¿Cambiaríais el 17-40 F4L por el 17-55 2.8 IS?

[chevi]

Hola Verne.

No te preocupes por lo del viñeteo. Si disparas en RAW corriges el viñeteo al revelar la foto.

[ant]

El viñeteo se corrige fácilmente en el ordenador. Es totalmente cierto, pero si el objetivo no viñetea, mejor. Al fin y al cabo esto produce esquinas subexpuestas que en ocasiones pueden no ser tan fáciles de solucionar ya que, por ejemplo, pueden añadir ruido o pequeñas "distorsiones" en el color. Depende de cada foto y a unas malas.... siempre queda sacar la tijera.

[mindthegap]

Yo me he visto en situaciones sin tripode en las que me he cagado en el F/3.5 del pisapapeles a 18mm: interior de catedral, london eye al atardecer, arriba del rockefeller center, interiores de museos...

Si tengo que pensar en el sustituto del pisapapeles ni se me pasa por la cabeza irme a un F/4 como el 17-40. A algunos les valdrá, a mi en particular no.

A mi el conjunto 2.8 + IS + la calidad de imagen del 17-55 me pone cachondo.

[Rapid1977]

porque nadie plantea la opcion del tamron 17-50mm? Ni viñetea, ni tiene problemas con el polvo, ni vale 1000 euros. Creo que es una fantastica opcion.

[verne]

En mi caso y para la 40D por esto:
http://www.canonistas.com/foros/show...ht=17-50+verne

¡Ya me hubiera gustado que esa lente hubiera funcionado como Dios manda!

Un saludo

[yaguom]

Yo me he visto en situaciones sin tripode en las que me he cagado en el F/3.5 del pisapapeles a 18mm: interior de catedral, london eye al atardecer, arriba del rockefeller center, interiores de museos...

Si tengo que pensar en el sustituto del pisapapeles ni se me pasa por la cabeza irme a un F/4 como el 17-40. A algunos les valdrá, a mi en particular no.

A mi el conjunto 2.8 + IS + la calidad de imagen del 17-55 me pone cachondo.

Suscribo lo dicho por mindthegap.

No he probado ninguno de los (ojalá), pero si puedo permitirme cualquiera de los dos, ni me lo pensaba. Que luego quiero/puedo/debo pasarme a full frame... pues no sé si os habéis fijado en lo bien que funciona el mercadillo de 2ª mano xD.

Y no me quiero ni imaginar las posibilidades de 17mm+2.8+IS... si a alguien no le gusta y me lo quiere regalar...

xD

[PedroToro]

Hola
Llevo unos días con el 17-55 y el estabilizador se nota.
Mis dudas a la hora de comprar eran el 17-40L y el 17-55 IS.
Al final me he decidido por el 17-55 y estoy como loco con el estabilizador. He tirado fotos en interiores que creo que si no es por el estabilizador no hubieran quedado tan bien.

A pesar de no conocer el 17-40 bien, no me quedan dudas de que he acertado con el IS.
Saludos

Hola, yo sigo con mis dudas entre este objetivo y el 17-40, como me indicaba GT en otro post comparé los dos en en esta web:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=0
y realmente se aprecia mucha más calidad en cuanto a nitidez con el 17-55.
Podríais colocar alguna foto realizada con este objetivo en diferentes focales?
Saludos...

[verne]

Me quedo con el 17-5, aunque no sea L. Hasta f8 tiene mejor nitidez que el L

Me encanta. Fijaros que para motivos estáticos además del f2.8 tiene un estabilizador que le hace llegar a f1???

Un saludo

[ant]

Por no repetir lo que se está tratando en un hilo similar, pongo un acceso aquí.

[FLOYD]

Mi respuesta no puede ser más sencilla.
Si fuese propietario de un 17-40 no lo cambiaria.
Soy propietario de un 17-55 y no lo cambiaria por un 17-40.
La duda vendria si no usara ninguno de los dos y quisiera ese tipo de focal.Supongo que mi criterio entonces sería si tengo pensado pasar a FF o no.