17-40 L vs 18-55 (pisapapeles)

[armestar]

YO CAMBIÉ EL 18-55 DEL KIT POR EL 17-40 Y ESTOY SUPER FELIZ...ES DE LAS MEJORES COMPRAS QUE HE HECHO....
AHORAAA SI TIENES PASTA YO ME PASARÍA DEFRENTE AL " 16-35 f/2.8 L II " OSEA, EL ÚLTIMO QUE HA SALIDO.... ESE TIENE QUE SER LA RE-OSTIA ...

[Nelsonson]

AHORAAA SI TIENES PASTA YO ME PASARÍA DEFRENTE AL " 16-35 f/2.8 L II " OSEA, EL ÚLTIMO QUE HA SALIDO.... ESE TIENE QUE SER LA RE-OSTIA ...

Por los Cuatro mil y pico de euros que circula por ahi ya lo creo,,,jejejeje

[Kfhfoto]

Tan sobrado no voy para el nuevo 16-35 f2.8, despues de la inversion que ya he hecho...si llego al 17-40 L ya puedo dar las gracias...ire a por el.
Ademas cada dia me hago un poco mas amigo de mi 30D, ya que no empezamos con muy buen pie...

[Pecos]

Yo iria a por el 17-40L, yo lo tengo y estoy encantado y te servirá en una FF para un futuro.

Saludos

[Juan Veiga]

Otro aspecto posivo del 17/40 ademas del precio, frente al 16-35 II, es que es mas ligero y al meno yo eso lo agradezco mucho

Salu2

[Abnel]

yo tu obtaria por el 24-70 L y buscaria un wide angle como el 10-22 para que estes mas cubierto. Pero para el pisapapeles definitivamente el 17-40.

[bbuchy]

yo tu obtaria por el 24-70 L y buscaria un wide angle como el 10-22 para que estes mas cubierto. Pero para el pisapapeles definitivamente el 17-40.

Yo tengo el 17-40 y, aún a pesar de que soy de los mas críticos con él, me parece un objetivo excepcional. Nitidez elevada, velocidad de enfoque extraordinaria, contraste típico de serie L, calidad de construcción robusta tirando a acorazada pero tiene otras desventajas (para mi) que son peso, tamaño, diametro de filtros, no está sellado por detrás...

Te recomiendo que hagas un pequeño ejercicio:
Mira las longitudes focales de las fotos que hayas hecho en los últimos 3 meses, si ves que una proporción mínima está por debajo de 24, cómprate un 24-105 que es un todoterreno de lujo (sin angular en APS-C), si por el contrario ves que tiras muchas fotos por debajo de 24 o que habitualmente te parece que no te "caben" las imágenes en la cámara el Canon 17-40 o Tamron 17-50 es tu objetivo.

Yo probé el 17-50 (que me gustaba un montón) y contra todo pronóstico comprobé que, en la propia tienda, con luz fluorescente, le costaba algo enfocar, falló en un par de ocasiones, mientras que con el 17-40 (menos luminoso y teóricamente peor enfocando) nunca falló.

El tema de la mayor velocidad de enfoque del 17-40 frente al 17-50 es incuestionable pero depende del tipo de fotos que hagas para que sea realmente relevante. El 17-50 enfoca bastante rápido (aunque no sea precisamente silencioso).

Lo que puedo afirmar, en base a media docena de fotos que tiré en la tienda con Canon y Tamron, es decir nada científico, es que Tamron era un poco mas nítido, pero tampoco una exageración.

Suerte con la elección

[Marky]

Pues yo te aconsejo el Tamron, el 17-50 F2.8.... hace unas semanas realize unas pruebas y acabe vendiendo el 17-40... por muchos menos dineros tienes un objetivo que si bien no es mejor que el 17-40 si es verdad que practicamente lo iguala, vamos.... lo supera en unos aspectos y en otros a la inversa

[Yoshimura]

El 17-40,su zona buena es entre 20-35 y 5,6 de apertura minimo.
Fuera de esos rangos es normalito,muy parecido al pisapapeles,eso si enfoca como un avion,y todo lo que conlleva que sea un L.
El Tamrom,es otra opcion,pero no me gusta el ruido que hace al enfocar por ej. pero es un 2.8 que tambien es otro punto a favor.
Saludos.

[Tyranus]

El 17-40,su zona buena es entre 20-35 y 5,6 de apertura minimo.
Fuera de esos rangos es normalito,muy parecido al pisapapeles,eso si enfoca como un avion,y todo lo que conlleva que sea un L.
El Tamrom,es otra opcion,pero no me gusta el ruido que hace al enfocar por ej. pero es un 2.8 que tambien es otro punto a favor.
Saludos.

Estoy de acuerdo en los números, pero creo que lo menosprecias. Esa zona es su zona de excelencia. La zona buena es el resto y no es muy parecido al pisapapeles ni por asomo, es muy superior y creeme que nada normalito. Ojo, estoy hablando de APS-C, ya fullframe es otra cosa, ahí sí es más flojo 8)

[Yoshimura]

En APS-C te digo si,tengo una 20D,tu crees que lo menosprecio,yo creo que vosotros lo sobrevalorais,ojo que sólo hablo de calidad,nitidez de imagen.Si tienes un 18-55,haz pruebas con los 2 y veras como no hay esa diferencia abismal que se comenta.
Saludos.

[Yoshimura]

Ademas mira la zona que dices tú que es la zona buena del 17-40
http://http://www.the-digital-pictur...96&FLI=0&API=1
De buena nada,sino peor aun que el pisapapeles en esta focal por ej.
Busquemos donde dices tu que es excelente,ej,24mm
http://http://www.the-digital-pictur...mp=1&APIComp=2
Vaya con el pisapapeles,parece que supera al 17-40 no?
Debemos irnos hasta los 35mm para que sea mejor el 17-40
http://http://www.the-digital-pictur...mp=2&APIComp=2
y encima en el centro,practicamente empatan,y sólo es en las esquinas donde se ve claramente que el 17-40 es algo mejor y nada mas.
Esta página coincide con las pruebas que hice,con este y con otras lentes.Resumiendo,donde se nota bastante la diferencia es en el rango que dije arriba,y sobre todo en las esquinas,en el centro ni se nota diferencia.
Saludos.