Tema: RAW virtual con cero ruido

He superpuesto el mapa que ha generado Enfuse con el que ha generado Zero Noise, y puede verse una mejora en Zero Noise porque hay amplias zonas que Enfuse toma de la captura menos expuesta y que en realidad pueden tomarse sin problemas de la más expuesta (en el techo sobre todo), las cuales deberían aparecer con ruido en la imagen final de Enfuse y no así en la de ZN:



Me choca muchísimo que en la parte inferior del puf rojo, que es la zona más oscura de toda la escena, Enfuse acuda a la toma menos expuesta.

Iniciado por _GUI_

He superpuesto el mapa que ha generado Enfuse con el que ha generado Zero Noise, y puede verse una mejora en Zero Noise porque hay amplias zonas que Enfuse toma de la captura menos expuesta y que en realidad pueden tomarse sin problemas de la más expuesta (en el techo sobre todo), las cuales deberían aparecer con ruido en la imagen final de Enfuse y no así en la de ZN:

Esto entra dentro de lo esperado: Enfuse no modifica la exposición de los pixels que toma, por eso tiende a usar los que están menos expuestos cuando la zona está muy iluminada; de lo contrario saldrían unas fotos demasiado claras.

Iniciado por _GUI_

Me choca muchísimo que en la parte inferior del puf rojo, que es la zona más oscura de toda la escena, Enfuse acuda a la toma menos expuesta.

Eso sí que no lo entiendo: esos pixels son prácticamente negros en la toma menos expuesta, no tiene sentido que Enfuse los coja. Es más, en la imagen resultante no parece que se hayan usado.

Iniciado por eduperez

Esto entra dentro de lo esperado: Enfuse no modifica la exposición de los pixels que toma, por eso tiende a usar los que están menos expuestos cuando la zona está muy iluminada; de lo contrario saldrían unas fotos demasiado claras.

Por eso digo que quizá la pareja perfecta sería usar ZN para tener la información bruta lo más libre de ruido y nítida posible, y luego alimentar Enfuse con varias réplicas a diferente exposición del RAW (o TIFF) resultante de ZN para que su algoritmo de mezcla haga el mapeo de tonos natural, ya con la certeza de que el ruido y la nitidez no son mejorables.

A ver si me bajo el Enfuse y lo pruebo con varias imágenes, a mí el resultado que te dio a ti en esta escena me gustó.

Salu2

Estoo... a ver si te sigo, que me estas perdiendo:

Partimos de dos tomas, una bien expuesta y otra sobreexpuesta. Al juntarlas con ZN, lo que hacemos es tomar las luces de la primera y las sombras de la segunda (pero corrigiendo la sobreexposición).

Ahora volvemos a generar dos imágenes a partir de ese fichero, una normal y la otra sobreexpuesta: la primera debería ser igual a la normal original en las luces, y libre de ruido en las sombras; la segunda debería idéntica a la sobreexpuesta original, excepto que habrá perdido parte de la precisión al bajar y volver a subir la exposición.

Entonces, las juntamos con Enfuse, que tomará las luces de la imagen normal (que son iguales a las luces de la toma normal original) y las sombras de la imagen sobreexpuesta (que son peores a las sombras de la toma sobreexpuesta original).

¿No estamos empeorando? ¿o es que me he despistado en algún sitio?

No a ver, el DNG que genera ZN, a efectos de la calidad de la información que contiene (ruido/nitidez) es insuperable, y lo utilizamos exclusivamente como fuente de información.

Cómo revelemos ese RAW, cuántas réplicas del mismo obtengamos, y con qué exposiciones, es ya totalmente independiente de ese DNG y del proceso que nos llevó a generarlo con ZN (igual da que hiciéramos 2 capturas, 3 ó 10, el DNG es lineal y es independiente de cuántas fuentes lo generaron).
Si Enfuse por ejemplo trabaja mejor con 3 capturas separadas 2 pasos de diafragma, pues haces 3 revelados, uno a 0EV, otro a +2EV y otro a +4EV. Que trabaja mejor con 2? pues haces dos con la separación de exposición que sea. Eso lo eliges tú en base a tu experiencia con el programa.

Yo por la forma en que funciona Enfuse, que va buscando píxels correctamente expuestos, creo que para él lo ideal es hacer un revelado central que tenga la mayor parte de la imagen correctamente expuesta (lógicamente tendrá las altas luces quemadas, y las sombras profundas aún demasiado oscuras). Y a ese le añades otros dos revelados uno a 0EV que será al que Enfuse dará más peso en las altas luces, y otro más expuesto que el central, donde las sombras más profundas aparezcan con más exposición y por tanto Enfuse les dará peso respecto a las sombras profundas de ese revelado central.

Cómo vamos a empeorar nada si la información que contiene el DNG ya es de la máxima calidad? solo le falta el ajuste de exposición local, y eso es lo que trasladamos a Enfuse que hará una fusión progresiva dando más peso a la imagen mejor expuesta en cada píxel.

Si no tienes ACR puedes incluso usar la versión TIFF de ZN, que genera un archivo TIFF el cual puedes luego corregir en exposición en PS.

Salu2

He revelado 3 veces el DNG, con -0,20EV, +2EV y +4EV y las he fusionado con Enfuse y Tufuse (suena a chiste). Como emplean el mismo algoritmo los resultados son muy parecidos y me gustan bastante ambos Considero Tufuse mejor porque es más flexible, también sirve para mejorar la profundidad de campo y me gustan sus ajustes B y sigma para controlar la exposición final.

Respecto al revelado directo del DNG en ACR (ver más abajo) pierden los tonos azules del cielo pero ganan una barbaridad de contraste local sobre todo en las altas luces (campanario y palmera del exterior):




Revelado directo del DNG en ACR:




Creo que vale la pena hacer más pruebas con esos dos programas.

Salu2