Tema: CANON EF 70-200 mm F/2.8L IS USM Vs. CANON EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Pues creo que lo primero seria saber para que quieres usarlo...para saber cual seria mas adecuado.

A priori, uno mas focal y el otro mas luminosidad, segun para que lo vayas a usar uno u otro sera mas apropiado.
un saludo.

pero si al 70-200 IS le pones un duplicador canon 2x ¿puede dar el pego con el 100-400? y sigues teniendo el 70-200 para mas luminoso. gracias.

busca "400 vs 400"

Hola, yo particularmente prefiero el 70-200 IS 2.8. La razón es que tienes un objetivo de lo más luminoso que te puede servir para corto sin problemas. Además, con un multiplicador que puedes llevar en la mochila solucionas esa pérdida de focal. De todos los teles que he probado éste es el que más me gusta. También he de decir que no me gustan los objetivos "trompeteros" o "fuelles" como es el 100-400 que mencionas.

Saludos.

Bajo mi punto de vista hacen funciones diferentes.

hola amigos, buscando tengo el mismo o parecido problema con estos 2 objetivos, y es que mi idea es que en brevees aprovechando que tengo un viaje dentro de 1 mes a NY, ten´´ia la intencion de traerme ambos objetivos, gastarme una pasta (aunque al parecer alli me ahorro bastante, y comprar los 2, pero claro mi duda es estare tirando el dinero????, o realmente con el convertidor 2xII en el 200mm tnedré las prestaciones del 100-400mm que me decis, mi uso es fotografia ( muy aficcionada) en campo sobre todo rapaces, actualmente tengo una 350D con un sigma 70-500mm
el cual me deja mucho que desear, y por eso pense en el 100-400mm ya que aun perdiendo un poc de focal ganará mucho en rapidez y calidad de imagen, y a su vez quría tener uno muy luminoso como el 200 f 2.8, que me podeis aconsejar.

Iniciado por guillen2006

hola amigos, buscando tengo el mismo o parecido problema con estos 2 objetivos, y es que mi idea es que en brevees aprovechando que tengo un viaje dentro de 1 mes a NY, ten´´ia la intencion de traerme ambos objetivos, gastarme una pasta (aunque al parecer alli me ahorro bastante, y comprar los 2, pero claro mi duda es estare tirando el dinero????, o realmente con el convertidor 2xII en el 200mm tnedré las prestaciones del 100-400mm que me decis, mi uso es fotografia ( muy aficcionada) en campo sobre todo rapaces, actualmente tengo una 350D con un sigma 70-500mm
el cual me deja mucho que desear, y por eso pense en el 100-400mm ya que aun perdiendo un poc de focal ganará mucho en rapidez y calidad de imagen, y a su vez quría tener uno muy luminoso como el 200 f 2.8, que me podeis aconsejar.

La rapidez no es precisamente su fuerte ni la precisión de enfoque con la 350 (mejora mucho con las 40 & 50), aunque si muy suoerior al Sigma que citas.
Otra cosa es el 70-200 2.8L IS, este vuela aun con el duplicador. Si necesitas tirar a bichos rápidos, el segundo. Si lentos+Hide, el primero. si te lo puedes permitir, ambos.

Ojo con aduanas, hecha números por si tienes que pagar.

Iniciado por Kaosi

La rapidez no es precisamente su fuerte ni la precisión de enfoque con la 350 (mejora mucho con las 40 & 50

Primera vez que oigo algo semejante...el 100-400 es rápido, preciso y silencioso.

El 100-400 es mucho más rápido y más nítido que el 70-200 con el 2x acoplado. Para fauna, sin duda, el 100-400. He tenido ambos, por lo que no necesito leer reviews para saber lo que digo.

Pues también tengo ambos y la verdad es que son lentes muy diferentes y les doy diferentes usos en naturaleza. El 70-200 es mi lente favorita junto con el 17-40 cuando salgo a hacer paisajes y busco detalles. Lo he empleado en contadas ocasiones con el duplicador, y sí muchas más con los anillos de extensión, porque el F2.8 hace que la pérdidad de luz sea menor y es una combinación que va muy bien por ejemplo para mariposas, cuando el 100mm macro es demasiado corto. También es estupendo para hacer fotos de flores porque dejas unos fondos increíbles.

El 100-400 es otra cosa. La lente tiene un diseño veterano, y no está sellada como el 70-200, pero no he sufrido ninguno de los problemas de aspiración de polvo que se suelen mencionar, y ya lleva conmigo unos añitos. Lo empleo como tele ligero para fauna, cuando te tienes que alejar del coche un buen rato y llevar el 500mm es un suplicio. Me gusta llevarlo montado dentro del bosque, haciendo recechos al corzo, o utilizando el reclamo para aves específicas. Tiene una ligera caída de nitidez en el extremo, por lo que suelo dejarlo en unos 380mm de focal. Es ligero, versátil y aunque es algo lento (F5.6), con la mejora en el iso de los últimos cuerpos da mucho juego.

Creo que no te he aclarado mucho, pero si vas a hacer pájaros, vete al 100-400, y si sólo vas a hacer pájaros, ve al 400 F5.6 fijo, más nítido y una gran lente.

Hay alguna diferencia entre el ef 70-200 mm f/2.8 L IS usm y el canon ef 70-200 mm f/2.8 L IS USM II?