Tema: 400mm f/4 DO IS USM EF ¿cual es el problema?

Iniciado por duranaf

muy pocos fotografos lo tienen.

Ahí le has dado. La gente no lo tiene porque para su precio la calidad óptica es mala. Según parece estaría por debajo del 400 f/5.6. A f/4 bastante malete a 5,6 mejora bastante....

Según parece tiene una falta de contraste alarmante.


Mira estas reviews

Juza Nature Photography

Juza Nature Photography EF 400mm f/4 DO IS USM

Si fuera como el resto de objetivos L.... Lo tendríamos todos, sería el maná, la pera limonera,....

El 300 2,8 con el 1,4 le da 100 patadas en calidad óptica.

Saludos

Iniciado por duranaf

Hola de nuevo. Pues eso, que viendo el precio de este objetivo que iguala a la mayoria de fijos L de Canon, supongo que deberia de tener la misma resolucion de estos, sin embargo simepre he leido criticas negativas sobre el y como he visto pocas fotos hechas con el y las pocas que he visto como que no me terminaban de convencer... no se si era el fotografo o el objetivo, pero como que no... vamos.
Siempre me he preguntado esto. Parece que en este objetivo no se corresponde el precio con el rendimiento y si no es asi ¿entonces ¿cual es el problema de este objetivo? lo digo porque ademas es que muy pocos fotografos lo tienen.

Es una lente muy ligera pero un poco floja (sobre todo para el precio que tiene) Yo lo he usado sin tripode todo un dia en Montmelo y malo desde luego no es... solo pensar en hacer lo mismo con un 400 2,8 ya me duele la espalda. No es un serie L como tampoco lo es el 70-300 Do. Eso si... pesa la tercera parte que un 400 2,8 y eso es su mayor handycap... pesa menos que un 300 o un 200 fijo.

El principal problema es que con un 300 f2.8 + 1.4x tienes un 420 F4 por menos precio.... al menos así lo veo yo

El 400 F4 DO es 600gr mas ligero que el 300 f2.8, si le sumamos el peso del 1.4x quen os vamos? a 900gr?

La diferencia de precio es de 1300€ o mas (comparando 400 vs 420)....

No se como anda de velocidad de enfoque el 300+1.4x pero seguro que estan muy a la par....

Segun los "tests" de The digital picture podemos ver que la calidad de las 2 lentes es muy parecida (400 vs 420) y solo se nota un poco el extender en las esquinas...

Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM Lens - Canon EF 300mm f/2.8 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results


Saludos!

Yo tambien lo estuve usando durante un dia en Montmelo, y coincido con Garabato, tanto el peso como la velocidad de enfoque dan muchas ganas de comprarlo (estoy seguro que es mas rapido que el 300+1,4, porque a mi no me parecio mas lento que el 300 sin TC), el problema es que las fotos son muy blandas, tienen muy poco contraste. Cerrando mejora, pero no esta al nivel del resto de series L. Si a esto le añadimos que esta al mismo precio que el 500/4, que es una joya en calidad de imagen, pues las ventas son bastante malas.

Iniciado por GT

Segun los "tests" de The digital picture podemos ver que la calidad de las 2 lentes es muy parecida (400 vs 420) y solo se nota un poco el extender en las esquinas...

Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM Lens - Canon EF 300mm f/2.8 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results


Saludos!

En estas pruebas la diferencia no es muy exagerada.... Toda una sorpresa.

No obstante gastarse 5000 y pico leuros para no tener calidad al nivel que las otras L... No me parece demasiado buena idea.

Por lo demás es todo un sueño.

Saludos

Creo que hablais con poco fundamento........yo de cada vez mefio menos de segun que "Tests", que suelen ir condicionados, a la marca que inserta publicidad en su web ( esto es logico, pero parcial )
yo tengo el diminuto 70-300mm DO, y da una calidad igual o mejor que el 100-400mm "L", que tambien poseo.................
Es de enfoque "muy" rapido y silencioso.
Y con un IS bastante mejor que el del 100-400mm .
Yo he visto tomas buenisimas hechas por un compañero que posee el 400mm DO el lo compro por lo ligero y manejable de su construccion, y la verdad...........hay una cosa que no comentais..............estas dos lentes DO, tienen un Bokeh espectacular !!!!!!!!
Y la nitidez es muy buena, y lo del contraste ...........bueno lo mas salvable por la edicion sin lugar a dudas, no lo veo un problema.

Un saludo.

Pues despues de leer vuestras opiniones y experiencias pienso que Canon cobra demasiado dinero por reducir el tamaño y peso. Ademas esto lo hace a costa de peor resolucion y contraste, vamos que no veo el negocio por ningun lado. En mi opinion el 400mm f4 DO es muy caro y no vale lo que cuesta.

Pues despues de leer vuestras opiniones y experiencias pienso que Canon cobra demasiado dinero por reducir el tamaño y peso. Ademas esto lo hace a costa de peor resolucion y contraste, vamos que no veo el negocio por ningun lado. En mi opinion el 400mm f4 DO es muy caro y no vale lo que cuesta.

Has probado, alguna vez, un DO ??????

Yo he probado el 70-300 DO Y no pesa nada, casi nada vamos... en comparacion a un simple copito.. Creo que su precio no justifica la calidad que encima es peor que la de objetivos mas asequibles.. Imagino que pasara lo mismo cn el 400 Fijo

Perdona, yo tengo el 70-300mm DO, y te puedo asegurar que rinde mejor que algun L incluso.
Ahora bien me gustaria que ilustrarais las afirmaciones con imagenes, ya que se trata de afirmaciones muy rotundas !

Creo que su precio no justifica la calidad que encima es peor que la de objetivos mas asequibles..

Peor, en que sentido, optico, geometrico, color, enfoque, estabilizador, acabado ??????

Iniciado por MOS-QUIS

Perdona, yo tengo el 70-300mm DO, y te puedo asegurar que rinde mejor que algun L incluso.
Ahora bien me gustaria que ilustrarais las afirmaciones con imagenes, ya que se trata de afirmaciones muy rotundas !



Peor, en que sentido, optico, geometrico, color, enfoque, estabilizador, acabado ??????

Hola MOS-QUIS, yo estoy muy interesado en tus impresiones sobre el 70-300DO, normalmente hago gigapanes con una 5D2 y un 70-200/2,8 y un 300/4 is, pero para subir a lugares donde no se llega con el coche o simplemente pasear buscando el lugar donde hacer la panorámica me gustaría aligerar el equipo, había pensado en principio en el 70-200/4 sin is por que cubre las focales que utilizo más a menudo, pero el 70-300 sería una gran solución.