Tema: CANON EF 70-200/2.8L USM vs CANON EF 70-200/2.8L IS USM II

Pues aquí otro tema para comernos el coco... Creéis indispensable el IS en un tele de f2.8?? Alguien ha tenido el privilegio de tener los dos en la mano para poder comparar?? Por los poco mas de 1000 euros que cuesta el CANON EF 70-200/2.8L USM (Sin IS), vale la pena hacerse con el CANON EF 70-200/4L IS USM por el mismo precio???

Buf, una pregunta muy frecuente y con tantas respuestas como personas te respondan

Resumiendo:

*menos peso y tamaño, fotos en lugares mejor iluminados o que no requieran congelar movimiento, el f4.

*mas peso y tamaño, mas y mejor bokeh y fotos que requieran congelar el movimiento en lugares con peor iluminación, el f2.8.

Así muy resumido

Un saludo.

Es tan sólo mi opinión, pero siempre mejor con IS, si no llegas al f2.8 pues quédate con el f4 IS que es magnifico y si puedes compra el f2.8 IS MkII que es lo máximo, pero para la mayoría de los casos vale más el IS que el f2.8.

Un saludo.

Esta pregunta es facil de solucionar, el IS siempre viene bien. Pero segun para que usos no te va a hacer falta.

-Si por ejemplo vas a tirar en deportes, accion, movimiento, mejor el f2.8 ya que permite velocidades de obturacion mas altas (y si es en interior, mejor) y no necesitas IS

-Si vas a tirar en sitios cerrados, interiores, lugares con opca luz, pero a objetos estaticos, personas quitas... Mejor el f4 IS porque permite una velocidad mas baja de obturacion sin trepidar

-Si quieres algo intermedio entre los dos, el 70-200 f2.8 IS

-Y si quieres las dos cualidades, pues la nueva version II

Te respondo de esos 4 objetivos ya que tu pregunta y el titulo del post deja lugar a dudas sobre que objetivo(s) se duda.

Una pregunta que no tiene nada que ver... ¿Como p*llas se le quita el anillo al 70-200 2.8 IS L?

Ayer estuve en Casanova Foto, en Barcelona, y la verdad es que la diferencia de peso entre el 2.8 y el 4 es algo muy a tener en cuenta... Lo que me dijo el vendedor (que por cierto poseía un 4L IS) fue que le sacaría mucho mas partido a un 4L IS (que en un 2.8 sin IS) ya que la mayoría de las tomas con un Tele así me requerirían algo mas en profundidad de campo y que textualmente, ganar un poco mas de obertura sacrificando el IS no era algo que viese claro... Por otro lado, (hablando del 2.8 IS USM2) es lo mejor que se puede encontrar en ese rango, pero aquí entramos en temas enconómicos, mas de 2000 euros que vale la jodía... Total, que tras probarlos todos, lo tengo claro, iré a por el 4L con IS, es mas ligero que el 2.8, a un precio accesible, y calidad no discutible.

Y hablando de lo que me queda lejos... el 2.8IS USM II es realmente rápido enfocando... Recupera en un suspiro y silencioso... Desde luego dan ganas de "tirar la casa por la ventana"

PD: JORGETE, no tengo ni idea... espero que alguien te pueda echar una mano!

Iniciado por JORGETE

Una pregunta que no tiene nada que ver... ¿Como p*llas se le quita el anillo al 70-200 2.8 IS L?

en la version II le aflojas el tornillo y lo vas girando hasta que encuentras una posicion en la que sale .

saludos

Por cierto yo no le quito el anillo nunca , la base me es muy comoda para apoyarlo en la mano y disparo con mas comodiad, os pasa a vosotros lo mismo ?

No nos dices para qué lo vas a usar. Ten en cuenta que son objetivos distintos cuando la luz es un factor limitante y Txirrin te lo ha resumido muy bien. También es importante valorar el peso y si en el uso que le vas a dar necesitas desenfoques más acusados, como el que ofrece un diafragma f2.8, como por ejemplo en retratos, social, etc.

Por otro lado, no me terminó de gustar la velocidad de enfoque del f4 IS en mi 5D. Ese sería un pequeño inconveniente que le añadiría. El f2.8 no sé si enfocará más rápido o igual que el f4 IS, pero algo que si tengo claro es que mi anterior copito (f4 sin estabilizar) tiene un enfoque más rápido y eficaz que el moderno f4 estabilizado. Esta opinión mía no discute la absoluta calidad óptica del f4 IS y la fantástica eficacia del estabilizador. En su día, me decidí por el f4 IS porque lo veía más versátil para viajes, llevarlo con frecuencia encima sin abultar mucho, para casi todo.

Iniciado por marc_valles

Ayer estuve en Casanova Foto, en Barcelona, y la verdad es que la diferencia de peso entre el 2.8 y el 4 es algo muy a tener en cuenta... Lo que me dijo el vendedor (que por cierto poseía un 4L IS) fue que le sacaría mucho mas partido a un 4L IS (que en un 2.8 sin IS) ya que la mayoría de las tomas con un Tele así me requerirían algo mas en profundidad de campo y que textualmente, ganar un poco mas de obertura sacrificando el IS no era algo que viese claro... Por otro lado, (hablando del 2.8 IS USM2) es lo mejor que se puede encontrar en ese rango, pero aquí entramos en temas enconómicos, mas de 2000 euros que vale la jodía... Total, que tras probarlos todos, lo tengo claro, iré a por el 4L con IS, es mas ligero que el 2.8, a un precio accesible, y calidad no discutible.

Y hablando de lo que me queda lejos... el 2.8IS USM II es realmente rápido enfocando... Recupera en un suspiro y silencioso... Desde luego dan ganas de "tirar la casa por la ventana"

PD: JORGETE, no tengo ni idea... espero que alguien te pueda echar una mano!

Sin saber que fotos se van a sacar con ese objetivo es hablar demasiado deliveradamente...

De echo yo antes me voy a un Sigma 70-200 f2.8 que a un Canon 70-200 f4 IS, pero totalmente convencido.

Hay situaciones que requieren IS y otras mas luminosidad, dinos cual de los dos es tu caso

Hola, puedo....!!!

me interesa el tema por que yo dudo entre el copito 2.8 IS o el 4 IS para fotografia en interior , movimiento y poca luz( teatro y danza)

Gracias

Pep

Iniciado por pep campos

me interesa el tema por que yo dudo entre el copito 2.8 IS o el 4 IS para fotografia en interior , movimiento y poca luz( teatro y danza)

El 2.8 IS sin duda