Seguro que no es malo el objetivo, pero la experiencia me ha enseñado ir a lo seguro, o sea, comprar Canon.
Por lo visto en photozone este Sigma tiene buen rendimiento desde f5.6. A f2.8 o 4, pierde bastante, sobretodo al subir la focal.

Yo preferiría un 70-200 f4 (con IS o sin él) antes que el Sigma, pero para gustos... colores

__________________
40d, 300/f2.8L IS, 70-200/f2.8L IS, Tamron 17-50/2.8, Sigma 105 macro, 50/f1.8, 1.4x y 2x y trastos pa parar un tren...

y yo queria preguntar aprovechando el tema: si el dinero no es problema en la compra del f4 o f2,8 la diferencia en peso para llevar en una quedada, en una excursión etc.... debe denotarse mucho no? a ver si los que tienen el 2,8 nos cuentan sus experiencias. Lo comento porque probé un sigma 50-500 y casi como podia sostenerlo.

__________________
Entre Villena (Alicante) y Bocairent (Valencia).
http://picasaweb.google.es/rfjbikini

Con respecto al objetivo Sigma, yo no dudo que sea bueno, pero yo he tenido 2 sigma (el 24-70 y el 70-300) y al final he acabado vendiendolos para acabar en Canon. A mi personalmente Sigma no me mata.

Un saludo

ooooooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiidoooo ooooooooooooooo cocina, gracias a ambos, pos a por el canon, como va a sufrir la visa

Yo tenia el f4 y estaba encantado, siempre que no tubiera que fotografiar en pabellones. Pero como ese también es mi caso, pues me he pasado al f2.8. Hablo sin IS.... que sinó se me va de presupuesto.
En fotografía deportiva al aire libre, con el f4 tenía de sobras, con una excelente calidad, pero una bajo techo, en fotografía deportiva en pabellones.... se nota la diferencia y el plus de luminosidad. Con el 2.8 se te acaban los problemas.

__________________
Canon Eos 30D + Canon BG-E2 + Tamron 28-75 f2.8 + Canon 70-200 f2.8 L + Metz 58 AF 1C + Benro MC-68n6 + Manfrotto 486RC2 + Velbon CX 440 + Lowepro SlingShot 200 AW + Canon E1 Hand Strap + Lowepro Voyager C

para trabajar en entornos de iglesia con baja luminosidad y demas ambientes ecumenicos es mejor con is? gracias

Hombre la verdad, en iglesias y ambientes con tan, tan poca luz, evidentemte mejor con IS o un buen tripode!

__________________
Canon Eos 30D + Canon BG-E2 + Tamron 28-75 f2.8 + Canon 70-200 f2.8 L + Metz 58 AF 1C + Benro MC-68n6 + Manfrotto 486RC2 + Velbon CX 440 + Lowepro SlingShot 200 AW + Canon E1 Hand Strap + Lowepro Voyager C

Vaya coñazo en una iglesia de un sitio para otro con un trípode no?

En iglesia, mejor IS y 2.8.

Salud!

gracias, mejor sera el is 2.8 porque ademas el curica de mi poblado no te deja poner tripode que se le raya el suelo, aaaaaaammeeeen

Después de leer todo el hilo.... ha pasado el tiempo... y en tiendas USA puedes encontrar el F4 IS y el F2.8 sin IS prácticamente por el mismo precio.

¿Que opción es la mejor?

F4 IS
menos peso

F2.8
más luminoso
más desenfoque

¿mejor IS a 4 que un 2.8 sin él, al mismo precio?

Yo tuve esa duda, el 2.8 sin IS me salía por muy poco más que el f4 con IS y al final me decidí por el f4 IS por una razón de "peso" literal. Preferí ligereza con IS a luminosidad.

__________________
EOS 350D+BG-E3
EF 17-40L f4.0, EF 50 f1.8, EF 24-105L f4.0, EF 70-200 ISL f4.0, Extender 1.4II, EF 100 f2.8 Macro, Speedlite 430ex, Lowepro Computrekker 200 AW

Buenas
Yo tengo el Copito 70-200 f/2.8 sin IS. No he probado ningún otro.
Lo que dices en tu consulta es que en photozone.de sale un poco mal parado. Concretamente ordenándolos salen de mejor a peor los siguientes:
70-200 f/4 L IS
70-200 f/2'8 L
70-200 f/4 L
70-200 f/2'8 L IS
En la página de slrgear viene a salir lo mismo.
En los foros de dpreview también dicen lo mismo.
Básicamente lo que dicen es que el 70-200 f/2'8 L IS es regularcillo en cuanto a calidad de imágen en 200mm.
La recomendación en mi caso es fácil: quedarme con el viejo 70-200 f/2'8 L y usar un trípode en lugar de un IS que no tengo. Además me sale barato.
Tu haz como veas. En este foro he visto fotos hechas con el 70-200 f/2'8 L IS que son macanudas. Es posible que no nos hayamos puesto a mirarlas con una ampliación del 1:1 o mas. ¿Merece la pena usar esa ampliación para ver una foto? ¿Se nota en la foto o en el microscopio?

__________________
Pablo