Tema: 17-55 f2.8 vs 15-85

¿Porqué descartas el Tamron?.

Calidad/precio muy bueno, y un 2.8 de luminosidad.

Yo no lo he usado nunca, pero por aquí la gente dice estar muy contento con él.

Esos 2.8 de luminosidad son muy importantes para interiores, pero yo me tomaría con más calma el ir hacia un Tamron y Canon por el precio. Sino es problema el precio, entonces vete a Canon, pero que alguien nos comente "cuanto" mejor es el Canon sobre el Tamron o si merece pagar mucho más.

Saludos,

Jorge

Yo tengo el 15-85 y estoy muy contento, pero si es para interiores veo mas logico el 17-55. Creo que ambas lentes son complementarias, el 15-85 lo veo mas como una lente "viajera" y para el dia a dia mientras que el 17-55 rendira mucho mejor en situaciones de poca luz gracias a su 2.8.

Saludos.

Pues eso, que valoras más el rango o la luminosidad? A nivel de óptica el 15-85 sale bastante bien parado hasta los 70mm creo recordar (con unos 15mm sorprendentemente buenos, especialmente si tenemos en cuenta su antecesor), del 17-55...que joya...

Del 17-55 se ha hablado mucho creo yo. Su calidad es indiscutible, pero es eso...realmente ese X más de calidad te compensa en comparación con el tamron 2.8 VC? Para mi en el enfoque estuvo la clave.

Saludos!

Son dos opciones muy buenas, aunque la nitidez, el 2,8 Is del 17-55 lo hacen un objetivo extraordinario.
Saludos.

Mis fotos.
www.jesusdorrego.com

Yo tengo exactamente la misma duda que tú entre los dos objetivos.

En mi caso, la elección del 15-85 sería por el rango, porque lo que quiero es un buen compañero de viaje, que es cuando más uso la cámara. Además, porque voy a comprarme la 7D y lo venden como kit. Eso sería un ahorro también.

En cuanto a calidad, los dos salen muy bien parados en los reviews. Algo mejor el 17-55. También hay que tener en cuenta que el 17-55 es un objetivo con más años, y mucho más respaldo. Esto quiere decir que ha dejado a MUCHA gente muy satisfecha. Pero también quiere decir, que tal vez hay que darle más tiempo al 15-85 para que satisfaga a muchos otros más. Aunque puede suceder lo contrario

El tema de la luminosidad es importante. 5.6 (en 85mm) me parece bastante poco la verdad. Aunque siempre se puede compensar con el ISO, especialmente en cámaras como la 7D. Tirar del recurso del ISO suele ser mi última opción. Quizá sea el deje que aún tengo cuando eso no era nada recomendable, y que debería quitarme ya.

Pero lo que a mí más me atrae del 2.8 -y en esta parte es donde me gustaría que alguien más opinara- a parte de la luminosidad, claro, es el juego que da con la profundidad de campo. Seguramente es algo más a nivel estético, o artístico, pero cómo me gusta jugar con la mínima profundidad de campo!

En fin, como digo, yo ando hecho un lío también y voy a seguir muy de cerca este foro, así que espero que mucha gente opine. ÁNIMO!!!

Guille

A mi lo que mas me tiro para atras del 17-55 fue el tema de que aspire polvo (tube uno una semana y en ese tiempo ya eran visibles varias motas en el elemento frontal ). Otra ventaja del 15-85 es que se lleva mucho mejor con el sol directo que el 17-55, que tiende a sufrir bastante de flare.

Aun asi y como dije antes, si el uso va a ser sobre todo en interiores, el 2.8 del 17-55 creo que no tiene rival, aunque el 15-85 con su Is de 4 pasos me ha permitido tirar fotos a la minima focal con casi un seguno de exposicion y perfectamente usables

Saludos.

En Canon Rumors dicen que va a salir un 17-55 IS f2, puede que con eso baje el precio del 17-55 y que el nuevo sea una aténtica golosina.

yo tengo el 17-55 aunque el Tamron 17-50 hay muy buenas opiniones sobre él. El 15-85 no lo conozco pero si puedes ecónomicamente no me lo pensaría e iría por el 17-55.

Saludos

Yo me he decidido por el 15-85 (lo tengo desde hace unos días) pero sobre todo porque lo quiero como todo terreno. No hago muchas fotos en interiores.
Además, pienso complementarlo con un fijo realmente luminoso como el 50 1.4 (a ver si sale ya el nuevo) o el 85 1.8

Saludos
Francisco

Iniciado por boncillo

Yo tengo el 15-85 y estoy muy contento, pero si es para interiores veo mas logico el 17-55. Creo que ambas lentes son complementarias, el 15-85 lo veo mas como una lente "viajera" y para el dia a dia mientras que el 17-55 rendira mucho mejor en situaciones de poca luz gracias a su 2.8.

Saludos.

completamente deacuerdo, y los desenfoques del 2.8 siempre estan bien tenerlos.

Yo sólo puedo opinar del 17-55 2.8 pero te aseguro que es un objetivo con una calidad óptica EXCELENTE, con un autofoco rapidísimo y con un IS que funciona muy bien.

El 15-85 dicen que también es muy bueno. Para interiores el 2.8 es un punto, pero en algunas ocasiones, el 15 también puede serlo.

Iniciado por boncillo

A mi lo que mas me tiro para atras del 17-55 fue el tema de que aspire polvo (tube uno una semana y en ese tiempo ya eran visibles varias motas en el elemento frontal )...

Lo del tema del polvo en el 17-55 (como en otros tantos) se soluciona con un simple filtro UV (perece ser que el polvo entraba por el elemento frontal). Al menos en mi caso, llevo tiempo con el y ni una mota.

Saludos.