Tema: Sigma AF 24-70mm f/2.8, ¿opiniones?.

pues yo acabo de recibirlo de HK, lo tengo montado en una camara eos 20D, por tanto no es una FF, mis impresiones son:

1. la calidad de construccion es buena, da sensacion de robustez y es agradable al tacto y a la vista.
2. da muy buena resolucion y es luminoso, no he probado un clase L, pero la calidad que ofrece es muy buena para un aficionado medio. Me lo he comprado por las mismas razones que tu, el 24-105 es dañino para el bolsillo y el Sigma lo ponian muy bien en Photozone. En ese analisis lo ponen en calidad optica muy a la par con el 24-105.
3. el aro de zoom es duro de accionar, no tiene un tacto suave, el enfoque es preciso y no tan ruidoso como lo ponen por ahi, por este precio pienso que tenemos pocos objetivos que ofrezcan esta calidad.
4. es pesado, la camara (eos 20D) con el objetivo pesa 1.600 gramos en orden de marcha, se hacen pesas.

En definitiva, se trata de un objetivo con una relacion calidad/precio inmejorable, con sus defectos, pero con una calidad optica que auguro me dara muchas satisfacciones. Ademas, me he guiado por completo en el analisis de Photozone, buscando una alternativa mas asequible y menos grabosa que un 24-105, y despues de hacer unas 70 fotos de prueba, este objetivo promete.

Lo utilizo desde hace tiempo y estoy muy satisfecho con el y su calidad de imagen.

Pegas las que ya ha comentado ozonio: el aro de zoom comparado con un L se nota muy duro, y el peso para llevar la cámara al cuello es excesivo.

Complementa a un 12-24 y a un 70-200, si aparece un 24-70 2.8 FF estabilizado a precio razonable irá al mercadillo, es lo único que le hecho en falta.

Ciertamente con estabilizador ya sería la monda pero me puedo pasar sin el. Al final van a caer este y el 12-24 FF, será mi Tokina el que vaya al mercadillo seguramente.

El tema es que también tengo un Sigma 100-300 F/4 que también es FF y me quedaría un hueco ente uno y otro. Nada del otro mundo, porque con el 17-85is ahora mismo tengo un hueco parecido y la verdad es que no lo echo en falta. Un reemplazo algo mas económico para el 24-105L la verdad es que sería muy bienvenido.

Gracias a los dos...

muy buena opción, yo lo llevo puesto casi todo el rato, pesa un poquito, y el zoom es un poco duro, el enfoque es un poco molesto por el ruido, pero te acostumbras, tiene mucha presencia y la calidad es muy buena, un 9 relación calidad precio, te lo aconsejo, saludos

Yo lo vendi cansado de sus fallos de autofocus. Aunque si se compra de segundamano a un precio interesante es una buena opcion economica para un 2.8. Eso si es un tanque, enorme y pesado.

Iniciado por ragfa

Yo lo vendi cansado de sus fallos de autofocus.

Chungo... ¿con qué cámara?.

Iniciado por alpux

En ese analisis lo ponen en calidad optica muy a la par con el 24-105.

Lo he oido en alguna ocasión. He tenido este sigma y es una gozada, pero sinceramente, nada que ver con el 24-105L. Claro que cuesta el doble, y eso de que esté a la par...

Yo el sigma lo recomiendo, siempre lo he hecho si no quieres gastar tanto en un L, pero no hay que hacerse ilusines, a 2.8 es muy muy flojo, por lo que si vas a usar mucho el 2.8 no tendrás fotos de calidad. Para eso creo que el tamron le supera a apertura máxima, creo.

El otro contra es el peso, pesa un riñon y es muy voluminoso.

Pero lo recomiendo por el precio que tiene.

Lo consideran mejor que el Tamron 28-75?

Vaya, el Tamron también me interesa. Lo ponen muy bien en todas partes y tiene un precio muy apetecible.

Yo estoy en las mismas que tu aunque estoy entre los Tamron 28-75 y el 17-50. Según dicen que este último da mayor calidad de imagen.

lo tuve por varios meses, lo vendi y compré el tamron 17 50 2.8
me cansé de:
peso
duro anillo de enfoque
su ruido al enfocar
su definición
su diametro de filtros...82mm!!!! son de lo mas caros.
y básicamente, no tenia angular, sus 24mm me oprimia muchas tomas y no disponia de angular.

sus 70mm son muy buenos como su 2.8 en todo el rango.
su presencia es muy buena, viene con parasol tipo pétalo.