Tema: ¿tamron 17-50 vc o sigma 17-70 os?

Yo entre esos dos que propones me decantaría por el tamron 17-50 2.8 vc, de echo yo estoy casi decidido a lanzarme a por uno, después de darle muchas vueltas a la cabeza...

ok gracias a los 2!

yo de coger me gustaria con estabilizador, pero claro, la duda es que no se si sacrificar luminosidad-calidad frente a versatilidad...

¿alguien tiene una misma foto con estos 2 objetivos?

gracias!

y si alguien ha probado estos 2 objetivos con una 550d agradeceria qeu me dejase una prueba, ya que ando calentito en jubilar mi 400d...

Yo estoy en tu misma tesitura, y después de visitar unas seiscientas veinticinco páginas, entre reviews, comparativas y opiniones (que, casualmente, son todas subjetivas), y de pasar por distintas fases: me encanta el sigma, no me gusta el sigma, qué nitidez tiene el tamron, el sigma tiene macro, el sigma sobreexpone, el tamron es más caro, etcétera etcétera; mi opción personal es el tamron 17-50 vc. Dicen que no es tan bueno como el no vc, y que con 2.8 no necesitas vc, pero como mi parkinson no diagnosticado es bastante reseñable, y en interiores de templos o iglesias muy poco iluminados, por muy 2.8 que sea, las velocidades necesarias suelen ser muy bajas, la posibilidad de estabilización, en mi caso, es importante. Y prefiero el tamron al sigma, básicamente, por la nitidez y por la saturación de colores.

En fin, espero que te sigas comiendo la cabeza, dudando, y sabiendo que la opción que elijas es la adecuada .

Un saludo.

ok muchas gracias odon, la verdad que los reviews tienen lo suyo, cada uno te cuenta una historia..., espero decidirme pronto, porque al final es comerse el coco pa naaah! con cualquiera de los 2 seguro que estoy contento y seguro que los echare de menos...

sigo dudando... estoy dandole vueltas al bokeh, por ejemplo, para retratos, ¿con cual tendre mejores resultados para desenfocar fondos, con el sigma 17-70 a 70mm y F4 o el tamron 17-70 a 50mm y 2.8?

Si te interesa perder profundidad de campo y bokeh, creo que es más efectivo y "agradable" con diafragmas abiertos que con zoom (es decir, mejor el 2.8). Además, la distancia focal óptima para retratos en APS-c es 50 (en FF es 75 u 80), o al menos eso dicen los que entienden, no yo.

De todas maneras, si te gustan los retratos y piensas que harás muchos de éstos, quizás una opción interesante sería un canon 50 1.8 (parece que da un poco de miedo en cuanto a construcción, pero es barato y ópticamente funciona bastante bien), o, si te llega, un canon 50 1.4 (gran objetivo para retratos). Si no quieres, de momento, plantearte otro objetivo distinto de los que estás valorando, mi opción seguiría siendo el tamron 17-55 2.8.

Un saludo.

gracias odon96

Pues resulta que ya tengo el canon 50 1.8, entoces claro, las posibilidades de hacer retratos las cubriria con este, y me hace pensar que podria complementarlo mejor con el sigma 17-70 que con el tamron 17-50, pero claro, la eterna duda... aiiiiiiiii!!

Que harias tu en mi situacion?

Tengo el 17-70 sin estabilizar he hecho alrededor de un año con él y estoy satisfecho de los resultados sobre todo con poca luz

gracias!

yo tambien lo tengo hasta que se me ha estropeado el zoom, pero ese 2.8 constante del tamron y su calidad me tiran...

Yo después de dar muchas vueltas a la cabeza, también parece que me inclino por el Tamron 17-50 en su versión VC.