Tema: 17-40 f4L o 17-55 f2.8 USM??

Buenas Josema:
No he probado el 17-55 por lo que no hablaré de él, pero sí el 17-40 y te puedo decir que es la crème de la crème. De hecho, me lo dejó un amigo para un viaje y volví tan encantado que me compré el 16-35 2.8 (por temas de trabajo eran fundamentales esos dos pasos de diafragma). Ya sólo por la nitidez merece la pena pero la calidad de construcción es grandiosa también (la L es por algo). De todos modos, la duda que tienes tú ahora la tenía yo, pero el hecho de que el 17-55 sea EF-S me decantó a elegir el 16-35. En fin, yo te diría que el 17-40 si no vas a tirar mucho a poca luz.
Espero haberte ayudado.
Un saludo.

el 17-55 he leido que le entra polvo por un tubo que tiene mucha calidad y un precio de L sin ser L
saludos

A mi ese 2.8 me tiene enamorado, parece poco de un 4 a un 2.8 pero te puede salvar muchas fotos en situaciones comprometidas, lo malo es el precio...

Saludos

Tengo un 17-55 IS, en términos de nitidez, estabilización y apertura max., el IS es superior, también en precio, pero si quieres algo con vistas al FF, como dice antonikon (lo de Nikon, supongo que será por algo), pensaría en el 16-35 II.- Suerte en tu elección y un abrazo.

Como mejor en cuanto a calidad para la 7D el 17-55 Is. No es que sea una diferencia abismal, si no que es un f/2.8 y como tú dices, es un poco más largo de focal.
Cierto es que su construcción deja mucho que desear y que es bastante propenso a que le entre polvo, pero solo has de tener más cuidado. Si hasta dentro de 4 0 5 años no te planteas el cambio a FF olvídate del tema, de aquí a 4 años puede que los objetivos hayan experimentado cambios enormes, o no...

Saludos!

Sin dudarlo el 17-55 por muchos motivos. Porque tiene más calidad, es más luminoso, es IS, tiene mayor rango focal. ¿Que no es un L?, pues a tener un poco de más cuidado, sólo eso. El 17-40 es bueno según con quien se compare, y cuando pases a FF seguro que no lo querrás, viñetea y no da tanta calidad con APS-C.

Hola, hay objetivos L con rendimiento óptico inferior al 17-55, es en el acabado/construcción donde está la diferencia, pero no en el precio, cuesta lo mismo que el 24-105 L.- Un abrazo.

otro voto para el 17-55... para apc-s junto al 15-85 son quizás los mejores objetivos para una 7D!.

15-55 es de lo mejor en aps-c ademas creo que el 17-40 es de los L mas blanditos.


-Si tienes la pasta es el todo terreno definitivo para aps-c,yo me conformo con el tamron 17-50 vc que no va mal....

Si te planteas el pase a FF a 4-5 años vista, para la 7D sin dudarlo el 17-55 2.8 IS no te equivocarás. Es nítido con ganas, colores preciosos y ese 2.8 con un IS inigualable. Rango focal pienso que suficiente.

Con algo más de rango, el 15-85 IS, tambien buena calidad de imagen con un IS de última generación, pero menos luminoso.

Con los dos hay lentes zoom L que en la 7D no les superan ni de broma, evidentemente no las citaré y con respecto a zooms de terceras marcas, ni hablamos.
Estas dos lentes, junto al 60 2.8 macro, son las tres mejores EFs de Canon.

Suerte en la elección y un saludo.

PD: No te hablo de oidas, tengo los dos primeros, he tenido el tercero y he probado algunos L.

El precio del 17-55 es lo que me está parando un poco. Ahora ha entrado en mi mente y con fuerza, en lugar del 17-55, el 15-85, del que también hablan maravillas con la 7D. No es tan luminos pero los 300 euros de diferencia son más luminosos que el 2.8 del 17-55 jejeje...Además tendría más angular y más zoom. El 17-40 ya lo he descartado. ¿Hay diferencias entre el 17-55 y el 15-85? Diferencias sobretodo en nitidez, colores, aberraciones, viñeteo...¿Qué decís?