Tema: Tamron 17-50 VR vs Canon 15-85 IS

Ambos son dos buenos objetivos, con fama de ser de lo mejorcito para aps/c, pero por rango focal el 15-85 sin duda.

Yo es el que acabo de comprar, también vendía el 18-135 de la 7D y me agencié el 15-85. No lo he probado mucho pero por todo lo que he leído es de lo mejor para APS-C yo de tí no me lo pensaba, del Tamron no he leído, y no dudo que sea bueno pero como dice Trantorr, el rango focal mejor el del 15-85...

saludos!!

sin duda el tamron yo lo tengo en venta por que paso a FF pero desde luego esos 2.8 y ademas estabilizador no tienen precio........

Iniciado por perro_verde

sin duda el tamron yo lo tengo en venta por que paso a FF pero desde luego esos 2.8 y ademas estabilizador no tienen precio........

+1.

Saludos.

Cualquiera de los dos que elijas acertaras, porque son buenos. Lo que tienes que valorar es el rango que quieres y la abertura que necesitaras.

Como TT, yo elegí el Canon por mayor amplitud y porque la mayoría de fotos las hago en la calle y de dia, por lo que no echo en falta el 2.8.

Yo tuve el Tamron 17-50 f:2,8 no estabilizado (que según las pruebas es más nítido que el VR) y si no necesitas mucho mucho el 2,8 no lo dudes, Canon 15-85.
Más rango focal, enfoque usm de anillo, igual de nítido en el centro y más nítido en las esquinas, el Canon tiene muchos puntos a su favor y creo que como mayor inconveniente el precio, pero es un gran objetivo.

Pues yo ahora que me estoy acostumbrando a la luminosidad del tamron (y además en todo el rango) no se si sería capaz de pasar a uno con menos y además que vaya decreciendo según se aumenta la distancia focal...

Todos los objetivos con abertura variable esta decrece al aumentar la focal,es lógico.
Por otro lado,yo tuve el Tamron sin estabilizar y me quedo sin dudar con el Canon....es otra historia.

Saludos.

Pues mira, yo me compré el 15-85 del cual estoy supercontento, pero no me desprendo del Tamron por que me pasa lo mismo y además es mas luminoso, la ventaja del Canon es que es mas polivalente al tener mas rango focal tanto por arriba como por debajo.
Saludos

Yo he tenido los dos, el tamron VC y ahora el canon, los dos son muy buenos objetivos pero me quedo con el canon por su versatilidad rango focal etc, en cuanto a calidad de imagen los dos estan parejos siendo superior el canon en las esquinas, el tamron es mas luminoso si pero en mi opinion las fotos a 2.8 pierden bastante nitidez y si algo tiene bueno el canon es eso, que tiene buena nitidez en todas la aperturas, el mayor motivo de mi cambio al 15-85 ha sido su rango focal ya que esos 2 mm por abajo aunque no lo parezca se notan bastante, en fin los dos son buenos objetivos. Saludos.

Iniciado por josetxu30

Pues yo ahora que me estoy acostumbrando a la luminosidad del tamron (y además en todo el rango) no se si sería capaz de pasar a uno con menos y además que vaya decreciendo según se aumenta la distancia focal...

¿Cuántas fotos tiras realmente a 2.8? Yo la mayoría, por mayor definición y profundidad de campo las tiraba entre 5.6 y 8, a veces 11-13, y sólo utilizaba la máxima apertura para retratos y algún bokeh puntual en primer plano, raras veces de noche o interiores donde no todo puede salir enfocado.

Así que me vendí el Sigma 18-50 2.8-4.5 OS HSM del que estaba muy contento y me pillé el Canon, principalmente por su rango, segundo por su definición (bestial !!) y finalmente por su estabilizador de cuatro pasos de última generación (que permite velocidades lentísimas) y motor USM, en este sentido va igual que el copito.

Para el otro tipo de fotos que he dicho con el 50mm 1.8 ya cubro muy bien, que aunque sea fijo, ese tipo de fotos es bastante planeado.

Eso sí, el Tamron es un grandísimo objetivo que no compré en su momento porque al empezar, el no estabilizado eran ya 360€ y con el Sigma con la misma focal ya cubría.

Eso sí, el 15-85 pica... pero lo saqué a 538€, que para lo que tiene no es tanta diferencia con el Tamron estabilizado.

Uff, perdón por el rollo