Tema: Muy indeciso, hora de dar un paso adelante desde el 17-85 IS

Bueno, leyendo y comparando precios sobre objetivos Canon unicamente, he hecho una pequeña seleccion por si a vosotros tambien os parecia muy amplia la pregunta.

He visto por una parte objetivos que no son L y abarcan bastante:
15-85 f3.5-5.6 IS USM, unos 570€
18-135 f3.5-5.6 IS, unos 270€

Otro que abarca bastante menos pero podria combinarlo con alguno que sea mas angular y un precio similar o poco superior de otra marca, porque Canon creo que no tiene:
28-135 f3.5-5.6 IS USM, unos 260€

Y finalmente los L, que me quedaria sin mas angular porque no me da para mas el presupuesto:
24-105 L f4 IS USM, unos 750€
24-70 L f2.8 USM, unos 1000€

Hay otro, el 17-55 f2.8 IS USM que creo que es muy bueno tambien, pero igual luego echo en falta los mm que me faltan entre los 55 de este y los 70 del 70-300 no? Aunque eso con recortes se podria arreglar posiblemente, pero por ese precio ya igual preferiria irme a por el 24-105, que me sale por el mismo precio o igual incluso mas barato...

De entre esos cual creeis que me conviene mas para el uso que le doy y mi tipo de fotografia? Creeis que hay opciones mas jugosas de otras marcas o si me puedo permirtir cualquiera de esos mejor Canon?

Gracias de nuevo!

Me supongo que sabras que tu camara es una APS-C por lo que a unos objetivos EF, como son los L, tendrias que multiplicar x1.6 para dar con la distancia real para los APS-c.
Por lo que en tu camara, ese 28-70L quedaria en 44.8-112. Te quedas totalmente sin angular...

En mi humilde e inexperta opinion, el EFS 15-85mm seria el mas ideal, ya que aunque tenga casi las mismas distancias que el 17-85, ganas un poco mas de angular y ganas muchisimo en calidad de imagen.

Pero si tu intencion es darte el paso hacia las DSLR Full Frame, no estaria de mas prepararte ya desde ahora para la futura transicion... Si lo de la luminosidad del objetivo no te es tan importante, te diria el 24-105 L... por su IS principalmente, y tambien porque tendrias 35mm mas.

Un objetivo EF (como los L) esta pensado para rendir a la perfeccion en una camara FF, no APS-C como tu 40D, por lo que te va a rendir mejor, mas calidad, y mas acordemente un objetivo EF-S. Y a partir de ahi te voy a ser claro para no liarte.

En mi opinion:
Si quieres un buen TT el Canon 15-85 IS USM es de lo mejor que hay, tiene un buen rango, buena calidad, nitidez, estabilizador y enfoque ultrasonico.

Si quieres un buen angular tienes el Canon 17-55 f2.8 IS USM, maravillosa calidad a partir de f4, aun asi, buena apertura, estabilizador y enfoque ultrasonico.

Ninguno llega a 1000€ y para complementarlos puedes hacerte con algun fijo como el 85 f1.8, una bestia para retratos, o el 50 f1.4, muy bueno tambien para retratos y otros trabajos. Sobra decir que tienen una caliad buenisima. (incluso para retratos no seria ninguna mala opcion el 100 f2.8 macro, o el 100 f2.8 macro L, y a parte tener un macro en la mochila)

Iniciado por Txirrin

Un objetivo EF (como los L) esta pensado para rendir a la perfeccion en una camara FF, no APS-C como tu 40D, por lo que te va a rendir mejor, mas calidad, y mas acordemente un objetivo EF-S. Y a partir de ahi te voy a ser claro para no liarte.

En mi opinion:
Si quieres un buen TT el Canon 15-85 IS USM es de lo mejor que hay, tiene un buen rango, buena calidad, nitidez, estabilizador y enfoque ultrasonico.

Si quieres un buen angular tienes el Canon 17-55 f2.8 IS USM, maravillosa calidad a partir de f4, aun asi, buena apertura, estabilizador y enfoque ultrasonico.

Ninguno llega a 1000€ y para complementarlos puedes hacerte con algun fijo como el 85 f1.8, una bestia para retratos, o el 50 f1.4, muy bueno tambien para retratos y otros trabajos. Sobra decir que tienen una caliad buenisima. (incluso para retratos no seria ninguna mala opcion el 100 f2.8 macro, o el 100 f2.8 macro L, y a parte tener un macro en la mochila)

Joer macho! Con esta respuesta ya no nos dejas a los demás casi nada por decir...

Solamente añadir que el 17-55 f/2.8 Is, aunque ópticamente es un pedazo de lente, hay que cuidarlo como si fuera tu propio hijo, porque su construcción (para el precio que tiene) deja mucho que desear.

Saludos!

Creo que deberías cambiar tu 17-85 por el 15-85.
Saludos

Iniciado por josepgonzalez

Joer macho! Con esta respuesta ya no nos dejas a los demás casi nada por decir...

Solamente añadir que el 17-55 f/2.8 Is, aunque ópticamente es un pedazo de lente, hay que cuidarlo como si fuera tu propio hijo, porque su construcción (para el precio que tiene) deja mucho que desear.

Saludos!

Jajaja, no te creas!! Hay tantas opiniones como personas!

Seguro que tu tienes en mente algun otro o aportaciones sobre alguno de ellos, como la que haspuesto del 17-55 que tienes toda la razon. La construccion no es propia de un L ni de lejos... Es similar a la del 17-85.

La diferencia de 17mm a 24 o 28mm es mucha, pero aún lo es más en una APS al multiplicar por 1,6

Si lo que buscas es más calidad que el 17-85 pero sin perder rango focal angular (de hecho ganándolo), el EF-S 15-85 es la respuesta.

Iniciado por josepgonzalez

Solamente añadir que el 17-55 f/2.8 Is, aunque ópticamente es un pedazo de lente, hay que cuidarlo como si fuera tu propio hijo, porque su construcción (para el precio que tiene) deja mucho que desear.

Nunca dejarán de soprenderme estos comentarios acerca del 17-55. Lo tengo hace dos años y lo he tratado exactamente igual que al resto de objetivos que tengo y he tenido y sin el más mínimo problema. Lo he llevado de vacaciones a mil sitios, incluido el desierto, y 0 problemas.
He tenido objetivos Canon, Sigma y Tamron y la construcción del 17-55 no es ni mejor ni pero que cualquier otro objetivo, excepto los L, claro que por algo son L. A no ser que el mio sea una serie especial extra-resistente, que lo dudo.

¿En qué es mejor la construcción del 15-85, por ejemplo, que la del 17-55?

Imagino que al hacer ese comentario lo habrás tenido y algún problema te habrá dado pero dudo mucho que sea un problema generalizado de este objetivo, y no me digas que lo dice todo el mundo, porque en este foro todos repetimos como "borregos" las mismas consignas de los mismos objetivo y la mayoria ni los ha tenido en sus manos.

Un saludo

Iniciado por Bitxi2005

Nunca dejarán de soprenderme estos comentarios acerca del 17-55. Lo tengo hace dos años y lo he tratado exactamente igual que al resto de objetivos que tengo y he tenido y sin el más mínimo problema. Lo he llevado de vacaciones a mil sitios, incluido el desierto, y 0 problemas.
He tenido objetivos Canon, Sigma y Tamron y la construcción del 17-55 no es ni mejor ni pero que cualquier otro objetivo, excepto los L, claro que por algo son L. A no ser que el mio sea una serie especial extra-resistente, que lo dudo.

¿En qué es mejor la construcción del 15-85, por ejemplo, que la del 17-55?

Imagino que al hacer ese comentario lo habrás tenido y algún problema te habrá dado pero dudo mucho que sea un problema generalizado de este objetivo, y no me digas que lo dice todo el mundo, porque en este foro todos repetimos como "borregos" las mismas consignas de los mismos objetivo y la mayoria ni los ha tenido en sus manos.

Un saludo

Hombre...

Maticemos un poco, el 17-55 tine uno de los precios más elevados para no ser un objetivo serie L.

Es un zoom, por lo que tiene desplazamiento entre sus grupos ópticos.

Por la parte de la bayoneta, cuando desplazas el zoom se crea un agujero por donde se cuela el Ratoncito Pérez y por delante, la lente solo está sellada con el anillo embellecedor, que está pegado.

Con estas características es de cajón que se te cuele polvo dentro, que se puede limpiar? También es cierto, pero para los casi 900 euros que vale el bicho es un plástico mal acabado por muy buenas que sean sus lentes.

Naturalmente, los objetivos son para hacer fotos, no para jugar con ellos, así que en principio, dándole un uso "normal" no da problemas (a mi tampoco me los ha dado) pero, insisto, dándole un uso "normal" ( y sin llevármelo al desierto) al cabo de un tiempo de usarlo, siempre se le empiezan a ver motitas de polvo en su interior y por mucho que te duela, este sí es un caso generalizado, no como la Leyenda Urbana del 100-400...

Que en qué se diferencia la construcción de este al 15-85? pues no tengo ni idea porque no he tenido el gusto ni de probarlo ni de tenerlo, por eso no opino nuca sobre el 15-85 ( no como otros Compañeros, que parece que cobren comisión de Canon por promocionarlo ).

En cuanto a las ovejas... Estoy convencido de que haberlas hailas, pero considero que es mejor estar callado que hablar por hablar, así que si doy mi opinión en algunos temas, lo hago con pleno conocimiento de lo expuesto.


Que me dices que tu lo tienes y que a ti no se te cuela el polvo dentro, ni aunque te lo lleves de paseo al desierto... Pues vale, si tu lo dices, será verdad, pero esto si que no es "lo normal".

Saludos!

Iniciado por josepgonzalez

Pues vale, si tu lo dices, será verdad,

Opino lo mismo.

Un saludo

Mmm interesante todo lo que me contais... por lo que veo... mis opciones se reducen al 15-85, el 24-105 y el 17-55...

Del 17-55 no estoy muy convencido por lo que decis... muy caro para no ser un L y encima me quedaria sin nada para cubrir entre los 55mm y los 70mm del tele. Pero ese 2.8 la verdad es que me llama mucho tambien...

Y entre el 15-85 y el 24-105... pues eso. De momento no creo que cambie la 40D por otra en un tiempillo, podria ser 1 o 2 años, como podrian ser 5, no lo se. Pero y si cambiase por lo que sea en ese tiempo? tendria que vender el 18-85 e ir a por un L, ahi ya estaria perdiendo dinero. Pero bueno eso ya es cosa mia.
Otro punto a favor del L es la construccion, cuido muy muy bien mi material, pasan años y siempre parecen nuevos, pero nunca esta de mas que sean "fortachones" de serie por si las moscas... asi puedo usarlo en muchas condiciones.

Un dato que se me a olvidado!! saco muchas fotos en la costa! en la playa y sitios asi donde hay salitre... para este caso daria igual que este sellado o no el objetivo?

Finalmente me gustaria saber si el 24-105 viñetea o produce muchas aberraciones a 24mm en una 40D... y hasta que focal seria notable.
Por otro lado me gustaria saber lo mismo sobre el 15-85... supongo que a 15mm se notara una pasada... hasta que focal no sale la foto completamente correcta?

Y en serio creeis que me dara mas calidad el 15-85 que el 24-105 por el tema de usarlo en una APS-C? Esque no se... si que es verdad que en la mayoria de los sitios aconsejan mucho mas el 15-85, pero yo quiero notar realmente el cambio de mi 17-85 a la proxima lente que me compre, y en el tema de apertura con el 24-105 puedo llegar a esos 105 con el f4, en cambio con el 15-85 hasta donde llega en esa apertura?

Ayyyy!! que duro es esto de elegir entre tan grandes objetivos...

Saludos y gracias por las respuestas!