Ver la Versión Completa : Fracaso con el sigma 12-24
Pues...eso
Necesito un zoom gran angular y despues de mirar y remirar reviews opté (que tampoco es opción pues es el único FF) por el sigma.
Pues bien lo compro, abro la caja, lo coloco en una Mark III con tripode y hago pruebas...
Es un verdadero desastre a menos de f/11....flojísimo de foco (se arregla algo a pàrtir de f/8 )
Pero, ya me contareis, para foto deportiva o simplemente para interiores queda inutilizado.... a la caja de nuevo y a devolverlo. Creedme, con media hora de uso me convencí de su falibilidad.
Lo dicho, no lo recomiendo ni a mi peor enemigo...
Eso si, respetaba dignamente las lineas incluso a 12mm...que lo cortés no quita lo valiente.
acabo de pedir un Canon 17-40...a jorobarme y perder angular tocan..
RUBENFOT
26/09/08, 21:11:50
Hola,
Yo tiro con la 40D por lo tanto no es FF y no me ha ido nada mal, eso sí para enfocar va un poco lento.
Pero haces paisajismo?..Porque no sé si ves suficientemente bueno el enfoque a f muy abiertas(que en este caso es 4 ó 5'6). Supongo que para naturaleza a f/8 o menos será genial...
el caso es que a mi me sorprendió el poco foco que tiene y, ya te digo, en media hora lo embalé y envié de nuevo a la tienda.
juanillo
27/09/08, 11:37:16
Pues vaya, precisamente es el que quiero comprar yo, precisamente porque es el único 12-24 para FF que hay (o que yo he encontrado), si lo veo con poca abertura pero como en principio las fotos que pueda sacar con el serán supuestamente con luz suficiente no me preocupaba mucho, yo no soy muy exigente con la calidad de las fotos, pero con tu comentario me has dejado un poco así.
Alguno que lo tenga y pueda dar su opinión, porque en las review que he leído no lo ponen tan mal.
En cuanto al enfoque, generalmente enfoco en manual.
Hombre Juanillo...Para paisajes ya es lo suyo cerrar a F11, F16, o como dice un amigo mio, a lo que dé el objetivo y, la verdad, respeta las lineas increiblemente a 12mm.Pero mas abierto de f8..uffff, flojito,flojito.
Mira si encuentro las pocas fotos que hice al probarlo, te hago un crop del centro a varias aperturas y lo veras.
juanillo
30/09/08, 01:37:54
vamos que por lo que comentas los problemas los tendría al sacar fotos en interiores donde necesitaría un f menor de 8, también habría que ver como de mal queda la foto y si en mi caso me molestaría (no soy profesional por lo que a lo mejor en mi caso no es tan problemático), es que por lo que miro no hay otro objetivo que cubra ese rango para FF y 16 o 17 ya me parece mucho, en las ocasiones que he necesitado hacer fotos a 18 se me ha quedado corto el pisa y he necesitado menos por eso lo del 12-24 y no un 16-35 o 17-40
y si me tendría que ir a 16-17 cogería el Sigma 17-35 DG que ademas tiene rosca estandard de 77 con lo que me valdrían mis actuales filtros (lo que pasa es que hasta no pasar a FF no necesitaría comprarlo ya que para sacar a 17 tendría el pisa 18-55).
Un problema que si le veo es el no poder acoplarle filtros estándar (creo que han de ser de gelatina, aunque no se bien que es eso).
Pues...eso
Necesito un zoom gran angular y despues de mirar y remirar reviews opté (que tampoco es opción pues es el único FF) por el sigma.
Pues bien lo compro, abro la caja, lo coloco en una Mark III con tripode y hago pruebas...
Es un verdadero desastre a menos de f/11....flojísimo de foco (se arregla algo a pàrtir de f/8 )
Pero, ya me contareis, para foto deportiva o simplemente para interiores queda inutilizado.... a la caja de nuevo y a devolverlo. Creedme, con media hora de uso me convencí de su falibilidad.
Lo dicho, no lo recomiendo ni a mi peor enemigo...
Eso si, respetaba dignamente las lineas incluso a 12mm...que lo cortés no quita lo valiente.
acabo de pedir un Canon 17-40...a jorobarme y perder angular tocan..
Pues a mi me fue bien en una Fuji S3 Pro, siendo APS-C,...seguramente tu cámara sea más "selectiva" y notes mucho los cambios de objetivo a objetivo...
Si S3 Pro tiene un visor muy oscuro y el objetivo este tampoco es luminoso...luego "tal para cual"....se llevaban bien...y en arquitectura me ha dado muchas satisfacciones.
El 17-40 f4 L que comentas va pero que muy bien en una FF "luminosa", con visor luminoso,...yo lo he tenido en mi equipo de 5D ( que acabo de liquidar para probar más cosas)...y va muy bien.
Cuando estas tirando en gran angular apenas notas mucho el enfoque, porque por su naturaleza, tiende a tener mucha profundidad de campo y tienden a salir lo s objetos aparentemente definidos....por lo que yo en mi S3 Pro,con visor poco luminoso, lo veía todo bien....y lasfotos me salían enfocadas.
Es que la sensación de tener un visor luminoso con un objetivo luminoso y un Af hiperactivo...."es muy agradecida al tacto" ( aunque mejor que vayas por el 17-40L que por el 16-35 por precio y resultado).
Un saludo y disfruta del 17-40L ( que va muy bien)
si, Juanillo...Tras tener el 17-40, puedo decir que va requetebien. Y es que supongo que me acostumbrado a la serie L de Canon. HHonestamente, no tiene que ven nada, ni por el asomo, con sigma y Tamron, asi que Juanillo, yo iría de cara al 17-40 de Canon y me olvidaría del sigma. el precio es muy razonable para su calidad
Eduvid, gracias por tus deseos. Ya te puedo decir, tras una presentacion en Zaragoza ayer que, es la leche. Nitido y luminoso. algo de viñeteo en la Mark III pero aceptable. Jolin, es que lo del 12-24 me parece increible. ¿Tu lo utilizas en interiores o en F's muy abiertas?. Porque si es así, eres un titán de la fotografía
juanillo
30/09/08, 20:31:17
Si es una opción el Canon 17-40 y de precio parecido al sigma 12-24 DG, pero claro no baja hasta 12 y yo creo que el rango ideal para complementar mi 24-105 seria 12-24 que no se solapa (sera cuestión de llegado el caso probarlo in situ a ver, aunque seria con la 350D y no seria real la prueba).
Has comparado el Sigma 12-24 a 17 que calidad da en comparación al Canon 17-40 a 17, porque igual es poca la diferencia y aunque a 12 no vaya bien, si a medida que subes hacia 17 mejora, seguiría siendo una opción y máxime cuando lo utilizaría bastante tiempo con la 350D que al ser APS-c no daría problemas, ademas de que tendría esos 5mm por abajo de necesitarlos.
Lo hice y el Canon ganaba en contraste, foco, color y falta de ghosting (aberraciones blanquivioletas en los bordes de los motivos)
Ya sé que parece que hago un anuncio de Canon, pero es que es así...
juanillo
01/10/08, 15:50:08
Bueno, gracias por los datos, por lo comentado el canon es una apuesta segura, veremos cuando llegue el momento que hago, difícil elección, perder calidad a costa de ganar en ultra angular o ganar calidad a costa de perder angular por debajo de 17, lo dicho habrá que seguir dándole vueltas, contrastar opiniones y ver fotos con el sigma y el Canon.
Un saludo.
YinYang
01/10/08, 18:08:26
Bueno, gracias por los datos, por lo comentado el canon es una apuesta segura, veremos cuando llegue el momento que hago, difícil elección, perder calidad a costa de ganar en ultra angular o ganar calidad a costa de perder angular por debajo de 17, lo dicho habrá que seguir dándole vueltas, contrastar opiniones y ver fotos con el sigma y el Canon.
Un saludo.
El problema es que Canon "incomprensiblemente" no tiene nada por debajo de 16 en zoom. Se excusa con que ya está el 14mm. Pero si miras el pepino de Nikon, el 14-24 2.8 :pena:. Dicen que nada es comparable a su calidad, por eso hay gente que se lo monta en una FF Canon con adptadores varios para utilizarlo mas o menos bien. Eso te lo dice todo...
Además, no es caro para su calidad. A ver si toman nota.
juanillo
01/10/08, 23:41:35
El problema es que Canon "incomprensiblemente" no tiene nada por debajo de 16 en zoom.
Este es el kit de la cuestión, por eso la elección de Sigma 12-24 (el 16-35 me parece carisimo para el uso que le voy a dar), en muchas ocasiones 18 se me ha quedado corto y con 17 no lo habría solucionado, por eso el interés en poder bajar al menos hasta 12.
Jose_Miguel
03/10/08, 09:40:29
Pues yo estoy encantado con el Sigma 12-24.
Vendi un Tokina 12-24 que era (es) una maravilla para pasar al Sigma, en espera de comprar una FF.
Por ahora los resultados en el Sigma en una 30D son muy aceptables. De todas formas hay que entender que bo todos los objetivos son diseñados para lo mismo. Debemos aprender donde el objetivo da su mejor respuesta. Por ejemplo si quiero un bokeh casi perfecto, lo correcto es emplear una 50 mm f/1.4, mientras que para retratos los 85 mm son ideales. Eso no significa que no puedan sacarse tambien fotos perfectas con otros objetivos y otras condiciones, pero cada uno sobresale en un aspecto.
En mi caso los angulares los empleo para paisaje, donde el f siempre es bastante cerrado (f/16 es mi preferido). Pero si quiero usarlo en un interior, con deportes muy dinámicos, se que no es la lente adecuada.
Os dejo un ejemplo realizado en el Sigma 12-24 a f/22.
Can Camps - 080926_30D_5681 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/wizel/2890112541/)
juanillo
03/10/08, 09:57:30
Estos días atras he estado viendo fotos hechas con el 12-24 tanto en 350D como e 5D y no me desagradan
Advanced Search (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=10146&camera=19&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
me parece que estan muy bien, evidentemente no soy un experto en la fotografía ni como de ello así que no busco la perfección.
Yo en general el uso que le daré sera para paisajes, arquitectura, todas esas situaciones en las que el 24-105 se me quede largo y seguramente en la mayoría de ocasiones podre utilizar trípode si faltase luz y ya digo que en mi caso me tira mas llegar a esos 12mm (sabiendo que luego me valdrá para la futura 5D) a costa de perder en calidad, lo que si que no me gusta es el no poder acoplarle los filtros de 77 y tener que comprarle específicos.
De todas maneras hasta que me lo compre pasara tiempo y puede que Canon saque algún nuevo objetivo que cubra este rango.
Jose_Miguel
03/10/08, 10:44:49
Estos días atras he estado viendo fotos hechas con el 12-24 tanto en 350D como e 5D y no me desagradan
Advanced Search (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=10146&camera=19&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
me parece que estan muy bien, evidentemente no soy un experto en la fotografía ni como de ello así que no busco la perfección.
Yo en general el uso que le daré sera para paisajes, arquitectura, todas esas situaciones en las que el 24-105 se me quede largo y seguramente en la mayoría de ocasiones podre utilizar trípode si faltase luz y ya digo que en mi caso me tira mas llegar a esos 12mm (sabiendo que luego me valdrá para la futura 5D) a costa de perder en calidad, lo que si que no me gusta es el no poder acoplarle los filtros de 77 y tener que comprarle específicos.
De todas maneras hasta que me lo compre pasara tiempo y puede que Canon saque algún nuevo objetivo que cubra este rango.
Vaya, vaya, yo tambien uso el 12-24 conjuntamente con el 24-104 (que para paisajes y edificios es algo largo).
Respecto de los filtros, tienes razon. De hecho el Sigma por su forma frontal esferica no admite filtros, y solo puedes añadir filtros de gelatina en la base de la lente (personalmente nunca lo he hecho).
Para usar un filtro graduado (para oscurecer el cielo) uso un Cokin que lo sujeto con la mano delante del objetivo. Los resultados son tan bueno como en el 24-105.
De nuevo, puedes ver un ejemplo de esto aqui:
Desde mi fortaleza - 080907_30D_5292 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/wizel/2845441179/)
Tomado con el S12-24 y filtro graduado sujeto con la mano.
Si estas pensando en un polarizador, asegurate bien. No fui capaz con el Tokina 12-24 de sacar nda bien con un pola. El angulo es demasiado abierto y las tonalidades del cielo varian demasiado de un extremo al otro.
Er Komandante
03/10/08, 15:44:42
Mucho me temo que has tenido mala suerte, Finito. Las quejas sobre el control de calidad de Sigma son más frecuentes de lo deseable. Por ejemplo: al echarle un vistazo en photozone al test del Sigma 12-24mm en Canon y Nikon, resulta que al Canon tiene problemas que no tiene la copia de Nikon. En el test de Digitalcamaralens.com pasa exactamente lo contrario: han examinado una copia buena en Canon y una no tan buena en Nikon.
Una pena estos problemas, porque creo que es sin duda el angular extremo más interesante entre todos los que hay para Canon.
Un test que compara esta lente con dos lentes fijas, Canon 14mm y Nikon 14mm (lo puse aquí ya en una ocasión):
Canon 14mm f2.8 v Nikon 14mm v Sigma 12-24mm: Intro (http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html)
juanillo
03/10/08, 18:08:38
Deduzco por lo que dices que salen objetivos sigma 12-24 relativamente buenos, entonces de tocarte uno que no vaya bien seria cuestión entonces en el periodo de prueba de cambiarlo por otro no?
YinYang
14/10/08, 11:48:37
Para usar un filtro graduado (para oscurecer el cielo) uso un Cokin que lo sujeto con la mano delante del objetivo.
¿Sabes que hay un acdaptador para filtros cokin para este tipo de objetivos?:foto:
Saludos
coyote5
14/10/08, 12:28:59
Pues yo estoy encantado con el Sigma 12-24.
Vendi un Tokina 12-24 que era (es) una maravilla para pasar al Sigma, en espera de comprar una FF.
Por ahora los resultados en el Sigma en una 30D son muy aceptables. De todas formas hay que entender que bo todos los objetivos son diseñados para lo mismo. Debemos aprender donde el objetivo da su mejor respuesta. Por ejemplo si quiero un bokeh casi perfecto, lo correcto es emplear una 50 mm f/1.4, mientras que para retratos los 85 mm son ideales. Eso no significa que no puedan sacarse tambien fotos perfectas con otros objetivos y otras condiciones, pero cada uno sobresale en un aspecto.
En mi caso los angulares los empleo para paisaje, donde el f siempre es bastante cerrado (f/16 es mi preferido). Pero si quiero usarlo en un interior, con deportes muy dinámicos, se que no es la lente adecuada.
Os dejo un ejemplo realizado en el Sigma 12-24 a f/22.
Can Camps - 080926_30D_5681 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/wizel/2890112541/)
Hola compañeros, yo estoy en la misma situación, vendí el Toki 12-24 (muy bueno en calidad óptica y construccción) y compré el Sigma 12-24 conociendo el "inconveniente" de no poder ponerle un fistro de rosca, hasta el momento estoy muy contento con este objetivo, me parece muy bueno en general, y cierto es que el control de calidad de Sigma puede ser una lotería, pero para eso está la garantía si llega el caso de que tengas que cambiar el objetivo si presenta algún defectillo, por otra unidad.
Saludos.
Mucho me temo que has tenido mala suerte, Finito. Las quejas sobre el control de calidad de Sigma son más frecuentes de lo deseable. Por ejemplo: al echarle un vistazo en photozone al test del Sigma 12-24mm en Canon y Nikon, resulta que al Canon tiene problemas que no tiene la copia de Nikon. En el test de Digitalcamaralens.com pasa exactamente lo contrario: han examinado una copia buena en Canon y una no tan buena en Nikon.
Una pena estos problemas, porque creo que es sin duda el angular extremo más interesante entre todos los que hay para Canon.
Un test que compara esta lente con dos lentes fijas, Canon 14mm y Nikon 14mm (lo puse aquí ya en una ocasión):
Canon 14mm f2.8 v Nikon 14mm v Sigma 12-24mm: Intro (http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html)
Pues vaya gaita!!.
Es inconcebible que material de precisión esté sujeto a un control mediocre de calidad...Para eso que los vendan en los bazares asiaticos...total...
De todas formas, de acuerdo he renunciado a esos mm de más, pero es inegable la calidad premium de la serie L. 0 problemas con el 17-40
coyote5
17/10/08, 21:39:32
Compañero Finito, también el 17-40L puede salirte "flojito", yo he tenido dos y uno era más blandito que el otro, y hay muchos usuarios que han tenido este objetivo, que por lo general es muy bueno, pero de vez en cuando sale alguno peor calibrado, en fin, es lo que hay.
Un saludo.
Ufff, pues esta vez he tenido suerte y, así como el Sigma 12-24 fué un desastre, el 17-40 va fino,fino...
mira, una por otra...jajajajja
coyote5
20/10/08, 15:28:02
Pues de verdad que me alegro por tí Finito, ahora a darle tralla y a disfrutarlo :wink:
Un saludo.
Jose_Miguel
20/10/08, 19:00:36
Os dejo un par de fotos de este fin de semana. Ambas con el Sigma.
Cuanto mas lo uso, mas me gusta.
Estany de la Guinardera - 081018_30D_5879 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/wizel/2952784976/)
Bosque en Otoño - 081019_30D_5971 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/wizel/2956055338/)
juanillo
21/10/08, 03:14:32
Tengo claro que mi próximo objetivo sera el Sigma 12-24 DG (a no ser que canon saque un similar a un precio asquible) y espero que me toque uno sin "inconvenientes".
¿donde habéis comprado el Sigma? ¿podéis poner enlaces? ¿`precio????
Graciassssssss
fotorack
16/02/09, 13:20:52
......, en las ocasiones que he necesitado hacer fotos a 18 se me ha quedado corto el pisa y he necesitado menos
por eso lo del 12-24 y no un 16-35 o 17-40.... .
A ver, me da que se estan mezclando formatos, si hablas del pisa a 18mm es en una aps, por lo que son 28mm en ff, no tiene nada que ver con los 16-17 en ff. Si se te queda corto el pisa lo suyo es un 10/12-20/24mm aps, que si te dara los mm que pides.
En realidad 17mm en ff son hasta demasiado "ultras" y nada faciles de usar.
Los casos extremos de peleng ojodepez 14mm o menos, no eran tan faciles de ver en tiempos "adigitales", quizas ahora con el jaleo de mm entre aps y ff se habla como si fuera lo mas normal del mundo, pero en 35mm la focal gran angular por excelencia era la de 28mm, muy de vez en cuando la 20/21mm en fotoperiodismo "de contacto" y por debajo se utilizaba rarisimante (el que podia tenerlo) para ocasiones muy contadas y muy extremas, paisajes o arquitectura abstracta poque las distorsiones son tambien extremas
gomendio
16/02/09, 15:31:09
Yo lo compré en HKBNS, pero ahora lo compraría en fotoboom, ha bajado mucho la diferencia de precio.
salud
armestar
18/02/09, 12:55:46
Estimado Finito...
A mi me pasó lo mismo... Ademas, yo mandé el objetivo al servicio técnico oficial de sigma y lo revisaron y me llamaron para decirme que el objetivo era así (Flojo de enfoque por naturaleza). Tienes que tener casi siempre el objetivo puesto en f/11 (para tener un poco mas de nitidez), lo que te limita mucho en lugares con poca iluminación... y es verdad que por debajo de f/8 es muy muy muy flojo... para paisajes y exteriores con buena luz podría valer, pero tampoco es caña.
Veo también que muchos foreros han dejado fotos de muestra que están muy bien, pero claro, esas fotos son pequeñas... cuando amplias la foto al 100% en PS y te vas a las esquinas ves las carencias de este objetivo, sobretodo si buscas imágenes perfectas ... El sigma podría valer para eso, para colgar fotos pequeñas en las webs, o para publicaciones en tamaño pequeño, pero como amplíes la foto, notas mas la falta de nitidez.
Francamente el 17-40 le da mil vueltas al sigma, pero el nikon 14-24 es lo mas perfecto que he usado hasta el momento (le gana incluso al 14mm fijo de canon). El problema es el precio, pero bueno, esta es una opción para el que curre en esto y le pueda sacar rentabilidad o también puede ser un capricho, pero vamos que da gusto tomar fotos con el 14-24 de la competencia.
Un fuerte abrazo.
Hola,
Recientemente he tenido la oportunidad de probar el sigma 12-24 durante un par de días. Normalmente uso el 17-40.
Yo creo que la cosa está muy clara. El sigma es nítido (pero no rabiosamente nítido) desde f/8, mejor a f/11, tanto el centro como las esquinas.La corrección es muy buena perfectamente corregido incuso en 12 mm. Lo veo como buen objetivo para paisaje, arquitectura e interiores. Los 12 mm son espectaculares si estamos dispuestos a sacrificar algo de nitidez. El 90% creo que, básicamente, el sigma se reduce a tener un 12 mm f/11....
El 17-40 es más nítido en el centro desde f/4 pero las esquinas nunca llegan a ser buenas a ningún diafragma. Este es un objetivo polivalente que se puede usar en cualquier circunstancia, pero que no brilla en ningún aspecto. Puede usar filtros lo que viene muy bien para ciertos paisajes. Si comparamos los 17 mm con el 12mm, la verdad es que se quedan treméndamente cortos (en comparación).
El que nos vaya bien uno u otro dependerá del uso que queramos darle... Creo que es así de sencillo.
Un saludo
djjavig
18/07/12, 11:12:31
Recupero un poco este post. He adquirido esta semana un 12-24 I versión, y sinceramente, he hecho buena compra. El vendedor, me aseguró de que era una copia nítida y así a sido. Nítida desde máxima apertura y montada en la 7D ...
De momento, muy contento con el.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com