Fracaso con el sigma 12-24

**Finito** · 25/09/08, 20:29:09

Pues...eso
Necesito un zoom gran angular y despues de mirar y remirar reviews opté (que tampoco es opción pues es el único FF) por el sigma.
Pues bien lo compro, abro la caja, lo coloco en una Mark III con tripode y hago pruebas...
Es un verdadero desastre a menos de f/11....flojísimo de foco (se arregla algo a pàrtir de f/8 )
Pero, ya me contareis, para foto deportiva o simplemente para interiores queda inutilizado.... a la caja de nuevo y a devolverlo. Creedme, con media hora de uso me convencí de su falibilidad.
Lo dicho, no lo recomiendo ni a mi peor enemigo...
Eso si, respetaba dignamente las lineas incluso a 12mm...que lo cortés no quita lo valiente.
acabo de pedir un Canon 17-40...a jorobarme y perder angular tocan..

**RUBENFOT** · 26/09/08, 21:11:50

Hola,
Yo tiro con la 40D por lo tanto no es FF y no me ha ido nada mal, eso sí para enfocar va un poco lento.

**Finito** · 27/09/08, 10:18:27

Pero haces paisajismo?..Porque no sé si ves suficientemente bueno el enfoque a f muy abiertas(que en este caso es 4 ó 5'6). Supongo que para naturaleza a f/8 o menos será genial...
el caso es que a mi me sorprendió el poco foco que tiene y, ya te digo, en media hora lo embalé y envié de nuevo a la tienda.

**juanillo** · 27/09/08, 11:37:16

Pues vaya, precisamente es el que quiero comprar yo, precisamente porque es el único 12-24 para FF que hay (o que yo he encontrado), si lo veo con poca abertura pero como en principio las fotos que pueda sacar con el serán supuestamente con luz suficiente no me preocupaba mucho, yo no soy muy exigente con la calidad de las fotos, pero con tu comentario me has dejado un poco así.

Alguno que lo tenga y pueda dar su opinión, porque en las review que he leído no lo ponen tan mal.

En cuanto al enfoque, generalmente enfoco en manual.

**Finito** · 27/09/08, 20:18:25

Hombre Juanillo...Para paisajes ya es lo suyo cerrar a F11, F16, o como dice un amigo mio, a lo que dé el objetivo y, la verdad, respeta las lineas increiblemente a 12mm.Pero mas abierto de f8..uffff, flojito,flojito.
Mira si encuentro las pocas fotos que hice al probarlo, te hago un crop del centro a varias aperturas y lo veras.

**juanillo** · 30/09/08, 01:37:54

vamos que por lo que comentas los problemas los tendría al sacar fotos en interiores donde necesitaría un f menor de 8, también habría que ver como de mal queda la foto y si en mi caso me molestaría (no soy profesional por lo que a lo mejor en mi caso no es tan problemático), es que por lo que miro no hay otro objetivo que cubra ese rango para FF y 16 o 17 ya me parece mucho, en las ocasiones que he necesitado hacer fotos a 18 se me ha quedado corto el pisa y he necesitado menos por eso lo del 12-24 y no un 16-35 o 17-40

y si me tendría que ir a 16-17 cogería el Sigma 17-35 DG que ademas tiene rosca estandard de 77 con lo que me valdrían mis actuales filtros (lo que pasa es que hasta no pasar a FF no necesitaría comprarlo ya que para sacar a 17 tendría el pisa 18-55).

Un problema que si le veo es el no poder acoplarle filtros estándar (creo que han de ser de gelatina, aunque no se bien que es eso).

**eduvid** · 30/09/08, 08:34:19

Iniciado por Finito

Pues...eso
Necesito un zoom gran angular y despues de mirar y remirar reviews opté (que tampoco es opción pues es el único FF) por el sigma.
Pues bien lo compro, abro la caja, lo coloco en una Mark III con tripode y hago pruebas...
Es un verdadero desastre a menos de f/11....flojísimo de foco (se arregla algo a pàrtir de f/8 )
Pero, ya me contareis, para foto deportiva o simplemente para interiores queda inutilizado.... a la caja de nuevo y a devolverlo. Creedme, con media hora de uso me convencí de su falibilidad.
Lo dicho, no lo recomiendo ni a mi peor enemigo...
Eso si, respetaba dignamente las lineas incluso a 12mm...que lo cortés no quita lo valiente.
acabo de pedir un Canon 17-40...a jorobarme y perder angular tocan..

Pues a mi me fue bien en una Fuji S3 Pro, siendo APS-C,...seguramente tu cámara sea más "selectiva" y notes mucho los cambios de objetivo a objetivo...
Si S3 Pro tiene un visor muy oscuro y el objetivo este tampoco es luminoso...luego "tal para cual"....se llevaban bien...y en arquitectura me ha dado muchas satisfacciones.
El 17-40 f4 L que comentas va pero que muy bien en una FF "luminosa", con visor luminoso,...yo lo he tenido en mi equipo de 5D ( que acabo de liquidar para probar más cosas)...y va muy bien.
Cuando estas tirando en gran angular apenas notas mucho el enfoque, porque por su naturaleza, tiende a tener mucha profundidad de campo y tienden a salir lo s objetos aparentemente definidos....por lo que yo en mi S3 Pro,con visor poco luminoso, lo veía todo bien....y lasfotos me salían enfocadas.

Es que la sensación de tener un visor luminoso con un objetivo luminoso y un Af hiperactivo...."es muy agradecida al tacto" ( aunque mejor que vayas por el 17-40L que por el 16-35 por precio y resultado).

Un saludo y disfruta del 17-40L ( que va muy bien)

**Finito** · 30/09/08, 19:27:39

si, Juanillo...Tras tener el 17-40, puedo decir que va requetebien. Y es que supongo que me acostumbrado a la serie L de Canon. HHonestamente, no tiene que ven nada, ni por el asomo, con sigma y Tamron, asi que Juanillo, yo iría de cara al 17-40 de Canon y me olvidaría del sigma. el precio es muy razonable para su calidad
Eduvid, gracias por tus deseos. Ya te puedo decir, tras una presentacion en Zaragoza ayer que, es la leche. Nitido y luminoso. algo de viñeteo en la Mark III pero aceptable. Jolin, es que lo del 12-24 me parece increible. ¿Tu lo utilizas en interiores o en F's muy abiertas?. Porque si es así, eres un titán de la fotografía

**juanillo** · 30/09/08, 20:31:17

Si es una opción el Canon 17-40 y de precio parecido al sigma 12-24 DG, pero claro no baja hasta 12 y yo creo que el rango ideal para complementar mi 24-105 seria 12-24 que no se solapa (sera cuestión de llegado el caso probarlo in situ a ver, aunque seria con la 350D y no seria real la prueba).

Has comparado el Sigma 12-24 a 17 que calidad da en comparación al Canon 17-40 a 17, porque igual es poca la diferencia y aunque a 12 no vaya bien, si a medida que subes hacia 17 mejora, seguiría siendo una opción y máxime cuando lo utilizaría bastante tiempo con la 350D que al ser APS-c no daría problemas, ademas de que tendría esos 5mm por abajo de necesitarlos.

**Finito** · 01/10/08, 08:24:12

Lo hice y el Canon ganaba en contraste, foco, color y falta de ghosting (aberraciones blanquivioletas en los bordes de los motivos)
Ya sé que parece que hago un anuncio de Canon, pero es que es así...

**juanillo** · 01/10/08, 15:50:08

Bueno, gracias por los datos, por lo comentado el canon es una apuesta segura, veremos cuando llegue el momento que hago, difícil elección, perder calidad a costa de ganar en ultra angular o ganar calidad a costa de perder angular por debajo de 17, lo dicho habrá que seguir dándole vueltas, contrastar opiniones y ver fotos con el sigma y el Canon.

Un saludo.

**YinYang** · 01/10/08, 18:08:26

Iniciado por juanillo

Bueno, gracias por los datos, por lo comentado el canon es una apuesta segura, veremos cuando llegue el momento que hago, difícil elección, perder calidad a costa de ganar en ultra angular o ganar calidad a costa de perder angular por debajo de 17, lo dicho habrá que seguir dándole vueltas, contrastar opiniones y ver fotos con el sigma y el Canon.

Un saludo.

El problema es que Canon "incomprensiblemente" no tiene nada por debajo de 16 en zoom. Se excusa con que ya está el 14mm. Pero si miras el pepino de Nikon, el 14-24 2.8

. Dicen que nada es comparable a su calidad, por eso hay gente que se lo monta en una FF Canon con adptadores varios para utilizarlo mas o menos bien. Eso te lo dice todo...
Además, no es caro para su calidad. A ver si toman nota.