Metadatos -> organización?

[painter]

Mi duda es la siguiente. Supongamos que ya he etiquitados mis fotos, les he puesto palabras clave, les he asignado colores, etc (lo que sea, que no conozco mucho el software).

¿Dónde se guarda esa información? ¿Se puede hace un back-up de esa información? ¿Es una información que queda incrustada en el propio archivo, o se crea un archivo "paralelo" para cada una de las imágenes que tiene esa información?

El objetivo último de estas preguntas es conocer la facilidad (o no) que tiene el software de reconocer esa información de unas imágenes etiquetadas en otro Lightroom de otro ordenador, porque tengo varios ordenadores, o simplemente, tras un formateo, o por ejemplo, si quiero hacer un back-up que incluya, no sólo las imágenes, sino también la información.

Y ya la última: esa información sólo se puede ver en Lightroom, o es compatible con otras aplicaciones?

Muchas gracias por vuestra ayuda. Estoy dudando comenzar a utilizar este programa, pero estoy dudando, porque no quiero darme la paliza de categorizar las fotos que ya tengo a lo loco.

[Pablo]

Toda la información que se puede añadir a una foto el Lightroom (tanto metadatos como de revelado) se guarda en la base de datos (catálogo) de Lightroom y, si uno quiere, también en formato XMP en un fichero anexo a los RAW o incrustado en los DNG y algún otro formato.

Cuando uno quiere trabajar con varios Lightroom puede utilizar la opción "Exportar como catálogo" e "Importar desde Catálogo" que es la que yo utilizo. También se pueden utilizar los XMP, es cuestión de gustos.

Otros programas son capaces de leer los XMP, aunque no todos y con algunas limitaciones, pero funciona bastante bien.

[painter]

Ok, entendido Pablo. Muchas gracias.

Otra duda más, a título práctico, me puedes decir una estimación del peso (MB) del catálogo? Lógicamente irá en relación con el número de imágenes y con la cantidad de información volcada... pero más o menos cuánto tienes tú? (Es para calcular el tamaño del back-up).

[Jose_Miguel]

Por si te sirve:
9300 fotos --> Catalogo: 238 Mb. Estimo que el tamaño del catálogo es independiente del tipo de fotografia (DNG, JPG, TIFF, ...) ya que guarda la info, pero no la imagen.

Los preview, ocupan cerca de 3 Gb. Yo no hago back-up de los previews. Si los pierdo, siempre puedo regenerarlos. Lógicamente si hago back-ups del catálogo.

[painter]

Claro que me sirve Jose_Miguel, muchas gracias por tomarte la molestia.

[Pablo]

20.000 fotos -> 329 Mg de fichero lrcat (el catálogo) y 4,28 Gb de preview (aunque no es necesario hacer backup de las vistas previas).

Si otros ponéis vuestros datos podemos hacernos una idea del tamaño con diferente número de fotos.

[enricvision]

5.000 -> 143 Mb

S2 http://###################/ricv/smiles/xmas-smiley-042.gif

[Neus]

Si otros ponéis vuestros datos podemos hacernos una idea del tamaño con diferente número de fotos.
Pues aquí van mis datos:

Catálogo 1 - 13.554 fotos
- 281Mb Backup
- 281 Mb Fichero Ircat (catálogo)
- 6,76Gb Carpeta Previews

Catálogo 2 - 8.453 fotos
- 179Mb Backup
- 179Mb Fichero Ircat (catálogo)
- 3,77Gb Carpeta Previews

Catálogo 3 - 1945 fotos
- 30,5Mb Backup
- 30,5Mb Fichero Ircat (catálogo)
- 373Mb Carpeta Previews

Catálogo 4 - 622 fotos
- 9,64Mb Backup
- 9,64Mb Fichero Ircat (catálogo)
- 304Mb Carpeta Previews

Saludos :)

[painter]

Para quienes les gusten los números.... teniendo en cuenta los datos que se han dado, cada 1 Mb de peso en los catálogos se catalogan una media de 50-60 fotos (valor estimativo, lógicamente).

[Heber]

Volviendo al tema de los datos incrustados dentro de la imagen, yo tengo otra duda... Ya sé que los metadatos y las palabras clave se pueden (si lo decides así) incrustar dentro de la imagen, lo que viene bien, como dice Painter, para cambiar de ordenador, de programa, formateos, etc.

Lo que no tengo tan claro es si se puede hacer con otro tipo de datos, como las clasificaciones por estrellas, por ejemplo. Las bibliotecas y los códigos de color no me son muy útiles (prefiero las palaras clave), pero la clasificación por estrellas sí que me viene muy bien conservarla, y me da la impresión de que esa sí que es una información que no se puede guardar en el archivo (por tanto, es susceptible de perderse).

¿Alguien sabe si esa información puede guardarse en el archivo de alguna forma?

y ya puestos (aunque se desvía más del tema del post)... ¿Podría recuperarse fácilmente la clasificación por estrellas hecha en Zoombrowser EX e importarla a Lightroom? Estoy en fase de transición de un programa a otro y me gustaría no perder demasiada información por el camino...

Gracias a todos

[Jose_Miguel]

LR guarda esta información en un fichero XMP. Dependiendo del formato de la imagen este fichero XMP puedes estar:
- Ficheros RAW:
La imagen original no se manipula y toda la información queda guardada en los ficheros XMP que son externos.
- Ficheros DNG (Negativos digitales):
La información puede quedar en el archivo externo XMP o indicarle a LR que los incruste dentro del propio fichero. Es lo que yo hago, pues no me gusta tener archivo "de compañia".
- Ficjeros JPG:
Igual que los ficheros DNG. Puedes indicarle a LR que guarde la info en el fichero externo XMP o que lo incruste dentro de la imagen.

En mi caso, con los ficheros XMP incrustrados, lo que tento en el file DNG (o JPG) es:
La imagen (lógico), los datos EXIF, IPTC y los XMP.
En el DNG los keywords estan solor en el XMP, mientras que en el JPG estan tanto en el XMP como en el IPTC. Lo mismo para el rating (estrellas). Por lo que toda esta información es recuperable posteriormente desde otros software.

Desconozco la info de Zoombrowser EX, pero puedes mirar la información contenida en el fichero con cualquier explorador/visualizador de EXIF. Si es medianamente bueno, no solo te mostrará la info de EXIF, sino IPTC y XMP (ahi es donde debes buscar).
Si LR no lo importa automáticamente, siempre puedes usar un manipulador de metadatos para moverlos al campo que necesites.
Si necesitas mas detalles, lo hablamos.

[Heber]

Ya he probado lo de la clasificación, efectivamente, tanto si se modifica en Lightroom como en Bridge, el dato queda almacenado en el archivo (si se le pide al programa, claro). Abriendo el JPG en Photoshop, en
-Archivo -Información de archivo -Avanzada -Propiedades XMP Core
se ve "Rating" y un valor de 1 a 5

Y si se modifica en Bridge se ve en Lightroom y viceversa. Hasta allí genial.

En cuanto a rescatar la clasificación hecha con Zoombrowser EX... Eso ya es otro cantar. El programa es el que viene on todas las cámaras Canon. No está mal, pero ya me estoy arrepintiendo de haberlo utilizado. La clasificación por estrellas tiene sólo tres grados, así que de entrada dudo que sea compatible con la del XMP, que tiene cinco. Además, no la consigo encontrar en el XMP ni veo en el programa ninguna opción del tipo "exportar metadatos a otro porgrama", o "incrustarlos dentro de la imagen".

No sé, si a alguien se le ocurre qué hacer...

Por cierto, que estoy empezando a clasificar con Lightroom y me gusta... salvo porque hay que estar "recordándole" todo el tiempo que incruste las palabras clave dentro del archivo. Si no, los metadatos quedan desactualizados, no los modifica en el archivo (hablo todo el tiempo de JPGs). En eso Bridge es más cómodo
¿Hay alguna forma de decirle a Lightroom que cuando meto una palabra clave quiero que la introduzca SIEMPRE dentro del archivo? Así me aseguraría de no perder ningún dato. O, en su defecto, una forma de incrustar de golpe todos los datos que estén externos a las imágenes, para hacerlo de vez en cuando (una vez al mes, pro ejempo) y saber que está TODA la información actualizada. Bueno, toda no: la información de revelado mejor que siga estando fuera...

Gracias de nuevo.

[Pablo]

Para grabar los metadatos de todos los archivos debes seguir estos pasos:

1.- En la vista Grid (regilla), seleccionar la opción de menú Edit | Select All (Ctrl+A) (Editar | Seleccionar todo).

2.- Una vez seleccionadas todas las fotos, utilizar la opción de menú Metadata | Save Metadata to file (Ctrl+S) (Metadatos | Guardar metadatos a archivo).

Con las teclas rápidas sería G | Ctrl+A | Ctrl+S. Tardará un buen rato.

Para que se guarden automáticamente los metadatos en los archivos debes ir a Edit | Catalog Setings (Ctrl+Alt+,) (Editar, Configuración del Catálogo) y en la pestaña Metadata, marcar la opción Automatically write changes into XMP (Escribir automáticamente los cambios en XMP).

[Heber]

Gracias Pablo, ya está hecho. Ahora sí que actualiza los metadatos al momento.

Lo que me está ocurriendo es que, en el modo lupa de la biblioteca, cuando paso de una foto a otra (con las teclas de flecha) me sale todo el rato un mensaje superpuesto a la foto nueva durante unos instantes:
"Revelando: archivo modificado..."

Y yo no he tocado nada de la imagen! ¿Qué puede estar pasando?

La verdad es que es un programa completo, pero es bastante complicado de entrada...

Gracias!

[fum1]

Hola, si no me equivoco podés hacerlo desde

Edición>preferencias>Ir a Ajustes de catálogo>Metadatos

y ahí están las casillas para tildar:

Escriba ajustes de revelado en XMP para JPG, Tiff y PSD
Guardar automáticamente las modificaciones en los XMP

Saludos,
fum

[Heber]

Nada, decidido: me paso a Adobe Bridge. No lo veo claro, el Lightroom está todavía a medio terminar. Es un lío, es imprevisible saber cuándo un dato se escribe en el archivo y cuando fuera. Tiene pocos atajos y le falta mucho por pulir. Para lo que quiero, el Bridge y Photoshop van mejor.

Perdón por desertar... :)

[Pablo]

Nada, decidido: me paso a Adobe Bridge. No lo veo claro, el Lightroom está todavía a medio terminar. Es un lío, es imprevisible saber cuándo un dato se escribe en el archivo y cuando fuera. Tiene pocos atajos y le falta mucho por pulir. Para lo que quiero, el Bridge y Photoshop van mejor.

Perdón por desertar... :)

Si te arreglas mejor con Bridge y PS no hay ningún problema. Es importante sentirse cómodo con el programa que utilizas y si no te haces con Lightroom, no hay que dudarlo, es mejor usar otro.

[Jose_Miguel]

Nada, decidido: me paso a Adobe Bridge. No lo veo claro, el Lightroom está todavía a medio terminar. Es un lío, es imprevisible saber cuándo un dato se escribe en el archivo y cuando fuera. Tiene pocos atajos y le falta mucho por pulir. Para lo que quiero, el Bridge y Photoshop van mejor.

100% con: "medio terminar", "atajos malos", "falta mucho por pulir".
Sin embargo ya pase de Bridge/PS a LR. Básicamente por que con LR hago lo que me gusta, que es tomar fotos. Con PS era un tostón depurar un monton de imágenes, seleccionarlas, ajustarlas, etiquetarlas, ... Con LR el proceso es mas, mucho mas simple.
Sigo sando PS para aquellos ajustes que LR no me alcanza, pero para el 90% de mis fotos, LR es lo que necesito


Perdón por desertar... :)
En absoluto. Usa aquello que te haga mejor. No creo en los "Yo soy de LR", "pues yo de PS". "No, no, que DPP es muchísimo mejor". Me parece una disputa banal (quería decir inútil, pero no, pues siempre se aprende algo en ellas).

[Heber]

Desde luego, de acuerdo con vosotros en todo. Lo de desertar, por supuesto, lo decía de broma.

De todas formas me da pena, porque he visto que es un programa, como he leído por ahí, hecho "por y para fotógrafos". Pero como decía, para mí está todavía en su inicio, y le falta mucho por pulir. Hay información dispersa, preferencias en diferentes lugares, los metadatos dan errores, la visualización de TODAS las palabras clave (los sinónimos y las palabras raiz) vinculadas a una foto es muy pequeña (casi no se lee), etc. Seguramente dentro de un par de versiones, y cuando esté en castellano sin necesidad de parches, lo adopte para trabajar con él.

Por suerte, el Bridge es bastante parecido. Más simple y menos completo, pero a cambio mejor terminado (para mi gusto). Con lo que tiene me basta para hacer selecciones, clasificar y etiquetar grandes cantidades de imágenes (algo que, como bien dice Jose Miguel, con Photoshop es demencialmente lento y tedioso). Además, las palabras clave, las descripciones, mi nombre y contacto y la clasificación por estrellas, que es lo que uso, se meten en el archivo sin problemas y rapidamente, sin dar los errores de Lightroom y sin tener que guardar ni nada. Además, el programa es más rápido. Y se puede personalizar al detalle qué metadatos mostrar, dato a dato, lo cual lo hace más agradable y útil.

Lo comento sin más, por si hay alguien con dudas entre un programa y otro, para que tenga la información.

De todas formas gracias a todos por la ayuda que me habéis prestado con los problemas del Lightroom. Gracias a eso he podido sacarle mucho más rendimiento al programa para conocerlo bien y poder elegir el que más me convenía, algo realmente importante.

Por cierto, quizá esa sea otra ventaja del Bridge: No he necesitado ayuda para aprender a utilizarlo...

Un saludo

Heber

[painter]

Toda la información que se puede añadir a una foto el Lightroom (tanto metadatos como de revelado) se guarda en la base de datos (catálogo) de Lightroom y, si uno quiere, también en formato XMP en un fichero anexo a los RAW o incrustado en los DNG y algún otro formato.


Pregunta_ ¿Cómo viene por defecto? Yo lo que busco es que también se guarden los cambios e información en lo XMP en un fichero anexo, ya sea a los RAW o a los JPEG.

Muchas gracias.

[Neus]

Jorge, entra en Edit->Catalog Settings y se mostrará esta ventana en la pestaña Metadata. Marca la 3ª casilla como en la imagen.

http://www.canonistas.com/galerias/data/946/guardar_metadatos.jpg

A partir de ese momento los metadatos se guardarán automáticamente en el archivo XMP. S lo tienes desmarcado, para guardarlos a mano lo más rápido es pulsar Control+S.

Saludos!

[painter]

Gracias por la velocidad Neus!
Entonces, sólo marcando eso ya tengo los datos en el catálogo y también en el archivo XMP?

[Neus]

sip :)

no me deja mandar sólo lo de arriba :p esto es paja para alargar el texto :cunao

[painter]

Ja ja, muchas gracias Neus. Estoy entrando en el mundo del LightRoom, y parece bien completo!

[Neus]

Es tan complejo como Photoshop. Bueno, menos, pero es lo que tienen los programas potentes y que hacen muchas cosas, que hasta que no los tienes por la mano se te hacen complicados. :wink:

[painter]

EStoy de acuerdo. El problema es que tengo ya varios miles de fotos... y no me quiero poner a etiquetar fotos y perder luego esa información. Busco algo que no sólo funcione por sí mismo (que entonces me valdría cualquiera), sino que además esa información la pueda importar a otro software en un futuro.

[Neus]

Me pasa lo mismo que a ti Jorge. En cuanto me enteré de la existencia de este programa supe que lo necesitaba como el aire que respiro. La confianza de Adobe que lo respalda me hace tener la tranquilidad de que, como Photoshop, perdurará en el tiempo e irá mejorando. Que van lentas las mejoras?, que tiene fallos? que podría ser más intuitivo? qué quieres que te diga, que sí, pero es el único que cumple con mis exigencia y necesidades.
El único reproche que les hago a los de Adobe es que no lo hayan sacado en español, eso sí que lo encuentro vergonzoso, pero por lo demás les doy un voto de confianza y procuraré tener paciencia. Las mejoras irán llegando.

[Jose_Miguel]

Neus, existe la posibilidad de "traducirlo" ak idioma que quieras.
Es básicamente un fichero de texto (algo complejo, pero no mucho). La versión en español esta disponible y solo tienes que copiar el fichero donde te indican.
Personalmente prefiero el idioma original del programa, pero eso es cuestion de gustos.

Puedes verlo aqui:
..:: Colormatic ::.. (http://www.colormatic.com/?seccion=actualizate&sub=3)
http://www.canonistas.com/foros/lightroom/107452-video-tutoriales-lightroom-en-espanol.html

[Neus]

Personalmente prefiero el idioma original del programa, pero eso es cuestion de gustos.
Me pasa exactamente lo mismo que a ti :wink:.
Cuando salió la traducción al castellano por primera vez la instalé, te estoy hablando de septiembre-octubre de 2007, si no recuerdo mal. Por aquél entonces me empecé a meter de lleno en Lightroom y compré el libro de Scott Kelvi. A parte de eso, Pablo (nuestro Pablo, el de Canonistas :)) usaba la versión original en inglés y como controlo el idioma decidí seguir con él en inglés también.
Lo que no puedo evitar es reprochar a Adobe que saquen un software como este en Francés, Alemán y Japonés y no lo traduzcan también al español... [modo moña ON]jopelines![modo moña OFF] que somos muchos más los que hablamos español en el mundo que si sumamos a todos los alemanes, japoneses y de habla francesa juntos! :evil: me entiendes? :wink:

De todas formas, gracias por tu ayuda :)

[Pablo]

... A parte de eso, Pablo (nuestro Pablo, el de Canonistas :)) usaba la versión original en inglés y como controlo el idioma decidí seguir con él en inglés también...

Glup :smile:, menuda responsabilidad. Sabéis que yo hice una traducción y luego se la cedí a Israel Luri la fusionó con la suya y sigue publicándola en la web que se cita poco antes en el hilo. El resultado final no me convenció :(, hay bastantes cosas que habría que depurar y algunos desajustes, por eso finalmente no lo utilizo.

Por otra parte, Adobe no parece atender el clamor de la comunidad hispano parlante en parte porqué existe esta traducción no oficial. Por todo ello (y alguna queja de que realizar la traducción era una acción ilegal), dejé esta línea y no animo de forma activa a la gente a utilizar la traducción, aunque entiendo que si no te manejas en inglés o lo traduces o te sientes doblemente perdido: la complejidad de la aplicación y el idioma.

[Neus]

Yo viví esa época que explicas Pablo y pensé: con la de veces que tendré que pedir ayuda a Pablo, mejor lo dejo como lo tiene él :p.
No te sientas responsable, fue por eso y por todo el "lío" que comentas que tomé la decisión. :wink:
Lo que me da rabia es que el alemán siga siendo más importante que el español... en fin...
Un saludo