Ver la Versión Completa : Aprendiz con buenas vistas
No se si es el sitio correcto, sino disculpas y que los moderadores la coloquen donde corresponda.
Gracias por pasar y por los comentarios
http://farm4.static.flickr.com/3483/3231407758_a8c1463bd2_b.jpg
Flickr: A.Ballesteros' Photostream (http://www.flickr.com/photos/a_b_f/)
Particularmente me parece una imagen muy atractiva, tanto en composición, encuadre, motivo...
Lo que pasa es que, no sé, la veo un poco plana en luz, o colores... quizá jugando con el contraste gane. No lo sé muy bien (soy novatillo todavía :P).
Hubiera sido un estupendo HDR.
Estoy totalmente de acuerdo con mrisi, una composición bonita.
La luz falla, intenta ir a otra hora del día, ah! y que estén los patos, que dan muy buen rollo.
S...A...L...U...D...O...S
Atapuerca
28/01/09, 01:45:27
Quizás usando un polarizador la foto habría ganado (Parece que no lo has usado aunque a lo mejor me equivoco): menos reflejos en el agua, colores más saturados y mayor detalle en las nubes. No sé cuanto habría mejorado la imagen, pero creo que un poquito, al menos, sí.
Saludos.
No comparto la opinión de ninguno de vosotros. :o
HDR??... mejor no digo lo que pienso, pero vamos, salvo que quisierais sacar todo el detalle al puente no le veo la necesidad y por otro lado, el puente sólo sirve de marco a la escena, por lo que así oscuro ya me vale.
El resto de la escena tiene una luz fantástica... que vuelva a otra hora?? Pero si es al atardecer! qué queréis, que se plante ahí a medio día? :o
Polarizador? no hace ninguna falta a mi entender, no hay suficiente luz para polarizar, creo yo... :o
Que está en general un poco apagada? Puede, según el gusto personal de cada uno. Quizás se le podría dar un poco más de cañita, un poco más de alegría, pero yo la veo muy correcta.
Saludos
Jo Neus... menuda lección magistral nos has soltao... :o jajajajajajajaja
P.D.: a_b_f fiate más de la profe, que yo aún soy muy profano en estas artes...!! :hechocaldo
mrisi, mi comentario respecto al HDR es porque el concepto de HDR que se está extendiendo desde hace unos meses está muy lejos de la verdadera naturaleza de esa tecnica. Un HDR es la manera de conseguir captar todo el rango dinámico de una escena que, por las limitaciones de los equipos fotográficos actuales (quizás en el futuro la cosa cambie) no cabe todo en una sola toma y para captarlo lo que se hace es, usando trípode, disparar más de una toma (puede ser cualquier número, pero mínimo 2) donde las sombras y las luces estén bien expuestas, osea, ninguna luz quemada y las sombras con suficiente información y textura para que, una vez mezcladas con el programa que sea, quede el rango dinámico completo de la escena dentro de una foto.
Por eso me exclamo de que lo recomendaras aquí, donde salvo lo que he comentado del puente no hay grandes contrastes de iluminaciones, por lo que un HDR no es necesario.
Espero que mi mensaje anterior no se haya malinterpretado y si así ha sido pido disculpas, por lo visto esta última hora no he estado muy acertada en la elección de mis palabras. Mejor me voy a dormir, que ya son horas... :(
Un saludo
¡¡No hombre no!! Nada de malinterpretaciones, que tontería.
Realmente aún no he hecho ningún HDR y no sabía muy bien que ese era su verdadero uso, estaba confundido y pensaba que era adecuado para escenas de este tipo, que la potenciaría, cuando a mi me daba la sensación de que a lo mejor le faltaba ese empujoncito.
Y, de hecho, te agradezco mucho muchísimo la explicación, ¡¡ahora sí que me acuesto sabiendo una cosa más!! Es una técnica que me llama la atención por los resultados que se pueden sacar y el saber exactamente cuando usarla me va a ser de gran ayuda, te lo garantizo.
Mi comentario anterior era en tono jocoso, para nada han molestado tus palabras. En cualquier caso, yo soy el que ha opinado en exceso sin saber muy bien de que hablaba, pudiendo haber llevado a confusión al compañero a_b_f (mis disculpas).
Así que "don't worry", que para eso estamos aquí, para que los que sabéis más nos corrijáis y puláis a los que empezamos, ¿no? ;)
Atapuerca
28/01/09, 02:48:32
Espero que mi mensaje anterior no se haya malinterpretado y si así ha sido pido disculpas, por lo visto esta última hora no he estado muy acertada en la elección de mis palabras. Mejor me voy a dormir, que ya son horas... :(
Un saludo
No se ha malinterpretado, al menos por mi parte:-). Aquí todos venimos a aprender, tanto los que ponen fotos como los que las comentamos, y si me equivoco agradezco que me corrijan y mucho más si quien lo hace es alguien que sabe tanto de esto como tú.
Gracias por ello y un cordial saludo.:wink:
Así que "don't worry", que para eso estamos aquí, para que los que sabéis más nos corrijáis y puláis a los que empezamos, ¿no? ;)
Sí, en principio tienes toda la razón, pero a veces el uso del lenguaje escrito lleva a malas interpretaciones por la falta de ver la cara del interlocutor o de oirle la entonación al hablar y se entienden las cosas al revés. Hace un rato me ha pasado, por eso he pensado en que podría pasar otra vez, quizás mi cabeza esté sobre la almohada aunque micuerpo esté frente al ordenador en el despacho. :oops:
A parte de eso, hay mucha crispación respecto a los HDR y pseudoHDR, si te interesa el tema y lees por el foro ya lo verás... en fin, un saludo :)
Atapuerca, me alegro, me alegro que lo hayáis entendido como yo pretendía, no era mi intención molestar a nadie.:)
Un buen resumen de Sevilla.
Guadalquivir, Puente de Triana, Calle Betis y Torre del Oro.
Me gusta la foto
Carlitros
28/01/09, 11:12:51
Yo estoy con la opinion de neus. A mi me parece bonita la foto. Quiza subirle la saturacion un pelo, pero con la luz del atardecer me parece wapa., y esos patos han salido mu chulos, :p. Lo del hdr a lo mejor para resaltar las nubes en todo caso. Es una opinion.
Un saludo
Solo una cosita... ¿estáis seguros de que no es un HDR a partir de una sola toma? No sé esas aberraciones cromáticas en el borde del puente y los tonos del fondo de la foto... no sé. A ver si lo aclara el autor.
En todo caso, coincido con Neus en que no hubiese hecho falta un HDR aquí.
Saludos
Por favor, no confundamos al personal y llamemos las cosas por su nombre.
HDR es una técnica para conseguir una foto que contenga todo el rango dinámico de una escena que en condiciones normales (las limitaciones de nuestra cámara) no podría captar en una sola foto. Por ello se elaborada a partir de dos o mas fotos hechas con distintas exposiciones donde se capten correctamente (con tecturas y suficiente información) las sombras y las luces. A partir de ahí cada uno le dará más o menos "caña" al proceso, usando el programa que sea, para conseguir el acabado final.
Si partimos de una sola toma no existe HDR. Por mucho que la gente se empeñe en llamar así a esas fotos que, partiendo de un solo archivo, se someten al programa que se use para HDR y se le meta tanta caña como se quiera para llegar a extremos que a mi gusto y al de muchos otros rozan lo grotesco, pero como siempre, ahí está el arte y el gusto personal.
Sea como sea, eso último no es un HDR porque se parte de una sola toma. Se le suele llamar mapeado, pero llamarlo HDR es incorrecto, es erróneo.
Allà cada cual si aún sabiéndolo quiere seguir llamándolo mal, pero sólo está induciendo a error a los que están aprendiendo y transmitiendo y expandiendo unos conocimientos equivocados.
Cuando el rango dinámico de una escena cabe en tu sensor, sin mayores complicaciones que una cuidada medición de la exposición, para qué hacer un HDR? para qué multiplicar el trabajo? Si lo que quieres es acentuar el cielo trátalo por zonas en Photoshop y métele la caña que quieras, pero no es necesario el HDR. Otra cosa es que el resultado final guste o no. :wink:
Saludos
Neus, simplemente eres fantastica.
Has dicho justo lo que pensaba y coincido contigo en cada opinion que has aportado. Ademas de que al tener mucha mas experiencia puedes hablar con bastante mas respaldo que los que somos novatos en esto. Solo hay que ver tu galeria y hecharse a llorar de la envidia (siempre de la buena, de la de "yo querria tirar esa foto y no se").
A ver, por resolver dudas, no es un hdr, no pretende serlo y no creo mejore mucho. Es una tecnica que casi no se utilizarla, si algun compañero cree que se puede mejorar que lo intente. Ningun problema al respecto y la verdad me pica la curiosidad. Aunque como parte de una sola toma no seria realmente un hdr (o eso creo haber entendido leyendo por el foro)
Saludos y gracias a tod@s por pasar
buena foto un encuadre acertadisimo ....un saludo
magotas
28/01/09, 15:09:34
A mi me parece que la foto está bien, salvo que uno busca algo que le llame la atención a lo largo de la línea que marcan los pisos y la pasarela que hay en el agua, y no encuentro nada que me atraiga. Pero la veo perfecta de composición y luz.
Madruga... y verás que foto más bonita haces, aunque esta ya lo es bastante. Je,je.
Claro si quieres una iluminación mejor que esta. Apuesto que en este sitio, a la salida del sol las fotos son más bonitas. Digo yo... por probar... nunca descartes nada.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com