con buenas vistas

[a_b_f]

No se si es el sitio correcto, sino disculpas y que los moderadores la coloquen donde corresponda.
Gracias por pasar y por los comentarios



Flickr: A.Ballesteros' Photostream

[mrisi]

Particularmente me parece una imagen muy atractiva, tanto en composición, encuadre, motivo...

Lo que pasa es que, no sé, la veo un poco plana en luz, o colores... quizá jugando con el contraste gane. No lo sé muy bien (soy novatillo todavía :P).

Hubiera sido un estupendo HDR.

[koruan]

Estoy totalmente de acuerdo con mrisi, una composición bonita.

La luz falla, intenta ir a otra hora del día, ah! y que estén los patos, que dan muy buen rollo.


S...A...L...U...D...O...S

[Atapuerca]

Quizás usando un polarizador la foto habría ganado (Parece que no lo has usado aunque a lo mejor me equivoco): menos reflejos en el agua, colores más saturados y mayor detalle en las nubes. No sé cuanto habría mejorado la imagen, pero creo que un poquito, al menos, sí.

Saludos.

[Neus]

No comparto la opinión de ninguno de vosotros.
HDR??... mejor no digo lo que pienso, pero vamos, salvo que quisierais sacar todo el detalle al puente no le veo la necesidad y por otro lado, el puente sólo sirve de marco a la escena, por lo que así oscuro ya me vale.
El resto de la escena tiene una luz fantástica... que vuelva a otra hora?? Pero si es al atardecer! qué queréis, que se plante ahí a medio día?
Polarizador? no hace ninguna falta a mi entender, no hay suficiente luz para polarizar, creo yo...

Que está en general un poco apagada? Puede, según el gusto personal de cada uno. Quizás se le podría dar un poco más de cañita, un poco más de alegría, pero yo la veo muy correcta.

Saludos

[mrisi]

Jo Neus... menuda lección magistral nos has soltao... jajajajajajajaja

P.D.: a_b_f fiate más de la profe, que yo aún soy muy profano en estas artes...!!

[Neus]

mrisi, mi comentario respecto al HDR es porque el concepto de HDR que se está extendiendo desde hace unos meses está muy lejos de la verdadera naturaleza de esa tecnica. Un HDR es la manera de conseguir captar todo el rango dinámico de una escena que, por las limitaciones de los equipos fotográficos actuales (quizás en el futuro la cosa cambie) no cabe todo en una sola toma y para captarlo lo que se hace es, usando trípode, disparar más de una toma (puede ser cualquier número, pero mínimo 2) donde las sombras y las luces estén bien expuestas, osea, ninguna luz quemada y las sombras con suficiente información y textura para que, una vez mezcladas con el programa que sea, quede el rango dinámico completo de la escena dentro de una foto.
Por eso me exclamo de que lo recomendaras aquí, donde salvo lo que he comentado del puente no hay grandes contrastes de iluminaciones, por lo que un HDR no es necesario.
Espero que mi mensaje anterior no se haya malinterpretado y si así ha sido pido disculpas, por lo visto esta última hora no he estado muy acertada en la elección de mis palabras. Mejor me voy a dormir, que ya son horas...

Un saludo

[mrisi]

¡¡No hombre no!! Nada de malinterpretaciones, que tontería.

Realmente aún no he hecho ningún HDR y no sabía muy bien que ese era su verdadero uso, estaba confundido y pensaba que era adecuado para escenas de este tipo, que la potenciaría, cuando a mi me daba la sensación de que a lo mejor le faltaba ese empujoncito.

Y, de hecho, te agradezco mucho muchísimo la explicación, ¡¡ahora sí que me acuesto sabiendo una cosa más!! Es una técnica que me llama la atención por los resultados que se pueden sacar y el saber exactamente cuando usarla me va a ser de gran ayuda, te lo garantizo.

Mi comentario anterior era en tono jocoso, para nada han molestado tus palabras. En cualquier caso, yo soy el que ha opinado en exceso sin saber muy bien de que hablaba, pudiendo haber llevado a confusión al compañero a_b_f (mis disculpas).

Así que "don't worry", que para eso estamos aquí, para que los que sabéis más nos corrijáis y puláis a los que empezamos, ¿no?

[Atapuerca]

Espero que mi mensaje anterior no se haya malinterpretado y si así ha sido pido disculpas, por lo visto esta última hora no he estado muy acertada en la elección de mis palabras. Mejor me voy a dormir, que ya son horas...

Un saludo

No se ha malinterpretado, al menos por mi parte. Aquí todos venimos a aprender, tanto los que ponen fotos como los que las comentamos, y si me equivoco agradezco que me corrijan y mucho más si quien lo hace es alguien que sabe tanto de esto como tú.
Gracias por ello y un cordial saludo.

[Neus]

Así que "don't worry", que para eso estamos aquí, para que los que sabéis más nos corrijáis y puláis a los que empezamos, ¿no?

Sí, en principio tienes toda la razón, pero a veces el uso del lenguaje escrito lleva a malas interpretaciones por la falta de ver la cara del interlocutor o de oirle la entonación al hablar y se entienden las cosas al revés. Hace un rato me ha pasado, por eso he pensado en que podría pasar otra vez, quizás mi cabeza esté sobre la almohada aunque micuerpo esté frente al ordenador en el despacho.
A parte de eso, hay mucha crispación respecto a los HDR y pseudoHDR, si te interesa el tema y lees por el foro ya lo verás... en fin, un saludo

Atapuerca, me alegro, me alegro que lo hayáis entendido como yo pretendía, no era mi intención molestar a nadie.

[pinb74]

Un buen resumen de Sevilla.
Guadalquivir, Puente de Triana, Calle Betis y Torre del Oro.

Me gusta la foto

[Carlitros]

Yo estoy con la opinion de neus. A mi me parece bonita la foto. Quiza subirle la saturacion un pelo, pero con la luz del atardecer me parece wapa., y esos patos han salido mu chulos, . Lo del hdr a lo mejor para resaltar las nubes en todo caso. Es una opinion.

Un saludo