¿Cual(es) escogerias para la 5DII?

[tigerhawk]

Hola a todos,

Ya que estoy pensando en irme a la 5D mark II querria preguntaros
¿que objetivos de los de arriba escogeriais?

No he incluido los 24-70L y 24-105L porque ya tengo este ultimo.

Tampoco un copito (papa o no con o sin IS) porque con el 100-400L
tengo bastante.

Tampoco he puesto entre las opciones el Canon 50mm f1.4, porque en
todas las comparativas que he leido sale mejor el Sigma 50mm f1,4 EX DG HSM.
(Y su peso me da igual, 50€ mas tampoco es mucho, tiene el mismo
diametro que el 24-105L, 100-400L y 17-40L y viene con el parasol)

¿Incluiriais tambien un Canon x1,4 o x2?

Gracias y un saludo

[gomendio]

Sin duda un angular, los que tienes no te valen. Yo estoy encantado con el 17.40 L f/4, y haciendo pruebas con el 17-35 L f/2.8. Y un 1.4x te viene muy bien para "compensar" la aparente pérdida de los teles.

Salud

[magoo]

Quiero ver por favor algún enlace de eso que dices que el 50 1.4 de sigma sale mejor parado que el de canon. Ummmmm, no sé, no sé.

[Jorge Martin]

Pues como angular, el 17-40 es muy bueno. Y sobre el multiplicador. Si tienes el 100-400 ¿de verdad necesitas más?. ¿qué tipo de foto haces?. El extender sólo te valdrá para el tele., no para el 24-105 y creo que tampoco para el angular.

[afrothepimp]

si ya tienes el 24 105 y un 100 400 el 17 40 te ira como anillo al dedo como ultragran angular si te gustaba el tokina 12 24 con el 17 40 vas a flipar con la diferencia, ami me paso y el cambio es espectacular.

[fotonono]

Uff, qué follón, aquí se confunden churras con merinas...:p

Es broma. Lo que sí es cierto es que has mezclado lentes que no tienen nada que ver unas con otras. Zoom angular con teles fijos y algún medio también fijo... En fin, lo ideal es saber el tipo de fotografía que quieres y necesitas.

Por poner un ejemplo, he tenido el 24-70 y el 24-105 y para mí son muy diferentes tan sólo porque uno de ellos es f2.8 y el otro un paso más cerrado. Yo me quedé con el 24-70 que me daba lo que podía necesitar en menor profundidad de campo, aunque con el otro ganara algo más de tele.

Cada tele cumple, más o menos, una finalidad y sirve para algo específico. Eso no quita para aconsejarte el 17-40, yo lo tengo y lo flipo con él. Si no tienes un angular de este tipo podrías probar porque se hacen fotos "desde otra mirada" (date una vuelta por el foro de angulares, en concreto los del 17-40, y mira algunos ejemplos de compañeros Canonistas: una maravilla)

Saludos

[fotomarco]

creo que lo de las lentes es un gran problema hay mucho megapixel (22) y se estan usando objectivos de la epoca del negativo (9 megapixel ) con que las lentes no estan a la altura de las maquinas , pienso yo

saludiños

[Arifam]

creo que lo de las lentes es un gran problema hay mucho megapixel (22) y se estan usando objectivos de la epoca del negativo (9 megapixel ) con que las lentes no estan a la altura de las maquinas , pienso yo

saludiños

Llevas mucha razón Fotomarco, ya que hay gente que no sabe que una mayor a la hora de diseñar y fabricar una lente es una cosa llamada "circulo de confusión" y como bien dices las lentes antiguas aunque nos pueden servir estaban diseñadas para cumplir con el circulo de confusión de los aluros de plata mucho más grandes que los pixeles de ahora, por tanto el rendimiento nunca puede o debe ser mejor que una lente diseñada para los tiempos que corren, o al menos "no debería"
luego en la calidad de cada lente y el control de cada fabricante hay un mundo.

saludos

[creado]

El 17-40mm sin duda. Va de cine.
Saludos.

[tigerhawk]

Quiero ver por favor algún enlace de eso que dices que el 50 1.4 de sigma sale mejor parado que el de canon. Ummmmm, no sé, no sé.

Hola Magoo,

Aqui tienes la prueba del Sigma
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/)[/URL]
Y aqui la del Canon
[URL]http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/ (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page2.asp)
(Tambien está la del f1,8 pero no viene a cuento)

En la segunda pagina de las pruebas de estos 2 se les
compara entre ellos y tambien con objetivos similares de Nikon
y pentax. (comparativa muy basica)

El Canon gana solo con la apertura que llega a f22,
el Sigma gana en 5 puntos (construccion de lentes,
de diafragma, motor AF, accesorios y compatibilidad
(estos 2 ultimos 2 igual) , pero le salen 3 defectos:
Peso, tamaño y precio.
Peso y tamaño me dan igual acostumbrado a objetivos que
pesan unos 500g.
Precio seguno lo que he visto nos son los 175$ que ponen ahi
pero unos 50€ pero el sigma viene con funda y parasol. Si te lo
compras para el Canon la diferencia ya se queda en 30€.
Si realmente hay diferencia de calidad, por 30€ vale la pena.

Para mi el defecto del Sigma son los f16 ... :evil:

En la ultima pagina de la prueba ponen la puntuacion de cada
uno y sale ganando el Sigma. Por casi nada ya que los dos son
muy buenas lentes, pero sale ganando.

Y para realmente comparar mejor hay que mirar los graficos de las
paginas de los "test results" y sacar sus propias conclusiones.

De ahi deduzco que :
- los dos son mucho mejores en FF que en APS-c.
- El Canon es mejor en su apertura optima (f5,6) que el en Sigma
en su mejor punto (entre f5,6 y f8) pero en toda la gama de apertura
posibles es mejor que el Canon.

O sea que si quieres la mejor foto posible, mejor el Canon pero
siempre a f5.6, mientras que si quieres tener una muy buena calidad
en todas las focales mejor el Sigma.
Y como si me compro un objetivo f1.4 quiero utilizarlo a esta apertura
y no estar limitado al f5,6 pues me parece mejor en Sigma.

Lo que hay que ver es que el Canon es de 1993 hecho con tecnologia
de hace 37 años (es lo que dicen ahi) mientras que el Sigma es del
2008. Con lo que es normal que salga mejor el Sigma y aun asi el
Canon sale muy bien parado. Solo hay que ver a los dos les pone
como "Highly recommendable"... Creo que los dos nos dejarian
defraudado a nadie.


Pero esta es mi opinion, mirando estos datos cada uno puede sacar
la suya.

Un saludo

[tigerhawk]

Uff, qué follón, aquí se confunden churras con merinas...:p

Es broma. Lo que sí es cierto es que has mezclado lentes que no tienen nada que ver unas con otras. Zoom angular con teles fijos y algún medio también fijo... En fin, lo ideal es saber el tipo de fotografía que quieres y necesitas.

Por poner un ejemplo, he tenido el 24-70 y el 24-105 y para mí son muy diferentes tan sólo porque uno de ellos es f2.8 y el otro un paso más cerrado. Yo me quedé con el 24-70 que me daba lo que podía necesitar en menor profundidad de campo, aunque con el otro ganara algo más de tele.

Cada tele cumple, más o menos, una finalidad y sirve para algo específico. Eso no quita para aconsejarte el 17-40, yo lo tengo y lo flipo con él. Si no tienes un angular de este tipo podrías probar porque se hacen fotos "desde otra mirada" (date una vuelta por el foro de angulares, en concreto los del 17-40, y mira algunos ejemplos de compañeros Canonistas: una maravilla)

Saludos


Jeje ... es verdad

Es que los dos primeros los he puesto para tener algo mas de angular.
Aunque los 24mm ya es muy angular para una FF. (Tuve la suerte
de probar una 1DsIII el otro dia por lo que ya me he dado cuenta)

Pero algo mas para paisajes estaria bien.
Estoy casi decidido por el 17-40L, pero por si habia otro muy bueno y
mas barato pues puse esto.
Y como en APS-c dicen que el Tamron 17-50 o el Canon 17-55 IS f2.8
sale mejor que el 17-40L pues tenia mis dudas.

Y los demases los puse porque quiero empezar a probar las lentes fijas.
Y queria ver con cuale empezar.

Encuanto a lo demas estoy encantado con mi 24-105L en la 40D y ahora
la 50D. Su defecto son solo los 24mm, pero los 105 viene de perla en
una APS. Asi que tengo claro que sus 24mm quedaran geniales en la 5D,
pero perderé algo en con los 105.
La 1DsIII que probé llevaba un 24-70, con lo que sé que no me gustaria
en la 5D porque los 70 me parecieron muy justos. Asi que creo que me irá
muy bien el 24-105.

Aunque mas tarde no descarto ir a por un copito. Lo ideal seria el
70-200 f2.8 IS pero por el precio y peso creo que iria mas bien a por
el f4 IS. Creo que debe de ser lo ideal para retratos y para un poco de
todo.
Viendo lo que me gusta el rango 24-105mm en la APS, que seria
38-168mm en una FF un 70-200 en FF seria lo mas parecido (aunque
con uno 40mm mas). Tambien le podria poner un x1,4 al 24-105 pero
perderia luz y los f4 tampoco son para tirar cohetes.

Asi que lo primero es ir a por la 5D mark II y despues mirar que objetivo
le añado.

Por cierto, mi tipo de fotos son mas bien paisajes (¿17-40?) y cuando
puedo de animales (para esto el 100-400) y un todo terreno (24-105)
para todo lo demas.

Un saludo


PD: Y el Canon 100mm lo puse por su macro para mas animalitos ;-)

[SGC]

Quiero ver por favor algún enlace de eso que dices que el 50 1.4 de sigma sale mejor parado que el de canon. Ummmmm, no sé, no sé.
Yo he pensado lo mismo.


Pero esta es mi opinion, mirando estos datos cada uno puede sacar la suya.
Hola tigerhawk,
Está más claro que el agua que cada uno saca su conclusión. Según la tabla de la web dpreview que nos muestras, hay aspectos marcados en verde que no aportan nada o casi nada a la calidad de la óptica pero, lógicamente hay que tenerlos en cuenta.

Me parece más interesante la comparativa de resoluciones. En ese aspecto el Sigma sale, en mi manera de ver las cosas, vencedor sólo a máxima abertura (1.4). En cuanto los colocas a f2, el Canon ya supera holgadamente la línea llamada "Nyquist frecuency" que define un nivel de detalle soberbio. Si nos vamos a f4, la cosa está muy igualada en el aspecto de definición. A f8 el Canon supera esa línea en todas y cada una de las zonas del sensor mientras que el Sigma, sin ser malo, la supera en 4 de 9 puntos.

Pero nada de esto tiene sentido si no tenemos en cuenta otro aspecto primordial de la comparativa y son las aberraciones cromáticas. A partir del diafragma f2.2, el Sigma siempre está claramente por debajo en cuanto a control de esos defectos. En este aspecto, el Canon se muestra no solo muy superior al Sigma sino muy constante en su control.

De qué nos sirve tener muy enfocado el centro si en las esquinas nos aparecen unas líneas rojas y azules que se salen de su sitio.

Que digas que el Sigma no es mala compra, me parece sensato, pero de ahí a decir que en todas las comparativas sale mejor que el Canon... Una vez más, depende del color del cristal, etc, etc, etc.

Saludos.

Santi.

[tigerhawk]

Hola SGC,


Yo he pensado lo mismo.


Hola tigerhawk,
Está más claro que el agua que cada uno saca su conclusión. Según la tabla de la web dpreview que nos muestras, hay aspectos marcados en verde que no aportan nada o casi nada a la calidad de la óptica pero, lógicamente hay que tenerlos en cuenta.


Aqui estamos de acuerdo, los puntos a favor del Sigma en verde
me parecen detalles. Como lo de los accesorios y que sea compatible
con otras camaras (mas bien que se fabrica para otras camaras)
de la misma forma que los inconvenientes como el peso, precio (50€ mas)
y tamaño me dan igual. Pues lo de las cantidad de lentes o el numero de
"aspas" del diafragma si que influye pero no lo veo lo mas importante.
Mientras que el unico punto fuerte del canon, segun dpreview,
si que me parece un fallo del Sigma, o sea que el diafragma no suba a f22.



Me parece más interesante la comparativa de resoluciones. En ese aspecto el Sigma sale, en mi manera de ver las cosas, vencedor sólo a máxima abertura (1.4). En cuanto los colocas a f2, el Canon ya supera holgadamente la línea llamada "Nyquist frecuency" que define un nivel de detalle soberbio. Si nos vamos a f4, la cosa está muy igualada en el aspecto de definición. A f8 el Canon supera esa línea en todas y cada una de las zonas del sensor mientras que el Sigma, sin ser malo, la supera en 4 de 9 puntos.


Aqui creo que no hemos mirado la misma pagina web.
En FF si miramos en grafico de nyquist y los 9 puntos que mide el
grafico del centro al borde:
a f1,4 el Sigma saca solo 3 puntos por debajo del 1100, mientras que
el Canon saca 7 y 5 de ellos al nivel de los peores del de Sigma.
a f2 el Sigma saca 2 por debajo de los 1100, el Canon mejora pero sigue
con 5 por debajo.
Como dices supera la linea de "Nyquist frequency" pero solo con 2 puntos
o sea solo el centro-centro de la foto mientras que lo demas está muy por
debajo. Y mas que el Sigma.
Como bien dices mas abajo "De qué nos sirve tener muy enfocado el
centro si en las esquinas nos aparecen unas líneas rojas y azules que se salen de su sitio."

a f2.8 ahi empieza a igualarse la cosa.
Los 2 tienen los 4 puntos centrales por encima de la NF y los 3 de los
bordes por debajo de los 1100. Los centrales del Canon suben mas
pero los de los bordes bajan mas que los del Sigma.
(O sea una vez mas, mas nitidez en el centro y menos en el borde
para el Canon)

de f4 en adelante la cosa no esta igualada,
gana claramente en Canon en todo sin dejar mal en Sigma que esta muy
cerca.

Una pena que el Sigma no vaya mas allá del f16.



Pero nada de esto tiene sentido si no tenemos en cuenta otro aspecto primordial de la comparativa y son las aberraciones cromáticas. A partir del diafragma f2.2, el Sigma siempre está claramente por debajo en cuanto a control de esos defectos. En este aspecto, el Canon se muestra no solo muy superior al Sigma sino muy constante en su control.

Estoy de acuerdo contigo, pero del f1.4 al f2 las aberaciones
cromaticas del canon son importantes y bastante peores que las
del Sigma. Como dices a partir del f2.2 mejoran y al f2.8 se acercan
mucho a la perfeccion. Mientras que las del Sigma son mas "constantes".




De qué nos sirve tener muy enfocado el centro si en las esquinas nos aparecen unas líneas rojas y azules que se salen de su sitio.


Completamente de acuerdo contido.
En este caso necesitas el Sigma para tener diafragmas inferiores a f4
y el Canon por encima del f4.

Tengo claro que los dos son buenissimos.
Y el Canon excelente con diafragmas superiores al f4, pero por
debajo deja que desear.
Pero porque voy a querer un objetivo 50mm f1.4 si a su diafragma
minimo no es aprovechable.
Bueno esto de aprovechable no puedo saberlo con una prueba de otro
lo ideal seria tener los dos y probarlo.



Que digas que el Sigma no es mala compra, me parece sensato, pero de ahí a decir que en todas las comparativas sale mejor que el Canon... Una vez más, depende del color del cristal, etc, etc, etc.

Saludos.

Santi.

Ninguno de los dos son mala compra, en las comparativas que he leido
sale mejor el Sigma, gente que ha tenido los dos dice que es mejor este
ultimo (no digo la palabra exacta de cuanto de mejor que me dijeron
porque alguno se cabrearia) y siempre he sido de los que va a Canon
antes que nada y no sé porque no me gusta Sigma,
pero si leo y veo que algo es mejor que Canon ¿porque no probar?

Por experiencia he leido muchas cosas en foros que te dicen que esto
es la mega-leche de bueno y resulta que no lo es tanto. O que unos
dicen que esto es malissimo y es porque lo han oido en alguna parte
y el rumor corre mas que la polvora y no tiene por ser verdad.

Asi que si alguien me dice esto es bueno, me lo creo pero sigo abierto
a descubrir algo mejor.
Y si me dicen esto es hyper-mega guay insuperable, lo mejor que hay
y que no lo supera nada, pues no me lo creo y que me lo demuestren.

(Lo ultimo que he oido es que el 24-105L no le iba bien a la 5Dmark II
y que en las APS el Tamron 17-50 lo supera ...
Por tener los 2 ahora mismo me parto con lo que hay que oir)

Bueno me voy a dejar de enrollar porque estaremos aburriendo a los
compis y sacando este post de su intencion de saber que os gusta mas.

Un saludo

[tigerhawk]

Bueno, acabo de pensar en un gran punto que tiene a favor el Canon,
es que tiene una muy buena reventa mientras que el Sigma por muy
bueno que sea, mejor o no que el Canon, no habrá quien lo quiera ....

Por cierto para seguir chichando a los "radicales", incluso he leido
que el Sigma esta mas cerca del Canon 50mm f1,2 que del f1.4 :wink:

Un saludo

[SGC]

Pero porque voy a querer un objetivo 50mm f1.4 si a su diafragma minimo no es aprovechable.
Entiendo que es una pregunta retórica ¿verdad?
El tener una abertura lo más generosa posible ya sabes que implica mejor luminosidad para enfocar, componer, etc., aunque luego disparemos a f5,6 ó f8 en muchos casos.


Por cierto para seguir chichando a los "radicales", incluso he leido que el Sigma esta mas cerca del Canon 50mm f1,2 que del f1.4 :wink:
Bueno, leer por leer, yo he leído que las diferencias ópticas entre los dos de Canon no justifican su enorme diferencia de precio. Supongo que estamos hablando de unas cifras de aberturas y luminosidad muy muy difíciles de superar tecnológicamente hablando. De hecho también he oído hablar de un Zeiss de 50 mm f0,7 o algo así del cuál existen sólo un par de unidades en el mundo. Una de ellos es el que supuestamente llevaron a la Luna. No quieras saber el precio. jejeje

Nunca conviene generalizar pero no he tenido una buena experiencia con Sigma. En su día tuve un 18-50 mm EX f2,8 y no nos hablábamos, hasta que nos separamos. Eso sí, hemos quedado como amigos. jejeje

Venga, un saludo.

Santi.

[tigerhawk]

Bueno, leer por leer, yo he leído que las diferencias ópticas entre los dos de Canon no justifican su enorme diferencia de precio. Supongo que estamos hablando de unas cifras de aberturas y luminosidad muy muy difíciles de superar tecnológicamente hablando. De hecho también he oído hablar de un Zeiss de 50 mm f0,7 o algo así del cuál existen sólo un par de unidades en el mundo. Una de ellos es el que supuestamente llevaron a la Luna. No quieras saber el precio. jejeje

Nunca conviene generalizar pero no he tenido una buena experiencia con Sigma. En su día tuve un 18-50 mm EX f2,8 y no nos hablábamos, hasta que nos separamos. Eso sí, hemos quedado como amigos. jejeje

Venga, un saludo.

Santi.


Jo ... y yo que creia que el objetivo mas luminoso que habia era
el Leica Noctilux con un f0.95. El precio segun google 12.000€.
Todo manual y segun muchos un objetivo para
coleccionistas. Incluso lo entregan en un estuche de madera lacada
que parece una caja de puros tanto a nivel de tamaño como de calidad.

Pero un f0.7 debe de ser la leche aunque no sé si a nuestro nivel,
en el mio seguro que no, le sacariamos provecho.

Por mi parte estoy seguro que entre el Canon f1,2 y el f1,4 solo
perderia 900€ y no le sacaria provecho.

Sigo sin entender porque no me gusta Sigma, pero ya veré cual me cojo.
Creo que el ultimo punto, lo del valor de reventa puede ser lo que haga
decidirme por el uno o por el otro.

Por ultimo una pregunta en la que no habia caido hasta ahora,
¿De que importa la nitidez en los bordes a f1.4 si pones esta apertura
para conseguir un buen bokeh? :wink:

Un saludo


PD: acabo de encontrar la foto siguiente del Noctilux
http://www.leicaclub.info/images/1210906939/Noctilux%203_1.jpg

[Thelmos]

Pues dado que a mi también me parece que con 24mm en FF ya se tiene una angular decente, y dado que el único tele que tienes es el 100-400 que veo un poco exagerado para andar por la calle y con una calidad un pelín justa para la markII, mi recomendación es el 135mm f2, una de las mejores focales fijas de Canon y que también tengo en mi lista de deseos :-)

Ya sin ceñirse a la lista que propones, las alternativas ya serían los 70-200, tanto el f4 IS como el f2.8 IS.

[tigerhawk]

Pues dado que a mi también me parece que con 24mm en FF ya se tiene una angular decente, y dado que el único tele que tienes es el 100-400 que veo un poco exagerado para andar por la calle y con una calidad un pelín justa para la markII, mi recomendación es el 135mm f2, una de las mejores focales fijas de Canon y que también tengo en mi lista de deseos :-)

Ya sin ceñirse a la lista que propones, las alternativas ya serían los 70-200, tanto el f4 IS como el f2.8 IS.

Hola,

Gracias por tu respuesta

Pues los 70-200, por ahora no los tenia en mi lista ya que por focal
ya lo tengo cubierto por el 100-400, que me encanta.

Pero este finde he vuelto a probar el 70-200 f2,8 de mi cuñado
pero esta vez en mi 50D y vuelvo a decir que es una maravilla de objetivo.
Da mas luz que lo que vez :p

Su unico defecto en las APS-c es que los 70mm se quedan muy largos
para que sea polivalente. Mientras que imagino que en las FF este rango
70-200 debe de hacerlo casi un todo-terreno.

Lo digo porque probe el 70-200 en interior en una 400D en interior sobraba
focal por todas partes, mientras que probe una 1D con un 24-70 y le
faltaba.

Asi que por ahora estoy pensando en la lista aqui puesta en este post
y mas tarde miraré un 70-200. (creo que por ahora me será mas util
un 17-40 que un 70-200 al tener este rango ya cubierto)

un saludo

[Oberheim]

Pues yo sinceramente no te aconsejo el 17-40 para esa cámara,vamos ni se te ocurra.

[Tommy400]

Yo he votado el sigma 50 1.4 por no estar el de canon pero tambien me vale y tus motivos por el cual lo escogerias me son validos, muy correcto.

Saludos

[sergi2]

Pues yo sinceramente no te aconsejo el 17-40 para esa cámara,vamos ni se te ocurra.

No te parece un poco lapidario?
Y porqué?
Pues a mí si que me parece bien este objetivo en esa cámara. Es más, muy bien. Si no necesita un 2,8 para el tipo de su fotografía.
salut

[angelrm]

Pues yo sinceramente no te aconsejo el 17-40 para esa cámara,vamos ni se te ocurra.

No puedo estar más... en desacuerdo.
Estoy encantado con el 17-40 y la calidad que me ofrece.
También es cierto que no soy más que un simple aficionado.
Saludos cordiales.

[Amores]

Todas esas lente son buenas, especialmente el Sigma 50mm.f/1,4 y el Canon 135L, pero creo que falta el 35L; sirve para casi todo, es el más nítido, contrastado, etc.

[Morrique]

Visto lo que tienes me iría al 17-40L (mo voto). Además, me suscribo porque veo que en este hilo hay mucha ciencia y conocimiento. Un saludo.

[fotosampler]

Yo sin mirar la pasta añadiría un 14mm, que va de fábula jeje.

[CHICHO57]

Hay que tener en cuenta que la 5D es formato completo y el 17-40 es, depende para el tipo de fotos, muy extremo. Yo le pondria el Canon EF 35mm f/1.4L USM (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9862&comienzo=0).

[arkeon]

Pues yo le he puesto el 24-70 nuevo de sigma y por ahora encantado . Habra que testearle con mas detenimiento , pero la primera impresion es bastante favorable .

[EdPowerShop]

El 17-40 sin lugar a dudas, vamos que no tiene los 21 Mpx a 17mm. Pero es, y con diferencia, mejor que el 16-35. Y el enfoque es instantaneo.

[EdPowerShop]

Pues yo le he puesto el 24-70 nuevo de sigma y por ahora encantado . Habra que testearle con mas detenimiento , pero la primera impresion es bastante favorable .

Ojala sea el HSM, porque el anterior vaya decepcion en la 5D Mk2....

[mlpuerma]

Yo también discrepo en que el 50 - 1,4 de Sigma sea mejor que el de Canon

Mi recomendación es uno que no has puesto el 24-70 2,8L, no tiene más problema que es pesado, pero es un objetivo sensacional y muy versatil, puedes hacer casi todo con un sólo objetivo, si la cámara es formato completo y la calidad de éste es sencillamente extraordinaria, eso sí el peso también es grande.

[Nachodila]

No he visto el Canon 16-35 mm, la considero una lente excelente y con la 5DII debe ir de fábula.

[Chileno_decorazon]

osea como que las alternativas puestas son cosas para distintos uso, asi que no veo como de que sirva botar, distinto sería si colocaras objetivos similares.

[EdPowerShop]

No he visto el Canon 16-35 mm, la considero una lente excelente y con la 5DII debe ir de fábula.

Hombre yo no digo que sea mal objetivo, pero la version Mk1 es mucho menos nitida que el 17-40, y viñetea tanto que los 2.8 parece que solo estan en el centro. Y los Flares son horribles!!! cosa que en un Ultra angular es imperdonable. Yo pasando de un 16-35 MK1 a un 17-40 solo veo ventajas a pesar que es una optica "inferior"...

[nomada]

La compra de objetivos siempre depende de dos cosas: el tipo de fotografía que haces y el dinero que estés dispuesto a gastar.

Para fotografía general los más aconsejables por relación calidad/precio/versatilidad son los zoom "L" (para una 5D Mark II). Para fotografía especializada los más indicados son los fijos.

Según a lo que te dediques tendrás que tomar una u otra decisión.

[aguijon]

Yo lo tengo claro el 17-40L compensaria la falta de gran-angular que no tienes y además el que sea Canon para mi es razón mas que suficiente. Evito por todos lo medios utilizar compatibles aunque seguramente los habrá tan benos como los originales, pero yo prefiero esperar a poder comprarlo y tenerlo original

[carlosp]

Si estuviese en tu caso, el 17-40. La diferencia entre 17 y 24 es mas de lo que parece.
Ahora bien, depende del tipo de fotografia que hagas. Veo que has mezclado distintos tipos de objetivo. Es tu eleccion.

Suerte

[djjavig]

Sigma 12-24 f4,5-5,6: Cuando ví esos 12 mm en una FF en el post de ''adictos a 10'' me quedé babeando toda la tarde.

Sigma 50mm EX f1,4: Si tuviese una FF, sería el Sigma antes que el canon 1,4, por construcción, por nitidez y por enfoque.


Saludosssss

[Patras]

Yo he votado por el 135L, para mí uno de los 3 mejores objetivos que tiene Canon, de una calidad insultante. Además con el Teleconverter 1,4x tienes un 189 2.8 muy apetitoso!! Para completar el 17-40L y el 85 1.8, aunque éste último corres el riesgo que no usarlo en detrimento del 135L, que es una auténtica bestia parda.

Saludos.

[alvarocanarias]

el 135L es uno de los mejores objetivos canon, nitidez y colores como en este objetivo en muy pocos objetivos los tendras, y el desenfoque es impresionante. estoy con patras en todo lo que comenta. yo lo tuve y si me gustara más la fotografia de retratos o detalles seguramente lo seguiría teniendo. el sigma 50 también es una buena compra. Lo que me parece increible es que el 17-40L vaya arrasando en esta encuesta porque no me parece un objetivo imprescindible.

[subiyama]

sin leer nada, pero puestos a soñar he votado el 135...
saludos