¿Cual(es) escogerias para la 5DII?

[tigerhawk]

Hola a todos,

Ya que estoy pensando en irme a la 5D mark II querria preguntaros
¿que objetivos de los de arriba escogeriais?

No he incluido los 24-70L y 24-105L porque ya tengo este ultimo.

Tampoco un copito (papa o no con o sin IS) porque con el 100-400L
tengo bastante.

Tampoco he puesto entre las opciones el Canon 50mm f1.4, porque en
todas las comparativas que he leido sale mejor el Sigma 50mm f1,4 EX DG HSM.
(Y su peso me da igual, 50€ mas tampoco es mucho, tiene el mismo
diametro que el 24-105L, 100-400L y 17-40L y viene con el parasol)

¿Incluiriais tambien un Canon x1,4 o x2?

Gracias y un saludo

[gomendio]

Sin duda un angular, los que tienes no te valen. Yo estoy encantado con el 17.40 L f/4, y haciendo pruebas con el 17-35 L f/2.8. Y un 1.4x te viene muy bien para "compensar" la aparente pérdida de los teles.

Salud

[magoo]

Quiero ver por favor algún enlace de eso que dices que el 50 1.4 de sigma sale mejor parado que el de canon. Ummmmm, no sé, no sé.

[Jorge Martin]

Pues como angular, el 17-40 es muy bueno. Y sobre el multiplicador. Si tienes el 100-400 ¿de verdad necesitas más?. ¿qué tipo de foto haces?. El extender sólo te valdrá para el tele., no para el 24-105 y creo que tampoco para el angular.

[afrothepimp]

si ya tienes el 24 105 y un 100 400 el 17 40 te ira como anillo al dedo como ultragran angular si te gustaba el tokina 12 24 con el 17 40 vas a flipar con la diferencia, ami me paso y el cambio es espectacular.

[fotonono]

Uff, qué follón, aquí se confunden churras con merinas...

Es broma. Lo que sí es cierto es que has mezclado lentes que no tienen nada que ver unas con otras. Zoom angular con teles fijos y algún medio también fijo... En fin, lo ideal es saber el tipo de fotografía que quieres y necesitas.

Por poner un ejemplo, he tenido el 24-70 y el 24-105 y para mí son muy diferentes tan sólo porque uno de ellos es f2.8 y el otro un paso más cerrado. Yo me quedé con el 24-70 que me daba lo que podía necesitar en menor profundidad de campo, aunque con el otro ganara algo más de tele.

Cada tele cumple, más o menos, una finalidad y sirve para algo específico. Eso no quita para aconsejarte el 17-40, yo lo tengo y lo flipo con él. Si no tienes un angular de este tipo podrías probar porque se hacen fotos "desde otra mirada" (date una vuelta por el foro de angulares, en concreto los del 17-40, y mira algunos ejemplos de compañeros Canonistas: una maravilla)

Saludos

[fotomarco]

creo que lo de las lentes es un gran problema hay mucho megapixel (22) y se estan usando objectivos de la epoca del negativo (9 megapixel ) con que las lentes no estan a la altura de las maquinas , pienso yo

saludiños

[Arifam]

creo que lo de las lentes es un gran problema hay mucho megapixel (22) y se estan usando objectivos de la epoca del negativo (9 megapixel ) con que las lentes no estan a la altura de las maquinas , pienso yo

saludiños

Llevas mucha razón Fotomarco, ya que hay gente que no sabe que una mayor a la hora de diseñar y fabricar una lente es una cosa llamada "circulo de confusión" y como bien dices las lentes antiguas aunque nos pueden servir estaban diseñadas para cumplir con el circulo de confusión de los aluros de plata mucho más grandes que los pixeles de ahora, por tanto el rendimiento nunca puede o debe ser mejor que una lente diseñada para los tiempos que corren, o al menos "no debería"
luego en la calidad de cada lente y el control de cada fabricante hay un mundo.

saludos

[creado]

El 17-40mm sin duda. Va de cine.
Saludos.

[tigerhawk]

Quiero ver por favor algún enlace de eso que dices que el 50 1.4 de sigma sale mejor parado que el de canon. Ummmmm, no sé, no sé.

Hola Magoo,

Aqui tienes la prueba del Sigma
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review
Y aqui la del Canon
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/
(Tambien está la del f1,8 pero no viene a cuento)

En la segunda pagina de las pruebas de estos 2 se les
compara entre ellos y tambien con objetivos similares de Nikon
y pentax. (comparativa muy basica)

El Canon gana solo con la apertura que llega a f22,
el Sigma gana en 5 puntos (construccion de lentes,
de diafragma, motor AF, accesorios y compatibilidad
(estos 2 ultimos 2 igual) , pero le salen 3 defectos:
Peso, tamaño y precio.
Peso y tamaño me dan igual acostumbrado a objetivos que
pesan unos 500g.
Precio seguno lo que he visto nos son los 175$ que ponen ahi
pero unos 50€ pero el sigma viene con funda y parasol. Si te lo
compras para el Canon la diferencia ya se queda en 30€.
Si realmente hay diferencia de calidad, por 30€ vale la pena.

Para mi el defecto del Sigma son los f16 ...

En la ultima pagina de la prueba ponen la puntuacion de cada
uno y sale ganando el Sigma. Por casi nada ya que los dos son
muy buenas lentes, pero sale ganando.

Y para realmente comparar mejor hay que mirar los graficos de las
paginas de los "test results" y sacar sus propias conclusiones.

De ahi deduzco que :
- los dos son mucho mejores en FF que en APS-c.
- El Canon es mejor en su apertura optima (f5,6) que el en Sigma
en su mejor punto (entre f5,6 y f8) pero en toda la gama de apertura
posibles es mejor que el Canon.

O sea que si quieres la mejor foto posible, mejor el Canon pero
siempre a f5.6, mientras que si quieres tener una muy buena calidad
en todas las focales mejor el Sigma.
Y como si me compro un objetivo f1.4 quiero utilizarlo a esta apertura
y no estar limitado al f5,6 pues me parece mejor en Sigma.

Lo que hay que ver es que el Canon es de 1993 hecho con tecnologia
de hace 37 años (es lo que dicen ahi) mientras que el Sigma es del
2008. Con lo que es normal que salga mejor el Sigma y aun asi el
Canon sale muy bien parado. Solo hay que ver a los dos les pone
como "Highly recommendable"... Creo que los dos nos dejarian
defraudado a nadie.


Pero esta es mi opinion, mirando estos datos cada uno puede sacar
la suya.

Un saludo

[tigerhawk]

Uff, qué follón, aquí se confunden churras con merinas...

Es broma. Lo que sí es cierto es que has mezclado lentes que no tienen nada que ver unas con otras. Zoom angular con teles fijos y algún medio también fijo... En fin, lo ideal es saber el tipo de fotografía que quieres y necesitas.

Por poner un ejemplo, he tenido el 24-70 y el 24-105 y para mí son muy diferentes tan sólo porque uno de ellos es f2.8 y el otro un paso más cerrado. Yo me quedé con el 24-70 que me daba lo que podía necesitar en menor profundidad de campo, aunque con el otro ganara algo más de tele.

Cada tele cumple, más o menos, una finalidad y sirve para algo específico. Eso no quita para aconsejarte el 17-40, yo lo tengo y lo flipo con él. Si no tienes un angular de este tipo podrías probar porque se hacen fotos "desde otra mirada" (date una vuelta por el foro de angulares, en concreto los del 17-40, y mira algunos ejemplos de compañeros Canonistas: una maravilla)

Saludos

Jeje ... es verdad

Es que los dos primeros los he puesto para tener algo mas de angular.
Aunque los 24mm ya es muy angular para una FF. (Tuve la suerte
de probar una 1DsIII el otro dia por lo que ya me he dado cuenta)

Pero algo mas para paisajes estaria bien.
Estoy casi decidido por el 17-40L, pero por si habia otro muy bueno y
mas barato pues puse esto.
Y como en APS-c dicen que el Tamron 17-50 o el Canon 17-55 IS f2.8
sale mejor que el 17-40L pues tenia mis dudas.

Y los demases los puse porque quiero empezar a probar las lentes fijas.
Y queria ver con cuale empezar.

Encuanto a lo demas estoy encantado con mi 24-105L en la 40D y ahora
la 50D. Su defecto son solo los 24mm, pero los 105 viene de perla en
una APS. Asi que tengo claro que sus 24mm quedaran geniales en la 5D,
pero perderé algo en con los 105.
La 1DsIII que probé llevaba un 24-70, con lo que sé que no me gustaria
en la 5D porque los 70 me parecieron muy justos. Asi que creo que me irá
muy bien el 24-105.

Aunque mas tarde no descarto ir a por un copito. Lo ideal seria el
70-200 f2.8 IS pero por el precio y peso creo que iria mas bien a por
el f4 IS. Creo que debe de ser lo ideal para retratos y para un poco de
todo.
Viendo lo que me gusta el rango 24-105mm en la APS, que seria
38-168mm en una FF un 70-200 en FF seria lo mas parecido (aunque
con uno 40mm mas). Tambien le podria poner un x1,4 al 24-105 pero
perderia luz y los f4 tampoco son para tirar cohetes.

Asi que lo primero es ir a por la 5D mark II y despues mirar que objetivo
le añado.

Por cierto, mi tipo de fotos son mas bien paisajes (¿17-40?) y cuando
puedo de animales (para esto el 100-400) y un todo terreno (24-105)
para todo lo demas.

Un saludo


PD: Y el Canon 100mm lo puse por su macro para mas animalitos ;-)

[SGC]

Quiero ver por favor algún enlace de eso que dices que el 50 1.4 de sigma sale mejor parado que el de canon. Ummmmm, no sé, no sé.

Yo he pensado lo mismo.

Pero esta es mi opinion, mirando estos datos cada uno puede sacar la suya.

Hola tigerhawk,
Está más claro que el agua que cada uno saca su conclusión. Según la tabla de la web dpreview que nos muestras, hay aspectos marcados en verde que no aportan nada o casi nada a la calidad de la óptica pero, lógicamente hay que tenerlos en cuenta.

Me parece más interesante la comparativa de resoluciones. En ese aspecto el Sigma sale, en mi manera de ver las cosas, vencedor sólo a máxima abertura (1.4). En cuanto los colocas a f2, el Canon ya supera holgadamente la línea llamada "Nyquist frecuency" que define un nivel de detalle soberbio. Si nos vamos a f4, la cosa está muy igualada en el aspecto de definición. A f8 el Canon supera esa línea en todas y cada una de las zonas del sensor mientras que el Sigma, sin ser malo, la supera en 4 de 9 puntos.

Pero nada de esto tiene sentido si no tenemos en cuenta otro aspecto primordial de la comparativa y son las aberraciones cromáticas. A partir del diafragma f2.2, el Sigma siempre está claramente por debajo en cuanto a control de esos defectos. En este aspecto, el Canon se muestra no solo muy superior al Sigma sino muy constante en su control.

De qué nos sirve tener muy enfocado el centro si en las esquinas nos aparecen unas líneas rojas y azules que se salen de su sitio.

Que digas que el Sigma no es mala compra, me parece sensato, pero de ahí a decir que en todas las comparativas sale mejor que el Canon... Una vez más, depende del color del cristal, etc, etc, etc.

Saludos.

Santi.