Cambiarías un 400 2,8L

[El Lute]

Desde hace un par de años dispongo de un 400 2,8L, sin IS. Me da muchas alegrias fotografiando surf, pero también sufro las consecuencias de un objetivo tan "discreto" como pesado, así que últimamente le estoy dando vueltas a cambiarlo por material (ya sea un cuerpo full frame ú objetivos de gama alta que cubran el rango de foco)

Me planteo la opcion del cambio, porque creo que tal y como estan las cosas venderlo no va a ser nada fácil, y al final, hablando se entiende la gente...

Os plantearias este cambio estando en mi situación?

Un saludo y gracias

[Guillermo Luijk]

Si lo tuyo es hacer fotos de tele, no sé si FF es lo más indicado; diría que al contrario, que sigas con APS. Y quizá con un objetivo no tan luminoso para pasar más desapercibido, que para fotos de día no creo que los 2.8 sean críticos.

[Sir_Balto]

De acuerdo con Guillermo. También, una alternativa bastante interesante podría serte el cambiar ese objetivo por un 400 F4 DO, mucho más pequeño, ligero y manejable.

[El Lute]

Gracias por contestar, todo un detalle.

-Por el cambio a full frame, me explico. Posiblemente, hasta hace unos meses, ni me habría planteado el tema, pero cada vez se me complican más las sesiones largas de surf y su posterior procesado, y desde el comienzo de mi andadura en digital (de momento en 300d y 20d, he notado una falta notable de nitidez en los resultados de las fotos, si lo comparamos a lo que optenía (y a veces consigo) en mi vieja EOS 5. Pienso que así,ganaría en tiempo y calidad.

"una alternativa bastante interesante podría serte el cambiar ese objetivo por un 400 F4 DO, mucho más pequeño, ligero y manejable."

- Esta claro, pero tendría que ir al mercado Yanky ó chino a comprar, ya que me parece dificil un cambio en España con garantías...

La idea que tengo:

Sacrificar el tele fijo por una cobertura con mas juego, de buena calidad y que me aligere el equipo (tengo en cuenta que dispongo del 1/4 X y 2X).
Conseguir con una full frame esa falta de nitidez que no consigo actualmente más que procesando.
No centrarme tanto en sesiones de surf, y buscar otros resultados que por el peso que transporto, ni me los planteo.

Un saludo y gracias

[MOS-QUIS]

Conseguir con una full frame esa falta de nitidez que no consigo actualmente más que procesando.

Eso no lo conseguiras, si no vas a un cuerpo 1D.........mejoraras el foco, la velocidad de enfoque, la precision con este mismo, el rango dinamico, etc ....................


"una alternativa bastante interesante podría serte el cambiar ese objetivo por un 400 F4 DO, mucho más pequeño, ligero y manejable."

- Esta claro, pero tendría que ir al mercado Yanky ó chino a comprar, ya que me parece dificil un cambio en España con garantías...


Esto no seria alternativa, el 400mmm 2,8, es la mejor lente de Canon, y la DO, no es que sea una maravilla de nitidez ( recuerda que es una lente catadioptrica ) asi que simplemente, perderas nitidez y calidad.


Sacrificar el tele fijo por una cobertura con mas juego, de buena calidad y que me aligere el equipo (tengo en cuenta que dispongo del 1/4 X y 2X).

Solamente una lente 2,8, te va a permitir, el usa de duplicadores como esta lo hace, con tan escasa perdida de nitidez.........


No centrarme tanto en sesiones de surf, y buscar otros resultados que por el peso que transporto, ni me los planteo.
Ves, eso ya no te lo discuto .................
Por cierto te hablao desde la experiencia de poseedor y usuario de un Canon 400mm f2,8 L......
Mi recomendacion, quizas seria, adaptarle una buena rotula basculante, para mi es esencial, y por otra parte, decirte que la pruebes con una 1D Mark...............quizas soluciones el problema con menos cambios de lo que crees..........
Un saludo.

[OCCY]

Gracias por contestar, todo un detalle.

-Por el cambio a full frame, me explico. Posiblemente, hasta hace unos meses, ni me habría planteado el tema, pero cada vez se me complican más las sesiones largas de surf y su posterior procesado, y desde el comienzo de mi andadura en digital (de momento en 300d y 20d, he notado una falta notable de nitidez en los resultados de las fotos, si lo comparamos a lo que optenía (y a veces consigo) en mi vieja EOS 5. Pienso que así,ganaría en tiempo y calidad.

"una alternativa bastante interesante podría serte el cambiar ese objetivo por un 400 F4 DO, mucho más pequeño, ligero y manejable."

- Esta claro, pero tendría que ir al mercado Yanky ó chino a comprar, ya que me parece dificil un cambio en España con garantías...

La idea que tengo:

Sacrificar el tele fijo por una cobertura con mas juego, de buena calidad y que me aligere el equipo (tengo en cuenta que dispongo del 1/4 X y 2X).
Conseguir con una full frame esa falta de nitidez que no consigo actualmente más que procesando.
No centrarme tanto en sesiones de surf, y buscar otros resultados que por el peso que transporto, ni me los planteo.

Un saludo y gracias
yo la verdad tio si me dices que con un 400 2.8 te falta nitidez me dejas a cuadros,no loquees si lo quieres para fotos de surf tienes el sueño de cualquier fotografo,ahorra y pillate un cuerpo mas actual 50d 0 40d y vas sobrado o sino te lo cambio por mi 100-400 a pelo jeje

[RUBENFOT]

Puedes probar con una mark III y el 400 f5.6 para el que podras usar sin problemas el duplicador 1.3 x ( todo el peso del conjunto son 2.3 kg ) y si te cansas ponle un monopie y en total cargarás con 2.5 kg; olvídate de las 40 y 50 D ya que no vas a sacar la misma calidad.

[elfarero]

yo puedo añadir al 100-400L un 24-105L y un 10-22 así tienes cubiertas todas las focales

[surikatreal]

un 300 2.8 te aceptaría de muy buen grado esos multiplicadores y el peso que te ahorrarías no sería desdeñable...........

[ecuanimus]

Por supuesto que sí lo cambiaría. Es más, para surf, con luminosidades ambiente bestiales (haga o no haga sol radiante en cielo despejado), lo del f/2,8 pues como que no... además, está lo de la profundidad de campo, cuestión nada desdeñable.

[MOS-QUIS]

Puedes probar con una mark III y el 400 f5.6 para el que podras usar sin problemas el duplicador 1.3 x ( todo el peso del conjunto son 2.3 kg ) y si te cansas ponle un monopie y en total cargarás con 2.5 kg; olvídate de las 40 y 50 D ya que no vas a sacar la misma calidad.


El 400mm f5,6, yo tambien lo tengo, y NO acepta bien los duplicadores.............
Se trata de una lente fantastica, pero que nada tiene a ver con la mencionada, resulta que tienes que partir de un f8 a f11, para que te de una muy buena nitidez y calidad, osea que tienes que subir el ISO, y continuas perdiendo mas calidad, todavia !
y, un monopie de 200gr.................pues, para estas focales y un cuerpo de marky, casi que no .
Para el Surf, hay que disparar a muy alta velocidad.......sobre un 1/1600s para arriba...............ahora con el f2,8 puedes sacar su maximo rendimiento, a partir de f4 / f4,5, como puedes ver, es basico el tener una lente muy luminosa, ya que podras tener el ISO, siempre lo mas bajo posible.
Otra razon fundamental y de peso, es que el Canon 400mm f2,8, esta sellado........y con el salitre, de la brisa marima, eso es fundamental !
Saludos.

[El Lute]

Nuevamente, agradecer a todos vuestras repuestas. Ya os comentaré la decision que tome.

Un saludo y hasta la próxima

[duckyshark]

Yo creo que dependende del uso, a mi me gustan mas los zoom, por la mayor versatilidad que ofrecen, siempre lo puedes cambiar po un 100 400

[MOS-QUIS]

Yo creo que dependende del uso, a mi me gustan mas los zoom, por la mayor versatilidad que ofrecen, siempre lo puedes cambiar po un 100 400

Se trata de dos objetivos, que no tienen absolutamente nada a ver, bueno, si, los dos van acoplados a un cuerto EOS y sirven para hacer fotos...............
Un saludo.

[Sir_Balto]

Yo creo que dependende del uso, a mi me gustan mas los zoom, por la mayor versatilidad que ofrecen, siempre lo puedes cambiar po un 100 400

Si lo cambia por un 100-400 me voy el lunes mismo a comprarlo y se lo cambio. Vamos, pero ya:aplausos

[PEDRO FDEZ.]

Yo quisira saber si me valdria para la canon eos 40 d que rapides tendria que focale puede ponerles ya que tengo uno que solo me deja en f4.5 5.6 y precio si lo vendes!!!

[El Lute]

Hola Pedro, lamento el tiempo que he tardado en contestar, pero por trabajo he estado fuera.

Yo quisira saber si me valdria para la canon eos 40 d -Va perfectamente con cualquier camara EOS, 40d incluida.

que rapides tendria- Pues tengo entendido que es una de las lentes mas rápidas de foco (USM), pero la verdad es que no he podido comparar con otras de su nivel.

que focale puede ponerles -Esto no lo entiendo demasiado, es un objetivo fijo de 400 mm.
ya que tengo uno que solo me deja en f4.5 5.6-Si te refieres al diafragma, este abre a tope en 2,8f y va cerrando hasta f32
y precio si lo vendes!!!- De momento, tengo a otra persona interesada... pero te adelanto que no es un objetivo de un precio "normal".

Gracias por tu interés, un saludo.

[x11x]

Mi consejo es que no te compliques la vida, le acoplas un cuerpo 1D (mark II o mark IIn), y por muy poco incremento de precio vas a mejorar un mundo en todo. No te recomendaria pagar para una Mark III, el enfoque continuo de la III es algo que ha dado muchisimos quebraderos de cabeza a muchos propietarios.

La otra opcion seria un 100-400 y una 50d, muchisimo mas ligero, pero todo parecido de lo que puedas hacer sera casualidad. La gracia de un 2,8 no esta en la posiblidad de hacer fotos con poca luz (que tambien), sino en que entra muchisima mas luz al modulo de enfoque, permitiendo que la camara enfoque mucho mejor.

saludos

[MOS-QUIS]

La gracia de un 2,8 no esta en la posiblidad de hacer fotos con poca luz (que tambien), sino en que entra muchisima mas luz al modulo de enfoque, permitiendo que la camara enfoque mucho mejor.
totalmente de acuerdo, pero no solo en eso.................yo lo tengo, lo uso, y da una nitidez excepcional......una velocidad de foco tremenda ( aparte de su precision de enfoque ) y si sueles disparar con velocidad ................ a f4 obtienes una calidad brutal, y ademas una buena velocidad, sin subir el ISO...........obteniendo asi todavia muchisima mas calidad.
Un saludo,

[PEDRO FDEZ.]

totalmente de acuerdo, pero no solo en eso.................yo lo tengo, lo uso, y da una nitidez excepcional......una velocidad de foco tremenda ( aparte de su precision de enfoque ) y si sueles disparar con velocidad ................ a f4 obtienes una calidad brutal, y ademas una buena velocidad, sin subir el ISO...........obteniendo asi todavia muchisima mas calidad.
Un saludo,
es que me trae de cabeza ver como unos principiantes de nikon tiran las fotos y les salen con una nitides superior a la mia y eh provado hacer de todo com mis objetivos casi simpre me salen movidas y no se si hay que configurar la camara para fotografia deporttiva o algo que me de una estabilidadad mayor y mejor nitidez , aun yo estoy verde con las camara aunque lleva con migo unos tres años yo tiro sin flash y con tripode que focal seria la mas recomendada para hacer una foto de portiva o para congelar cual quien movimiento de gran velocidad?????????? hay algun truco?

[H.G.]

Yo solo lo cambiaría por un 300 2.8 y sus correspondientes duplis...

Slds

[lumix]

Y un 500 f4 no sería también una buena opción ?


Son 100 mm + , un kilo y medio menos , estabilizado y no pierdes mas que un punto de luz


y lo mismo sobra algo para una 1D

[MOS-QUIS]

Yo solo lo cambiaría por un 300 2.8 y sus correspondientes duplis...

[/QUOTE][/QUOTE]
Y un 500 f4 no sería también una buena opción ?

A ver .............yo dispongo de la posibilidad de usar los tres objetivos.............y, el mas rapido, el mejor, y el mas nitido.......es el 400mm f2,8.
Me gustaria, leer algun argumento, que contrastara lo que comentais, mas que nada para que el chico, no haga lago de lo que pueda arrepentirse.


Son 100 mm + , un kilo y medio menos , estabilizado y no pierdes mas que un punto de luz

Un punto de luz ????????

-f2,8
-f3,2
-f3,5
-f 4
Como ves, se trata de cuatro pasos de diafragma......cada paso es justo el doble de luz...........no es lo mismo........
El 400mm f2,8 a maxima abertura da una calidad espectacular, el 500m tambien, pero el nivel de detalle es mejor en le 400mm ( los 100mm + el peso ) te doy la razon, pero cuando te pones a disparar con una lente fija, ese no es el problema, el peso .........tampoco, es igual de facil de usar uno que le otro, y que por el peso y volumen, con los dos has de usar una rotula basculante ( para deportes, con un monopie, casi siempre sobra )

[Sir_Balto]

Más bien estás equivocado. Como bien han dicho, es un punto de diferencia. El F3.2 y el F3.5 no son pasos completos.

Para más información al respecto, se puede echar un vistazo a muchos sitios, entre ellos pongo estos dos a modo de ejemplo (cogidos al azar, hay muchos más):

Número f (óptica) - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_f_%28%C3%B3ptica%29)
El Misterioso Significado del Número F (http://www.dzoom.org.es/noticia-1480.html)



Un punto de luz ????????

-f2,8
-f3,2
-f3,5
-f 4
Como ves, se trata de cuatro pasos de diafragma......cada paso es justo el doble de luz...........no es lo mismo........

[dsamper]

Un punto de luz ????????

-f2,8
-f3,2
-f3,5
-f 4
Como ves, se trata de cuatro pasos de diafragma......cada paso es justo el doble de luz...........no es lo mismo......

En esto no estoy de acuerdo, de f2.8 a f4 hay un paso, lo otros valores son 1/3 de paso.
La progresión entre pasos es la raiz de 2:
1 1,4 2 2,8 4 5,6 ....

Un saludo

[mmgarcia30]

Excluyendo lo de los tercios de diafragma que tan bien te han explicado otros foreros.



Esto no seria alternativa, el 400mmm 2,8, es la mejor lente de Canon, y la DO, no es que sea una maravilla de nitidez ( recuerda que es una lente catadioptrica ) asi que simplemente, perderas nitidez y calidad.


Chavalote, tu has oido campanas y no sabes donde, el 400 f/4 DO no es "catadrioptico" como afirmas, no lleva ningun espejo, es difractivo, (DO -> Difractive Optics) una de sus lentes, la segunda tras la lente frontal es similar a una lente freshnel, para maximizar la cantidad de luz que se usara en los siguientes elementos, y minimizando los flares por luz difractada por la lente. Ademas de maximizar que la luz llegue perpendicularmente al sensor. Esa lente esta tallada escalonada (como las lentes de la linterna de un faro para que tengais la imagen en la cabeza). Esto consigue que la luz al pasar a traves de la lente no se disperse si no que continue recta, hacia las siguientes lentes, minimizando los problemas de aberraciones cromaticas
y difraccion. Habia una pagina de canon que lo explicaba muy graficamente. No he encontrado aun la de Canon, pero si una explicacion bastante buena en DPREVIEW New Canon 400mm f/4 DO IS USM: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/news/article_print.asp?date=0009&article=00090604canon_400do)

Por cierto, el 400 DO me parece una opcion muy interesante para el uso que le vas a dar, el alcance de un 400 en un objetivo mas compacto que el 300 f/2,8 Canon EF 400mm f/4.0 DO IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-4.0-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx)

La unica pega que se le podria poner al 400 DO es que para usarlo con el 2x con garantia tendrias que usar un cuerpo de la serie 1, pero tu mismo te estas planteando pasarte a full frame. Y dado el ambiente en el que desarrollas tu actividad haciendo surf ... personalmente yo me decantaria por la 1D MK III o la 1Ds MK III, por sellado frente a la 5D MK II. Ya se que la 1D no es FF, pero no te defraudara, y siempre tienes ese plus de 1,3x Otra opcion si te da yuyu todo el follon que ha habido con el subespejo, aiservo, ... es que esperes un par de meses, esta previsto que se presente la 1D MK IV en unas semanas, muy posiblemente el lunes 3 de Agosto o el martes 4.

[lumix]

:grupo:

Como me dicen los funcionarios : " haber estudiao "


Lo siento Mosquis esta vez no llevas razón y era algo muy básico...

[MOS-QUIS]

Ya voe que todos habeis probado muchas lentes...............
Sobretodo Superteles.
Estoy de acuerdo con lo de los pasos ( yo siempre aunque sean tercios les llamo pasos, mal hecho, desde luego )
Pero yo te puedo hablar desde la experiencia, y decirte que yo usando esos, "tercios" he podido realizar tomas, que compañeros mios con un 500mm f4, 600mm, Sigmoster, etc.........no han podido hacer ( y que conste, que no solamente se trata de la apertura del diafragma, sino tambien de la luminosidad propia de la lente debido a la pureza de su grupo optico )
Contar que esa diferencia de abertura, un paso completo, o como querais ( que reconozco que teneis razon............tambien reconozcoq ue con alguno, no hemos mamado de la mismam teta ! ) ese paso es mucho, como ya dije antes, un paso, significa el doble de luz...........y dependiendo de las necesidades que puedas tener ........y otra cosa............el hecho de poder disparar a ISO 100......para mi, fundamental.

lumix : lo tuyo no acabo de entenderlo ................si me lo puedes explicar, te lo agradeceria.............

[Pedro.Alhambra]

Si te plantéas cambiar a una full frame tipo 5d, te puedo decir que el autofoco de esta cámara es, a mi juicio, peor que el de la 20d, así que no me parece una buena opción para deportes. También tiene menos ráfaga. Si te vas a 1Ds mark II o III la cosa cambia, claro. De todos modos, yo creo que en tu caso lo ideal sería una serie 1 pero con factor de multiplicación.

Saludos.

[Juan55]

Hay una cosa que El Lute no ha dicho o no lo he visto hasta ahora: es si esa focal de 400 mm le vale bien, o se queda corta o a veces le va larga ... Es decir, si esa focal de 400 mm es adecuada o no para lo que hace.
Además asumimos que tienes una 300D y una 20D, no ?? O sea, que trabajas con crop x1,6; correcto?
Te planteas también cambiar el cuerpo de cámara ???

Todo esto creo que tiene tiene su importancia, entre otras cosas porque plantearse un f/2,8 puede tener sentido o no - aparte de trabajar en bajas condiciones de luz o de buscar buenos aislamientos del sujeto -; si tienes sobre todo una cámara que tenga sensores de AF de alta precisión que aprovechen ese diafragma de esa óptica para conseguir un mejor enfoque. Si no los tienes (los sensores de alta precisión en el sistema de AF), con la cantidad de luz que hay normalmente (salvo que te dediques al surf nocturno), a lo mejor puedes optar por otros objetivos menos luminosos y con menos peso y mas discretos. Y si la focal de 400 mm no es exactamente la que le va ... pues mas todavía ...

Creo que te enfrentas a un cambio de equipo mas o menos completo para tu trabajo de fotográfo de surf ... o puede que no, todo depende de tus contestaciones. Asumiendo además el tema de un objetivo mas discreto, mas adecuado y menos pesado.

Lo que mas me preocupa es eso que dices de que no sacas tantas fotos nítidas con ese pedazo pepino (o eso he creído entender) ... algo falla ...

Saludiños

[mikel uribe]

yo también hago fotos de surf y utilizo un 70-200 L IS con un duplicador, y la verdad estoy contento. También he probado a rodar surf con lentes de espejo con la 5d mark II y la verdad van de cine. En serio.

[tomìa]

para mi el principal problema lo tiene en el cuerpo de la camara.....teniendo una 20D la calidad del enfoque y nitidez, no es muy alla, sin embargo con esa optica y una 50D los resultados en nitidez y rapidez de enfoque serian bestiales respecto a la 20D (tengo las dos y se va un mundo con el 70/200 f4L) y no tengo claro que el Full Frame sea la mejor opción.
un saludo.

[Juan55]

para mi el principal problema lo tiene en el cuerpo de la camara.....teniendo una 20D la calidad del enfoque y nitidez, no es muy alla, sin embargo con esa optica y una 50D los resultados en nitidez y rapidez de enfoque serian bestiales respecto a la 20D (tengo las dos y se va un mundo con el 70/200 f4L) y no tengo claro que el Full Frame sea la mejor opción.
un saludo.

Si lo que vas a hacer es deporte de acción, la FF tiene dos desventajas: Normalmente tienen menos fps y pierden el valor añadido del factor de recorte, que potencia el lado tele.

Respecto al combo 50D mas 400 mm f/2,8 permíteme que ponga mis reservas de momento ... y te explico porqué ... ese 400 mm es no-IS y eso es fundamnetal con la 50D y 5D mKII; así con las cámaras de alta densidad de píxeles, que hacen que sean "muy sensibles" a los defectos (los muestran más). Esto hace que se deba ser mas exigente con la técnica fotográfica y te obligaría a disparar siempre desde trípode sólido y con buena rótula .... y a lo mejor ese no es el estilo de fotografía de El Lute, que le va mas el disparo a mano o está valorando el poder diaparar mas a pulso con algo mas "liviano" (aunque con ese tocho ...).

Fíjate que yo por ejemplo teniendo el 400 mm f/5,6 L y el 300 mm f/4 L IS; con la 40D no había problemas con ambos para disparar a pulso, sin embargo con la 50D he tenido que recuperar el 300 f/4 L IS para obtener imágenes níitidas (salvo disparar con el 400 mm a velocidades muya altas o en trípode, cual no era mi caso).

Saludiños

[Pedro.Alhambra]

para mi el principal problema lo tiene en el cuerpo de la camara.....teniendo una 20D la calidad del enfoque y nitidez, no es muy alla, sin embargo con esa optica y una 50D los resultados en nitidez y rapidez de enfoque serian bestiales respecto a la 20D (tengo las dos y se va un mundo con el 70/200 f4L) y no tengo claro que el Full Frame sea la mejor opción.
un saludo.

Pues yo pienso que pasar de la 20D a la 50d no tiene sentido. No es un gran salto, yo no la cambiaría más que por una cámara muy superior, ya sea una full frame o una 1Ds más rápida.

Saludos.

[MOS-QUIS]

y te explico porqué ... ese 400 mm es no-IS y eso es fundamnetal con la 50D y 5D mKII; así con las cámaras de alta densidad de píxeles, que hacen que sean "muy sensibles" a los defectos (los muestran más). Esto hace que se deba ser mas exigente con la técnica fotográfica y te obligaría a disparar siempre desde trípode sólido y con buena rótula .... y a lo mejor ese no es el estilo de fotografía de El Lute

En parte antes yo me referia a esto, con la calidad que da la optica del 400mm f2,8, hay defectos que se hacen latentes...........
Hay gente que no quiere, que le haga retratos con el Leica 100mm..........por que dice, que le saca todos los defectos........... y es totalmente cierto, saca todos lo poros, inperfecciones, pliegues de al piel, arrugas, etc.........la calidad de ciertas opticas, ayudadas por unos buenos pixeles, sacan defectos que con otras lentes, u otros sensores, no serian percibibles, a simple vista.
Todo y con eso, yo conservo el cuerpo de la EOS 300Dy, con el Canon 400mm f2,8, no acaba de llevarse bien........es como si a los motores les faltara fuerza..........y el tema de la nitidez, tambien lo he constatado, he echado un ojo a archivo, y, he encontrado, tomas de aves en vuelo, con la EOS 300D.............a mi parecer, nada satisfactorias.
Un saludo.

[Sir_Balto]

Pues yo pienso que pasar de la 20D a la 50d no tiene sentido. No es un gran salto, yo no la cambiaría más que por una cámara muy superior, ya sea una full frame o una 1Ds más rápida.

Saludos.

Lo que hay que leer... Un salto de 3 generaciones ¿no es un gran salto? Bueno, entonces imagino que tampoco lo será un salto de la 1Ds MKI a la III (que solo son 2 generaciones).

Me pregunto si has echado un vistazo a las fichas técnicas de ambas cámaras o si has disparado primero con una y luego con la otra.

[MOS-QUIS]

Pues yo pienso que pasar de la 20D a la 50d no tiene sentido. No es un gran salto, yo no la cambiaría más que por una cámara muy superior, ya sea una full frame o una 1Ds más rápida.

Saludos.


Yo estoy totalmente de acuerdo con esta afirmacion.
La EOS 20D, es una gran camara, a pesar de sus limitaciones.

[Garabato]

Lo que hay que leer... Un salto de 3 generaciones ¿no es un gran salto? Bueno, entonces imagino que tampoco lo será un salto de la 1Ds MKI a la III (que solo son 2 generaciones).

Me pregunto si has echado un vistazo a las fichas técnicas de ambas cámaras o si has disparado primero con una y luego con la otra.

Yo he tenido la 30D y la 40D y habia diferencia... pero he probado la 50D y solo la velocidad a la que van las tarjetas en rafaga ya mereceria la pena... no digamos la pantalla en la que se ve si las fotos estan enfocadas el doble de megas que la 20D para recortes y demas... bueno... es un mundo aparte... ya sin entrar en bits, recuperacion de pasos etc etc... esto es como el que dice que el tamaño no importa... no que va... XD

[MOS-QUIS]

doble de megas que la 20D para recortes y demas
Recortes.......que cosas............

[id_29516]

yo estoy de acuerdo con Sir_Balto... es una diferencia abiiiiismal en velocidad, capacidad de afinar en los ajustes (por megas), software interno (ajustes de objetivo...) colores y procesador... nada que ver... yo creo que es bastante claro

[Sir_Balto]

yo estoy de acuerdo con Sir_Balto... es una diferencia abiiiiismal en velocidad, capacidad de afinar en los ajustes (por megas), software interno (ajustes de objetivo...) colores y procesador... nada que ver... yo creo que es bastante claro

Supongo que, para gustos, los recortes... ¿O eran los colores? Ayns, que me lío. :aplausos

[CONÑ]

Comentado por Sir_Balto: Supongo que, para gustos, los recortes... ¿O eran los colores? Ayns, que me lío.

No te líes hombre!, para gustos..................., los que quieras, también los recortes. Por lo menos en mi caso, que no dispongo del equipo adecuado para "máximos acercamientos", ojalá!.

UN SALUDO

[El Lute]

Hola a todos y gracias por vuestras opinones.

Una vez leidos todos los comentarios, de objetivos, ISO, recortes, a tener en cuenta, desde mi humilde punto de vista:

- Que con las distancias que abarco con el pepino, llego a cualquier playa sin tener en cuenta las caracteristicas especificas de cada rompiente, marea, etc.( Y esto es importante si no conoces el sitio)
-Que tiro con monopié y mi fotografia es 90% surf, (con los parones que ello supone cuando no hay olas)
-Que tengo en cuenta no tirar a menos de 1000 cuando llevo el 1,4X y algo mas de 1250 cuando llevo el 2X, ello supone abrir diafragmas a tope, (pocos son los dias,por lo menos en el norte, que coincide día despejado y con olas...)
-Que cuando tiro a pelo 400, en dia despejado y puedo cerrarlo a 8f la calidad es excepcional.
-Que intento mantener la ISO a 100 todo lo que se pueda, y forzar a mas de 400 es perder el tiempo.
-Que no recorto, con el 70-300 tengo que hacerlo y queda....mal!

Opciones que tengo en mente:

Opcion A:Quitar el 400 y reinvertir en:
70-200 2,8 is + 5DMark ll ó 1d Mark.. que no este reventada. (He visto resultados con 40d+70-200+1,4X que me parecen muy buenos) Así también hago el equipo mas todoterreno y creo que doy un paso en calidad.

Opción B:Quedarme con el objetivo y cambiar de cuerpo a una 50d nueva, ó una 5d que no este machacada, ( se me han roto un poco los esquemas con el comentario de la velocidad y el enfoque en la 5d, no tenía ni idea...) Así, no me tengo que arrepentir de deshacerme de una lente que no volvere a tener en la vida...

Vosotros que elegiriais?

Gracias a todos y un saludo

[aponso]

Pues con lo que acabas de poner y la que está cayendo, probablemente te recomendaría lo segundo, fundamentalmente porque no es el mejor momento para vender una buena lente. Tengo el 70-200 2.8 IS y estoy mas que encantado con él, pero si como dices le pones los extenders al 400, con el papá copISto no tendrías la distancia focal necesaria. Y en cuanto al cambio a la 50, en este mismo post hay algunos que te pueden contar sus experiencias con esa camara, y creo que todos están encantados del cambio incluso viniendo de una 40.

Espero haber ayudado, aunque insisto en que es una reflexión personal :-)

[Sir_Balto]

A mí lo que se me ocurre es que me puedes mandar una temporadita ese 400 F2.8, para ver si lo echas de menos y, si es así, te dejo esperándolo un par de semanitas más, para que te asegures de que lo echas de menos y, entonces, te lo mando.

Por supuesto, es broma :wink::OK

Creo que Aponso te ha confirmado una muy buena opción :wink:

[MOS-QUIS]

Opcion A:Quitar el 400 y reinvertir en:
70-200 2,8 is + 5DMark ll ó 1d Mark.. que no este reventada. (He visto resultados con 40d+70-200+1,4X que me parecen muy buenos) Así también hago el equipo mas todoterreno y creo que doy un paso en calidad.

En el mejor de los casos, te quedas con la mitad de focal, con la calidad de un zoom ( muy bueno, pero nada que ver con la excepcional calidad del 400mm Fijo )
Aparte de arrepentirte de haberyte vendido una lente con una calidad que quizas no vuelvas a tener en la vida.


Opción B:Quedarme con el objetivo y cambiar de cuerpo a una 50d nueva, ó una 5d que no este machacada, ( se me han roto un poco los esquemas con el comentario de la velocidad y el enfoque en la 5d, no tenía ni idea...) Así, no me tengo que arrepentir de deshacerme de una lente que no volvere a tener en la vida...
Por que no buscas un cuerpo de EOS 1D de segunda mano ( con mucho cuidado.......eso si ) y veras que es el cuerpo ideal para esa lente ( y muchas otras ) es una camara de accion........pero si a este cuerpo, le sumas el 400mm, y el dupli ..........ponle una buena rotula basculante, y veras, que diferencia.............veras que velocidad de movimientos, suaves, precisos, en cualquier direccion ...............quizas sea, simplemente esto lo que necesitas......................
Y te digo una cosa, no es lo mismo el ISO de una 1D, que de una 20,30,40,50D..........es otra divison, yo he probado varias ( incluso he tenido la EOS 300D, la EOS 30D, y la EOS 40D.............y, te aseguro, que nada a ver )
Tengo compañeros que tienen la 50D, la he probado, y ...............mas de lo mismo en le mejor de los casos, con un firmware mucho mejor, y con una mayor gestion del cuerpo y sus caracteristicas, pero........para nada cerca de una 1D.........decir, que incluso he notado diferencia en la velocidad de enfoque, con el mismo objetivo, en la 30D y en la 1D..........
Piensalo, sobre todo lo de la rotula, creo que incluso sin cambiar tan siquiera los cuerpos, notaras mucha mejoria.
Un saludo.

[id_29516]

idem que aponso!

[Sir_Balto]

Sin embargo, y sin que sirva de precedente, sé de unos cuantos fotógrafos profesionales que han recomendado en algunos casos la 50D antes que la 1D MKIII y, por supuesto, antes que la 1D MKII (ojo, no la 1D N).

Eso sí, yo soy el primero que, si pudiera, cambiaba mi 50D por una 1D MKIII, pero no por una 1D MKII

La 1D MKII tiene más puntos de enfoque y la velocidad de enfoque anda así así con la 50D (yo también he probado las que estoy nombrando), pero no puede compararse el DIGIC II de la 1D MKII con el DIGIC IV de la 50D

[MOS-QUIS]

La 1D MKII tiene más puntos de enfoque y la velocidad de enfoque anda así así con la 50D (yo también he probado las que estoy nombrando), pero no puede compararse el DIGIC II de la 1D MKII con el DIGIC IV de la 50D

Solo por curiosidad....................
Que diferencias hay, de velocidad de enfoque ne tre la Mark II, y la 50 D ?
Afecta al motor de enfoque del propio objetivo ?

Y del Digic II al IV en cuestion de enfoque ?

[x11x]

Mi consejo seria que buscases una 1D Mark IIn en buen estado, te llevas la que segun muchos es la mejor camara para deportes de canon, y vas aver como el 400 parece que sea otro objetivo. La 1D mark II tambien es una buena opcion, cierto que el processador no es tan avanzado como el de una 50d, pero el modulo de enfoque para mi es mucho mejor (almenos me ha dado esta impresion). Respecto a las Mark III hay mucha division de opiniones (demasiada), y creo que para nada compensa la diferencia de precio con una Mark IIn.

saludos

[Sir_Balto]

Solo por curiosidad....................
Que diferencias hay, de velocidad de enfoque ne tre la Mark II, y la 50 D ?
Afecta al motor de enfoque del propio objetivo ?

Y del Digic II al IV en cuestion de enfoque ?

Por supuesto no he medido el tiempo que tarda en enfocar con el mismo objetivo la 1D MKII y la 50D, pero me ha parecido realmente parecido. No así con otras cámaras como cuando pasé de la 400D a la 40D.

Y, cuando hablo de los sensores, no hablo de la velocidad de enfoque, sino de otras características que creo que no hace falta nombrar... ¿O sí?

[Sir_Balto]

Mi consejo seria que buscases una 1D Mark IIn en buen estado, te llevas la que segun muchos es la mejor camara para deportes de canon, y vas aver como el 400 parece que sea otro objetivo. La 1D mark II tambien es una buena opcion, cierto que el processador no es tan avanzado como el de una 50d, pero el modulo de enfoque para mi es mucho mejor (almenos me ha dado esta impresion). Respecto a las Mark III hay mucha division de opiniones (demasiada), y creo que para nada compensa la diferencia de precio con una Mark IIn.

saludos

En las citas que haces respecto a la 1D MK II N, completamente de acuerdo :wink:

[nenn]

encontrar una markIIN, es como buscar el arca perdida, tiene tan buena fama q nadie se quiere desprender de ella. un 400f2,8, creo q es la mejor lente q puedes tener para el tipo de fotos q mencionas.
la 50d es una camara q va realmente bien.

[Juan55]

Buenas ....

Por mi parte me gustaría oir algo mas a El Lute sobre el tema ... porque me parecía percibir un cierto "cansancio" de procesar imágenes, etc .... De si dispara en RAW o JPEG ... porque subir a cámaras de elevado "peso" de imagen como la 50D o la 5DeDos implica también mayor tiempo de procesado, ordenador mas potente, mas archivo, etc.... pero si el resultado es bueno, sarna con gusto no pica ... :)

Pensar que gente como Arthur Morris, el conocido fotógrafo de pajaritos, ha descubierto no hace mucho la 50D y la utiliza junto con las 1D´S !!

Pero dados los derroteros tomados y los comentarios previos de El Lute (como trabaja, etc>)... yo también apostaría por la 50D + el 400 mm (fps, sensores alta sensibilidad AF para f/2,8, resolución, mayor posibilidad de recorte, plus del factor de recorte x1,6; etc ...) y creo que además es la solución más fácil, rápida y viable ... le sugeriría que la probase, seguro que tiene algún conocido que tiene una ... posiblemente si la prueba, igual se engancha .... :p :p :p

Y si hablais de mayores ... pues nada, a esperar la 1D MkIV ... que está casi al caer .... y ya entonces jugaría en otra liga.

Saludiños

[MOS-QUIS]

Pensar que gente como Arthur Morris, el conocido fotógrafo de pajaritos, ha descubierto no hace mucho la 50D y la utiliza junto con las 1D´S !!
Arthur Morris ha utilizado y utiliza muchas cosas, tales como incluso una EOS 350D............y este hombre, realmente sabe sacarle partido a su material, ( y al promocional que le cede Canon........... )


Y si hablais de mayores ... pues nada, a esperar la 1D MkIV ... que está casi al caer .... y ya entonces jugaría en otra liga.
Como usuario te aseguro que con cualquier 1D, yo uso habitualmente mi Marky, y la Mark III de mi padre..................y .................. segun para que cosas, me quedo con la mia.............lo demas.................aqui siempre se hacen afirmaciones muy rapidas, incluyendome a mi el primero.................yo hablo desde la experiencia, de usar habitualmente el objetivo y las camaras............si el compañero el lute, lo requiere, puedo hacerle pruebas con los dos cuerpos, y si quiere, con varias lentes...........paar que vea, que la diferencia realmente es obvia.
Saludos.

[aponso]

No hay que olvidar un pequeño detalle que a lo mejor si que tiene importancia, y es que cualquier cuerpo de 1D MKII o MKIII le van a costar como minimo el doble que uno de una 50... Solo como referencia, una 1D MKIII se encuentra ahora mismo mas o menos por unos 2.500€

Está claro que si se lo puede permitir no hay duda al respecto.... Pero ninguna de las dos opciones que el propio Lute baraja incluye una 1D, asi que mejor ceñirnos a lo que plantea, ¿No os parece?

[lumix]

Opciones que tengo en mente:

Opcion A:Quitar el 400 y reinvertir en:
70-200 2,8 is + 5DMark ll ó 1d Mark.. que no este reventada. (He visto resultados con 40d+70-200+1,4X que me parecen muy buenos) Así también hago el equipo mas todoterreno y creo que doy un paso en calidad.

Opción B:Quedarme con el objetivo y cambiar de cuerpo a una 50d nueva, ó una 5d que no este machacada, ( se me han roto un poco los esquemas con el comentario de la velocidad y el enfoque en la 5d, no tenía ni idea...) Así, no me tengo que arrepentir de deshacerme de una lente que no volvere a tener en la vida...

Vosotros que elegiriais?

Gracias a todos y un saludo

Como dice Aponso , ciñendonos a tu planteamiento

La 2ª opción la veo mucho menos arriesgada , apúntate a una quedada que seguro que va alguien con una 50d

Tambien puedes hacer uso un poco tramposo del slogan " Si no le convence le devolvemos su dinero " de algún establecimiento comercial y tienes unos días para probar todo lo que quieras una 50d

Y si la compras y la tienes que vender de 2ª mano a los 4 meses porque no te convence pues no habrás perdido más de 150-200 € que es una cantidad asumible por una economia normal


--------------------------

Decías mas arriba que con el 70-300 tenías que recortar y eso no te gustaba ( normal ) , en ese caso con el 70-200 + tc 1,4x también tendrías que recortar y con el 2x , tendrías un 400 f 5,6 que te daría una calidad de imagen muy mala comparandola con tu 400 2,8

El paso en calidad sería hacia atrás en mi humilde opinión

[PEDRO FDEZ.]

GRACIAS A TODOS mis dudas quedan resuelta tendre que ahorrar y compra un objetivo mejor porque ls que tengo solo me dejan apartir de f5.6