<Jorge>
05/07/09, 17:39:04
Hola amigos/as
Como nuevo en este tema de almacenar, catalogar y revelar digitalmente mis fotos, me he tomado un tiempo leyendo los forums, siguiendo los links y recopilando literatura al respecto.
Uno de mis primeros objetivos fue y es tratar de mantener este proceso lo más simple posible, con un mínimo de programas y de pasos a seguir para llegar a tener una colección de fotos en forma ordenada y segura.
Mi primera decisión fue utilizar Lightroom para catalogar y revelar las fotos.
La siguiente decisión fue disparar y almacenar mis fotos en formato RAW.
Pero aquí viene el punto donde se hace difícil tomar una decisión. ¿Cuál formato RAW? ¿CR2 o DNG?
No se asusten, no voy a comenzar otro hilo respecto a cual de los dos formatos. Mucho se ha escrito sobre el tema y creo que me lo he leído todo. Lo que estoy tratando de hacer es llevarles por la línea de mi razonamiento.
Luego de leer todo aquello, me decidí en primera instancia por el DNG, pero quise hacer algunas pruebas para comprobar si Lightroom era más eficiente almacenando DNGs que CR2s
Nota: En este post, y los subsiguientes, me refiero a formatos (DNG, CR2) y a programas que ya han sido explicados en otros posts dentro del forum. No pretendo repetir explicaciones y ruego a todos aquellos que no entiendan algo o necesiten una referencia de donde encontrar un programa que aquí se menciona, busquen en el forum. Todo lo que yo utilicé para mis pruebas son elementos que previamente encontré en mis lecturas/búsquedas en este forum. Gracias.
Para todas las pruebas utilicé cuatro fotos, las cuales procesé de diferentes formas, siempre las cuatro cada vez. Estas fotos son, con el tamaño del CR2
Picture1 18.595.130
Picture2 18.664.601
Picture3 18.600.460
Picture4 19.376.925
Primera prueba - Tamaño del archivo DNG resultante
Para esta prueba, realicé la conversión de CR2 a DNG por dos métodos, el primero utilizando el utilitario Adobe DNG converter, y el segundo con la opción "Copy photos as Digital Negative (DNG) and add to catalog" del diálogo "Import photos" de Lightroom. (Hago notar que todas las referencias a Lightroom estan en inglés, pues esa es la versión de Lightroom 2.4 que tengo). En cada prueba registré lo siguiente:
Tamaño del DNG resultante
Con que resolución se desplegaba el DNG al abrirlo con "FastStone Image Viewer"
Si la imagen en "FastStone Image Viewer" era desplegada rotada adecuadamente.
a. Conversión utilizando Adobe DNG Converter
Para cada foto hice tres conversiones utilizando en cada caso una de las distintas opciones de incrustado del "preview" en el DNG
a.1 Opción "None"
Filesize Pixels Rotate?
P1 14.994.622 256x171 NO
P2 15.085.388 256x171 NO
P3 15.040.080 256x171 NO
P4 15.332.932 256x171 NO
a.2 Opción "Medium"
Filesize Pixels Rotate?
P1 15.062.132 683x1024 YES
P2 15.148.422 683x1024 YES
P3 15.117.900 683x1024 YES
P4 15.418.376 683x1024 YES
a.3 Opción "Full size"
Filesize Pixels Rotate?
P1 16.813.182 2848x4272 YES
P2 16.662.308 2848x4272 YES
P3 16.539.842 2848x4272 YES
P4 17.346.286 2848x4272 YES
b. Conversión utilizando Lightroom al importar
b.1 Opción "None"
Filesize Pixels Rotate?
P1 14.994.858 256x171 NO
P2 15.085.624 256x171 NO
P3 15.040.316 256x171 NO
P4 15.333.168 256x171 NO
b.2 Opción "Medium"
Filesize Pixels Rotate?
P1 15.062.374 683x1024 YES
P2 15.148.664 683x1024 YES
P3 15.118.142 683x1024 YES
P4 15.418.618 683x1024 YES
b.3 Opción "Full size"
Filesize Pixels Rotate?
P1 16.813.430 2848x4272 YES
P2 16.662.556 2848x4272 YES
P3 16.540.090 2848x4272 YES
P4 17.346.534 2848x4272 YES
Mis conclusiones sobre los resultados de la primera prueba
Las dos formas de convertir arrojan resultados similares.
Los tamaños de los DNG difieren un poco en ambos casos, pero la diferencia no es significativa
Como es lógico, mientras más resolución le damos a la imagen incrustada ("preview"), mayor es el tamaño del DNG resultante.
Si vamos a utilizar otro programa, como en este caso "FastStone Image Viewer", para visualizar las fotos, es conveniente incrustar al menos una imagen "medium" para tener una resolución decente y una correcta rotación de la imagen. Esta conclusión se corresponde con lo que podemos leer en "The Adobe Photoshop Lightroom 2 Book" de Martin Evening, en cuyo apéndice A dice "Una vista previa de tamaño mediano economiza en el tamaño del archivo y podría ser adecuada para recorrer la librería en forma estándar. Después de todo, es probable que la mayoría de las fotos en su catálogo sólo tengan vistas previas JPG de tamaño mediano. Pero si usted desea que las vistas previas incrustadas (y recuerde, estas son las vistas previas incrustadas en el archivo y no las vistas previas del catálogo de Lightroom) estén siempre disponibles a resolución completa y por otro lado no considera un problema el tamaño del archivo resultante, en ese caso elija la opción de "Full size" para las vistas previas" (La traducción es mía)
Los aliento a presentar sus propias conclusiones basados en los datos que he recogido.
En un siguiente post, pasaré a describir la segunda prueba que realicé.
Como nuevo en este tema de almacenar, catalogar y revelar digitalmente mis fotos, me he tomado un tiempo leyendo los forums, siguiendo los links y recopilando literatura al respecto.
Uno de mis primeros objetivos fue y es tratar de mantener este proceso lo más simple posible, con un mínimo de programas y de pasos a seguir para llegar a tener una colección de fotos en forma ordenada y segura.
Mi primera decisión fue utilizar Lightroom para catalogar y revelar las fotos.
La siguiente decisión fue disparar y almacenar mis fotos en formato RAW.
Pero aquí viene el punto donde se hace difícil tomar una decisión. ¿Cuál formato RAW? ¿CR2 o DNG?
No se asusten, no voy a comenzar otro hilo respecto a cual de los dos formatos. Mucho se ha escrito sobre el tema y creo que me lo he leído todo. Lo que estoy tratando de hacer es llevarles por la línea de mi razonamiento.
Luego de leer todo aquello, me decidí en primera instancia por el DNG, pero quise hacer algunas pruebas para comprobar si Lightroom era más eficiente almacenando DNGs que CR2s
Nota: En este post, y los subsiguientes, me refiero a formatos (DNG, CR2) y a programas que ya han sido explicados en otros posts dentro del forum. No pretendo repetir explicaciones y ruego a todos aquellos que no entiendan algo o necesiten una referencia de donde encontrar un programa que aquí se menciona, busquen en el forum. Todo lo que yo utilicé para mis pruebas son elementos que previamente encontré en mis lecturas/búsquedas en este forum. Gracias.
Para todas las pruebas utilicé cuatro fotos, las cuales procesé de diferentes formas, siempre las cuatro cada vez. Estas fotos son, con el tamaño del CR2
Picture1 18.595.130
Picture2 18.664.601
Picture3 18.600.460
Picture4 19.376.925
Primera prueba - Tamaño del archivo DNG resultante
Para esta prueba, realicé la conversión de CR2 a DNG por dos métodos, el primero utilizando el utilitario Adobe DNG converter, y el segundo con la opción "Copy photos as Digital Negative (DNG) and add to catalog" del diálogo "Import photos" de Lightroom. (Hago notar que todas las referencias a Lightroom estan en inglés, pues esa es la versión de Lightroom 2.4 que tengo). En cada prueba registré lo siguiente:
Tamaño del DNG resultante
Con que resolución se desplegaba el DNG al abrirlo con "FastStone Image Viewer"
Si la imagen en "FastStone Image Viewer" era desplegada rotada adecuadamente.
a. Conversión utilizando Adobe DNG Converter
Para cada foto hice tres conversiones utilizando en cada caso una de las distintas opciones de incrustado del "preview" en el DNG
a.1 Opción "None"
Filesize Pixels Rotate?
P1 14.994.622 256x171 NO
P2 15.085.388 256x171 NO
P3 15.040.080 256x171 NO
P4 15.332.932 256x171 NO
a.2 Opción "Medium"
Filesize Pixels Rotate?
P1 15.062.132 683x1024 YES
P2 15.148.422 683x1024 YES
P3 15.117.900 683x1024 YES
P4 15.418.376 683x1024 YES
a.3 Opción "Full size"
Filesize Pixels Rotate?
P1 16.813.182 2848x4272 YES
P2 16.662.308 2848x4272 YES
P3 16.539.842 2848x4272 YES
P4 17.346.286 2848x4272 YES
b. Conversión utilizando Lightroom al importar
b.1 Opción "None"
Filesize Pixels Rotate?
P1 14.994.858 256x171 NO
P2 15.085.624 256x171 NO
P3 15.040.316 256x171 NO
P4 15.333.168 256x171 NO
b.2 Opción "Medium"
Filesize Pixels Rotate?
P1 15.062.374 683x1024 YES
P2 15.148.664 683x1024 YES
P3 15.118.142 683x1024 YES
P4 15.418.618 683x1024 YES
b.3 Opción "Full size"
Filesize Pixels Rotate?
P1 16.813.430 2848x4272 YES
P2 16.662.556 2848x4272 YES
P3 16.540.090 2848x4272 YES
P4 17.346.534 2848x4272 YES
Mis conclusiones sobre los resultados de la primera prueba
Las dos formas de convertir arrojan resultados similares.
Los tamaños de los DNG difieren un poco en ambos casos, pero la diferencia no es significativa
Como es lógico, mientras más resolución le damos a la imagen incrustada ("preview"), mayor es el tamaño del DNG resultante.
Si vamos a utilizar otro programa, como en este caso "FastStone Image Viewer", para visualizar las fotos, es conveniente incrustar al menos una imagen "medium" para tener una resolución decente y una correcta rotación de la imagen. Esta conclusión se corresponde con lo que podemos leer en "The Adobe Photoshop Lightroom 2 Book" de Martin Evening, en cuyo apéndice A dice "Una vista previa de tamaño mediano economiza en el tamaño del archivo y podría ser adecuada para recorrer la librería en forma estándar. Después de todo, es probable que la mayoría de las fotos en su catálogo sólo tengan vistas previas JPG de tamaño mediano. Pero si usted desea que las vistas previas incrustadas (y recuerde, estas son las vistas previas incrustadas en el archivo y no las vistas previas del catálogo de Lightroom) estén siempre disponibles a resolución completa y por otro lado no considera un problema el tamaño del archivo resultante, en ese caso elija la opción de "Full size" para las vistas previas" (La traducción es mía)
Los aliento a presentar sus propias conclusiones basados en los datos que he recogido.
En un siguiente post, pasaré a describir la segunda prueba que realicé.