Pruebas con Lightroom, DNG y CR2

[<Jorge>]

Hola amigos/as

Como nuevo en este tema de almacenar, catalogar y revelar digitalmente mis fotos, me he tomado un tiempo leyendo los forums, siguiendo los links y recopilando literatura al respecto.

Uno de mis primeros objetivos fue y es tratar de mantener este proceso lo más simple posible, con un mínimo de programas y de pasos a seguir para llegar a tener una colección de fotos en forma ordenada y segura.

Mi primera decisión fue utilizar Lightroom para catalogar y revelar las fotos.

La siguiente decisión fue disparar y almacenar mis fotos en formato RAW.
Pero aquí viene el punto donde se hace difícil tomar una decisión. ¿Cuál formato RAW? ¿CR2 o DNG?

No se asusten, no voy a comenzar otro hilo respecto a cual de los dos formatos. Mucho se ha escrito sobre el tema y creo que me lo he leído todo. Lo que estoy tratando de hacer es llevarles por la línea de mi razonamiento.

Luego de leer todo aquello, me decidí en primera instancia por el DNG, pero quise hacer algunas pruebas para comprobar si Lightroom era más eficiente almacenando DNGs que CR2s

Nota: En este post, y los subsiguientes, me refiero a formatos (DNG, CR2) y a programas que ya han sido explicados en otros posts dentro del forum. No pretendo repetir explicaciones y ruego a todos aquellos que no entiendan algo o necesiten una referencia de donde encontrar un programa que aquí se menciona, busquen en el forum. Todo lo que yo utilicé para mis pruebas son elementos que previamente encontré en mis lecturas/búsquedas en este forum. Gracias.

Para todas las pruebas utilicé cuatro fotos, las cuales procesé de diferentes formas, siempre las cuatro cada vez. Estas fotos son, con el tamaño del CR2

Picture1 18.595.130
Picture2 18.664.601
Picture3 18.600.460
Picture4 19.376.925

Primera prueba - Tamaño del archivo DNG resultante

Para esta prueba, realicé la conversión de CR2 a DNG por dos métodos, el primero utilizando el utilitario Adobe DNG converter, y el segundo con la opción "Copy photos as Digital Negative (DNG) and add to catalog" del diálogo "Import photos" de Lightroom. (Hago notar que todas las referencias a Lightroom estan en inglés, pues esa es la versión de Lightroom 2.4 que tengo). En cada prueba registré lo siguiente:

1. Tamaño del DNG resultante
2. Con que resolución se desplegaba el DNG al abrirlo con "FastStone Image Viewer"
3. Si la imagen en "FastStone Image Viewer" era desplegada rotada adecuadamente.

a. Conversión utilizando Adobe DNG Converter

Para cada foto hice tres conversiones utilizando en cada caso una de las distintas opciones de incrustado del "preview" en el DNG

a.1 Opción "None"

Filesize Pixels Rotate?
P1 14.994.622 256x171 NO
P2 15.085.388 256x171 NO
P3 15.040.080 256x171 NO
P4 15.332.932 256x171 NO

a.2 Opción "Medium"

Filesize Pixels Rotate?
P1 15.062.132 683x1024 YES
P2 15.148.422 683x1024 YES
P3 15.117.900 683x1024 YES
P4 15.418.376 683x1024 YES

a.3 Opción "Full size"

Filesize Pixels Rotate?
P1 16.813.182 2848x4272 YES
P2 16.662.308 2848x4272 YES
P3 16.539.842 2848x4272 YES
P4 17.346.286 2848x4272 YES

b. Conversión utilizando Lightroom al importar

b.1 Opción "None"

Filesize Pixels Rotate?
P1 14.994.858 256x171 NO
P2 15.085.624 256x171 NO
P3 15.040.316 256x171 NO
P4 15.333.168 256x171 NO

b.2 Opción "Medium"

Filesize Pixels Rotate?
P1 15.062.374 683x1024 YES
P2 15.148.664 683x1024 YES
P3 15.118.142 683x1024 YES
P4 15.418.618 683x1024 YES

b.3 Opción "Full size"

Filesize Pixels Rotate?
P1 16.813.430 2848x4272 YES
P2 16.662.556 2848x4272 YES
P3 16.540.090 2848x4272 YES
P4 17.346.534 2848x4272 YES

Mis conclusiones sobre los resultados de la primera prueba

• Las dos formas de convertir arrojan resultados similares.
• Los tamaños de los DNG difieren un poco en ambos casos, pero la diferencia no es significativa
• Como es lógico, mientras más resolución le damos a la imagen incrustada ("preview"), mayor es el tamaño del DNG resultante.
• Si vamos a utilizar otro programa, como en este caso "FastStone Image Viewer", para visualizar las fotos, es conveniente incrustar al menos una imagen "medium" para tener una resolución decente y una correcta rotación de la imagen. Esta conclusión se corresponde con lo que podemos leer en "The Adobe Photoshop Lightroom 2 Book" de Martin Evening, en cuyo apéndice A dice "Una vista previa de tamaño mediano economiza en el tamaño del archivo y podría ser adecuada para recorrer la librería en forma estándar. Después de todo, es probable que la mayoría de las fotos en su catálogo sólo tengan vistas previas JPG de tamaño mediano. Pero si usted desea que las vistas previas incrustadas (y recuerde, estas son las vistas previas incrustadas en el archivo y no las vistas previas del catálogo de Lightroom) estén siempre disponibles a resolución completa y por otro lado no considera un problema el tamaño del archivo resultante, en ese caso elija la opción de "Full size" para las vistas previas" (La traducción es mía)

Los aliento a presentar sus propias conclusiones basados en los datos que he recogido.

En un siguiente post, pasaré a describir la segunda prueba que realicé.

[<Jorge>]

Hola amigos/as

Ante la extraordinaria acogida que ha tenido mi primer post, aquí continuo con la segunda prueba que realicé con DNG, CR2 y Lightroom.

En primer lugar quiero mencionarles lo que observé respecto del catálogo de Lightroom. Estas son observaciones muy "a vuelo de pájaro", ya que no es mi intención intentar describir la estructura del catálogo ni como las fotos (más bien la información relativa a las fotos) son almacenadas en el catálogo.

Solamente hare referencia a ciertos elementos que son fácilmente observables.


El hecho que el catálogo se compone de un archivo principal (NombreDeCatalogo.lrcat) y de una estructura de directorios (NombreDeCatalogo Previews.lrdata)que se almacena en la misma carpeta. Hago notar que a los efectos de esta prueba, solo percibí dichos elementos. No sé si al agregar más información al catálogo (metadata por ejemplo), se crean archivos o estructuras de directorio adicionales.

• El tamaño del archivo NombreDelCatalogo.lrcat. Esto se ve facilmente con el explorador de Windows (si, ya se... uso Windows... debo ser castigado)
• El tamaño total de la estructura de directorios NombreDeCatalogo Previews.lrdata. Esto está directamente relacionado con la cantidad de memoria en disco que Lightroom utiliza para guardar las vistas previas. En Windows puede apreciarse desplegando las propiedades de la carpeta, alli aparece el tamaño (size) y el contenido, expresado en número de archivos y de carpetas.

Yo tomé estos cuatro parámetros para hacer comparaciones entre los distintos formatos de archivos (DNG y CR2) y entre los diferentes tamaños de vistas previas.

1. Tamaño del catálogo (NombreDeCatalogo.lrcat)
2. Tamaño de la carpeta de vistas previas (NombreDeCatalogo Previews.lrdata)
3. Número de archivos (files) en dicha estructura de directorios
4. Número de carpetas (folders) en la estructura

Segunda prueba - Tamaño del catálogo de Lightroom

En todos los casos, comencé creando un catálogo nuevo. Los datos del catálogo vacío son:

Catalog size (.lrcat) 757.760
Preview folder size 0
Preview files 0
Preview folders 0

Luego procedí a importar las mismas cuatro fotos de mi Primera prueba

a. Fotos en formato CR2

a.1 Con "Minimal Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 4.013.696
Preview files 5
Preview folders 8

a.2 Con "Embedded & Sidecar Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 6.144.784
Preview files 5
Preview folders 8

a.3 Con "Standard Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 4.013.696
Preview files 5
Preview folders 7

a.4 Con "1:1 Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 12.072.048
Preview files 5
Preview folders 8

b. Fotos en formato DNG convertidas previamente con "Adobe DNG Converter"

b.a Sin vista previa incrustada "None"

b.a.1 Con "Minimal Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 290.736
Preview files 5
Preview folders 7

b.a.2 Con "Embedded & Sidecar Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 290.736
Preview files 5
Preview folders 7

b.a.3 Con "Standard Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.682.032
Preview files 5
Preview folders 8

b.a.4 Con "1:1 Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 12.072.240
Preview files 5
Preview folders 8

b.b Con vista previa incrustada "Medium"

b.b.1 Con "Minimal Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.166.576
Preview files 5
Preview folders 7

b.b.2 Con "Embedded & Sidecar Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.166.576
Preview files 5
Preview folders 7

b.b.3 Con "Standard Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.682.032
Preview files 5
Preview folders 8

b.b.4 Con "1:1 Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 12.072.240
Preview files 5
Preview folders 6

b.c Con vista previa incrustada "Full size"

b.c.1 Con "Minimal Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 11.882.240
Preview files 5
Preview folders 8

b.c.2 Con "Embedded & Sidecar Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 10.968.288
Preview files 5
Preview folders 8

b.c.3 Con "Standard Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 11.882.240
Preview files 5
Preview folders 8

b.c.4 Con "1:1 Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 12.854.650
Preview files 7
Preview folders 8

c. Fotos en formato DNG convertidas al momento de importar en Lightroom

c.a Sin vista previa incrustada "None"

c.a.1 Con "Minimal Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 290.736
Preview files 5
Preview folders 8

c.a.2 Con "Embedded & Sidecar Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 291.728
Preview files 5
Preview folders 7

c.a.3 Con "Standard Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.682.032
Preview files 5
Preview folders 8

c.a.4 Con "1:1 Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 12.080.432
Preview files 5
Preview folders 8

c.b Con vista previa incrustada "Medium"

c.b.1 Con "Minimal Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.682.032
Preview files 5
Preview folders 8

c.b.2 Con "Embedded & Sidecar Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.174.768
Preview files 5
Preview folders 8

c.b.3 Con "Standard Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 1.682.032
Preview files 5
Preview folders 8

c.b.4 Con "1:1 Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 12.080.432
Preview files 5
Preview folders 7

c.c Con vista previa incrustada "Full size"

c.c.1 Con "Minimal Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 11.882.240
Preview files 5
Preview folders 8

c.c.2 Con "Embedded & Sidecar Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 10.968.288
Preview files 5
Preview folders 8

c.c.3 Con "Standard Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 11.882.240
Preview files 5
Preview folders 7

c.c.4 Con "1:1 Previews"

Catalog size (.lrcat) 782.336
Preview folder size 12.072.240
Preview files 5
Preview folders 8


Mis conclusiones sobre los resultados de la segunda prueba

• El tamaño del archivo del catálogo no varía dependiendo de las vistas previas ni del formato de la foto (DNG o CR2)
• La estructura de directorios donde se almacenan las vistas previas no tiene relación con nada, no pude encontrar una relación simple y el formato de los archivos almacenados alli, y sus nombres son de una estructura propia de Lightroom. No consideré importante hacer más análisis al respecto.
• El tamaño de la estructura sí es importante y parece ser que las vistas previas almacenadas allí son más eficientes (del punto de vista del consumo de memoria en disco) para los DNG que para los CR2.
• El mayor ahorro de espacio en disco se consigue con "None" y "Minimal Previews" (o con "Embedded & Sidecar"), pero supongo que esto significa que Lightroom tiene que "renderizar" cada vista previa al momento de desplegarla. Además, como ya hemos visto en el primer post, esto perjudica el despliegue de la foto en otro programa como "FastStone Image Viewer"

Nuevamente los invito a un poco de "tormenta cerebral" (brainstorming) sobre estos datos.

En el próximo post les contaré algo más que encontré relacionado con DNG y CR2.

[MRS4T4n]

Yo la verdad es que no me comí la cabeza, dejo las fotos en su formato nativo .cr2 y listo. Por lo que leí (y los resultados de tus pruebas van en esa linea) la gananciad de pasar a dng es es el tener los raw en un formato "más estandar" que el propio de canon, y a mi ese aspecto no me preocupa, así que ese paso que me ahorro

[xevigut]

Gracias por el analisi i el curoo que te has pegado, los resultados como indicas son previsibles, es logico que adobe de una ventaja en espacio y rapidez a trabajar en DNG, sobre el formato nativo de cada maquina, aun asi, como dice MRS4t4n, yo seguire trabajando en el formato nativo, pues no es tan claro que no se coma informacion, y siempre estare a tiempo de hacer la conversion en un futuro

[Lope]

Buen trabajo!

Yo era de los que trabajaba en DNG por aquello de standar y ese pequeñoa ahorro. Pero en un curso Guillermo Luijk a la pregunta de CR2 o DNG me dijo que lo que no le gustaba del DNG es que como es "manipulable" cada cambio implica reescribir en el propio fichero con el peligro de poder corromperlo (hay pocas probabilidades, pero las hay). Trabajando en CR2 el fichero que se reescribe es el XMP ya que el CR2 es intocable evitando este riesgo. Además como en Lightroom es totalmente transparente y se manejan de la misma manera... pues ahora me quedo con el CR2.

[<Jorge>]

Yo la verdad es que no me comí la cabeza, dejo las fotos en su formato nativo .cr2 y listo. Por lo que leí (y los resultados de tus pruebas van en esa linea) la gananciad de pasar a dng es es el tener los raw en un formato "más estandar" que el propio de canon, y a mi ese aspecto no me preocupa, así que ese paso que me ahorro

Es cierto que al final, decidirse por un formato u otro es cuestión de gustos, pero si vamos a los frios números, y asumiendo que en DNG incrustamos una vista previa "medium"

1. Total de bytes usados para almacenar en formato CR2 con "standard preview"

P1 18.595.130
P2 18.664.601
P3 18.600.460
P4 19.376.925
Catálogo 782.336
Folder de previews 4.013.696
Total de bytes 80.033.148

2. Total de bytes usados para almacenar en formato DNG con "standard preview"

P1 15.062.374
P2 15.148.664
P3 15.118.142
P4 15.418.618
Catálogo 782.336
Folder de previews 1.174.768
Total de bytes 62.704.902

Conclusión
Almacenando las mismas 4 fotos en DNG nos ahorramos 17.328.246 bytes lo que es igual a unos 16,5 Mb (Casi un 22%)

Si extrapolamos a 4.000 fotos (asumiendo fotos similares a la de la muestra) el ahorro es de 16Gb.

Claro que al precio actual del almacenamiento en disco no parece mucho, pero eso es lo que los números cantan. (Dieciseeeeeeteeeee millooooones trescieeeeeennnnnntoooossss veintiooooochooooo miiiiiiiil doscieeeeeennnntoooos cuareeeentaaaaa y seeeeeisssssss byyyyyyytessssss)

[peripecio]

Hola!

Que estudio más exhaustivo! Bravo!

Yo no puedo abrir mis ficheros CR2 (de una Canon 50D) con LightRoom. Al importar una carpeta que tenga algún fichero con ese formato aparece una ventana indicando que los ficheros CR2 tienen algún problema (no lo tienen, se pueden abrir con otros programas).

Esta es la info de sistema:
Lightroom version: 2.0 [481478]
Operating system: Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3 (Build 2600)
Version: 5.1 [2600]


Gracias!

[JordiC]

Hola!

Que estudio más exhaustivo! Bravo!

Yo no puedo abrir mis ficheros CR2 (de una Canon 50D) con LightRoom. Al importar una carpeta que tenga algún fichero con ese formato aparece una ventana indicando que los ficheros CR2 tienen algún problema (no lo tienen, se pueden abrir con otros programas).

Esta es la info de sistema:
Lightroom version: 2.0 [481478]
Operating system: Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3 (Build 2600)
Version: 5.1 [2600]


Gracias!

Yo diría que tienes desactualizado el conversor de RAW (Camera RAW). Puestos a actualizarlo, pasa a la versión 5.4 y verás que el problema queda resuelto.

Un saludo,

[Borfie]

La solución a tu problema consiste en actualizar a la última versión de Lightroom (creo que ya desde la 2.2 tienes soporte para la 50D...

Fácil, sencillo y sin dolor.

Hola!

Que estudio más exhaustivo! Bravo!

Yo no puedo abrir mis ficheros CR2 (de una Canon 50D) con LightRoom. Al importar una carpeta que tenga algún fichero con ese formato aparece una ventana indicando que los ficheros CR2 tienen algún problema (no lo tienen, se pueden abrir con otros programas).

Esta es la info de sistema:
Lightroom version: 2.0 [481478]
Operating system: Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3 (Build 2600)
Version: 5.1 [2600]


Gracias!