Ver la Versión Completa : HDR en photoshop
¿Que opinais del HDR de photoshop?
A mi, sin mucha experiencia, me parece que hace autentico HDR, con resultados menos artificiales que Photomatix, que con el mapeo le da un aspecto que a veces es casi grotesco y muy poco real.jetivo al hacer HDR es solo ampliar el rango dinámico (¿se dice así?), me parece que lo consigue mejor Photoshop.
¿Será falta de experiencia?
A mi me parece tambien que si y los resultados si buscas realismo y no un cromo es bastante bueno, pero tambien Photomatix si le dejas hacerlo bien sin toquetear mucho, esto es con los parámetros por defecto tampoco lo hace mal, lo que pasa es que la gente quiere cosas algo irreales y le toca
Te voy a poner aqui como lo hace photoshop y photomatix para una misma foto a ver que te parece
Fíjate en una pruba estas son las tres fotejos
http://img23.imageshack.us/img23/2214/enfoque0000.jpg (http://img23.imageshack.us/i/enfoque0000.jpg/)
http://img509.imageshack.us/img509/5881/enfoque0001.jpg (http://img509.imageshack.us/i/enfoque0001.jpg/)
[/URL]
[URL=http://img10.imageshack.us/i/enfoque0002.jpg/]http://img10.imageshack.us/img10/9593/enfoque0002.jpg (http://img509.imageshack.us/i/img0221c.jpg/)
Las he tomado a mano con -2 EV, 0, +2EV, son de una compacta a ISO 200
El proceso es sencillísimo y efectivo en Photoshop
Abres las tres fotos (en este caso) para HDR y le dices que las intente alinear y pulsas OK
http://img709.imageshack.us/img709/4520/capturadam.jpg (http://img709.imageshack.us/i/capturadam.jpg/)
Tardara un ratejo ya que es un proceso complejo, ves como te ha quedado y si quieres puedes cambiarla a 8bits/canal y ya esta
http://img190.imageshack.us/img190/4758/hdrsinttulo2.jpg (http://img190.imageshack.us/i/hdrsinttulo2.jpg/)
Esta otra esta hecha con photomatix con los parámetros por defecto que da el programa sin tocar nada, no te pongo el proceso porque imagino que lo conoces
http://img697.imageshack.us/img697/2060/photomatix20.jpg (http://img697.imageshack.us/i/photomatix20.jpg/)
Como ves podrian ser la misma toqueteando un pelin
Saludotes
enricvision
12/12/09, 16:38:21
Seré breve y sin entrar en controversias:
Photoshop, según el autor de un libro exclusivo de HDR, es correcto mezclando las imágenes, pero complejo y no muy preciso a la hora del Tone mappeado.
Sobre Photomatix, tiene 2 módulos: "Details Enhancer" (para dramatizar) y "Tone Compressor" (para naturalizar, que pocos usan)
Salu2
P.D. Tengo ganas de probar el excelente FDRTools Advanced (http://www.fdrtools.com/fdrtools_advanced_e.php), pero la VISA se niega a salir :descompuesto
Gracias a ambos por vuestra opinión, coincide un poco con lo que pensaba... Yo creo que el hdr es interesantísimo para ampliar rango, pero no me gustan los resultados tan artificiales que se ven pos ahí. Probaré el Tone Compressor, a ver que tal...
enricvision
12/12/09, 23:19:19
Se me olvidaba lo más importante porque solo hemos tocado el software:
Hay que recoger todo el rango dinámico en las diferentes tomas o los resultados no serán correctos. Yo aún estoy en ello.
Salu2
El formato HDR se está poniendo de moda pero no todo el que lo emplea tiene claro lo que significa ni cuando ha de usarse. Trataré de exponer mi punto de vista por si le puede ayudar a algún recién llegado a este misterioro mundo del HDR.
El origen del problema está en que nuestro ojo puede ver imágenes de un amplísimo rango tonal, pudiendo discriminar detalles en sombras y luces simultáneamente. El auténtico problema aparece cuando tomamos una fotografía con el reducido rango tonal que permite la cámara e intentamos reproducirla en la pantalla y, peor aún, en el papel, que aún dispone de un rango tonal más estrecho.
Si partimos de una imagen con escaso contraste (rango tonal estrecho, sin fuertes contrastes), no hay problemas ni es necesario utilizar el HDR, pero si la imagen tiene tanto contraste que tenemos que renunciar a detalles tonales importantes en las luces o en las sombras, una forma de solucionarlo es tomar tres fotografías con distinta exposición y luego fundirlas en una. Así tenemos detalles en toda la gama tonal, pero hay un problema residual.
Para dejar sitio a tantos matices como contienen las tres fotos, seguimos disponiendo del mismo espacio tonal (el del monitor o el papel) y la solución, la única solución posible, pasa por comprimir los tonos medios para hacer sitio, con lo que se pierde contraste e información tonal en la gama media, porque la altura de los escalones tonales se acercan entre sí tanto que los detalle se solapan y/o pierden visibilidad.
Así que, cualquier intento de redistribuir la gama tonal arbitrariamente, aunque sea con las mejores intenciones, produce imágenes “poco naturales”, lo hagamos con HDR o con un ajuste de curvas desconsiderado.
Cuando el HDR está justificado es en las imágenes donde existan detalles relevantes en las luces y en las sombras, aunque aun en esos casos tendremos que pagar un precio en inconsistencia tonal y en ablandamiento de los medios tonos. Como siempre, el autor es el que decide si el sacrifico compensa el resultado, pero el HDR no garantiza nada. Es sólo una posibilidad de estirar un poco más la libertad para decidir y también para equivocarse, pero no un salvoconducto para el éxito.
Si comparamos las imágenes que tan amablemente nos ha proporcionado Vampyressa, llegaremos a la conclusión que hemos hecho un pan con unas tortas, porque aquí no tiene sentido el HDR, más allá de la comparación didactica entre dos métodos para fabricar imágenes HDR.
Saludos.
El formato HDR se está poniendo de moda pero no todo el que lo emplea tiene claro lo que significa ni cuando ha de usarse. Trataré de exponer mi punto de vista por si le puede ayudar a algún recién llegado a este misterioro mundo del HDR.
El origen del problema está en que nuestro ojo puede ver imágenes de un amplísimo rango tonal, pudiendo discriminar detalles en sombras y luces simultáneamente. El auténtico problema aparece cuando tomamos una fotografía con el reducido rango tonal que permite la cámara e intentamos reproducirla en la pantalla y, peor aún, en el papel, que aún dispone de un rango tonal más estrecho.
Si partimos de una imagen con escaso contraste (rango tonal estrecho, sin fuertes contrastes), no hay problemas ni es necesario utilizar el HDR, pero si la imagen tiene tanto contraste que tenemos que renunciar a detalles tonales importantes en las luces o en las sombras, una forma de solucionarlo es tomar tres fotografías con distinta exposición y luego fundirlas en una. Así tenemos detalles en toda la gama tonal, pero hay un problema residual.
Para dejar sitio a tantos matices como contienen las tres fotos, seguimos disponiendo del mismo espacio tonal (el del monitor o el papel) y la solución, la única solución posible, pasa por comprimir los tonos medios para hacer sitio, con lo que se pierde contraste e información tonal en la gama media, porque la altura de los escalones tonales se acercan entre sí tanto que los detalle se solapan y/o pierden visibilidad.
Así que, cualquier intento de redistribuir la gama tonal arbitrariamente, aunque sea con las mejores intenciones, produce imágenes “poco naturales”, lo hagamos con HDR o con un ajuste de curvas desconsiderado.
Cuando el HDR está justificado es en las imágenes donde existan detalles relevantes en las luces y en las sombras, aunque aun en esos casos tendremos que pagar un precio en inconsistencia tonal y en ablandamiento de los medios tonos. Como siempre, el autor es el que decide si el sacrifico compensa el resultado, pero el HDR no garantiza nada. Es sólo una posibilidad de estirar un poco más la libertad para decidir y también para equivocarse, pero no un salvoconducto para el éxito.
Si comparamos las imágenes que tan amablemente nos ha proporcionado Vampyressa, llegaremos a la conclusión que hemos hecho un pan con unas tortas, porque aquí no tiene sentido el HDR, más allá de la comparación didactica entre dos métodos para fabricar imágenes HDR.
Saludos.
Efectivamente porque si te das cuenta en la foto intermedia que es la correcta ya sale bien la foto (entre otras cosas) sin tener que tirar de esto
Yo estoy bastante en contra de estos efectos por lo que has comentado y por mas cosas que creo hay por ahi, lo puse para ver el proceso pero yo nunca hago esto dado que ademas la foto resultado es bastante "irreal"
Siguiendo con de lo que iba el hilo, os dejo la misma foto HDR hecha con photoshop, con photomatix, y "mezclada" con photoshop y mapeada con photomatix. Cuando la galeria me lo permita, subiré unos recortes en los que se ve que photoshop realiza la "mezcla" mejor que photomatix (me parece a mi). No os fijeis en la calidad del mapeo,está hecha deprisa y corriendo y con el único objetivo de que se vea, ni en que está rotada ni nada de eso, es para comparar y ver que photoshop no lo hace nada mal, y además creo que aprovecha que sean Raw, cosa que a photomatix le da igual.
Photoshop, sin mapeo, solo reducir la exposición final
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/photoshop1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=168375)
Photomatix, mapeada en default
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/photomatix.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=168374)
photoshop, mapeada en photomatix, creo recordar que en default
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/photoshop_photomatix.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=168372)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com