Canon 17-40 f/4 L o Tamron 17-50 f/2.8 VC

[legolandia]

¿Con cual os quedais?
Teniendo en cuenta que el Canon sería de segunda mano y el Tamron nuevo. El canon no está estabilizado y el Tamron si. El Canon es f/4 y el Tamron f/2.8

estoy en un mar de dudas

[rlado]

Yo creo que el tamron es la mejor opción, es nuevo, es estabilizado, tiene más luz 2.8,...

Lo único que tiene el Canon es una L, que en este caso creo que pesa bastante menos, sobre todo si ves los análisis de ambos objetivos, el 17-40 es el L de menos calidad que tiene canon, y alguno incluso dudan sobre si debiera llevarla o no.

Tu decides, ....

Saludos,

[salvanix]

los dos son muy buenos "bichos"

entiendo que tu duda residirá en: 2.8, rango, VC -- vs. -- calidad constructiva, contraste, etc-

... si tienes pensado a evolucionar a FF me quedaría con el 17-40 sin duda... si no lo tienes en mente yo personalmente también iría a ese 17-40, pero ya sería una cosa de gustos personales.

[naffan]

Opino como salvanix, quien no te dice que mañana te pasas a FF?, de acuerdo que ese 2.8 es muy goloso, por lo del IS no le daría mucha importancia con esas distancias focales, pero la construcción que tiene el Canon, nada que ver con la del Tamron. Fue mi primera lente "L" y creo que será la última en salir de casa.
Suerte.

[legolandia]

Yo creo que el tamron es la mejor opción, es nuevo, es estabilizado, tiene más luz 2.8,...

Lo único que tiene el Canon es una L, que en este caso creo que pesa bastante menos, sobre todo si ves los análisis de ambos objetivos, el 17-40 es el L de menos calidad que tiene canon, y alguno incluso dudan sobre si debiera llevarla o no.

Tu decides, ....

Saludos,
Desde luego este objetivo lo usaría para fotografía familiar, generalmente en interiores, por eso no sé si el estabilizador me resultará útil, o mejor dicho, si lo necesito.


los dos son muy buenos "bichos"

entiendo que tu duda residirá en: 2.8, rango, VC -- vs. -- calidad constructiva, contraste, etc-

... si tienes pensado a evolucionar a FF me quedaría con el 17-40 sin duda... si no lo tienes en mente yo personalmente también iría a ese 17-40, pero ya sería una cosa de gustos personales.
Pasarme a FF no lo tengo entre mis planes ya que las cámaras de dicho formato están totalmente disparadas de precio y mis necesidades están cubiertas con las réflex convencionales

gracias!


Opino como salvanix, quien no te dice que mañana te pasas a FF?, de acuerdo que ese 2.8 es muy goloso, por lo del IS no le daría mucha importancia con esas distancias focales, pero la construcción que tiene el Canon, nada que ver con la del Tamron. Fue mi primera lente "L" y creo que será la última en salir de casa.
Suerte.

Busco calidad de imagen, nitidez y luminosidad para poder trabajar en interiores como un salón, sin tener que disparar con flash

Gracias a los tres por contestar!

[josepgonzalez]

Para poder disparar en un salón sin flash o tienes mucha luz, tiras con lentes muy luminosas e ISOs muy altos o le vas a tener que decir a todos los que aparezcan en la foto que se están muuuuyyy quietecitos.

Saludos