JPG's demasiado "pastosos"

[DesEOSo]

Buenas...

OK, ya sé que RAW es a lo que hay que acudir si quieres calidad y demás, pero creo que una cámara como la 50D debería producir JPG's con un poco más de calidad. Viendo los JPG's a 1:1, las texturas de objetos, especialmente los lejanos, desaparecen, las superficies quedan "plasticosas", pastosas, artificiales... el resultado general se ve excesivamente filtrado, como cuando te pasas de rosca pasando por filtros de PS una imagen (desenfoque suavizado o de superficie, principalmente). ¡Es un auténtico HORROR! Y eso que tengo desactivadas las reducciones de ruido automáticas y pongo la nitidez al máximo.

Veamos... Si sacamos una foto en modo RAW+JPG (ambos a la máxima calidad), cogemos el RAW, lo abrimos con un gestor de RAWs y dejamos los ajustes por defecto, generamos un JPG que produzca un archivo de + o - el mismo peso que el JPG que ha generado la cámara, y finalmente comparamos las imágenes a 1:1, ¿creeis que más o menos sale lo mismo? Yo no he hecho la prueba aún (a ver si la hago), pero SÉ que el resultado va a ser muy distinto. Por mi profesión llevo media vida trabajando con JPG y sé que gana por goleada la calidad del archivo generado por nosotros. Es decir, que NO es la compresión el problema. DIGIC debe hacer alguún tipo de filtrado que acaba reventando la definición del detalle...

...a no ser que se me escape algo, algún ajuste de cámara... pero me da que no. Y si estoy en lo cierto, y no hay manera de evitarlo, no comprendo cómo es posible que una cámara de este tipo saque unos JPG's tan malos. ¿Por qué rayos no habrán implementado la posibilidad de producir TIF's sin pérdida, en lugar de JPG's?

¿Qué opinais?

[laguio]

Yo tampoco acabo de cogerle el punto a los JPG de cámara. Normalmente tiro en RAW+JPG, pero casi nunca los aprovecho. No doy con la configuración de la cámara adecuada, supongo. ¿Alguien por ahí que sí lo consiga?

[Vampy]

Pero hombre eso ya lo hemos hablado aqui varias veces, el problema es que seguro tienes aplicados los filtros de ruido a la imagen, y eso de alguna forma deja pastosa la fotografia, porque le pasa un paso bajo bastante duro.

Y para que veas que los jpgs de la 50D no son muy malos, esta es una jpg sacada de la 50D y reducida para el foro ¿la ves pastosa? a que no, pues estos jpgs (que son normales) los obtienes con sólo manipular un poco la cámara

http://img6.imageshack.us/img6/6992/img1033jd.jpg

Por otro lado ¡¡¡¡cuidado!!!! en una cosa, hablas de "......Viendo los JPG's a 1:1.........", ya sabes que ahi vas a ver fotos con una resolución media de 92 ppp o 72ppp es una pantalla de PC típica, (fijate que una impresora da 300 ppp) ¿no te das cuenta del problema?????? quieres ver una foto con muy poca resolución a pesar de que tengas en tu foto 15 Mpx.

y si los ves asi debes retirarte a mas o menos 3 diagonales de pantalla, si quieres verlos como se deben de ver, sino estas viendo el monitor y sus cosillas no la foto y sus cosillas. Para que te hagas una idea que es lo mismo que coger la foto de un periodico y verla con una lupa. no es la mejor forma de verla, solo veras puntos.

Cuando quieras analizar una foto bien debes hacerlo a tamaño de pantalla y a su resolución, o en una superpantalla que tenga mas de los 2 Mpx de resolución que es lo que tienen las pantallas de PC típicamente.

[DesEOSo]

Pero hombre eso ya lo hemos hablado aqui varias veces, el problema es que seguro tienes aplicados los filtros de ruido a la imagen, y eso de alguna forma deja pastosa la fotografia, porque le pasa un paso bajo bastante duro.
Como ya dije, tengo la reducción de ruido desactivada (así como el resto de "mejoras" automáticas -prioridad de altas luces, corrección de luminosidad, etc.), así que por ahí no va la cosa. Lo único que podría ser, si efectivamente se trata de un ajuste de cámara, son los valores de Picture Style, y más concretamente Nitidez y Contraste, aunque lo dudo, porque ya he probado los niveles medios de fábrica y el máximo en nitidez, y nasti de plasti... Sigo viendo un resultado "pastoso".

Y para que veas que los jpgs de la 50D no son muy malos, esta es una jpg sacada de la 50D y reducida para el foro ¿la ves pastosa? a que no, pues estos jpgs (que son normales) los obtienes con sólo manipular un poco la cámara
Joer, ¿¿¿y me pones como ejemplo una imagen reducida de 900x600 para demostrármelo??? Mujer, la foto está muy bien de luz y color, pero con una reducción por software, y más de ese tamaño, no me demuestras nada... Tú ponme un crop 1:1 y hablamos. En todos los sitios serios de análisis de calidad fotográfica de equipos se aportan fragmentos 1:1 de imágenes sin tocar como prueba de virtudes y defectos. ¿No crees que es por algo?

Por otro lado ¡¡¡¡cuidado!!!! en una cosa, hablas de "......Viendo los JPG's a 1:1.........", ya sabes que ahi vas a ver fotos con una resolución media de 92 ppp o 72ppp es una pantalla de PC típica, (fijate que una impresora da 300 ppp) ¿no te das cuenta del problema?????? quieres ver una foto con muy poca resolución a pesar de que tengas en tu foto 15 Mpx. Y si los ves asi debes retirarte a mas o menos 3 diagonales de pantalla, si quieres verlos como se deben de ver, sino estas viendo el monitor y sus cosillas no la foto y sus cosillas. Para que te hagas una idea que es lo mismo que coger la foto de un periodico y verla con una lupa. no es la mejor forma de verla, solo veras puntos.
Insisto, la única manera de comprobar la definición de una imagen con resolución de pantalla (72p, que es lo que sacan las Canon)... en una pantalla... es a 1:1, es decir, poniéndola al 100%, eso sí, como dices, poniéndose a la distancia adecuada... Cualquier otro "zoom" por debajo de ese valor conlleva una reducción visual por software (que realiza el programa de presentación de la foto), lo que implica eliminación de información y algunos otros ajustes, que impiden cualquier análisis. Es decir, no ves el original, sino una interpretación reducida del original: Los píxeles de la imagen original han volado. Y esto es del perogrullo para alguien que, como yo, lleva manejando gráficos de PC desde mediados de los 80...

Ayer hice la prueba que quería con los ajustes de Picture Style de Fábrica (e insisto, todas las mejoras y reducciones de ruido desactivadas). Me caían los dientes de saber el resultado, pero lo hice de todas formas: Saque un JPG + RAW de máximas calidades y produje desde PS-CR, con los ajustes por defecto, un archivo JPG del mismo tamaño, e incluso ¡menos! peso que el JPG que produjo la cámara. ¿La diferencia? ¡Abismal! De acuerdo que en el JPG producido por mí, a 1:1, se ve un pelín de ruido (¡¡aunque perfectamente pasable!!), pero notas que es una foto "natural", y no una imagen como pasada por diez filtros.

Estoy enteramente abierto a que alguien me diga: "Prueba esta configuración de cámara" para deshacerme de este efecto "pastoso". Aún no he perdido la esperanza de que sea un problema de ajustes.

[Por cierto, a ver si me acuerdo y mañana cuelgo unos crops 1:1, para que veais a qué me refiero.]

[Vampy]

Como ya dije, tengo la reducción de ruido desactivada (así como el resto de "mejoras" automáticas -prioridad de altas luces, corrección de luminosidad, etc.), así que por ahí no va la cosa. Lo único que podría ser, si efectivamente se trata de un ajuste de cámara, son los valores de Picture Style, y más concretamente Nitidez y Contraste, aunque lo dudo, porque ya he probado los niveles medios de fábrica y el máximo en nitidez, y nasti de plasti... Sigo viendo un resultado "pastoso".

Joer, ¿¿¿y me pones como ejemplo una imagen reducida de 900x600 para demostrármelo??? Mujer, la foto está muy bien de luz y color, pero con una reducción por software, y más de ese tamaño, no me demuestras nada... Tú ponme un crop 1:1 y hablamos. En todos los sitios serios de análisis de calidad fotográfica de equipos se aportan fragmentos 1:1 de imágenes sin tocar como prueba de virtudes y defectos. ¿No crees que es por algo?

Insisto, la única manera de comprobar la definición de una imagen con resolución de pantalla (72p, que es lo que sacan las Canon)... en una pantalla... es a 1:1, es decir, poniéndola al 100%, eso sí, como dices, poniéndose a la distancia adecuada... Cualquier otro "zoom" por debajo de ese valor conlleva una reducción visual por software (que realiza el programa de presentación de la foto), lo que implica eliminación de información y algunos otros ajustes, que impiden cualquier análisis. Es decir, no ves el original, sino una interpretación reducida del original: Los píxeles de la imagen original han volado. Y esto es del perogrullo para alguien que, como yo, lleva manejando gráficos de PC desde mediados de los 80...

Ayer hice la prueba que quería con los ajustes de Picture Style de Fábrica (e insisto, todas las mejoras y reducciones de ruido desactivadas). Me caían los dientes de saber el resultado, pero lo hice de todas formas: Saque un JPG + RAW de máximas calidades y produje desde PS-CR, con los ajustes por defecto, un archivo JPG del mismo tamaño, e incluso ¡menos! peso que el JPG que produjo la cámara. ¿La diferencia? ¡Abismal! De acuerdo que en el JPG producido por mí, a 1:1, se ve un pelín de ruido (¡¡aunque perfectamente pasable!!), pero notas que es una foto "natural", y no una imagen como pasada por diez filtros.

Estoy enteramente abierto a que alguien me diga: "Prueba esta configuración de cámara" para deshacerme de este efecto "pastoso". Aún no he perdido la esperanza de que sea un problema de ajustes.

[Por cierto, a ver si me acuerdo y mañana cuelgo unos crops 1:1, para que veais a qué me refiero.]

No estoy muy de acuerdo con lo que dices porque las cámaras ya sabes que no sacan esa resolución de 72 ppp esto se refiere siempre a una impresión en algún medio :) sacan simplemente los m x n pixels que da y tu o el programa de visualización puedes poner la resolución que quieras posteriormente para el medio posterior piensalo y veras que es asi. Entiendo que estes preocupado porque es una mala situación.

Respecto de lo que comentabas ya sabes que una imagen en papel de 10x15 cm u otra de 40 x60 pueden tener exactamente los mismos pixels y no haber ningun proceso de ninguna clase de reducción ni interpolacion ni nada de nada, y simplemente lo que se hace es variar la resolución de la imagen para tener ese tamaño en esta situación.

También puedes tener contrario, una imagen de 10 x15 con menos pixels que la de 40 x60 pero ahi si haces una interpolación.

¿por que no haces una cosa para descartar efectos? porque no imprimes (en cualquier casa de fotos) un jpg de un tamaño de 20x25 (por ejemplo) a 300 ppp que es una resolucion excelente y miras alli si la ves pastosa, probablemente la veas estupenda y eso te de una pista.

Respecto de mi imagen efectivamente te la podria poner a su maximo tamaño en pixels, y te aseguro que la verias igual, (ha sido un mal ejemplo) el foro no me deja ponerla pero la calidad es practicamente la misma y puedes creerme.

[DesEOSo]

No estoy muy de acuerdo con lo que dices porque las cámaras ya sabes que no sacan esa resolución de 72 ppp esto se refiere siempre a una impresión en algún medio sacan simplemente los m x n pixels que da y tu o el programa de visualización puedes poner la resolución que quieras posteriormente para el medio posterior piensalo y veras que es asi. Entiendo que estes preocupado porque es una mala situación.
Respecto de lo que comentabas ya sabes que una imagen en papel de 10x15 cm u otra de 40 x60 pueden tener exactamente los mismos pixels y no haber ningun proceso de ninguna clase de reducción ni interpolacion ni nada de nada, y simplemente lo que se hace es variar la resolución de la imagen para tener ese tamaño en esta situación.
No, a ver: La resolución es un valor que se graba en el EXIF de una imagen, y que hace referencia a la relación entre los píxeles efectivos de una imagen y el tamaño óptimo de la misma para un medio de salida determinado (pantalla, impresora, etc). La cámara (Canon en este caso), saca como dices una imagen fija de X por Y píxeles, pero sí que le adjudica una resolución de 72ppp. ¿Por qué? Porque en imagen digital, lo más probable es que la primera vez que la fotografía sea mostrada lo sea en una pantalla, y la resolución de las pantallas es, normalmente, de 72ppp. Es decir, se hacen coincidir las resoluciones para que un pixel de la imagen se represente en un pixel de la pantalla (lo que se llama 1:1 ó 100%). Y ESA ES LA ÚNICA FORMA DE COMPROBAR VISUALMENTE QUÉ ES LO QUE LA CÁMARA HA GRABADO EN UNA FOTOGRAFÍA.O dicho de otro modo, NAVEGANDO POR UNA IMAGEN A 1:1 CON UN VISUALIZADOR, TE ASEGURAS DE VER **TODOS Y CADA UNO** DE LOS PÍXELES DE LA IMAGEN, y además CORRECTAMENTE, pues las resoluciones de hoy día de los monitores, vistos a la distancia correcta en relación a su tamaño, impiden ver el punto de pantalla. En el momento que haces zoom out, el software visualizador quita píxeles y por tanto ya no ves el original (sino una interpretación); y si haces zoom in, el software duplica píxeles y empezamos a ver ladrillos, aliasing o dientes de sierra, y tampoco ves el original (sino una interpretación).
Así pues, te puedes poner patas arriba, o tirarte de los pelos, pero si quieres ver al detalle la calidad de una foto, PONLA AL 100%. No hay más tu tía. Otra cosa es que lo que quieras es ver el resultado en conjunto para apreciar cosas como la composición, el color, brillo, etc.

¿por que no haces una cosa para descartar efectos? porque no imprimes (en cualquier casa de fotos) un jpg de un tamaño de 20x25 (por ejemplo) a 300 ppp que es una resolucion excelente y miras alli si la ves pastosa, probablemente la veas estupenda y eso te de una pista.
Te digo lo mismo que antes, porque la regla vale para cualquier soporte o medio. Si realmente quieres saber la calidad de una fotografía (para cosas como la definición, el ruido, *el resultado de la aplicación de un filtro*, etc) y vas a valerte de una impresión (en lugar de una pantalla), no vale con imprimir a un tamaño "más o menos", sino al tamaño que se extrapola directamente de la resolución de impresión. Si la impresión va a ser a 300ppp, basta con aplicar ese valor a la imagen, dándole un tamaño concreto que es al que se va a imprimir (100%). De esta forma te aseguras, como antes, de que cada pixel de la imagen será representado por cada punto de impresión: No se escatimará ni un sólo pixel por una reducción, ni tampoco se añadirá en una ampliación. En todo caso, una impresión cuesta más cara, y a efectos de comprobación, la pantalla vale perfectamente.

Respecto de mi imagen efectivamente te la podria poner a su maximo tamaño en pixels, y te aseguro que la verias igual, (ha sido un mal ejemplo) el foro no me deja ponerla pero la calidad es practicamente la misma y puedes creerme
Yo te creo, pero me encantaría verlo para comprobar si los JPG's que salen de tu cámara tienen el mismo "problema" que yo detecto en los que salen de la mía. Si no puedes poner en el foro el JPG original e intacto, envíamelo o cuélgalo en algún servidor. Me harás un gran favor...

[Zamorro]

Pero hombre eso ya lo hemos hablado aqui varias veces, el problema es que seguro tienes aplicados los filtros de ruido a la imagen, y eso de alguna forma deja pastosa la fotografia, porque le pasa un paso bajo bastante duro.

Y para que veas que los jpgs de la 50D no son muy malos, esta es una jpg sacada de la 50D y reducida para el foro ¿la ves pastosa? a que no, pues estos jpgs (que son normales) los obtienes con sólo manipular un poco la cámara

http://img6.imageshack.us/img6/6992/img1033jd.jpg

Por otro lado ¡¡¡¡cuidado!!!! en una cosa, hablas de "......Viendo los JPG's a 1:1.........", ya sabes que ahi vas a ver fotos con una resolución media de 92 ppp o 72ppp es una pantalla de PC típica, (fijate que una impresora da 300 ppp) ¿no te das cuenta del problema?????? quieres ver una foto con muy poca resolución a pesar de que tengas en tu foto 15 Mpx.

y si los ves asi debes retirarte a mas o menos 3 diagonales de pantalla, si quieres verlos como se deben de ver, sino estas viendo el monitor y sus cosillas no la foto y sus cosillas. Para que te hagas una idea que es lo mismo que coger la foto de un periodico y verla con una lupa. no es la mejor forma de verla, solo veras puntos.

Cuando quieras analizar una foto bien debes hacerlo a tamaño de pantalla y a su resolución, o en una superpantalla que tenga mas de los 2 Mpx de resolución que es lo que tienen las pantallas de PC típicamente.


Manipularla en que sentido ?? que parámetros se pueden tocar para que salgan mas o menos decentes ??


SALUDOSSSSSSSSSSSSSS

[r5biturbo]

Yo "manipulé" la cámara recien abierta con los parámetros que hay en el muro principal, de las funciones personalizadas, y la verdad, bastante contento. Sólo me está dando guerra la resolución de 72 ppp que tira el JPG a máxima calidad

Un saludete

[muvovum]

¿Por qué rayos no habrán implementado la posibilidad de producir TIF's sin pérdida, en lugar de JPG's?para qué implementar un TIF si tienes un RAW? si quieres calidad tienes el RAW, si quieres ahorrar espacio tienes el JPG.

en vez de marear tanto la perdiz sería mejor que colgaras alguno de esos JPGs que tan mala calidad dices que tienen.

[r5biturbo]

Eso, a ver esos JPG como son.

[DesEOSo]

Joer, que sí, a ver si me acuerdo de pillarlos en casa (os hablo desde un ordenador público)...

[ignakismo]

Hola DesEOSo!

Lo primero de todo es que he estado leyendo atentamente este tema y creo no estar de acuerdo contigo en algunos aspectos. Por otro lado, estás debatiendo un tema, el de los jpg pastosos, en los que sin haberlo probado aún como mencionas tú mismo en el primer post adjudicas mejor calidad a la foto RAW que a la jpg. Además, creo que tienes una ligera equivocación cuando hablas de la resolución de la fotografía. Pero vamos por partes.

Primero de todo, decirte que efectivamente estoy de acuerdo contigo en que la calidad de un archivo RAW va a ser superior a la de un jpg. Sin embargo, no por los motivos que tu alegas, que son correctos, sino por la posibilidad de manejar una información muy superior y en bruto para lograr obtener la mejor foto que nosotros consideramos correcta y siempre en un formato sin pérdida de compresión. Pero que sucedería si nosotros usamos los mismos filtros y ajustes que nuestra cámara da al archivo jpg pero a un RAW; lógicamente, la segunda posibilidad nos daría mayor calidad en cuanto a mayor cantidad de información pero en comparaciones para gente normal (no superexpertos) nos parecerían muy, muy parecidas (nótese que hablo sin llegar a modificar exposiciones, nitidez, balances de blanco, brillos... los cuales si se hiciese es donde el RAW ganaría por goleada) Pero ¿cómo podemos obtener un RAW igual que el jpg de la cámara?, pues usando el software de Canon DPP que es capaz de detectar y aplicar a nuestro RAW los mismos valores de Pictures Styles que aplicamos que usamos y procesamos al jpg de la cámara. Si hacemos eso podemos valorar si en realidad existe una diferencia notoria entre la calidad del jpg y la del RAW en igualdad de condiciones. Yo por experiencia te puedo decir que la diferencia en sí no es tan grande y los defectos que puedas hallar se puede deber más a la compresión propia del jpg que a la elaboración de los jpg hechos por la cámara.
Pongamos el caso que la diferencia no es tan notoria pero que sigues viendo ese jpg muy pastoso y que también ese mismo RAW con los ajustes del jpg se ve de igual manera. Esto es síntoma de que el problema no está en la compresión del archivo sino en los ajustes establecidos en la cámara y/o en la toma. Descartamos lo primero:


anulamos el filtro de ruido
aplicamos unos valores de nitidez con máximos asumibles; esto quiere decir sin llevarlos a los extremos puesto que esto genera pérdida de textura y genera artefactos y ruido.
valores de contraste y saturación sin excederse
anulamos prioridad de tonos altos
aplicamos correción de aberraciones de objetivo

Descartamos lo segundo:


comprobamos que efectivamente la fotografía está nítida, que no existe la más mínima trepidación.
comprobamos que no existen recortes en la fotografía que puedan favorecer la pérdida de información y por ende de textura en la imagen
comprobamos que la exposición es la correcta y que el ISO es asumible (pongamos que hasta 800, por ejemplo)
comprobamos que no existen luces parásitas ni flare (hemos usado parasol), que no tenemos un filtro puesto en el objetivo ni que hemos cerrado al máximo para producir difracción.
comprobamos que la calidad del jpg es la máxima (L) que es la que apenas sufre pérdida de compresión.
por último o primero, según se vea, nos cercioramos de la calidad de nuestro objetivo (buena, mala o regular) y en función de ello lo aplicamos al conjunto (no se pueden pedir peras a un olmo).

Con todo ello aplicado no deberíamos notar una diferencia considerable entre uno y otro archivo. Si existe problema alguno se debería ir descartando uno a uno las opciones detalladas anteriormente.


Siguiendo con mis sugerencias, no creo que la comparación al 100% sea siempre la mejor opción a la hora de valorar ese tipo de empastamiento puesto que rara vez vas a ver una fotografía a ese nivel de ampliación; me parece más útil a la hora de valorar el ajuste de la nitidez en una fotografía o la reducción de ruido en la misma. Aún así, es cierto que puedes ver ligera pérdida de texturas en distintas zonas con transiciones muy similares en tonos debido a las intrínsecas propiedades de compresión del jpg que son inherentes a él. Como no tenemos ejemplos con los que trabajar (esperamos tus crops) puedes hacer la prueba a hacer con el DPP la misma copia en jpg y Tiff y ver resultados.

Como última cosa, simplemente aclararte una cosa con respecto a la resolución de la fotografía. La resolución de la imagen sólamente se expresa en píxeles (alto por ancho) por lo que en una 50D la resolución máxima efectiva que alcanzamos es 15 megapíxeles (4752 x 3168). Cuando hablamos de ppp no hablamos de la resolución de la imagen sino de la resolución que vamos a aplicar a la hora de imprimir, es una medida de densidad (el número de píxeles que vamos a meter en 2,54cm). Eso es algo que hay que tener muy claro. Los ppp son un metadato de nuestra fotografía que no va a influir en absoluto en la resolución real de la imagen; sino hacer la prueba y poner a la misma imagen a 100ppp o 1000ppp y veréis como la imagen es exactamente la misma, una foto de 15 megapíxeles. Nuestras pantallas suelen tener una resolución de entre 72ppp y 96ppp (no son capaces de hacernos ver mayor proporción de densidad que esa) pero su resolución efectiva viene a ser el alto por el ancho de su número de píxeles reales (por ejemplo, 1280x768). Cuando ponemos una fotografía al 100% estamos viendo de forma real todos los píxeles de esa foto que entran en nuestra pantalla y es por eso que comprobamos que solo podemos ver un trozo de ésta puesto que su resolución de imagen es mucho mayor (4752 x 3168). Así que cuando aplicamos mayor o menor ppp a una imagen lo único que estamos modificando es la cantidad de píxeles que vamos a meter en una pulgada (2,54); cuantos más metamos más pequeña será la imagen y viceversa. La diferencia estriba en que cuando bajamos mucho la cifra la resolución de impresión merma demasiado y la fotografía pierde detalle. Por eso se dice que hay que ponerlas mayores de 200 ppp pero aconsejan que la cifra esté entre 254ppp y 360ppp siendo la de 300ppp la más estandarizada. Más allá de ésta nuestros ojos serían incapaces de percibir detalle con lo cual podemos aprovecharnos de esto para conseguir mayores ampliaciones.

Con todo esto (perdón por el tocho) y sin ánimo de crear polémica espero haberte aclarado algo; no obstante, creo que lo mejor hubiese sido desde un principio poner ejemplos con fotografías tuyas para que el resto valorásemos lo que nos dices. En cuanto cuelgues tus recortes seguiremos averiguando qué es lo que te puede pasar.

[Josean0]

ignakismo, una explicación para dejarnos con la boca abierta. Excelente, im-pre-sionante.

Con respecto a todo lo que has comentado, quisiera apostillar algo referente a la resolución ppp, que como tu bien dices, es un metadato, que no afecta para nada al peso del archivo (vamos, los megas de la foto) ya que la misma tiene los pixeles que tiene de ancho x alto.
Si vamos al revelador DPP (Gratuito y de Canon) y damos a una foto seleccionada la opción de Archivo->Convertir y guardar, tendremos una nueva ventana en la que podremos, entre otras casas, cambiar la resolución ppp y veremos que si ponemos un ppp de 350 y pinchamos la casilla [Cambiar tamaño] y [Unidad] la ponemos en [cm] veremos en las casillas [Ancho] x [Alto] un valor en centímetros y bajo estos valores los valores en pixeles de la foto (anotar estos datos). Bien, si ahora desactivamos nuevamente la casilla [Cambiar tamaño] y colocamos en [ppp] un valor, por ejemplo, de [100], veremos que al activar nuevamente la casilla [Cambiar tamaño] los valores [Ancho] x [Alto] en centímetros son superiores a los anteriores, pero manteniéndose la información en la parte inferior de los mismos [píxeles] x [píxeles] que antes y en todos los casos, los megas resultantes son los mismos.
Vamos que a menos ppp (pixeles por pulgada) el tamaño de la foto en cm será mayor (en una pulgada meteremos menos píxeles del total de píxeles que tiene la foto a repartir), pero claro, a menos densidad de píxeles por pulgada, menos resolución de la imagen y esto lo apreciaremos al sacar las fotos a papel.

Bueno, no sé si lo he liado más o he conseguido explicarme medianamente, pero mi intención era que pudieseis comprobar con DPP los resultados de aplicar distintas resoluciones ppp.

Un Saludo.

[ignakismo]

Efectivamente Josean0 (http://www.canonistas.com/foros/members/josean0-15301.html), en el DPP se puede comprobar fácilmente el tema de la resolución, al igual que con cualquier programa que admita este tipo de modificaciones, desde el FastStone que también es gratuíto hasta el PS. La diferencia estriba a la hora de intentar hacer interpolaciones hacia arriba o hacia abajo respecto a los tamaños. Es ahí cuando nos damos cuenta que en algunos programas estos reescalados se hacen automáticamente y en otros como el PS te dejan libertad para aplicar el método de interpolación que mejor te parezca (por aproximación, bilineal, bicúbica, bicúbica más enfocada o más suavizada). En el caso del DPP la interpolación, que a mi me parece bastante buena, es automática, no tenemos control sobre el proceso. Has explicado muy bien el proceso para cambiar la resolución sin interpolar pero hay que advertir que si dejamos la casilla cambiar tamaño marcada y variamos la resolución ahí si tendremos creación o pérdida de píxeles tanto si interpolamos como si aplicamos diezmado con la consiguiente pérdida de la resolución real de la imagen (el ancho por alto de los píxeles originales de la foto)

[DesEOSo]

Finalmente me he acordado de traer imágenes. Aquí las teneis...

La primera es la fotografía base, el JPG de cámara, por cierto, reducido al mismo tamaño que la "prueba" aportada por Vampyressa (900x600). ¿Observais algo raro? Probablemente, no...

http://img.photobucket.com/albums/v97/wekurtz/base.jpg

Ahora vamos con los recortes 1:1. El primero procede del JPG original entregado por la cámara y es el que someto a juicio. El segundo lo pongo como referencia, y procede de un JPG generado a partir del RAW producido paralelamente por la cámara, procesado con los ajustes por defecto de Adobe CR, y que pesa algo MENOS en bytes que el JPG de la cámara (5.047 frente a 5.852 bytes). ¿Veis AHORA el problema? Pues sólo esto demuestra lo fundamental que es ver las imágenes al 100% para ciertas comprobaciones...

http://img.photobucket.com/albums/v97/wekurtz/jpg_cam.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v97/wekurtz/jpg_raw.jpg

La imagen aparece más saturada y más contrastada (lo cual no me preocupa, pues tengo disponibles valores por debajo en Picture Style), pero ¿qué hay de ese suavizado tan artificioso, tan "de plástico"? ¿Es opcional? Y si es así, ¿dónde se ajusta?

Respuesta a Ignakismo:

La verdad, no sé en qué estás en desacuerdo conmigo, compañero, no sé qué me estás discutiendo. Respecto del tema RAW / JPG, no la liemos: La cámara genera sus JPGs en base a la información del sensor, la cual equivale a un RAW. O sea, se puede decir que los JPG's de la cámara provienen de RAW's de cámara, entendidos como la información que capta el sensor. Esto cae de cajón. Y si con un programa de manejo de RAW, sin tocar los ajustes por defecto, podemos generar un JPG de menos peso pero de más calidad, más realista y menos artificial, creo que se puede decir que, una de dos, o hay un problema de ajuste de parámetros en mi cámara... o DIGIC IV procesa fatal (o se pasa de rosca procesando).


Siguiendo con mis sugerencias, no creo que la comparación al 100% sea siempre la mejor opción a la hora de valorar ese tipo de empastamiento puesto que rara vez vas a ver una fotografía a ese nivel de ampliación...
Tonterías. Primero, no es un "nivel de ampliación", como dices (¡y a lo mejor ahí está tu error!). 100% es la foto *a su tamaño real*. Las imágenes arriba expuestas demuestran lo mucho que puede llegar a ocultar visualmente una reducción por software (y esto en cualquier medio, sea papel o pantalla). Insisto por enésima vez: Cualquier reducción, incluso de visualización en monitor, implica una eliminación de pixeles que se traduce en una *reinterpretación* de la información original de la fotografía. Estas reducciones tienden a hacer menos visibles los defectos o incluso a hacerlos desaparecer por completo, y por tanto, aquellas no se pueden poner encima de la mesa como prueba a la hora de juzgar la calidad fotográfica que entrega una cámara (como es este caso).


...me parece más útil a la hora de valorar el ajuste de la nitidez en una fotografía o la reducción de ruido en la misma
¡Pero es que el "empastamiento" viene dado, precisamente, por aspectos como nitidez y reducción de ruido!


Como última cosa, simplemente aclararte una cosa con respecto a la resolución de la fotografía. La resolución de la imagen sólamente se expresa en píxeles (alto por ancho) por lo que en una 50D la resolución máxima efectiva que alcanzamos es 15 megapíxeles (4752 x 3168). Cuando hablamos de ppp no hablamos de la resolución de la imagen sino de la resolución que vamos a aplicar a la hora de imprimir, es una medida de densidad (el número de píxeles que vamos a meter en 2,54cm).
No me des clases de imagen digital, hombre... Mira, hay dos tipos de resolución, lineal y de imagen. La lineal se expresa en ppp (o, más generalmente, puntos por unidad de superficie) y hace alusión al tamaño de salida en un soporte; y la de imagen hace referencia a la cantidad de pixeles totales, expresados en anchura x altura. Creo que, sin haber llegado a expresarlo tan académicamente, ya mencioné todo esto con suficiente claridad en anteriores intervenciones.


Los ppp son un metadato de nuestra fotografía que no va a influir en absoluto en la resolución real de la imagen; sino hacer la prueba (y resto del párrafo).
¿Y yo qué he dicho en mis anteriores posts? Exactamente lo mismo...


Con todo esto (perdón por el tocho) y sin ánimo de crear polémica espero haberte aclarado algo.
Agradezco la intención, pero lo cierto es que no me has dicho nada que yo no supiera a estas alturas. Y creo que, como la gran mayoría, tienes un problema con a qué se debe recurrir para comprobar con justicia los criterios que definen la calidad fotográfica de una imagen (texturas, definición, ruido, artefactos de compresión, etc.). Estoy cansado oír a gente que insiste en probar la calidad de las imágenes que generan sus cámaras aportando reducciones y postprocesos varios. Joer, una cosa es que a ti te complazca el resultado de una reducción o un postproceso, y otra muy distinta juzgar la calidad neta de las imágenes que produce un equipo fotográfico.

[corros]

Hola, solo quiero aclarar que el DPP de Canon no es gratuito, tú lo pagas al comprar la cámara y luego las actualizaciones te las baja de web, pero no te puedes bajar el programa, sobre el tema que estais hablando no os puedo ayudar.

Saludos.

[Vampy]

Estoy de acuerdo contigo Ignakismo en que "......los calamares, las sepias y los pulpos también son marisco"

Respecto de la imagen de "prueba" que has puesto voy a dar mi opinión. Si analizamos la foto que te da la cámara que es esta

http://img827.imageshack.us/img827/1875/capturaumf.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/827/capturaumf.jpg/)

se puede ver que el histograma en los tonos rojos esta saturado (Si el histograma tiene un pico acentuado en el extremo derecho, esto quiere decir que se han quemado pixels de la imagen.) y esto hace entre otras cosas que se vea asi, que este pastosa y ahora me parece normal.

Si ves la otra que has procesado

http://img17.imageshack.us/img17/395/capturank.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/17/capturank.jpg/)

Aquí no se ve que el rojo este saturado y la imagen aunque para mi gusto no esta del todo bien procesada aparece como la estas poniendo.

Esto me hace pensar en que los parámetros que tiene la cámara ajustados para jpg no son los adecuados y de ahi te viene parte del problema. Cuando se satura una imagen no lo hace además de forma abrupta, sino que va comprimiendo todo lo que en esa parte aparece mas o menos 0,5 puntos antes. Esta saturación en el momento en que uno solo de los 3 canales resulta quemado, aunque la imagen final en esa zona tendrá textura porque los otros dos canales estan ahi y muy bien además en este caso, el efecto es que pierde color o lo varia y se empastara.

[odon96]

Hola. Sin querer meterme mucho en polémicas, e intentando ayudar, los tonos de la primera foto se corresponden más con el Picture Style "Standard", aparte de excesivamente saturado el color; los tonos de la segunda me recuerdan más a los del Picture Style "Fiel", además de tener menos saturación de color. No sé si son ésos los Picure Style utilizados, sólo digo lo que aprecio. Básicamente coincido con el exceso de saturación de la primera foto, además de una sobreexposición de tonos rojos. Quizás usando el modo "Fiel" en los JPG's no te den un aspecto tan "pastoso".

Un saludo.

[ignakismo]

Hola de nuevo!
No me gusta entrar en polémicas y tan sólo he querido expresar mi opinión.

desEOSo intentaré responder a algunas de las cosas que me has contestado.


La verdad, no sé en qué estás en desacuerdo conmigo, compañero, no sé qué me estás discutiendo. Respecto del tema RAW / JPG, no la liemos: La cámara genera sus JPGs en base a la información del sensor, la cual equivale a un RAW. O sea, se puede decir que los JPG's de la cámara provienen de RAW's de cámara, entendidos como la información que capta el sensor. Esto cae de cajón. Y si con un programa de manejo de RAW, sin tocar los ajustes por defecto, podemos generar un JPG de menos peso pero de más calidad, más realista y menos artificial, creo que se puede decir que, una de dos, o hay un problema de ajuste de parámetros en mi cámara... o DIGIC IV procesa fatal (o se pasa de rosca procesando).Efectivamente todas las cámaras basan los jpg en la información captada por el sensor pero es esa misma información la que es tratada de forma diferente dependiendo de los ajustes que le indicas a la cámara. Tú presupones que tu cámara hace peores jpg que tu revelador y eso no te lo voy a negar; ¡tu cámara y todas las de la competencia!. Teniendo en cuenta en que los jpg son generados automáticamente por un procesador que se basa en un perfil que tú seleccionas y de unos ajustes de saturación, contraste y nitidez que tú le aplicas. Por eso la recomendación de tirar en RAW ya que eres tú y no la cámara la que va a hacer esos ajustes y por tanto serás más cuidadoso. Hasta ahí estamos de acuerdo. El problema reside en que intentas comparar el jpg de la cámara con un revelado del RAW con "ajustes por defecto". Siento decirte que no existen unos ajustes por defecto en un revelado RAW. Un RAW tiene infinitos ajustes que pueden considerarse por defecto (puesto que no es un archivo de imagen sino de información) dependiendo como tengas configurado el programa y eso sin contar con que los diferentes programas (no sólo existe el ACR) tienen sus "propios" ajustes por defecto. Si lees bien lo que te explicaba en la anterior respuesta tan sólo te decía que si quieres saber si va a existir diferencia entre los jpg generados a partir del RAW y los de la cámara tienes que hacerlo en igualdad de condiciones. A día de hoy esto sólo lo puedes hacer con el DPP ya que te permite aplicar a tus RAW los mismos ajustes que aplicaste a tu jpg de la cámara (no sólo eso sino que si tú tiras sólamente en RAW el programa te lee la configuración que tenías aplicada para el jpg pudiendo generar una foto similar a la que visualizaste en la propia cámara). Esto es importante para saber si realmente van a existir problemas de empastamiento o mal procesado por parte del DIGIC IV. Si la foto jpg tiene algún recorte o canal saturado (como el canal rojo de la foto 1) la revelada del RAW en iguales condiciones y sin correciones de ningún tipo debería tener el mismo problema (cosa que no se observa en la foto 2)
Tan sólo un ejemplo: coge tu foto RAW y en DPP simplemente cambia los distintos Pictures Styles para ver como va cambiando la foto; mueve los distintos ajustes de saturación, contraste y nitidez y comprobarás como la foto cambia notoriamente. Todas esas posibles fotos conseguidas las puedes obtener de forma idéntica aplicando los mismos ajustes en la cámara. Si no tienes instalado el DPP dejanos un RAW+jpg de la cámara y te pondremos los resultados.


Tonterías. Primero, no es un "nivel de ampliación", como dices (¡y a lo mejor ahí está tu error!). 100% es la foto *a su tamaño real*. Las imágenes arriba expuestas demuestran lo mucho que puede llegar a ocultar visualmente una reducción por software (y esto en cualquier medio, sea papel o pantalla). Insisto por enésima vez: Cualquier reducción, incluso de visualización en monitor, implica una eliminación de pixeles que se traduce en una *reinterpretación* de la información original de la fotografía. Estas reducciones tienden a hacer menos visibles los defectos o incluso a hacerlos desaparecer por completo, y por tanto, aquellas no se pueden poner encima de la mesa como prueba a la hora de juzgar la calidad fotográfica que entrega una cámara (como es este caso).Respecto a esto sólo decirte que si bien la foto al 100% es la foto a su tamaño real y partiendo de que no soy de los que les gusta rastrear una foto píxel por píxel también te puedo decir que cuando una persona observa una foto de 15 megapíxeles a 72 ppp (unos 167cm x 111cm en impresión en papel) quiere decir que es como si estuviera mirando ésta a una distancia de unos 20-25 cm (distancia media a la que estás delante de una pantalla) en vez de mirarla como recomiendan, que es a la distancia mínima de su diagonal, es decir aproximadamente unos 200cm (lo estás viendo unas 10 veces más cerca -prueba a ver así los carteles publicitarios-). Por otro lado, los buenos programas de fotografía consiguen hacer bien visibles los defectos si usamos reducciónes como el 50% o incluso el 25% ya que hacen un buen interpolado (en las reducciones al 50% y 25% el tipo de interpolación es muy sencillo y la foto no sufre distorsión por el proceso ya que los reescalados serían del tipo de 2 píxeles de imagen por 1 píxel de pantalla y 4 px de imagen por 1 px de pantalla). Si vemos menos los defectos que al 100% es precisamente por estar más reducidas pero no porque lo enmascaren.


No me des clases de imagen digital, hombre... Mira, hay dos tipos de resolución, lineal y de imagen. La lineal se expresa en ppp (o, más generalmente, puntos por unidad de superficie) y hace alusión al tamaño de salida en un soporte; y la de imagen hace referencia a la cantidad de pixeles totales, expresados en anchura x altura. Creo que, sin haber llegado a expresarlo tan académicamente, ya mencioné todo esto con suficiente claridad en anteriores intervenciones.Sobre el galimatías de las resoluciones. « Paco J. Muñoz (http://pacojm.wordpress.com/2010/11/18/sobre-el-galimatias-de-las-resoluciones/). Aquí lo explican muy bien.


Ahora vamos con los recortes 1:1. El primero procede del JPG original entregado por la cámara y es el que someto a juicio. El segundo lo pongo como referencia, y procede de un JPG generado a partir del RAW producido paralelamente por la cámara, procesado con los ajustes por defecto de Adobe CR, y que pesa algo MENOS en bytes que el JPG de la cámara (5.047 frente a 5.852 bytes).El hecho de tener una foto con igual cantidad de bytes no presupone que va a tener la misma calidad. Un jpg puede tener una cantidad pequeña de bytes y no haber sufrido gran compresión y tener por tanto buena calidad y en cambio en uno grande puede haberse usado una gran compresión del archivo y no por ello va a tener más calidad. Además, partimos del hecho del primer comentario y es que estás intentando comparar un archivo distinto (el de tu cámara) con otro distinto (el revelado por tí en ACR) aunque ambos generados a partir de la misma fotografía y eso a mi entender es comparar churras con merinas.


La imagen aparece más saturada y más contrastada (lo cual no me preocupa, pues tengo disponibles valores por debajo en Picture Style), pero ¿qué hay de ese suavizado tan artificioso, tan "de plástico"? ¿Es opcional? Y si es así, ¿dónde se ajusta?Ante todo lo dicho y siendo obvio que la imagen de arriba está más saturada es preciso analizar los datos EXIF de ambas imágenes y observar que la primera tiene un espacio de color sRGB mientras que la segunda lo tiene Adobe RGB (mucho más amplio) y posible causante de que las imágenes queden menos saturadas en monitores que no abarcan ese gamut (la mayoría de los monitores no profesionales).
Respecto a los ajustes te recomiendo el Picture Style en modo Fiel con una Nitidez de entre 4-6 y la saturación y contraste a 0. De todos modos te dejo el enlace a la web de Canon donde te explican las características de cada Picture Style:Google Translate (http://translate.google.com/translate?ie=UTF8&sl=en&tl=es&u=http://web.canon.jp/imaging/picturestyle/style/index.html) donde se ve en cada uno que opciones tienen marcadas (ejemplo: el normal tiene la nitidez y la saturación un poco altas mientras que el paisaje tiene la nitidez y el contraste altos y en la saturación tiene altos los canales verde y azul)

En conclusión, y a la vista de los ejemplos que nos has mostrado estoy de acuerdo con Vampyressa en cuanto a la pérdida de información por canales saturados (algo seguramente fácil de corregir en el RAW pero irremediable con esos ajustes en el jpg).

Si en algún comentario te he podido ofender lo siento mucho, tan sólo he expresado mi opinión y si me he equivocado en alguna cosa no dudes en rectificarme. Este foro sirve para ayudarnos mutuamente y aprender los unos de los otros.

[DesEOSo]

Buerno, esto empieza a tomar forma...

Primero, agradecer a todos las respuestas, muy instructivas...

Hoy mismo voy a instalar DPP para hacer la prueba de ir cambiando de Picture Style y observar los cambios en tiempo real. ¡No sabía que esa función existía en el revelador de Canon! No es que le vea gran utilidad cara a mis futuros revelados (además, yo sólo como de lo que me echa Adobe, mi líder espiritual), pero para solucionar el caso y saber a qué atenerme en el futuro, me va a venir de perlas.

Vampiressa viene a decir que parte del problema está en la saturación. Ignakismo, tú dices que el problema está en los ajustes de Picture Style. Dos cosas: Primero, creo que es evidente que, aparte de la saturación existe un filtrado de tipo suavizado... Segundo, tengo una foto disparada en igualdad de condiciones de cámara en la que aparece un puente y rocas, con tonos ocres no saturados, y en la que se aprecia bien el dichoso efecto pastoso, plasticoso o como queramos llamarlo... Pero lo voy a dejar aparcado hasta que haga las pruebas de Picture Style con DPP (¡¡ya estoy inquieto por empezar a hacerlas!!).

Una cosa: Cuando yo hablaba de los "ajustes por defecto" de ACR sólo quería decir que no realicé ninguna clase de ajuste consciente en la imagen, es decir, que no se necesitó "inteligencia" para conseguir un resultado más aceptable que el JPG de cámara. Abri el RAW, se aplicaron los ajustes que ya estaban y generé el JPG a una compresión que resultara en la cantidad de bytes más parecida a la del JPG de cámara. Sólo eso.


Respecto a esto sólo decirte que si bien la foto al 100% es la foto a su tamaño real y partiendo de que no soy de los que les gusta rastrear una foto píxel por píxel también te puedo decir que cuando una persona observa una foto de 15 megapíxeles a 72 ppp (unos 167cm x 111cm en impresión en papel) quiere decir que es como si estuviera mirando ésta a una distancia de unos 20-25 cm (distancia media a la que estás delante de una pantalla) en vez de mirarla como recomiendan, que es a la distancia mínima de su diagonal, es decir aproximadamente unos 200cm (lo estás viendo unas 10 veces más cerca -prueba a ver así los carteles publicitarios-). Por otro lado, los buenos programas de fotografía consiguen hacer bien visibles los defectos si usamos reducciónes como el 50% o incluso el 25% ya que hacen un buen interpolado (en las reducciones al 50% y 25% el tipo de interpolación es muy sencillo y la foto no sufre distorsión por el proceso ya que los reescalados serían del tipo de 2 píxeles de imagen por 1 píxel de pantalla y 4 px de imagen por 1 px de pantalla). Si vemos menos los defectos que al 100% es precisamente por estar más reducidas pero no porque lo enmascaren.
Joer, a ver si consigo explicarme de una vez con este tema...
Hay muchas formas de revisar las fotografías que uno ha hecho. La más normal, la fundamental, es ver las fotografías a unos niveles de zoom que te permitan hacerte una idea de conjunto. De acuerdo ahí. Pero cuando se trata de analizar una cámara, una óptica, o simplemente hacer un examen al detalle de la calidad fotográfica de una imagen, hay que irse al 100%. Si quieres *de verdad* (y no autoengañarte, que a veces parece que nuestra cámara es la "más mejor" sencillamente porque es la nuestra) apreciar al detalle posibles defectos como aberraciones cromáticas, definición, ruido, el efecto de ciertos filtrados, etc. DEBES irte al 100%. Sí o sí. Y es que si quieres ver los pelillos de la pata de una mosca, mejor usas un microscopio que te permita verlos al detalle. Esto lo habreis visto infinidad de veces en sitios donde se hacen reviews de ópticas. A nadie medianamente serio que analice un objetivo, por ejemplo, se le ocurre demostrar una aberración cromática con una reducción del 50%. No; el tipo va y te pone un crop 1:1 para que veas la aberración con toda claridad.
Dices que si vemos menos defectos en las reducciones es simplemente por estar más reducidas, por ver desde más lejos. Muy cierto, ¡¡y sólo con esa afirmación ya estoy convencido para optar por el 100%!! Pero es que, además, y en las condiciones más óptimas de reducción por soft (ese 50% del que hablas), ¡¡dos píxeles muestran mejor un error que uno!! Olvídate de maravillosas interpolaciones y demás; menos información = defectos menos evidentes.


El hecho de tener una foto con igual cantidad de bytes no presupone que va a tener la misma calidad. Un jpg puede tener una cantidad pequeña de bytes y no haber sufrido gran compresión y tener por tanto buena calidad y en cambio en uno grande puede haberse usado una gran compresión del archivo y no por ello va a tener más calidad. Además, partimos del hecho del primer comentario y es que estás intentando comparar un archivo distinto (el de tu cámara) con otro distinto (el revelado por tí en ACR) aunque ambos generados a partir de la misma fotografía y eso a mi entender es comparar churras con merinas.
Ojo aquí, el tema de la diferencia de bytes la mencioné *a mayores*, es decir, no como principal argumento. Vine a decir que "encima, el tamaño de archivo es menor" (refiriéndome a la cantidad de compresión JPEG).
De todas formas, ¿por qué es comparar churras con merinas, cuando ambos archivos parten de la misma información, es decir, la que proporciona el sensor? A todos los efectos, DIGIC también es un revelador de RAW...


Respecto a los ajustes te recomiendo el Picture Style en modo Fiel con una Nitidez de entre 4-6 y la saturación y contraste a 0.
¡Lo probaré!

Y para nada me has ofendido. Es más, agradezco tu ayuda un montón: De hecho, la pondré en práctica en cuanto me sea posible (hoy por la noche, espero).

Sospecho que los Picture Styles en DPP me van a deshacer el entuerto... Ya os diré.

[DesEOSo]

Bueno, pues ya está todo claro... He hecho las pruebas con DPP e inmediatamente he visto que el problema reside en el valor "Nitidez", que no tiene nada que ver con un filtro de enfoque al uso, como yo daba por hecho. No sé exactamente cómo trabaja, pero da la impresión de consistir en una combinación de filtros, como si primero empleara una técnica de enfoque y luego pasara un filtro suavizado para reducir el ruido levantado... escoñando las texturas finas, que se confunden con aquel. Cuanto más alto es el valor asignado, más se magnifican los efectos, y como la escala de ajuste tiene sólo 8 pasos (0-7), una simple subida de peldaño se hace notar muchísimo. El efecto de un valor de "nitidez" medio, combinado con un valor de "saturación" también medio, ya produce, en mi opinión, imágenes de aspecto excesivamente "filtrado" (alias "pastoso"). Y me desconcertaba, porque no tenía activado ningún "extra" en las otras opciones de cámara.

Mi conclusión es que no me gusta nada cómo procesa DIGIC, o más específicamente, no me gusta nada el control que da al usuario sobre el procesado de las fotos. Creo, por un lado, que el valor "Nitidez" debería estar basado en un proceso de enfoque, por ejp. como el de Adobe CR, el cual compensa de maravilla las limitaciones de nitidez de ciertos objetivos de aficionado (pISa, en este caso). ¿Que levanta ruido en valores altos? ¡Allá el usuario! Creo que un poquito de grano no desmerece una fotografía si lo que ganas es definición en los bordes... Si Canon quería implementar un suavizado ¿por qué no lo metió en un parámetro aparte de Picture Style? Hubiese sido mucho mejor.

En fin, que ya estoy más tranquilo. Al final, sí que la 50D es perfectamente capaz de sacar JPG's más realistas y menos artificiosos que lo que yo he conseguido con mis primeras pruebas. Sólo hay que prescindir de cualquier valor por encima de cero en Picture Style, en especial en el valor "Nitidez".

AHORA entiendo la descripción del manual cuando dice que "Fiel" (predefinido de Picture Style que pone todos los valores a cero) está orientado "a los que prefieran procesar las imágenes con un ordenador personal"... ¡¡Oh, sí, lo prefiero!! :-)

Gracias a todos por la ayuda (y ha sido una interesante discusión).

[Vampy]

Ya sabes que las versiones de DPP últimas (desde hace un año) lleva una mascara de enfoque...

[DesEOSo]

No lo supe hasta ayer, cuando toqué por primera vez DPP.

Gracias de nuevo.

[ignakismo]

El concepto de la nitidez en DPP es algo diferente que en ACR puesto que se basa en revertir los algoritmos del filtro de paso bajo que genera el sensor en la foto sacando la nitidez natural que tenía esa fotografía en realidad; es por eso que no es recomendable usar una nitidez excesiva (aunque la cámara llega sólo hasta 7 en el DPP puedes aumentar hasta 10). Aumentar la nitidez en exceso generará artefectos y puede llegar a "empastar" pero al igual que cuando se usa una máscara de enfoque en PS de forma agresiva. Muchos usuarios, sin embargo, prefieren la nitidez que genera el DPP por su enfoque limpio y su fácil manejo ya que se supone que como Canon es el que tiene en su poder toda la codificación de sus RAW y además es el que aplica el filtro de paso bajo pues tiene toda la información necesaria para hacer esto de una manera correcta sin recurrir a programas más generalistas. Ahora, desde la versión 3.9.1 lleva incorporada una máscara de enfoque donde puedes manejar más delicadamente el tema de la nitidez.

Junto con ello el sistema de reducción de ruido del DPP funciona bastante bien y si a eso le añades que también puedes corregir la corrección de las lentes Canon pues te queda un programa de revelado bastante digno y completo (con algunas carencias como el procesamiento por zonas, por ejemplo).

Por otro lado, habrás comprobado que el tema de los Picture Styles es muy versátil y además puede hacer diferir una foto de otro en grado moderado. En el Cd de tu cámara además del DPP vienen incluidos otros programas: ZB (catalogador y visor de fotos), Eos Utility (descargas de fotos, monitorización desde el ordenador de la cámara) y el Picture Style Editor desde el cual puedes modificar o crear tus propios Picture Style para hacerles a tu gusto (increntando tonos, contrastes, curvas...) y luego poder cargarles en la cámara o aplicarlos en el DPP.

[Vampy]

Yo añadiria, mas que añdir diria que efectivamente es un programa de procesado RAW solo y no hay que buscar lo que Photoshop hace que es otra cosa. :-) No hablo de camera RAW

[Photo By Pancho!]

Yo añadiria, mas que añdir diria que efectivamente es un programa de procesado RAW solo y no hay que buscar lo que Photoshop hace que es otra cosa. :-) No hablo de camera RAW

Vale, me leí todo el hilo por que estoy un tanto disconforme con el resultado que vengo obteniendo con mis fotos.
Aunque hay otros factores que aportan a la causa de mi disconformidad con el resultado final como por ejemplo: El objetivo que llevo montado es un Sigma 17-70 (2.8-4.5)
El otro factor es que estoy procesando las fotos con Picasa 3 Por una cuestión de tiempo, dado que suelo procesar unos 5 Gb por día, y no puedo darme el lujo de pegarme 5 horas procesando con programas mejores.

Pero fuera de esto, "Que no es poco" Estoy notando que las fotos dejan mucho que desear y no doy con una config. que me guste del todo.

La foto que tu expones Vampyressa me gusta, siendo que es un JPG y si yo obtuviera esos resultados en mis fotos ya me daría por satisfecho.

Ahora mismo estoy utilizando la siguiente config.
En modo "Paisaje"
Nitidez +6
Contraste 0
Saturación -1
Ton Color -1
La saturación la varío según el tipo de paisaje y según de donde incide la luz del sol para no pasarme de colores.
Pero es que además noto que las fotos tienen una dominante en el azul que me dan como resultado una foto fría, siendo que vivo en Las Canarias... (Es el colmo)

En fin, no se si abrir otro hilo exponiendo mi problema por que es un tanto extenso, pero según este hilo, deduzco que la solución planteada por ignakismo sería hacer las fotos en Fiel para luego procesarlas con DPP y así obtener un resultado satisfactorio, pero yo no tengo tiempo para eso, por lo que si tu Vampy o alguien me dice una config que pudiera probar, les estaría muy agradecido.
Saludos!

[ignakismo]

Hola Photo By Pancho!!

Querría que probases dos cosas:


Prueba a hacer las fotos lo mejor que puedas en jpg, aplicando bien los conceptos básicos de enfoque, profundidad de campo y exposición y verás lo poco que tendrás que procesar tus fotos; dicho esto, y según lo explicado anteriormente, esas fotos puedes revelarlas tal cual mediante DPP en un procesamiento por lotes quedando igual que los jpgs de la cámara, no necesitando por ello invertir mucho tiempo. Por otro lado en algunas fotos donde si que quieras procesar algo puedes crear una receta y aplicarla a otras similares. Todo esto hará que tu trabajo vaya más fluido. Si aún así prefieres el Piccassa pues sobre gustos...
Tu problema a la hora de aplicar el Picture Style es que no sabes que hace cada uno; el Paisaje (http://translate.googleusercontent.com/translate_c?ie=UTF8&rurl=translate.google.com&sl=en&tl=es&twu=1&u=http://web.canon.jp/imaging/picturestyle/style/landscape.html&usg=ALkJrhhhlJJBwfKV9GCZPnXJYdJn80R7Ww) lo que hace es generar bastante contraste y nitidez y elevar la saturación de los canales verde y azul para resaltar cielos y vegetación. Si no te gustan los resultados y el fiel te parece demasiado apagado es muy buena opción usar el normal y probablemente no notarás esas dominantes. Decirte además, que también puede estar esa dominante fría influenciada por un balance de blancos erróneo por lo que también tendrás que mirar eso.


Si con eso no se soluciona pásate otra vez por aquí e intentaremos solucionarlo de alguna manera.

[Photo By Pancho!]

Gracias Ignakismo
Voy a poner en práctica lo que tu me dices y ya os contaré que tal va.

Mea culpa! Por no utilizar el DPP, ahora mismo estoy viendo videos en youtube sobre su manejo y funciones para luego familiarizarme mas con el programa. (Lástima que está en ingles)

el hecho de utilizar Picassa 3 fue por la herramienta de "Edición por lote y contraste automático" lo que el resultado es aceptable, pero agudiza los errores de "Balance de blancos" y no funciona del todo bien con los tonos bajos de luz, por lo que siempre debo disparar sobreexponiendo la toma para lograr una luz uniforme dentro de las sombras y las luces cuando Picassa hace el contraste.
Dado que si proceso una foto bien expuesta, el contraste automático me baja mucho la luz y las sombras de la escena.

En fin, que no es la herramienta ideal, pero me parece muy útil esta herramienta a la hora de editar tantas fotos juntas por que lo hace casi solo.

Lo dicho, haré mis pruebas con DPP y luego a comparar.

Probaré también lo del Picture Style.

Estuve experimentando algunas situaciones en las que el "Balance de blancos" Hacía lo que le salía del objetivo (:p) Pero eso ya es para otro hilo, en la que expondré fotos de ejemplos.
Gracias de nuevo por los aportes y ya os diré algo.
Saludos

[Photo By Pancho!]

Aquí estoy de vuelta, ya con los deberes hechos.
Vamos por partes:
Lo primero, he cambiado el Picture Style al modo "Normal"... Puede que ahora los colores son mas naturales, pero a su ves mas... apagados???... Pero no por falta de saturación en los colores, (No se como explicarlo)
Ahí deberé ir probando con distintos puntos de config. dentro del programa
La imagen también salió con un tono blanquesino, pero supongo que se debe a que no he tocado nada para ver como funcionaba este modo de Picture Style. Ya probaré hoy a tocar el contraste de la cámara.

Luego, llegué de la excursión con 4 Gb de fotos y de cabeza a poner en práctica el DPP a contrarreloj (Es que así trabajo yo :enendido)
Comencé con probar a darle a unas cuantas fotos con el ajuste automático de curva, pero me subía mas la exposición quedando mas blanca la imagen aún.
Vale comencé a retocar una imagen-copiado de receta-pegado de receta para la siguiente imagen.
Pero cada imagen va cambiando la luz, "Dado que hago fotos de vehículos en movimiento". Así que a cada foto había que ir cambiando unos puntos de brillo y contraste.
Total, que había pasado una hora y aún no había terminado de retocar la primer tanda de la primer tirada.
Yo suelo hacer unas 10 tiradas, por lo que... Me llevaría mas de 10 Hs. hacer el retoque???
Pues eso, que lo he intentado en plena carrera y no me a convencido.
Es algo similar a utilizar el Adobe Lightroom, con el que se puede copiar los retoques de la imagen anterior e ir pegando a las siguientes fotos, pero desde el momento en que a cada una de las fotos hay que ir haciendo pequeños retoques ya se dispara el tiempo.
Concluyo con DPP que será un programa excelente "Si se familiariza uno con el" Pero es para hacer retoques con mas tiempo del que yo dispongo.

En cuanto a la cámara... Joder es que con mi anterior 350D hacía unas fotos cojonudas, como puede ser que después de un año que ya tengo la 50D aún no quede del todo contento con sus resultados? :evil:
He probado config. del foro, he quitado todo tipo de ayudas "Según el manual que hay aquí arriba de la 50D" Y sigo a medias.
Con retoques todas las fotos quedan muy ways, pero lo que veo recién salido de la cámara no me convence (A excepción de las fotos de noche en un ambiente con el flash 430EXII ) Esas si quedan casi sin lugar al retoque.
Pero de día... vengo cero patatero.
Ala, perdonad por el tocho.
Ignakismo. Dimelo si quieres que abra un hilo nuevo con este tema o si quieres que lo siga por aquí.
Es tu hilo :wink:
Gracias y saludos

[DesEOSo]

Creo que ya lo comenté, pero yo es que paso ya de todos los picture styles que no sean "fiel" en esta 50D. Revienta vivas las imágenes a base de filtrados varios. En "fiel" no hay filtrado (o no se aprecia), aunque las imágenes necesitan un pequeño toque por tu parte en PS u otro programa de post (un pequeño enfoque por aquí, un poco de saturación por allá, etc.), pero tienes imágenes decentes en cuanto a definición, y no aristas y colores empastados.
El postproceso para JPG's de la 50d me parece francamente horrible. Menos mal que ya me he hecho a RAW, donde se consiguen resultados espectaculares con esta camarita de la que me estoy enamorando, a pesar de todo.

[BurmanFlash]

es que con mi anterior 350D hacía unas fotos cojonudas

La 350D nos tenía muy mal acostumbrados... sin hacer nada de procesado ya sacaba unos colores perfectos. He dado el mismo salto y a mi también me está costando adaptarme. Esta cámara exige más tiempo de procesado, cuando con la 350D no tenías que hacer prácticamente nada.

[r5biturbo]

Yo creo que para tirar en JPEG por no perder tiempo, es mejor tirar de compacta. Los que saca la 50D, ahora estoy contento, al principio también noté cambio de la 40D, pero bueno. Que tenemos un camarón!!!!

Un saludete

[JULENDE]

Sólo manifestar mi agradecimiento a los compañeros porque estas discusiones son con las que aprende un servidor. Este hilo me ha servido para clarificar muchos conceptos que no tenía del todo claros, y eso gracias a todos los que habéis participado del debate. Vaya de nuevo mi agradecimiento a todos.

[Vampy]

Por que no pones un RAW de tu 50D y le echo un vistacillo, venga animate y enviamelo, lo pones en Megaupload por ejemplo y me pasas el enlace y lo vemos, asi te podré decir que te puede pasar.
Espero :-)

[omar85sl]

Si te sirve de consuelo, yo también estoy bastante decepcionado con la cámara... Un saludo

[Photo By Pancho!]

Por que no pones un RAW de tu 50D y le echo un vistacillo, venga animate y enviamelo, lo pones en Megaupload por ejemplo y me pasas el enlace y lo vemos, asi te podré decir que te puede pasar.
Espero :-)

Hola Vampy, es que no suelo trabajar en RAW con la excursión. Al problema lo estoy teniendo con los JPGs
Aunque hice algunos trabajos para fotos a modelos en RAW y de esas fotos estoy mas que satisfecho... Y tantisimo que si, pero claro, lo que hago en RAW es por que se que puedo disponer de varios días para hacer un trabajo fino y entregar algo decente.
O para que dices de ver un RAW? A lo mejor te entendí mal.
Yo también aprovecho para agradecer a todos por estos temas en los que se aprende mucho. :wink:
Saludos!

[pescasub29]

Hola compañeros, yo tengo una 50D, y las fotos que tiraba al principio no tienen nada que ver con las que saco ahora, después de un año y medio, más o menos, y eso que tengo un objetivo que no es para nada de los buenos (EF-S 18-200 de canon) un todoterreno, y lo único que hago es tirar en sRAW (pq con mi objetivo si reduzco la sensibilidad a la mitad 7 megapixeles mucho mejor, aunque pierda resolución, cuando cambio al EF 50 mm f 1.8 II ya utlilizo el RAW (los 15 Megas) y como este objetivo es más bueno las fotos me salen de P.M. es lo único que hago, este año intentaré disparar con los 15 Megas y el todoterreno y ya veremos, pero creo que hasta que no tenga pasta para objetivos buenos "L" tomaré esta opción. Nuestra cámara requiere opticas buenas, y manos buenas también, pq tiene una densidad de pixeles muy grande (muchos pixeles para el tamaño del sensor), otra cosa que he aprendido, o que yo hago, es tirar con los objetivos con los diafragmas más nitidos, o en los más dulces y la verdad es que se nota.. Una saludo, y espero algún día hacer caja para comprar ópticas apropiadas.

Un saludo, y pasate por mi página de flickr para ver unos ejemplos... y mira sobre todo la fecha,,, repito no tiene que ver nada las primeras fotos con las últimas.. mucho ánimo y recomiendo navegar por los foros se aprende mucho, existen muy buenos profes...

[Vampy]

Imagino que sabes que la calidad sRAW y RAW es la misma comparandolas al mismo tamaño ¿no?

[DesEOSo]

En mi humilde opinión, es un error tirar en sRAW o RAW por cuestión de ópticas. Las opciones están ahí para simple ahorro de soporte (tarjeta de memoria).
Para mí eso de que una cámara como la 50D "necesita buenas ópticas" para sacarle rendimiento (/algo que se lee frecuentemente por aquí, sobre todo cuando la peña aconseja cámara) es una tontería, una leyenda urbana. Es evidente que los buenos objetivos dan mejores resultados en mejores cámaras, pero también es evidente que peores ópticas dan mejores resultados en mejores cámaras... sencillamente porque están más perfeccionadas, especialmente en calidad de sensor. Si damos por hecho, por ejp., que el sensor de la 50D es mejor (aprovecha mejor lo que le llega de las ópticas) que el de, digamos, una 300D, resulta aplastantemente evidente que lo más conveniente es aprovechar esa ventaja con cualquier óptica dada. Y para aprovechar la ventaja al máximo deberemos usar el RAW que retenga la máxima información posible; en nuestro caso RAW.

Insisto, sRAW y RAW deberían ser seleccionadas bajo un criterior de ahorro de espacio de soporte y nada más.

[r5biturbo]

Hombre, yo creo que quien elige sRAW es por temas de economizar espacio. Está claro, que teniendo la opción, hay que tirar a máxima calidad SIEMPRE

Un saludete

[pescasub29]

bueno, sinceramente no es por tema de espacio, yo noto mucha diferencia cuando disparo con el objetivo "malo" EF-S 18-200 IS en RAW o en S-RAW, yo creo que algo tiene que ver, que utilize los 15M o sólo 7.5M pq el sensor es el mismo, luego tiene que utilizar la mitad de los sensores, luego la densidad disminuye. (número de sensores/cm). Sin embargo cuando utilizo el EF 50mm f1.8 II que es un poco mejor no noto tanta diferencia en disparar en S-RAW que en RAW. Y repito por espacio no es pq tengo una Compact Flash de 16 GB y otra de 8 GB. Espero que cuando tenga dinero me cambie del todo terreno y lo cambie por algo más "bueno", ya que siempre se ha dicho que este nuestra pequeñita es caprichosa con las ópitcas.. un saludo y si puedo ya subiré alguna prueba pero cuando las recorte para el foro no creo que se note la diferencia. Muchas GRACIAS a todos..!! Mi futuro objetivo sera un "L". Un 20-70 f:2.8 o un 24-105 f:4... pero calculo que será dentro de 3-4 añitos.. jajaja