Responder CitandoYo tampoco acabo de cogerle el punto a los JPG de cámara. Normalmente tiro en RAW+JPG, pero casi nunca los aprovecho. No doy con la configuración de la cámara adecuada, supongo. ¿Alguien por ahí que sí lo consiga?
Primer Dan
JPG's demasiado "pastosos"
Buenas...
OK, ya sé que RAW es a lo que hay que acudir si quieres calidad y demás, pero creo que una cámara como la 50D debería producir JPG's con un poco más de calidad. Viendo los JPG's a 1:1, las texturas de objetos, especialmente los lejanos, desaparecen, las superficies quedan "plasticosas", pastosas, artificiales... el resultado general se ve excesivamente filtrado, como cuando te pasas de rosca pasando por filtros de PS una imagen (desenfoque suavizado o de superficie, principalmente). ¡Es un auténtico HORROR! Y eso que tengo desactivadas las reducciones de ruido automáticas y pongo la nitidez al máximo.
Veamos... Si sacamos una foto en modo RAW+JPG (ambos a la máxima calidad), cogemos el RAW, lo abrimos con un gestor de RAWs y dejamos los ajustes por defecto, generamos un JPG que produzca un archivo de + o - el mismo peso que el JPG que ha generado la cámara, y finalmente comparamos las imágenes a 1:1, ¿creeis que más o menos sale lo mismo? Yo no he hecho la prueba aún (a ver si la hago), pero SÉ que el resultado va a ser muy distinto. Por mi profesión llevo media vida trabajando con JPG y sé que gana por goleada la calidad del archivo generado por nosotros. Es decir, que NO es la compresión el problema. DIGIC debe hacer alguún tipo de filtrado que acaba reventando la definición del detalle...
...a no ser que se me escape algo, algún ajuste de cámara... pero me da que no. Y si estoy en lo cierto, y no hay manera de evitarlo, no comprendo cómo es posible que una cámara de este tipo saque unos JPG's tan malos. ¿Por qué rayos no habrán implementado la posibilidad de producir TIF's sin pérdida, en lugar de JPG's?
¿Qué opinais?
Última edición por DesEOSo; 26/05/11 a las 10:24:36
Ab uno discent omnes
Yo tampoco acabo de cogerle el punto a los JPG de cámara. Normalmente tiro en RAW+JPG, pero casi nunca los aprovecho. No doy con la configuración de la cámara adecuada, supongo. ¿Alguien por ahí que sí lo consiga?
Tercer Dan
Pero hombre eso ya lo hemos hablado aqui varias veces, el problema es que seguro tienes aplicados los filtros de ruido a la imagen, y eso de alguna forma deja pastosa la fotografia, porque le pasa un paso bajo bastante duro.
Y para que veas que los jpgs de la 50D no son muy malos, esta es una jpg sacada de la 50D y reducida para el foro ¿la ves pastosa? a que no, pues estos jpgs (que son normales) los obtienes con sólo manipular un poco la cámara
Por otro lado ¡¡¡¡cuidado!!!! en una cosa, hablas de "......Viendo los JPG's a 1:1.........", ya sabes que ahi vas a ver fotos con una resolución media de 92 ppp o 72ppp es una pantalla de PC típica, (fijate que una impresora da 300 ppp) ¿no te das cuenta del problema?????? quieres ver una foto con muy poca resolución a pesar de que tengas en tu foto 15 Mpx.
y si los ves asi debes retirarte a mas o menos 3 diagonales de pantalla, si quieres verlos como se deben de ver, sino estas viendo el monitor y sus cosillas no la foto y sus cosillas. Para que te hagas una idea que es lo mismo que coger la foto de un periodico y verla con una lupa. no es la mejor forma de verla, solo veras puntos.
Cuando quieras analizar una foto bien debes hacerlo a tamaño de pantalla y a su resolución, o en una superpantalla que tenga mas de los 2 Mpx de resolución que es lo que tienen las pantallas de PC típicamente.
Última edición por Vampy; 27/05/11 a las 14:06:14
Primer Dan
Como ya dije, tengo la reducción de ruido desactivada (así como el resto de "mejoras" automáticas -prioridad de altas luces, corrección de luminosidad, etc.), así que por ahí no va la cosa. Lo único que podría ser, si efectivamente se trata de un ajuste de cámara, son los valores de Picture Style, y más concretamente Nitidez y Contraste, aunque lo dudo, porque ya he probado los niveles medios de fábrica y el máximo en nitidez, y nasti de plasti... Sigo viendo un resultado "pastoso".Pero hombre eso ya lo hemos hablado aqui varias veces, el problema es que seguro tienes aplicados los filtros de ruido a la imagen, y eso de alguna forma deja pastosa la fotografia, porque le pasa un paso bajo bastante duro.
Joer, ¿¿¿y me pones como ejemplo una imagen reducida de 900x600 para demostrármelo??? Mujer, la foto está muy bien de luz y color, pero con una reducción por software, y más de ese tamaño, no me demuestras nada... Tú ponme un crop 1:1 y hablamos. En todos los sitios serios de análisis de calidad fotográfica de equipos se aportan fragmentos 1:1 de imágenes sin tocar como prueba de virtudes y defectos. ¿No crees que es por algo?Y para que veas que los jpgs de la 50D no son muy malos, esta es una jpg sacada de la 50D y reducida para el foro ¿la ves pastosa? a que no, pues estos jpgs (que son normales) los obtienes con sólo manipular un poco la cámara
Insisto, la única manera de comprobar la definición de una imagen con resolución de pantalla (72p, que es lo que sacan las Canon)... en una pantalla... es a 1:1, es decir, poniéndola al 100%, eso sí, como dices, poniéndose a la distancia adecuada... Cualquier otro "zoom" por debajo de ese valor conlleva una reducción visual por software (que realiza el programa de presentación de la foto), lo que implica eliminación de información y algunos otros ajustes, que impiden cualquier análisis. Es decir, no ves el original, sino una interpretación reducida del original: Los píxeles de la imagen original han volado. Y esto es del perogrullo para alguien que, como yo, lleva manejando gráficos de PC desde mediados de los 80...Por otro lado ¡¡¡¡cuidado!!!! en una cosa, hablas de "......Viendo los JPG's a 1:1.........", ya sabes que ahi vas a ver fotos con una resolución media de 92 ppp o 72ppp es una pantalla de PC típica, (fijate que una impresora da 300 ppp) ¿no te das cuenta del problema?????? quieres ver una foto con muy poca resolución a pesar de que tengas en tu foto 15 Mpx. Y si los ves asi debes retirarte a mas o menos 3 diagonales de pantalla, si quieres verlos como se deben de ver, sino estas viendo el monitor y sus cosillas no la foto y sus cosillas. Para que te hagas una idea que es lo mismo que coger la foto de un periodico y verla con una lupa. no es la mejor forma de verla, solo veras puntos.
Ayer hice la prueba que quería con los ajustes de Picture Style de Fábrica (e insisto, todas las mejoras y reducciones de ruido desactivadas). Me caían los dientes de saber el resultado, pero lo hice de todas formas: Saque un JPG + RAW de máximas calidades y produje desde PS-CR, con los ajustes por defecto, un archivo JPG del mismo tamaño, e incluso ¡menos! peso que el JPG que produjo la cámara. ¿La diferencia? ¡Abismal! De acuerdo que en el JPG producido por mí, a 1:1, se ve un pelín de ruido (¡¡aunque perfectamente pasable!!), pero notas que es una foto "natural", y no una imagen como pasada por diez filtros.
Estoy enteramente abierto a que alguien me diga: "Prueba esta configuración de cámara" para deshacerme de este efecto "pastoso". Aún no he perdido la esperanza de que sea un problema de ajustes.
[Por cierto, a ver si me acuerdo y mañana cuelgo unos crops 1:1, para que veais a qué me refiero.]
Última edición por DesEOSo; 27/05/11 a las 18:18:59
Tercer Dan
No estoy muy de acuerdo con lo que dices porque las cámaras ya sabes que no sacan esa resolución de 72 ppp esto se refiere siempre a una impresión en algún medioIniciado por DesEOSo
sacan simplemente los m x n pixels que da y tu o el programa de visualización puedes poner la resolución que quieras posteriormente para el medio posterior piensalo y veras que es asi. Entiendo que estes preocupado porque es una mala situación.
Respecto de lo que comentabas ya sabes que una imagen en papel de 10x15 cm u otra de 40 x60 pueden tener exactamente los mismos pixels y no haber ningun proceso de ninguna clase de reducción ni interpolacion ni nada de nada, y simplemente lo que se hace es variar la resolución de la imagen para tener ese tamaño en esta situación.
También puedes tener contrario, una imagen de 10 x15 con menos pixels que la de 40 x60 pero ahi si haces una interpolación.
¿por que no haces una cosa para descartar efectos? porque no imprimes (en cualquier casa de fotos) un jpg de un tamaño de 20x25 (por ejemplo) a 300 ppp que es una resolucion excelente y miras alli si la ves pastosa, probablemente la veas estupenda y eso te de una pista.
Respecto de mi imagen efectivamente te la podria poner a su maximo tamaño en pixels, y te aseguro que la verias igual, (ha sido un mal ejemplo) el foro no me deja ponerla pero la calidad es practicamente la misma y puedes creerme.
Primer Dan
No, a ver: La resolución es un valor que se graba en el EXIF de una imagen, y que hace referencia a la relación entre los píxeles efectivos de una imagen y el tamaño óptimo de la misma para un medio de salida determinado (pantalla, impresora, etc). La cámara (Canon en este caso), saca como dices una imagen fija de X por Y píxeles, pero sí que le adjudica una resolución de 72ppp. ¿Por qué? Porque en imagen digital, lo más probable es que la primera vez que la fotografía sea mostrada lo sea en una pantalla, y la resolución de las pantallas es, normalmente, de 72ppp. Es decir, se hacen coincidir las resoluciones para que un pixel de la imagen se represente en un pixel de la pantalla (lo que se llama 1:1 ó 100%). Y ESA ES LA ÚNICA FORMA DE COMPROBAR VISUALMENTE QUÉ ES LO QUE LA CÁMARA HA GRABADO EN UNA FOTOGRAFÍA.O dicho de otro modo, NAVEGANDO POR UNA IMAGEN A 1:1 CON UN VISUALIZADOR, TE ASEGURAS DE VER **TODOS Y CADA UNO** DE LOS PÍXELES DE LA IMAGEN, y además CORRECTAMENTE, pues las resoluciones de hoy día de los monitores, vistos a la distancia correcta en relación a su tamaño, impiden ver el punto de pantalla. En el momento que haces zoom out, el software visualizador quita píxeles y por tanto ya no ves el original (sino una interpretación); y si haces zoom in, el software duplica píxeles y empezamos a ver ladrillos, aliasing o dientes de sierra, y tampoco ves el original (sino una interpretación).No estoy muy de acuerdo con lo que dices porque las cámaras ya sabes que no sacan esa resolución de 72 ppp esto se refiere siempre a una impresión en algún medio sacan simplemente los m x n pixels que da y tu o el programa de visualización puedes poner la resolución que quieras posteriormente para el medio posterior piensalo y veras que es asi. Entiendo que estes preocupado porque es una mala situación.
Respecto de lo que comentabas ya sabes que una imagen en papel de 10x15 cm u otra de 40 x60 pueden tener exactamente los mismos pixels y no haber ningun proceso de ninguna clase de reducción ni interpolacion ni nada de nada, y simplemente lo que se hace es variar la resolución de la imagen para tener ese tamaño en esta situación.
Así pues, te puedes poner patas arriba, o tirarte de los pelos, pero si quieres ver al detalle la calidad de una foto, PONLA AL 100%. No hay más tu tía. Otra cosa es que lo que quieras es ver el resultado en conjunto para apreciar cosas como la composición, el color, brillo, etc.
Te digo lo mismo que antes, porque la regla vale para cualquier soporte o medio. Si realmente quieres saber la calidad de una fotografía (para cosas como la definición, el ruido, *el resultado de la aplicación de un filtro*, etc) y vas a valerte de una impresión (en lugar de una pantalla), no vale con imprimir a un tamaño "más o menos", sino al tamaño que se extrapola directamente de la resolución de impresión. Si la impresión va a ser a 300ppp, basta con aplicar ese valor a la imagen, dándole un tamaño concreto que es al que se va a imprimir (100%). De esta forma te aseguras, como antes, de que cada pixel de la imagen será representado por cada punto de impresión: No se escatimará ni un sólo pixel por una reducción, ni tampoco se añadirá en una ampliación. En todo caso, una impresión cuesta más cara, y a efectos de comprobación, la pantalla vale perfectamente.¿por que no haces una cosa para descartar efectos? porque no imprimes (en cualquier casa de fotos) un jpg de un tamaño de 20x25 (por ejemplo) a 300 ppp que es una resolucion excelente y miras alli si la ves pastosa, probablemente la veas estupenda y eso te de una pista.
Yo te creo, pero me encantaría verlo para comprobar si los JPG's que salen de tu cámara tienen el mismo "problema" que yo detecto en los que salen de la mía. Si no puedes poner en el foro el JPG original e intacto, envíamelo o cuélgalo en algún servidor. Me harás un gran favor...Respecto de mi imagen efectivamente te la podria poner a su maximo tamaño en pixels, y te aseguro que la verias igual, (ha sido un mal ejemplo) el foro no me deja ponerla pero la calidad es practicamente la misma y puedes creerme
Ab uno discent omnes
Pero hombre eso ya lo hemos hablado aqui varias veces, el problema es que seguro tienes aplicados los filtros de ruido a la imagen, y eso de alguna forma deja pastosa la fotografia, porque le pasa un paso bajo bastante duro.
Y para que veas que los jpgs de la 50D no son muy malos, esta es una jpg sacada de la 50D y reducida para el foro ¿la ves pastosa? a que no, pues estos jpgs (que son normales) los obtienes con sólo manipular un poco la cámara
Por otro lado ¡¡¡¡cuidado!!!! en una cosa, hablas de "......Viendo los JPG's a 1:1.........", ya sabes que ahi vas a ver fotos con una resolución media de 92 ppp o 72ppp es una pantalla de PC típica, (fijate que una impresora da 300 ppp) ¿no te das cuenta del problema?????? quieres ver una foto con muy poca resolución a pesar de que tengas en tu foto 15 Mpx.
y si los ves asi debes retirarte a mas o menos 3 diagonales de pantalla, si quieres verlos como se deben de ver, sino estas viendo el monitor y sus cosillas no la foto y sus cosillas. Para que te hagas una idea que es lo mismo que coger la foto de un periodico y verla con una lupa. no es la mejor forma de verla, solo veras puntos.
Cuando quieras analizar una foto bien debes hacerlo a tamaño de pantalla y a su resolución, o en una superpantalla que tenga mas de los 2 Mpx de resolución que es lo que tienen las pantallas de PC típicamente.
Manipularla en que sentido ?? que parámetros se pueden tocar para que salgan mas o menos decentes ??
SALUDOSSSSSSSSSSSSSS
Ab uno discent omnes
Yo "manipulé" la cámara recien abierta con los parámetros que hay en el muro principal, de las funciones personalizadas, y la verdad, bastante contento. Sólo me está dando guerra la resolución de 72 ppp que tira el JPG a máxima calidad
Un saludete
Canon S110
Primer Dan
para qué implementar un TIF si tienes un RAW? si quieres calidad tienes el RAW, si quieres ahorrar espacio tienes el JPG.
en vez de marear tanto la perdiz sería mejor que colgaras alguno de esos JPGs que tan mala calidad dices que tienen.
Ab uno discent omnes
Eso, a ver esos JPG como son.
Canon S110
Primer Dan
Joer, que sí, a ver si me acuerdo de pillarlos en casa (os hablo desde un ordenador público)...
Primer Dan
Hola DesEOSo!
Lo primero de todo es que he estado leyendo atentamente este tema y creo no estar de acuerdo contigo en algunos aspectos. Por otro lado, estás debatiendo un tema, el de los jpg pastosos, en los que sin haberlo probado aún como mencionas tú mismo en el primer post adjudicas mejor calidad a la foto RAW que a la jpg. Además, creo que tienes una ligera equivocación cuando hablas de la resolución de la fotografía. Pero vamos por partes.
Primero de todo, decirte que efectivamente estoy de acuerdo contigo en que la calidad de un archivo RAW va a ser superior a la de un jpg. Sin embargo, no por los motivos que tu alegas, que son correctos, sino por la posibilidad de manejar una información muy superior y en bruto para lograr obtener la mejor foto que nosotros consideramos correcta y siempre en un formato sin pérdida de compresión. Pero que sucedería si nosotros usamos los mismos filtros y ajustes que nuestra cámara da al archivo jpg pero a un RAW; lógicamente, la segunda posibilidad nos daría mayor calidad en cuanto a mayor cantidad de información pero en comparaciones para gente normal (no superexpertos) nos parecerían muy, muy parecidas (nótese que hablo sin llegar a modificar exposiciones, nitidez, balances de blanco, brillos... los cuales si se hiciese es donde el RAW ganaría por goleada) Pero ¿cómo podemos obtener un RAW igual que el jpg de la cámara?, pues usando el software de Canon DPP que es capaz de detectar y aplicar a nuestro RAW los mismos valores de Pictures Styles que aplicamos que usamos y procesamos al jpg de la cámara. Si hacemos eso podemos valorar si en realidad existe una diferencia notoria entre la calidad del jpg y la del RAW en igualdad de condiciones. Yo por experiencia te puedo decir que la diferencia en sí no es tan grande y los defectos que puedas hallar se puede deber más a la compresión propia del jpg que a la elaboración de los jpg hechos por la cámara.
Pongamos el caso que la diferencia no es tan notoria pero que sigues viendo ese jpg muy pastoso y que también ese mismo RAW con los ajustes del jpg se ve de igual manera. Esto es síntoma de que el problema no está en la compresión del archivo sino en los ajustes establecidos en la cámara y/o en la toma. Descartamos lo primero:
- anulamos el filtro de ruido
- aplicamos unos valores de nitidez con máximos asumibles; esto quiere decir sin llevarlos a los extremos puesto que esto genera pérdida de textura y genera artefactos y ruido.
- valores de contraste y saturación sin excederse
- anulamos prioridad de tonos altos
- aplicamos correción de aberraciones de objetivo
Descartamos lo segundo:
- comprobamos que efectivamente la fotografía está nítida, que no existe la más mínima trepidación.
- comprobamos que no existen recortes en la fotografía que puedan favorecer la pérdida de información y por ende de textura en la imagen
- comprobamos que la exposición es la correcta y que el ISO es asumible (pongamos que hasta 800, por ejemplo)
- comprobamos que no existen luces parásitas ni flare (hemos usado parasol), que no tenemos un filtro puesto en el objetivo ni que hemos cerrado al máximo para producir difracción.
- comprobamos que la calidad del jpg es la máxima (L) que es la que apenas sufre pérdida de compresión.
- por último o primero, según se vea, nos cercioramos de la calidad de nuestro objetivo (buena, mala o regular) y en función de ello lo aplicamos al conjunto (no se pueden pedir peras a un olmo).
Con todo ello aplicado no deberíamos notar una diferencia considerable entre uno y otro archivo. Si existe problema alguno se debería ir descartando uno a uno las opciones detalladas anteriormente.
Siguiendo con mis sugerencias, no creo que la comparación al 100% sea siempre la mejor opción a la hora de valorar ese tipo de empastamiento puesto que rara vez vas a ver una fotografía a ese nivel de ampliación; me parece más útil a la hora de valorar el ajuste de la nitidez en una fotografía o la reducción de ruido en la misma. Aún así, es cierto que puedes ver ligera pérdida de texturas en distintas zonas con transiciones muy similares en tonos debido a las intrínsecas propiedades de compresión del jpg que son inherentes a él. Como no tenemos ejemplos con los que trabajar (esperamos tus crops) puedes hacer la prueba a hacer con el DPP la misma copia en jpg y Tiff y ver resultados.
Como última cosa, simplemente aclararte una cosa con respecto a la resolución de la fotografía. La resolución de la imagen sólamente se expresa en píxeles (alto por ancho) por lo que en una 50D la resolución máxima efectiva que alcanzamos es 15 megapíxeles (4752 x 3168). Cuando hablamos de ppp no hablamos de la resolución de la imagen sino de la resolución que vamos a aplicar a la hora de imprimir, es una medida de densidad (el número de píxeles que vamos a meter en 2,54cm). Eso es algo que hay que tener muy claro. Los ppp son un metadato de nuestra fotografía que no va a influir en absoluto en la resolución real de la imagen; sino hacer la prueba y poner a la misma imagen a 100ppp o 1000ppp y veréis como la imagen es exactamente la misma, una foto de 15 megapíxeles. Nuestras pantallas suelen tener una resolución de entre 72ppp y 96ppp (no son capaces de hacernos ver mayor proporción de densidad que esa) pero su resolución efectiva viene a ser el alto por el ancho de su número de píxeles reales (por ejemplo, 1280x768). Cuando ponemos una fotografía al 100% estamos viendo de forma real todos los píxeles de esa foto que entran en nuestra pantalla y es por eso que comprobamos que solo podemos ver un trozo de ésta puesto que su resolución de imagen es mucho mayor (4752 x 3168). Así que cuando aplicamos mayor o menor ppp a una imagen lo único que estamos modificando es la cantidad de píxeles que vamos a meter en una pulgada (2,54); cuantos más metamos más pequeña será la imagen y viceversa. La diferencia estriba en que cuando bajamos mucho la cifra la resolución de impresión merma demasiado y la fotografía pierde detalle. Por eso se dice que hay que ponerlas mayores de 200 ppp pero aconsejan que la cifra esté entre 254ppp y 360ppp siendo la de 300ppp la más estandarizada. Más allá de ésta nuestros ojos serían incapaces de percibir detalle con lo cual podemos aprovecharnos de esto para conseguir mayores ampliaciones.
Con todo esto (perdón por el tocho) y sin ánimo de crear polémica espero haberte aclarado algo; no obstante, creo que lo mejor hubiese sido desde un principio poner ejemplos con fotografías tuyas para que el resto valorásemos lo que nos dices. En cuanto cuelgues tus recortes seguiremos averiguando qué es lo que te puede pasar.
Última edición por ignakismo; 30/05/11 a las 01:36:21
Normas de Publicación
Marcadores