Ver la Versión Completa : canon 50 mm 1.8
MARIOPIC44
13/06/12, 21:05:43
Tengo un colega que vende este objetivo por 50 euros , quiesiera saber si va bien para retratos . gracias
El 50mm y 85mm son maravillosos para retrato
jotafoto
13/06/12, 22:55:48
Si tienes una APS-C sí que te puede dar muy buen resultado. Ese 50 1,8 es el más nítido de toda la gama de canon, más que el f1,4 y por supuesto que el f1,2 e incluso que el f1 que cuesta 5000€
GallafaJones
13/06/12, 23:26:42
¡Sin duda es una maravilla de objetivo para retrato!
franciscoantonio
14/06/12, 00:23:07
Si tienes una APS-C sí que te puede dar muy buen resultado. Ese 50 1,8 es el más nítido de toda la gama de canon, más que el f1,4 y por supuesto que el f1,2 e incluso que el f1 que cuesta 5000€
Hola aquí tenéis un enlace donde dicen todas las con sensor APS-C http://es.wikipedia.org/wiki/APS-C (http://es.wikipedia.org/wiki/APS-C)
Es tan bueno el canon 50mm f/1.8, como decís?.
Saludos Paco
Por ese precio sin dudarlo aunque sea para llévarlo
En la mochila ,un saludo
Olgagals
15/06/12, 20:13:03
Buenas voy a aprovechar este tema y no abrir otro( si se puede hacer) para comentar otra duda sobre este objetivo y otros macros
me han hablado muy bien del 50mm y he visto muy buenos resultados pero que tal es para fotografiar animales?
estoy pensando en comprarme un macro mas serio como un 90mm o 100mm que imagino que será más eficiente para los animales, ¿pero para retratos?
gracias
pollo619
15/06/12, 20:22:47
Retratos: calidad precio 50 1.8, el enfoque deja mucho que desear pero va acorde con el desembolso... XD
Para macro, no vale... salvo que recortes una animalada... XD
Un saludo!
Olgagals
15/06/12, 20:30:09
Vale, graciass
pero si me pusiera a gastarme el dinero con un macro tambien puedo aprovecharlo para retratos y se obtienen resultados decentes en cuanto a nitidez y desenfoque, no?
jotafoto
15/06/12, 20:30:39
Retratos: calidad precio 50 1.8, el enfoque deja mucho que desear pero va acorde con el desembolso... XD
Para macro, no vale... salvo que recortes una animalada... XD
Un saludo!
Si no fuera por los contactos y la pérdida del manejo del diafragma, el 50/1,8 invertido es un pepino en macro. Mejor que el pisa (que ya es bueno)
Si tienes una APS-C sí que te puede dar muy buen resultado. Ese 50 1,8 es el más nítido de toda la gama de canon, más que el f1,4 y por supuesto que el f1,2 e incluso que el f1 que cuesta 5000€
Permíteme que discrepe. He probado ambos el 1.8 y el 1.4 y no hay color, ni en el enfoque, ni en la nitidez, ni en el bokeh. El 1.4 es muy superior al 1.8, y ya ni hablemos del 1.2, que las cosas que se ven por ahí de este objetivo son dolorosas de lo nítidas que están, sin comentar que cualquiera de estos dos últimos a 1.8 trabajan mil veces mejor que el propio 50 1.8.
Para sacar buenos retratos con el 50mm 1.8 hay que ajustar como mínimo f/2.2 y ya de ahí para arriba, a f/11 saca muy buena nitidez. La verdad que, hasta ahora, es la mejor compra que he hecho.
MARIOPIC44
16/06/12, 17:13:57
Permíteme que discrepe. He probado ambos el 1.8 y el 1.4 y no hay color, ni en el enfoque, ni en la nitidez, ni en el bokeh. El 1.4 es muy superior al 1.8, y ya ni hablemos del 1.2, que las cosas que se ven por ahí de este objetivo son dolorosas de lo nítidas que están, sin comentar que cualquiera de estos dos últimos a 1.8 trabajan mil veces mejor que el propio 50 1.8.
Para sacar buenos retratos con el 50mm 1.8 hay que ajustar como mínimo f/2.2 y ya de ahí para arriba, a f/11 saca muy buena nitidez. La verdad que, hasta ahora, es la mejor compra que he hecho.
Gracias al foro por vuestros consejos.
medianton
16/06/12, 17:34:07
Ese 50 1,8 es el más nítido de toda la gama de canon, más que el f1,4 y por supuesto que el f1,2 e incluso que el f1 que cuesta 5000€
jajajaja sí hombre, estabas de coña, ¿a que sí?
He poseído el 1.8, he jugado mucho con el 1.4 y he probado el 1.2L.
No hay color. El 1.8 es una castaña de objetivo por su pésima construcción y su peor aún motor de enfoque; además, su comportamiento a grandes aberturas asusta por malo.
Tanto el 1.4 como el 1.2 le superan en nitidez a todas las aberturas. Ambos, además, se comportan muy bien entre f/1.8 y f/2.8, siendo el 1.2L casi excelente y el 1.8 peor que una lupa de los chinos en ese rango.
Que es un buen objetivo con el que probar y aprender cosas, hacer efectos chulos, jugar con la profundidad de campo y el bokeh, y que es algo más nítido que el 18-55 a diafragma más cerrado (entre f/8 y f/11 rinde de forma excelente al menos en cuanto a nitidez, ningún aficionado puede pedir más, todo hay que reconocérselo), no se lo niego a nadie, lo tengo más que comprobado.
Pero eso que has dicho es una burrada sin pies ni cabeza, vamos. Pobrecito el que se lo crea.
franciscoantonio
16/06/12, 17:35:53
Para sacar buenos retratos con el 50mm 1.8 hay que ajustar como mínimo f/2.2 y ya de ahí para arriba, a f/11 saca muy buena nitidez. La verdad que, hasta ahora, es la mejor compra que he hecho.
Hola este objetivo lo tengo tres días y he disparado no mas de 20 fotos la he echado a F/1.8 y me ha salido "creo" que muy bien, pero he oído comentarios que para que salgan bien hay que ponerlo a f/2 para arriba ¿es eso así?
Saludos Paco
franciscoantonio
16/06/12, 17:48:40
medianton
el 1.8 peor que una lupa de los chinos en ese rango.
Hola medianton, creo que te pasas un montón, estoy de acuerdo en la construcción de plástico, pero también hay comentarios de aquí que prefierenel f/1.8 a f/1.4,
Yo hablo de tenerlo solamente 3 días con 20 fotos y de momento estoy totalmente en desacuerdo contigo y espero en seguir.
Saludos Paco
medianton
16/06/12, 18:17:24
Yo hablo por mi experiencia, y con varias unidades (es más, una de las pruebas de enfoque y nitidez con el 50mm 1.8 la relaté detalladamente en éste foro hace unos meses).
Pero, aún así, son objetivos tan viejos que das una patada en Google y te salen un millar de comparativas extensas y bien acompañadas de pruebas donde elegir ;)
adamandrea
16/06/12, 19:26:15
Que tiene que ver la nitidez con la velocidad de enfoque, la construcción... normal que objetivos que valen 4 veces mas y 15 veces mas vayan mejor, si no fuese así problemas muy serios tendrian los de canon
medianton
17/06/12, 09:53:19
Nadie ha dicho que la nitidez tenga que ver con el enfoque ni con la construcción. Simplemente que, tanto la nitidez como el enfoque como la construcción del 50 1.8 son peores que los de sus hermanos mayores.
medianton
el 1.8 peor que una lupa de los chinos en ese rango.
Hola medianton, creo que te pasas un montón, estoy de acuerdo en la construcción de plástico, pero también hay comentarios de aquí que prefierenel f/1.8 a f/1.4,
Yo hablo de tenerlo solamente 3 días con 20 fotos y de momento estoy totalmente en desacuerdo contigo y espero en seguir.
Hola, Paco.
Me alegro que estés contento con el objetivo. Ojo, que yo también lo estoy. Y mucho.
Pero eso no significa negar sus carencias, que son de inmensas como una montaña. Cuando le pidas un poco más, verás de lo que hablo. Y cuando puedas compararlo con el 1.4 de Canon o el de Sigma, verás en pocos segundos dónde son más fuertes esos y dónde falla el 1.8. Aunque esos, sobre todo el de Canon que he probado más a fondo, también tienen eh, no son perfectos. Pero ofrecen una mejor nitidez a máximas aberturas y su enfoque es más preciso.
En cuanto al enfoque más rápido y la mejor construcción del cuerpo de los modelos más caros, bueno, a un aficionado pueden parecerle aspectos irrelevantes en la mayoría de casos, pero para mucha gente y en muchas ocasiones pueden ser muy importantes, incluso cruciales a veces. Por lo que no hay que despreciarlos.
Que sí, que cuestan cuatro veces más y bla bla bla, pero no comparamos relación calidad/precio, sino únicamente la calidad.
Si comparásemos la calidad/precio, el 1.8 gana por goleada ;)
Todo esto es opinión mía basada en mis pocas experiencias, de todas formas. Nada determinante ni elaborado en profundidad jejejej
el5elemento
17/06/12, 10:21:32
Pues basándome en mi propia experiencia diré que el objetivo es capaz de dar muy buenas nitidez, inferior al de sus hermanos pero jamas como para decir que a la altura de una lupa de los chinos.
He sacado resultados excelentes a partir de 2.0-2.4 y buenos en 1.8.
Está claro que construcción y enfoque dejan que desear pero por el precio no se puede pedir más.
Compra recomendable.
Saludos.
medianton
17/06/12, 11:03:55
Lo de que es un resultado excelente es muy subjetivo. Lo que para ti es excelente, para otro quizá no lo sea... me gustaría ver lo que consideras una nitidez excelente a f/2.0 con el 50mm 1.8.
No para rebatirlo, solo para hacerme una idea ;)
adamandrea
17/06/12, 11:37:11
si os parece compararmos una dijital de los chinos de 50€ con cualquier reflex de 800€ 1000€ y decimos que es mejor la cara, para comparar algo tiene que ser de la misma gama o prestaciones, no es muy lógico comparar gama alta con gama baja, como mucho baja con media o media con alta, el 1.8 para ser de gama baja da buena nitidez, y lo del enfoque y construcción es normal qe abaraten en algo, para valer 90€ que mas quereis
medianton
17/06/12, 11:55:20
Entonces no me lo reproches a mí, sino al usuario de cuyo comentario surgió esta comparación.
No puedes decir que...
Si tienes una APS-C sí que te puede dar muy buen resultado. Ese 50 1,8 es el más nítido de toda la gama de canon, más que el f1,4 y por supuesto que el f1,2 e incluso que el f1 que cuesta 5000€
...y quedarte tan tranquilo esperando que se siga tratando al 1.8 de forma especial solo porque cueste varias veces menos.
Que da unos resultados más que aceptables dado su precio es indiscutible. Que siguen estando a la altura aunque costase 250€. También. No lo he discutido.
Pero si dices que da mejores resultados que el 1.4 o el 1.2L, pues no. No los da.
el5elemento
17/06/12, 11:58:58
Lo de que es un resultado excelente es muy subjetivo. Lo que para ti es excelente, para otro quizá no lo sea... me gustaría ver lo que consideras una nitidez excelente a f/2.0 con el 50mm 1.8.
No para rebatirlo, solo para hacerme una idea ;)
Pero entonces estamos en las mismas...lo que para ti es una castaña para otro puede que no lo sea.
También te diría que me gustaría ver que ejemplos propios tienes y consideras peor que una lupa de los chinos, y no para rebatir si las condiciones de las fotos eran óptimas, solo para hacerme una idea :p
Saludos.
medianton
17/06/12, 12:07:18
En su día me obsesioné con el pésimo enfoque y la pésima nitidez de este objetivo, así que unos colegas y yo hicimos unas pruebas con varias unidades.
Una imagen de ejemplo, a f/1.8. Enfoque automático a la izquierda, enfoque manual a la derecha. No es normal, y no es un problema puntual, es algo que se da en todas las unidades. No veas la de hilos que se han abierto antes y después sobre el mismo problema...
Es algo que con el 1.4 no ocurre, y con el 1.2L mucho menos. La imagen es un recorte al 100% de una foto no muy grande, vamos, que no estaba situado a 10 metros. No le pedía peras al olmo, tampoco.
http://img71.xooimage.com/files/3/7/4/prueba_nitidez-30b520d.jpg
El hilo entero aquí: http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/340975-defecto-o-deficiencia-de-mi-ef-50mm-f-1-8-ii-2.html
La verdad es que me lo tomé bastante a pecho, y lo exprimí al máximo en todas las aberturas.
A f/8 es espectacular. Pero por debajo de f/2.8, o incluso de f/3.5, rinde de pena. No digamos ya a f/1.8. El enfoque automático infumable.
Aparte de todo, ¿Puedo preguntar por qué está este hilo en el subforo macro? Entiendo que el 50mm f1.8 es un objetivo de gama media baja si se tienen en cuenta los detalles a los que se refiere mediantón; espero que mis pruebas exhaustivas no den los mismos resultados que las suyas, ya lo comentaré, pero es un objetivo bueno para tratarse del precio del que se trata; además es fijo y luminoso...pero macro??? A mi me interesa, por eso lo compré recomendado por alguien que se merece mi confianza, para video. No se ahora mismo la distancia mínima para enfocar con nitidez pero, repito, ¿tan cerca como para considerarlo macro?
... cuand un objetivo tiene tanta diferencia de precio respecto a otro, no solo es por la apertura.... Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=105&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1) Los dos a f2.
El tiempo que yo he tardado en buscar la distancia mínima teórica anunciada por el fabricante y montar el objetivo en la cámara y ésta en el trípode es el que ha tardado un eficiente moderador en mover el hilo. Bravo y gracias. La susodicha distancia es de 45cm. También he averiguado, disculpen los más avezados y mejor informados, que existe un 50mm macro, este si, de 2.5 en lugar de 1.8
bateleur
17/06/12, 13:54:22
Tengo el 1.4 y el 1.8 (es de mi mujer). Los he utilizado los dos muchas veces.
El 1.8 es un buenisimo objetivo. Relacion calidad precio inmejorable. Eso si, es de plastico. Digan lo que digan puedes tirar a aberturas grandes (numero f pequeño) sin problemas de nitidez. No es para nada la lupa de los chinos. es una gran lente. Sencilla y eficaz.
El 1.4 esta mucho mejor construido, pesa mas, es mas luminoso y mas ràpido. Enfoca mas rapido, es ultrasonic (aqui podriamos hablar largo y tendido), Creo que si no existiera el f:1.2 este deberia llevar una L en su nombre. En realidad he leido reviews americanas que al 1.2 lo dejan bastante mal.
El 1.4 vale tres veces mas que el 1.8, si lo vas a utilizar mucho vale la pena.
Estos objetivos en una apsc (No full frame) por el factor de recorte 1,6 te dan 80mm que es una focal muy buena para retratos.
el5elemento
17/06/12, 14:25:08
Por la prueba que has colocado saco en conclusión, cosa que ya sabía, que el enfoque deja un poco que desear. Con respecto a nitidez, tirando a 1.8 no sé que más quieres pedir por un objetivo que cuesta sobre los 100€ y creo que ésa es la cuestión, pedirle a un objetivo de 100€ que quede a la altura de uno que cueste tres veces más.
Está claro que a 1.8, 2.0, 2.2. no puedes pedir la perfección pero para mi, precio calidad el resultado en esas aperturas es excelente. Otra cosa es que sus hermanos mayores den mejores resultados, que los dan, pero pagando el precio que corresponde...y de ahí a decir que es como una lupa de los chinos creo que hay un mundo.
Saludos.
medianton
17/06/12, 22:04:02
Seguís en las mismas. Vamos a ver si nos enteramos.
No he dicho que éste objetivo deba darnos más por lo que cuesta. No. No he dicho eso.
He rebatido un comentario que decía que éste objetivo daba más que el 1.4, lo cual es mentira pura y dura. Nada más.
El 1.8 es un objetivo grandioso para lo que cuesta, sobre todo si se le sabe manejar bien. Seguiría siendo grande incluso si costase el doble.
Pero no da más que el 1.4 y punto.
....esa es la misma conclusion a al que llegue yo, que por "el precio que tiene" (calidad-precio) no se le puede pedir mas, pero de eso a decir que es mejor que el f/1.4 (como he leido aqui...), es columpiarse un poco.
Se me ha adelantado Medianton.... pero coincido con él.
el5elemento
17/06/12, 22:22:47
Seguís en las mismas. Vamos a ver si nos enteramos.
No he dicho que éste objetivo deba darnos más por lo que cuesta. No. No he dicho eso.
He rebatido un comentario que decía que éste objetivo daba más que el 1.4, lo cual es mentira pura y dura. Nada más.
El 1.8 es un objetivo grandioso para lo que cuesta, sobre todo si se le sabe manejar bien. Seguiría siendo grande incluso si costase el doble.
Pero no da más que el 1.4 y punto.
Tranquilo, no hace falta que te alteres que aquí nos entendemos perfectamente.
Te recuerdo que no solo has rebatido que el 1.8 es mejor que el 1.4 si no que has dicho que es peor que una lupa de los chinos...eso es lo que te estoy rebatiendo. Vamos que jamás he escuchado a nadie decir algo semejante de éste objetivo...y si, no es ni mucho menos mejor que el 1.4 en nada pero vuelvo a decir que de ahí a lo que has dicho hay un mundo y punto ;)
Saludos.
Te pasaste diez pueblos, para decir que son mejores el 1.4 y el 1.2 no hace falta que pongas por los suelos el 1.8.
Cuesta 100 euros, que posiblemente para mucha gente no son tan poco dinero. De hecho, las fotos del 1.4 no son tres veces mejor, ni las del 1.2 doce veces mejor, como indicaría su precio. El que quiera conformarse con una peor construcción y tener un objetivo más que bueno para retratos, ahí lo tiene.
Yo lo llevo de viaje porque por los 130 gr. que pesa, es un peso pluma. Si fuera el 1.2 no lo llevaría ni borracho.
Y por cierto, para sacar fotos con muy poca luz por la noche hace su función sin utilizar flash, también muy digno.
Entiendo lo a lo que te referías, pero por exagerarlo, no quedaste bien.
franciscoantonio
17/06/12, 23:16:21
medianton
el 1.8 peor que una lupa de los chinos en ese rango.
Hola medianton, creo que te pasas un montón, estoy de acuerdo en la construcción de plástico, pero también hay comentarios de aquí que prefieren el f/1.8 a f/1.4,
Yo hablo de tenerlo solamente 3 días con 20 fotos y de momento estoy totalmente en desacuerdo contigo y espero en seguir.
Saludos Paco
Hola medianton, como bien comente solo he tirado 20-30 fotos y los resultados son muy bueno, el motor de enfoque no lo veo tan malo igualmente dicen que el f/1.8 para que saque las fotos hay que ponerlo a un F/2 pero yo todos la he disparos af/1.8 y me salen bastante bien ¿? , este mismo pero el mas antiguos el MKI, no es tan platico y es metálico enlace http://www.canonistas.com/foros/finalizadas/366496-canon-50-1-8-mk-i.html (http://www.canonistas.com/foros/finalizadas/366496-canon-50-1-8-mk-i.html) pero mas ruidos, igualmente el f/1.4 su diafragma idóneo es mas de f/1.8, yo no puedo opinar ni del f/1.4 ni del f/1.2L, porque no he disparado, pero he visto el f/1.4 y no le veo tanta diferencia en calidad/precios.
esta claro que si dispusiera de dinero me pasaría a f/1.2L, pero no es mi caso además ¿cuantos usos puede darle al f/1.2L, como yo al f/1.8 pagando mas de 1200 € (http://www.canonistas.com/camaras-digitales/objetivos/canon-50-mm-f1.2-ef-l-usm-precios,2817.html)? enlace de la comparativade los tres.
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/canon-50-mm-f1.4-ef-usm-comparador,1394.html?id=1395&id=2817&id=0 (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/canon-50-mm-f1.4-ef-usm-comparador,1394.html?id=1395&id=2817&id=0)
Saludos Paco
P.D. si es para video vale pero por ese precio me compro una videocamara hd por menos de la mitad de precio y diez vece mejor.
.... espero que mis pruebas exhaustivas no den los mismos resultados que las suyas, ya lo comentaré, pero es un objetivo bueno para tratarse del precio del que se trata......
No me ha hecho falta ninguna prueba exhaustiva: cuatro fotos a un periódico a diferentes distancias, cuatro fotos con diferentes aperturas y velocidades y cuatro fotos en AF y en manual. Resultado: estupendo, nada que objetar, perfectamente enfocado y SIEMPRE sobrado de iluminación. ¿Puedo hilar más fino? si, pero esas pruebas de laboratorio que a veces veo en algunas reviews (y que no entiendo hoy por hoy, la verdad sea dicha) no me orientan más. Prefiero educar mejor mi sentido estético, mis capacidades compositivas y el gusto para encontrar la gama de color, etc., que elucubrar y "probar/comparar" tal o cual objetivo.
Se cuenta que Renoir, el pintor francés fundador de una saga, pintaba sus lienzos con los restos que encontraba en los tubos deshechados por sus compañeros de escuela.
Fallo de Tapatalk a la hora de subirlo Mañana lo vuelvo a escribir
medianton
18/06/12, 02:16:47
¿Estáis intentando decir que el objetivo no es tan bueno como yo digo, sino mejor? ¿O qué?
Mucha vena pero aún no he visto ni el más mínimo atisbo de prueba que pueda rebatir nada de lo que he dicho... y me refiero a todo lo que he dicho, no solo al instante en que exageré para dar énfasis y califiqué al objetivo como lupa barata.
He dicho que es un objetivo excelente, que seguiría siéndolo aunque costase el doble, que rinde de forma excelente en determinado rango de aberturas aunque flojea mucho en las máximas, que su enfoque es pésimo en comparación con cualquier otro, que su construcción también, pero que la relación calidad/precio es mejor que en el caso de cualquier otro 50mm. Y sí, para dar énfasis en el descontento que me dejó a f/1.8 (argumento que, a diferencia de otros, he acompañado de mi prueba gráfica), califiqué a la lente como lupa de los chinos.
Si no pillamos ironías e hipérboles, apaga y vámonos...
Repito la pregunta, porque me llama mucho la atención el tono de algunos: ¿estáis intentando decir que el objetivo no es tan bueno como yo digo, sino mejor?
Porque vamos, hablo de todas sus cualidades buenas, y se ignora, pero menciono las malas, y se responde con "aaaaah pero es tan barato, que lo malo se vuelve aceptable, y lo aceptable, como es barato, es bueno...".
En fin...
jotafoto
18/06/12, 06:11:19
¿Estáis intentando decir que el objetivo no es tan bueno como yo digo, sino mejor? ¿O qué?
Mucha vena pero aún no he visto ni el más mínimo atisbo de prueba que pueda rebatir nada de lo que he dicho... y me refiero a todo lo que he dicho, no solo al instante en que exageré para dar énfasis y califiqué al objetivo como lupa barata.
He dicho que es un objetivo excelente, que seguiría siéndolo aunque costase el doble, que rinde de forma excelente en determinado rango de aberturas aunque flojea mucho en las máximas, que su enfoque es pésimo en comparación con cualquier otro, que su construcción también, pero que la relación calidad/precio es mejor que en el caso de cualquier otro 50mm. Y sí, para dar énfasis en el descontento que me dejó a f/1.8 (argumento que, a diferencia de otros, he acompañado de mi prueba gráfica), califiqué a la lente como lupa de los chinos.
Si no pillamos ironías e hipérboles, apaga y vámonos...
Repito la pregunta, porque me llama mucho la atención el tono de algunos: ¿estáis intentando decir que el objetivo no es tan bueno como yo digo, sino mejor?
Porque vamos, hablo de todas sus cualidades buenas, y se ignora, pero menciono las malas, y se responde con "aaaaah pero es tan barato, que lo malo se vuelve aceptable, y lo aceptable, como es barato, es bueno...".
En fin...
Hola compañero. llevo viendo las respuestas del hilo y al ver la primera tuya he dejado que la cosa fluya y fluya... y al final si que ha fluido :cunao.
Bueno, tengo que decir que ciertamente hubo un punto de exageración por mi parte al decir que el 1,8 era el más nítido de los tres, en cierto modo ha sido una respuesta rápida y poco meditada y paso a aclarar lo que he dicho que si bien no es del todo correcto sí en parte.
Yo la verdad es que el único que he probado es el f1, y en una pruebas que hicimos egibaud y yo probando los dos 50 mm más luminosos del mercado (que me corrija alguien si hay alguno más luminoso exceptuando la versión moderna de leica f0,95) el canon 50 f1 y el leica noctilux 50 f1 también. Podéis ver las pruebas que hicimos aquí http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/174774-duelo-de-titanes-50-f1-canon-vs-50-f1-leica.html La cuestión es que mientras probábamos estas dos bestias, egibaud también probó el f1,4 y vimos que el más nítido en el centro por poquito era el f1 de canon el leica era el peor con diferencia y en las esquinas el leica se mantenía casi igual que en el centro (regular) y el canon en las esquinas es una castaña de no te menees, resultando en las esquinas ganador por goleada el 1,4. Entonces haciendo balance del centro a las esquinas podemos decir que el 1,4 es más nítido que el f1 en general. Una foto de cada uno de lo mismo el aspecto sería de una foto perfecta con el 1,4 y una foto sí en el centro bien, pero en los bordes una kk con el f1. Al hilo de aquella prueba informándome hablando con unos y con otros se vio que el f1,8 tiene más resolución que el 1,4 (esto lo sigo manteniendo), pero es que además es de toda la gama el que mejor con diferencia tiene homogeneización entre el centro y los extremos. La cosa es que como en este caso se cumple, por analogía he dicho que el 1,2 está en la cola, pero no es así. El ranking de resolución en el centro no sé cual es mejor si el f1 o el f1,2 pues el 1,2 ni lo conozco y yo en mi test no hice prueba de resolución realdel f1, pero esta entre esos dos. después está el 1,8 par terminar el 1,4. Y en los extremos el 1,2 no lo sé, pero se supone que mejor que el 1,4 en los extremos no será y peor que el f1 es difícil, por lo que quedaría el 1,8 en primer puesto con diferencia, después el 1,4 seguido del 1,2 y para terminar el f1.
La cosa es que de los cuatro el f1,8 es es más equilibrado centro esquinas, el mejor de resolución en las esquinas y el penúltimo en el centro. ¿Podemos decir con este análisis que el 1,8 es el que más nitidez general tiene? Pues yo creo que sí. Si te fijas en el test que hicimos (con un rigor impresionante te lo aseguro) él en Canarias y yo en Sevilla, compramos el mismo periódico y la misma página y similares sistemas profesionales de iluminación a 45º y el peor parado en general fue el leica ¡un objetivo que cuesta 9000€!!. Pero pasa, que el punto de ese objetivo no es su nitidez, sino su desenfoque. El mejor bokeh que yo he visto, y después el canon f1, también un gran bokeh. Si además me pierdes nitidez en las esquinas tiene garantizado un ambiente especial en tus fotos. Por supuesto estos objetivos son para usarlos a tope de abiertos que no es cuando más resolución dan, pero es cuando más se disfruta de ellos.
Respecto a los datos que estoy diciendo que estoy seguro que estás como loco por rebatirme, hazte un favor y pásate por photozone y te ves los test de resolución y verás que sí a f1,4 hasta f4 el 1,4 tiene más resolución que el 1,8, pero a 5,6 el 1,8 tiene un poco más de resolución en el centro incluso, en las esquinas en todos los diafragmas es mejor el 1,8, con mucha diferencia. Y resulta que el punto dulce es 5,6 o sea que si quieres una foto con la máxima resolución el 1,8 a 5,6 es mejor que el 1,4 aunque lo pongas haciendo el pino. Y supongo que no irás a decir que tus pruebas y test son mejores que los de Photozone porque entonces sí que me da la risa. Y ni de construcción ni de velocidad de enfoque ni de si es más bonito estamos hablando aquí. Exclusivamente de resolución, que son las líneas que se pueden contar en un espacio determinado.
Saludos:cool:
En mi humilde opinión y criterio escaso, pero si opinión como cliente de Canon, he de decir, que dejando a un lado, calidad de imagen, calidad constructiva, que para lo que vale, está para unos bien y para otros más que bien, he de decir que los problemas de enfoque de este objetivo que, parece ser, son muy conunes, es algo vergonzoso por parte de Canon. Me explico, si canon pone un botoncito AF/MF es de suponer, valga 1€ o valga 10000€, que el AF, funcionará, más rápido o más lento, más silencioso o más ruidoso, pero acabará enfocando.
Me da un poco de rabia aquél que se conforma pensando "por 100€ no se le puede pedir más". Se le puede pedir que funcione, ni más ni menos. Y si la calidad de sus lentes es tan buena que es comparable con objetivos 10 veces mas caros, quizas éstos son demasiado caros.
En fin, a veces nos conformamos cuando no deberíamos.
Saludos
el5elemento
18/06/12, 11:40:50
Aquí te dejo un recorte al 100% y a f 1.8, solo pasada a JPG...vamos peor que una lupa de los chinos, está claro.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_24251.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=291043&title=img-24251&cat=500)
Lo que no tiene sentido es que digas que calidad/precio está muy bien, que es un objetivo excelente...y después digas que es peor que una lupa de los chinos, simplemente es eso, por muchas ironías e hipérbolas que le quieras dar.
Al fina y al cabo creo que todos hablamos de lo mismo, calidad/precio es muy bueno pero tiene muchos aspectos mejorables, lo que pasa es que en la comparación que has hecho te has pasado de largo.
Saludos.
el5elemento
18/06/12, 11:46:35
En mi humilde opinión y criterio escaso, pero si opinión como cliente de Canon, he de decir, que dejando a un lado, calidad de imagen, calidad constructiva, que para lo que vale, está para unos bien y para otros más que bien, he de decir que los problemas de enfoque de este objetivo que, parece ser, son muy conunes, es algo vergonzoso por parte de Canon. Me explico, si canon pone un botoncito AF/MF es de suponer, valga 1€ o valga 10000€, que el AF, funcionará, más rápido o más lento, más silencioso o más ruidoso, pero acabará enfocando.
Me da un poco de rabia aquél que se conforma pensando "por 100€ no se le puede pedir más". Se le puede pedir que funcione, ni más ni menos. Y si la calidad de sus lentes es tan buena que es comparable con objetivos 10 veces mas caros, quizas éstos son demasiado caros.
En fin, a veces nos conformamos cuando no deberíamos.
Saludos
Yo diré que tiene problemas de enfoque pero no como para tirarse de los pelos...es lento, ruidos y a veces falla pero no he perdido ninguna o casi ninguna foto por culpa del enfoque...y si, lamentablemente hay que conformarse que por 100€ no habrá nada mejor ya que las marcas fotográficas ponen los precios de sus productos tan elevados que desgraciadamente hay que pagar bastante más para tener algo bueno de verdad, y no solo en el ámbito fotográfico.
Saludos.
Hola compañero. llevo viendo las respuestas del hilo y al ver la primera tuya he dejado que la cosa fluya y fluya... y al final si que ha fluido :cunao.
Bueno, tengo que decir que ciertamente hubo un punto de exageración por mi parte al decir que el 1,8 era el más nítido de los tres, en cierto modo ha sido una respuesta rápida y poco meditada y paso a aclarar lo que he dicho que si bien no es del todo correcto sí en parte.
Yo la verdad es que el único que he probado es el f1, y en una pruebas que hicimos egibaud y yo probando los dos 50 mm más luminosos del mercado (que me corrija alguien si hay alguno más luminoso exceptuando la versión moderna de leica f0,95) el canon 50 f1 y el leica noctilux 50 f1 también. Podéis ver las pruebas que hicimos aquí http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/174774-duelo-de-titanes-50-f1-canon-vs-50-f1-leica.html La cuestión es que mientras probábamos estas dos bestias, egibaud también probó el f1,4 y vimos que el más nítido en el centro por poquito era el f1 de canon el leica era el peor con diferencia y en las esquinas el leica se mantenía casi igual que en el centro (regular) y el canon en las esquinas es una castaña de no te menees, resultando en las esquinas ganador por goleada el 1,4. Entonces haciendo balance del centro a las esquinas podemos decir que el 1,4 es más nítido que el f1 en general. Una foto de cada uno de lo mismo el aspecto sería de una foto perfecta con el 1,4 y una foto sí en el centro bien, pero en los bordes una kk con el f1. Al hilo de aquella prueba informándome hablando con unos y con otros se vio que el f1,8 tiene más resolución que el 1,4 (esto lo sigo manteniendo), pero es que además es de toda la gama el que mejor con diferencia tiene homogeneización entre el centro y los extremos. La cosa es que como en este caso se cumple, por analogía he dicho que el 1,2 está en la cola, pero no es así. El ranking de resolución en el centro no sé cual es mejor si el f1 o el f1,2 pues el 1,2 ni lo conozco y yo en mi test no hice prueba de resolución realdel f1, pero esta entre esos dos. después está el 1,8 par terminar el 1,4. Y en los extremos el 1,2 no lo sé, pero se supone que mejor que el 1,4 en los extremos no será y peor que el f1 es difícil, por lo que quedaría el 1,8 en primer puesto con diferencia, después el 1,4 seguido del 1,2 y para terminar el f1.
La cosa es que de los cuatro el f1,8 es es más equilibrado centro esquinas, el mejor de resolución en las esquinas y el penúltimo en el centro. ¿Podemos decir con este análisis que el 1,8 es el que más nitidez general tiene? Pues yo creo que sí. Si te fijas en el test que hicimos (con un rigor impresionante te lo aseguro) él en Canarias y yo en Sevilla, compramos el mismo periódico y la misma página y similares sistemas profesionales de iluminación a 45º y el peor parado en general fue el leica ¡un objetivo que cuesta 9000€!!. Pero pasa, que el punto de ese objetivo no es su nitidez, sino su desenfoque. El mejor bokeh que yo he visto, y después el canon f1, también un gran bokeh. Si además me pierdes nitidez en las esquinas tiene garantizado un ambiente especial en tus fotos. Por supuesto estos objetivos son para usarlos a tope de abiertos que no es cuando más resolución dan, pero es cuando más se disfruta de ellos.
Respecto a los datos que estoy diciendo que estoy seguro que estás como loco por rebatirme, hazte un favor y pásate por photozone y te ves los test de resolución y verás que sí a f1,4 hasta f4 el 1,4 tiene más resolución que el 1,8, pero a 5,6 el 1,8 tiene un poco más de resolución en el centro incluso, en las esquinas en todos los diafragmas es mejor el 1,8, con mucha diferencia. Y resulta que el punto dulce es 5,6 o sea que si quieres una foto con la máxima resolución el 1,8 a 5,6 es mejor que el 1,4 aunque lo pongas haciendo el pino. Y supongo que no irás a decir que tus pruebas y test son mejores que los de Photozone porque entonces sí que me da la risa. Y ni de construcción ni de velocidad de enfoque ni de si es más bonito estamos hablando aquí. Exclusivamente de resolución, que son las líneas que se pueden contar en un espacio determinado.
Saludos:cool:
Una duda que me surge es, si busco el foco en los ojos, que sean brillantes como el cristal, y me da igual, es mas, deseo que por ejemplo la oreja aparezca bien desenfocada (para eso busco grandes aperturas), que importancia tiene que el 1.8 sea el mas "equilibrado" del ranking si lo que busco es foco en el centro??
Muchas veces miramos que tal tiene los bordes pero tambien queremos desenfocar el fondo para crear profundidad (me pasa con el canon 70-300 is , que en el centro es mas nitido que el tamron, pero los bordes el tamron es mas "equilibrado", y no le doy mayor importancia, pues lo que busco es el foco el sujeto principal). Es una duda desde mi ignorancia, pero reconozco que es lo que miro en las lentes antes de decidirme por una u otra.
A parte, que sigo viendo gente que no entiende las exageraciones (o no quiere entenderlas a fin de remover mas un debate que no tiene un fin propio) y lee los comentarios como si fuesen citas textuales....cuando el autor ha reconocido que lo de la lupa era una exageracion tal como la compracion que era mas nitido que el f1.4 (cosa que para mi, el f1.4 sigue siendo mejor, por que me interesa el centro de la imagen).
Seguir debatiendo si es mejor que una lupa de los chinos me parece no querer ir a ningun lado, por que todo el mundo sabe que no es asi, pero parece que a la gente solo le entran algunos comentarios ignorando otros.... en fin.
A parte que tal vez fuese mi unidad, pero a mi si me dio problemas de foco (en algun post mas, tambien lo he leido a si que no sere el unico, pero ya es mala suerte la mia) mientras no movia la camara al enfocar (sobre el tripode), enfocaba un boton del mando a distancia, al volver a pulsar el enfoque me volvia a enfocar un pelin mas bajo (el mando a menos de 45 grados), cosa que por ejemplo el canon 100 macro no me hace, me clava el foco siempre.
Y sigo diciendo, que para el precio que tiene cumple de sobra su labor, incluso costando el doble de lo que cuesta, como ya ha comentado medianton, y que ahora no lo tengo por que voy a por el Sigma 30 f1.4.
Saludos.
el5elemento
18/06/12, 12:53:50
Una duda que me surge es, si busco el foco en los ojos, que sean brillantes como el cristal, y me da igual, es mas, deseo que por ejemplo la oreja aparezca bien desenfocada (para eso busco grandes aperturas), que importancia tiene que el 1.8 sea el mas "equilibrado" del ranking si lo que busco es foco en el centro??
Muchas veces miramos que tal tiene los bordes pero tambien queremos desenfocar el fondo para crear profundidad (me pasa con el canon 70-300 is , que en el centro es mas nitido que el tamron, pero los bordes el tamron es mas "equilibrado", y no le doy mayor importancia, pues lo que busco es el foco el sujeto principal). Es una duda desde mi ignorancia, pero reconozco que es lo que miro en las lentes antes de decidirme por una u otra.
A parte, que sigo viendo gente que no entiende las exageraciones (o no quiere entenderlas a fin de remover mas un debate que no tiene un fin propio) y lee los comentarios como si fuesen citas textuales....cuando el autor ha reconocido que lo de la lupa era una exageracion tal como la compracion que era mas nitido que el f1.4 (cosa que para mi, el f1.4 sigue siendo mejor, por que me interesa el centro de la imagen).
Seguir debatiendo si es mejor que una lupa de los chinos me parece no querer ir a ningun lado, por que todo el mundo sabe que no es asi, pero parece que a la gente solo le entran algunos comentarios ignorando otros.... en fin.
A parte que tal vez fuese mi unidad, pero a mi si me dio problemas de foco (en algun post mas, tambien lo he leido a si que no sere el unico, pero ya es mala suerte la mia) mientras no movia la camara al enfocar (sobre el tripode), enfocaba un boton del mando a distancia, al volver a pulsar el enfoque me volvia a enfocar un pelin mas bajo (el mando a menos de 45 grados), cosa que por ejemplo el canon 100 macro no me hace, me clava el foco siempre.
Y sigo diciendo, que para el precio que tiene cumple de sobra su labor, incluso costando el doble de lo que cuesta, como ya ha comentado medianton, y que ahora no lo tengo por que voy a por el Sigma 30 f1.4.
Saludos.
Quizás el problema de tras fondo sean las palabras con lo que uno quiera expresar ciertas cosas, llegando incluso a alterarse por una tontería como ésta...a mi el mensaje que me ha transmito Medianton es otro al que tu describes y por lo que veo a otros compañeros le ha pasado lo mismo.
Yo estoy 100% de acuerdo con tus palabras, ni más ni menos :) es más, estoy en busca y captura del Sigma 30mm 1.4...que ganas de tenerlo!
Saludos.
Vespistao
04/07/12, 20:19:46
Hola a todos.
Yo soy de la vieja escuela, y esta es mi primera reflex digital (Anteriormente utilizaba una Agfa Ambisilette, Minolta XGM y una Mamiya RB67 y en el proceso de "transición" he estado tonteando con una olympus de 6 mpx que me ha dado unos resultados espectaculares)
El 50 mm 1.8 que compré lo conseguí a sabiendas de que el 1.4 y el 1.2 darían mucho mejor rendimiento, pero lo cierto es que para trastear y poder mejorar de manera económica el 18-55 que trae mi 600D en el pack. (Por cierto, mis primeras miras estuvieron en la 7D, pero finalmente el bolsillo fué quien estableció prioridades).
Lo cierto es que con el 50 mm 1.8 he tomado muy buenas fotos, no tantas como quisiera pero estoy seguro de que tarde o temprano terminaré por pasarme al 1.2 o al 1.4.
vromeago
06/07/12, 23:50:17
Yo tengo el 1,4 y el 1,8 y os puedo asegurar que la calidad de imagen de uno y otro son muy parecidas. No se como se puede asegurar que el 1,8 es como una lupa. Supongo que sera alguna unidad concreta. Eso si el enfoque es mucho mas rápido en el 1,4.
elenigmadelafruta
07/07/12, 02:21:19
Yo me lo acabo de comprar hoy mismo, después de todos estos debates mi conclusión es la siguiente.
1.8 precio bueno, indiscutible calidad muy buena RELACIÓN precio aunque evidentemente a ojos de un profesional nada que ver con el 1.4 y el 1.2 por eso opino que si eres un usuario de nivel medio alto el 1.8 es versatil. Yo tuve como profesor a Valentin Sama (un gran profesor y critico de foto) y siempre mira con buenos ojos estos objetivos, a pesar de ser de plástico, es un buen fondo de armario sin duda. Para los que se dedican al retrato de 50mm evidentemente deberia plantearse una compra superior.
He aquí mi opinión, y todo empezo con un simple "me venden un 50mm 1.8 por 50€" jajajajajajajaja
jesuslopcar
10/07/12, 11:29:34
Yo compré el 1.8 mk II conjuntamente con la 600D y disfrutando mucho, meses mas tarde me topé con la version I y me dió unas sensaciones buenisimas.................. no s si será cosa mia pero me encanta.
Ahora quizas me desprenda de el y me quede con la version II solo por hacer caja pero aseguro que me lo estoy requetepensando............
LeunamMC
15/07/12, 13:10:44
Si aún te lo estás pensando, adelante... no te vas a arrepentir, sobre todo a ese precio. Seguro que durante un tiempo eres incapaz de quitarlo de la cámara.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com