Canon vs Panasonic

[Davana]

Que os parece esto?

Desafío 70-200 mm - DSLR Magazine (http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/desafio-70-200-mm.html)

[Felix de Vega]

Comparan un 70-200 con un 35-100, creo que no hay color, por muy bueno que sea el sensor de la panasonic, el bokeh que te saca un 70mm a f2.8 no tiene nada que ver con el que sacas con 35mm. El sensor puede compensar la distancia focal equivalente pero nunca otros factores opticos como la profundidad de campo.

Y si nos ponemos a hablar sobre la gestion del ruido pues tampoco hay color, piensa que un sensor FF tiene practicamente el doble de superficie para captar la luz que un sensor 3/4 como ese panasonic.

En fin, que los milagros no existen, igual que no es lo mismo una foto a 50mm en FF que una a 30mm en apsc aunque en teoria resultan focales similares, el resultado no es el mismo.

[REDDRAGON]

Estoy de acuerdo, no hay color. Tengo una 5DII y una GF1 y, aunque la GF1 se comporta bastante bien en general, si comparas cámara o lentes con cualquiera de Canon y sobretodo en FF puff, la paliza es monumental... :cool:

Eso sí, mi próxima cámara del tipo mirrorless será con sensor aps. Digan lo que digan algunos, "el tamaño sí que importa..." :smile:

Saludos

[Miguelanxo]

No sale tan mal parado ese nuevo Pana 35-100 para micro 4/3 y, además, en un tamaño y peso que para simples aficionados pudiera resultar interesante, a parte del precio más asequible.

Quien sabe si ese sistema en un futuro no muy lejano empiece a hacer pupa a los equipos DSLR, lo digo para un simple (o no tan simple) aficionado a la fotografía que le da pereza cargar con equipos pesados.

[Davana]

Hombre, yo no voy a cambiar mi 70-200 Mk2 por el 35-100, pero creo que no van por mal camino los de Panasonic. Habrá que vigilarlos de cerca.
Durante algunos años estuve usando cámaras Olympus y hay que reconocer que el tamaño del sensor para 4/3 no dá malos resultados.

[art46]

es que juegan en ligas diferentes de tamaños de sensores ( aunque el Panasonic 35-100mm f-2.8 OIS sea una buena lente) es lo que se comenta ya en el hilo, el boked que da una buena optica en FF como es el Canon 70-200mm L-IS II y lo bien que ha de estar contruida en rendimiento en todo su rango focal para que no decaiga tan en focales comentadas, como en el f-stop que estes empleando en esa focal, es digno de alavar. ( 2 buenos hermanos lo preceden y los ha superado)

* si queremos que nos sorprenda una optica más que el Panasonic este, creo recordar que el Olympus-ZUIKO 35-100m f-2 ED puesto en una simple E-620 le da sopas con ondas a partir casi de su avertura máxima a cualquier equivalente 70-200mm Canon o Nikkor o Sony - ex-Minoltas, ( y a muchos fijos de estas marcas y las que me dejo) pero es que me reitero... que no es lo mismo.
No es lo mismo ver rendir un tele-zomm de rango focal 70-200mm a nivel " excelente" de MTF,s en un sensor de 24x36mm que en uno mucho más pequeño como es el de 4/3 ( creo que es unos 17x13mm +-) que casi lo hacen " cuadrado " los de Olympus y en SLR-D gama profesional tuvieron que a la fuerza tiraron la toalla y avandonar la producción con el " empecinamiento" del tamaño del sensor 3/4 en sus SLR-D de gama alta.
pd. y no por su excelente y refutada gama de ópticas Zuiko que son y han sido una verdadera maravilla. ¿ por que entonces...? pues por el sensor " cuadrado " que no querian salir de ahí..y erre que erre con el tamaño pequeño en las SLR-D gama Pro. el problema no fué que perdiendo fuelle por culpa del sistema 4/3 y su tamaño de sensor dando resultados en ISOS-altos = ruido )


saludos, y es un pequeño añadido al tema de comparar el objetivos con que tamaños de sensor ( con el sensor de 4/3 en las esquinas ya tienes una resolución y definición de nitidez enseguida que diafragmas cerrando un pelín....cosa que en un CMOS 24x36mm es mayor el conseguir esas ganancias aunque sean opticas f-2.8 y más rápidas )

[Davana]

[QUOTE=art46;3770548]
No es lo mismo ver rendir un tele-zomm de rango focal 70-200mm a nivel " excelente" de MTF,s en un sensor de 24x36mm que en uno mucho más pequeño como es el de 4/3 ( creo que es unos 17x13mm +-) que casi lo hacen " cuadrado " los de Olympus y en SLR-D gama profesional tuvieron que a la fuerza tiraron la toalla y avandonar la producción con el " empecinamiento" del tamaño del sensor 3/4 en sus SLR-D de gama alta.
pd. y no por su excelente y refutada gama de ópticas Zuiko que son y han sido una verdadera maravilla. ¿ por que entonces...? pues por el sensor " cuadrado " que no querian salir de ahí..y erre que erre con el tamaño pequeño en las SLR-D gama Pro. el problema no fué que perdiendo fuelle por culpa del sistema 4/3 y su tamaño de sensor dando resultados en ISOS-altos = ruido )


Pues Olympus sigue en "empecinado con el tamaño del sensor. Los está colocando en toda la gama de Micro 4/3 y hay rumores de una próxima reflex profesional que pudiera ser la E7 y pongo la mano en el fuego que si la sacan no será con un sensor más grande. Y si es evidente que "no es lo mismo" si lo comparamos con un FF, habrá que ver donde está la diferencia con los sensores APS-C.

[Albicans]

Yo empezé con Olympus y todavía tengo las ópticas y una E-30 que utilizo de vez en cuando. El sistema 4/3 tuvo un buen arranque : buenisimas ópticas ( de esquina a esquina),relativamente buenos sensores y funciones que eran una primicia entonces. Pero resulta que los sensores no avanzaban al ritmo de los APS o FF. Esto llevó a muchos usuarios a abandonar el sistema.
Depende del tipo de fotografia que hagamos puede que sea muy útil, porque recordemos la diferencia de peso y la luminosidad de muchos objetivos que llega a f:2 con una calidad brutal. Olympus con la nueva E-M5 (sin espejo) ha incorporado sensor sony y lo del ruido ha mejorado mucho.
Tengo además la 7D y la 5D mark III y os puedo decir que con buena luz y fotografia que no sea de acción ,las diferencias no son tan notorias con el 4/3.
Creo que si este sistema lo hubieran inventado Canon o Nikon hubiera seguido otra trayectoria.
Lo de la diferencia de precio yo no lo tengo en cuenta porque no es lo mismo construir cristales para cubrir el 4/3 que el FF, normal que sean más baratos.

Hoy en dia se pueden hacer perfectísimas fotografias con el 4/3 ,pero se tienen limitaciones en cuanto al ruido a isos altos, bokeh y el enfoque contínuo para deportes o fauna, donde las dos grandes marcas le dan cien vueltas a los 4/3 donde pocos objetivos tienen enfoque ultrasónico.(he podido comprobar que el 70-200 IS USM II con la 7D o con la 5d MKIII enfoca mucho mejor y más rápido que el 50-200 ultrasónico que tengo de olympus), aunque el peso también se nota al cabo de un tiempo.

Por lo tanto las comparaciones de este tipo inducen a veces a errores que no debemos tener, simplemente son diferentes sistemas y son aptos según lo que hagamos.