Sigma 50-150 2.8 HSM

[richi500s]

Hola a todos. Espero podais ayudarme .....
Que os parece, o si alguien tiene experiencia con el el sigma 50-150 F2.8, sin estabilizar,
Lo necesito para retratos y pabellones con poca luz
Da buena calidad, merece la pena o echaré de menos el estabilizador
Los 70-200 los encuentro caros y pesados ... que ya me gustaria.
Tengo una 500d.
Muchas gracias ......

[richi500s]

Nadie !!!! tiene este objetivo, que me pueda aconsejar ... por favor
Gracias.

[jrubio]

Mira este enlace

SIGMA 24-70 mm. f/2,8 EX DG IF HSM - Prueba - Review - Test (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2024-70%202.8%20HSM%20R/SIgma%2024-70%202.8%20HSM%20-%20R%20-Cosnt..htm)

Saludos
Jorge Rubio - Fotógrafo (http://www.jorgerubio.es)

[anblanco]

Hola.
Yo me compré precisamente esa óptica para lo mismo que tu, pistas con poca iluminación y acabé vendiéndolo.
Las razones: se me quedaba corto para hacer según que fotos cuando estaba debajo de la canasta y acabé comprándome un Sigma 70-200 2.8 primera versión, si, es más pesado y más caro pero creo que compensa, el tema del peso lo solucioné con una correa bandolera tipo Black Rapid.
El 50-150 es una buena óptica y los retratos que puedas hacer con ella tambien los podrás hacer con el 70-200.
Para deportes el estabilizador no es necesario ya que forzosamente tendrás que tirar a velocidades del orden de 1/500 o más altas y de segunda mano puedes encontrar ópticas como la mía que no es estabilizada a unos precios razonables.
Espero haberte ayudado.
Saludos.

[richi500s]

Gracias Jorge, pero creo que copiaste mal el enlace .... de todos modos la prueba en esta web ya la he visto
Os pregunto a vosotros porque creo que es mejor la experiencia del dia a dia que cualquier prueba, pero gracias.

[richi500s]

Gracias anblanco ... me he fijado en esta lente porque empieza por 50, el 2.8, el peso y la discreción sobre todo, y opticas similares no creo que haya muchas.
Si que me llama mucho el sigma 70-200, pero por las razones antes expuestas .... no se, no se.
Casi valoro más los 20 que gano por detrás, que los 50 que pierdo por delante.
El tiempo que lo tuviste, que tal, como se comportaba .... la verdad que estoy hecho un lio.

[anblanco]

Se comportaba muy bien ya te he dicho que es muy buena óptica , enfoque interno, tamaño constante, peso y medidas muy comedidos, es una óptica muy cómoda de usar y llevar por ahí pero echaba en falta algo más de alcance y si, la verdad que a veces incluso en la posición de 70mm se hace demasiado largo (y eso que a los pabellones voy con una FF) con una DX ni te cuento. pero por el tipo de fotos que hago prefiero el 70-200.
Saludos.

Pd. Si vas con una cámara DX ya sabes que el 50-150 se convierte en un 75 - 225

[richi500s]

Gracias de nuevo. Si mi camara es una DX por eso digo que los 50 mejor que los 70.
Perdoname si abuso con otra pregunta ... en condiciones de poco luz, como se lleva el no tener estabilizador.

[anblanco]

Pues eso si tienes poca luz a tirar de isos altos o de trípode, no hay otra. Pero como ya te he dicho si lo usas sobre todo para deportes el estabilizador no sirve de nada, tendrás que tirar a altas velocidades y el estabilizador es justo para todo lo contrario o sea para velocidades lentas.
Saludos.