Ver la Versión Completa : ¡¡¡ Decidido, después del verano venderé mi equipo y me compraré... !!!
REDDRAGON
04/08/07, 09:23:03
Pues nada amigos, tras mucho pensarlo y darle vueltas y tras llegar a la conclusión de que nadie me dará duros a cuatro pesetas..., he decidido que después del verano (necesitaré todo mi equipo para mis vacaciones en Asturias) venderé gran parte de mi equipo fotográfico, a saber:
- Canon Eos 20D (Cuerpo) en inmejorable estado (soy muy mijita con mis cosas)
- Grip original BG-E2 con 2 baterías originales todo en inmejorable estado
- Lente Tamron 17-50 F/2.8 en perfecto estado (nueva, sólo unos meses de uso)
- Lente Canon 18-55 (pisapapeles) en perfecto estado
- Lente Tamron SP90 F/2.8 Di Macro 1:1 en perfecto estado (nueva, sólo un par de meses)
- Lente Tamron 500mm F/8 catadrióptica (de espejos) en perfecto estado
- Lente reductora de focal para lente de 58mm de diámetro
Además al comprador de la cámara y grip le regalaré un tarjeta de memoria y un protector LCD muy profesional.
En fin, chicos, si os cuento todo esto es porque hace tiempo que le vengo dando vueltas a la idea de renovar mi estupenda 20D y dar un salto a una cámara con más resolución y mejor. De ahí que tenga que vender gran parte de mi equipo para poder financiar la nueva cámara.
Ahora bien, ¿cual me compro? Ahí entráis vosotros. Os pido consejo al respecto en cuanto a cámara y lente. Lugares y precios. Eso sí, entended que no me puedo permitir una 1D Mark III (ni tampoco me interesa demasiado). Ando en busca de algo más parecido a una 5D por aquello del FF y también por motivo de su gran resolución y calidad general según se comenta por los poseedores de las mismas.
En cuanto a la lente, seguramente no me pueda permitir un 24-105 de Canon así que, como mi hermano tiene un 28-105 F/2.8 de Tamron que le vendí en su momento por 500 pavos seguramente se lo recompraría por unos 350 más o menos. Y puesto que tengo un 28-80 USM de Canon con reductor de focal que lo convertiría en un 14-40, más o menos, y un 75-300 IS de Canon pues tendría cubiertas todas las distancias focales tanto para paisajes, como retratos y, como no, para naturaleza, deportes y acción con el 300mm. Lo único es que tendría que buscarme (quizás más adelante) otra lente macro para hacer esa clase de fotos.
En fin, que no me quiero enrollar demasiado, ¿qué me sugerís? Estoy abierto a opiniones y consejos al respecto. Pero, por favor, sed realistas. No me recomendéis equipos o cámaras de superen mi presupuesto por muy buenos que estos sean. Mi intención es la de no gastarme más de entre 1500-2000 euros en el cuerpo. Además, supongo que la 5D bajará de precio a medida que salgan nuevas cámaras del rango profesional y semiprofesional, ¿no creéis?
Pues nada, ¿qué me decís?
Un saludo y gracias
REDDRAGON
04/08/07, 13:12:56
Bueno, acabo de recibir un consejo por parte de un compañero del foro que creo muy valioso por su sinceridad y por los datos que me ha aportado y, me parece que al final me quedaré con mi maravillosa 20D a la espera de lo que de aquí a unos meses o 1 año saque a la calle Canon. Seguramente una sucesora de la 5D o bien otra entre medias de la 5D y la 30D.
En fin, lo que sí pondré en venta es la lente reductora de focal (de momento la tengo apalabrada), 500 catadrióptico y tal vez también el pisapapeles. El resto, de momento, creo que me lo quedaré a la espera de los acontecimientos.
En fin, me han dejado muy sorprendido con lo que me han comentado sobre la 5D y de lo cual no tenía ni idea :(
Pues la verdad, no se si es muy buena idea comprar una 5D y ponerle lentes como un 75-300. Prefiero cosas mas equilibradas en calidad.
En cuanto a esperar, si piensas esperar a que salga una sustituta, puedes estarte asi toda la vida.
Es una buena decisión, creo, ya que es la que yo mismo he adoptado para sustituir mi 20D. Quizás a finales de agosto salga una 40D que ya empezaría a interesarme, pero por el momento me quedo con mi 20D.
Si quieres desprenderte del 500 catadrióptico díme por cuanto, quizás pueda interesarme.
angelrm
04/08/07, 13:33:48
En fin, me han dejado muy sorprendido con lo que me han comentado sobre la 5D y de lo cual no tenía ni idea :(
Pues cuenta, hombre, cuenta. Porque si es algo negativo, sería bueno compartirlo con el resto de foreros.Ten en cuenta que somos unos cuantos los que esperamos que baje la 5D para dar el salto, así que cualquier información respecto al modelo es bienvenida. Saludos.
Cagonenlaleche, mira que os gusta comprar y comprar, sin exprimir a tope los equipazos que tenéis.
Lo que deberíamos hacer es juntarnos para hacernos una cura mental, como en el consultorio de la señorita Pepis, ante una super-paella de iso 50.000 con mucho grano sueltecito, pixels muertos de conejo, pollo, verdura, y un buén programa tipo cuchara de revelado, para saborear el color del azafrán, y el desenfoque causado por el porrón de cervecita con gaseosa bién fresquita.
Que estáis hechos unos frikis.
slds.
REDDRAGON
04/08/07, 13:51:19
Pues no créas que te falta razón, Monje. Reconozco, al menos en mi caso, que la calidad de mi 20D es muy buena y se trata de un maquinón que en el hecho de comprar otra hay buena parte de capricho. Ahora bien, también de buscar algo más de calidad y, porqué no, de velocidad.
Saludos
P.D: Pues yo me apunto a eso de la paella :birring
Lo que deberíamos hacer es juntarnos para hacernos una cura mental, como en el consultorio de la señorita Pepis, ante una super-paella de iso 50.000 con mucho grano sueltecito, pixels muertos de conejo, pollo, verdura, y un buén programa tipo cuchara de revelado, para saborear el color del azafrán, y el desenfoque causado por el porrón de cervecita con gaseosa bién fresquita.
:XD De lo mejorcito que he leido ultimamente :aplausos
Sir_Balto
04/08/07, 16:14:29
Y desde luego la idea suena fantástica:aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos
:XD De lo mejorcito que he leido ultimamente :aplausos
pozi de lo mejor, estamos obsesionados con el compra compra.:OK
Anda que no es moco de pavo el vendo, vendo. jeje.
Pero dónde coño están los smiles. ?????
slds.
REDDRAGON
04/08/07, 16:28:04
Es cierto, aveces pecamos de caprichosos o de "novedosos" sin llegarle a sacar todo el partido a nuestro equipo.
De todas formas, aunque mi 20D es una maravilla de la que me siento muy orgulloso también es cierto que en ocasiones hay fotos en las que veo algo de falta de nitidez y de ahí que buscase alguna 12mpx o superior que fuera FF. Quién sabe, tal vez sea culpa de las lentes. Lo mismo empiezo a invertir en lentes L como me han aconsejado. Lo que pasa es cuestan, cuestan...
Unas gafas de top-manta,
o unas de una óptica. ?
De entrada éstas últimas, además de más caras, ofrecen mayor calidad, no ?
Una noche de juerga, con un par de chatis, me costó casi un L.
Moraleja: lo bueno cuesta.
Pero dónde coño están los smiles.??
slds.
TheOm3ga
05/08/07, 01:08:06
Una noche de juerga, con un par de chatis, me costó casi un L.
Moraleja: lo bueno cuesta.
Estos ricos, cómo lo viven! XD
Nachodila
05/08/07, 01:38:08
Aunque la 30D dicen que está muy barata, yo esperaría a que saliese al mercado la 40D que debe estar al caer, y luego tomaría una decisión.
Me apunto a la paella con desenfoque de porrón :XD
En fin, me han dejado muy sorprendido con lo que me han comentado sobre la 5D y de lo cual no tenía ni idea :(
Insisto en la pregunta de angelrm: ¿qué es lo que te han comentado acerca de la 5D?
Y si queda alguna plaza, yo también me apunto al seminario fotográfico que propone Monje.
Saludos para todos.
Tengo entendido que la 5D está muy bien, pero que hay que darle de comer aparte (muy buenas ópticas).
La 40D, igual está más cerca de lo que parece: http://www.backfocus.info/blog/primeras_imagenes_reales_de_la_canon_eos_40d
REDDRAGON
07/08/07, 18:10:21
Pues sí, lo mismo me la pillo. Estará mejor de precio que las otras del rango profesional y será un avance con respecto a la 20D. Eso sí, todo dependerá de las prestaciones reales que tenga a la hora de su salida. De momento son todo rumores, congeturas y alguna que otra salida de madre.
[quote=REDDRAGON;413978]..... hay fotos en las que veo algo de falta de nitidez y de ahí que buscase alguna 12mpx o superior que fuera FF...
La falta de nitidez no tiene nada que ver con la resolucion. La nitidez es algo subjetivo mientras que la resolucion se mide en pixels. Cuanto mas resolucion mas exigencias en cuanto a objetivos. Mi consejo es que adquieras las mejores opticas que puedas que sirvan para FF de cara al futuro y tambien le sacaras mas partido a tu 20D que es una gran maquina. Si vienes de vacaciones a ASTURIAS seras bien recibido y no te olvides de traer el equipo que esto "ye muy guapu"
REDDRAGON
07/08/07, 20:28:51
Gracias, Werny, así lo haré. Estube de pasada hace unos años y aquello me encantó.
De todas formas no acabo de entender del todo lo de la no relación entre nitidez/resolución. Desde luego, soy consciente de que la calidad final de una imagen te la dará una lente de buena calidad. Sabido es que con una cámara muy buena y una lente mala obtendrás fotos de mala calidad y vice versa. Ahora bien, si tienes mayor resolución (pero resolución de calidad tipo 5D o mejor, no la resolución que te daría una cámara compacta baratucha) siempre tendrás una mayor calidad de imagen al ser capaz de resolver mejor los detalles más pequeños. Por supuesto, claro está, siempre que vaya acompañado de una lente buena o muy buena, porque con el pisapapeles... va a ser que no.
En fin, de momento, y hasta que salga un modelo de Canon que merezca la pena, seguiré exprimiendo mi 20D en lo que pueda.
Saludos
Otro que se apunta a esa paella, pero como estoy en tierra de buenos caldos, el vino lo pongo yo. :p
Gracias, Werny, así lo haré. Estube de pasada hace unos años y aquello me encantó.
De todas formas no acabo de entender del todo lo de la no relación entre nitidez/resolución. Desde luego, soy consciente de que la calidad final de una imagen te la dará una lente de buena calidad. Sabido es que con una cámara muy buena y una lente mala obtendrás fotos de mala calidad y vice versa. Ahora bien, si tienes mayor resolución (pero resolución de calidad tipo 5D o mejor, no la resolución que te daría una cámara compacta baratucha) siempre tendrás una mayor calidad de imagen al ser capaz de resolver mejor los detalles más pequeños. Por supuesto, claro está, siempre que vaya acompañado de una lente buena o muy buena, porque con el pisapapeles... va a ser que no.
En fin, de momento, y hasta que salga un modelo de Canon que merezca la pena, seguiré exprimiendo mi 20D en lo que pueda.
Saludos
Si tienes mayor resolucion tienes una imagen mas grande pero no mas nitida. Tu camara tiene una resolucion de 8,2 megapixels (3504 x 2336).La resolucion no tiene nada que ver con la calidad (vistas al 100 %) ni con la nitidez. No confundir con "definicion" que es una caracteristica de los objetivos y que si tiene mucho que ver con la nitidez.En la nitidez no influye la cantidad de pixels o celdas del sensor sino la profundidad de estas y en estas dos camaras son muy similares en profundidad. En cuanto a la nitidez no hay nada "objetivo" para medirla simplemente nuestra experiencia al compararla con otras que se parecen mas a lo que nuestro ojo percibe.Cuando vendes fotografias solo hay dos baremos, nitidez "aceptable" y "no aceptable". Con la misma imagen impresa en A4 por ejemplo entre una 5D y una 30D tendras mayor sensacion de nitidez con la de la 5D pero no cuando ves las dos al 100%. La 5D es capaz de dar la misma nitidez que la 20D en una imagen mas grande.
RedDragon te dejo una interesante lectura sobre resoluciones y ópticas. Tampoco te creas todo lo que leas, pero te clarificará algunas ideas.
http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=218300
REDDRAGON
07/08/07, 22:18:47
RedDragon te dejo una interesante lectura sobre resoluciones y ópticas. Tampoco te creas todo lo que leas, pero te clarificará algunas ideas.
http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=218300
Lo siento, OrcarG, pero no tengo muy claro qué me aporta este hilo que me mencionas sobre la resolución. Lo que veo es que ponen a caer de un burro las lentes de Canon (incluso de las más caras) y recomendar lentes de otras marcas. En fin, si te digo la verdad, buena parte de las lentes que poseo o he poseido no son Canon pues no me convencen demasiado la mayoría que he probado. Ni por precio ni por calidad. Ahora bien, no las he probado todas así que...
Saludos
Mira este a ver que te parece. (apartado de caracteristicas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADa_digital
Lo siento, OrcarG, pero no tengo muy claro qué me aporta este hilo que me mencionas sobre la resolución. Lo que veo es que ponen a caer de un burro las lentes de Canon (incluso de las más caras) y recomendar lentes de otras marcas. En fin, si te digo la verdad, buena parte de las lentes que poseo o he poseido no son Canon pues no me convencen demasiado la mayoría que he probado. Ni por precio ni por calidad. Ahora bien, no las he probado todas así que...
Saludos
Solo estan hablando de la calidad para arquitectura aunque pienso que estan vacilando un poco pues el que empieza el hilo habla de un 24-105. No conozco a nadie que lo use para ese fin. Por otro lado las descentrables o TS de canon las utilizan todos los profesionales en arquitectura que tienen una canon.
Lo siento, OrcarG, pero no tengo muy claro qué me aporta este hilo que me mencionas sobre la resolución
Lo has leido hasta el final, o solo los primeos mensajes? Porque llega a unas conclusiones muy interesantes sobre la resolución de los sensores y de los objetivos que si te pueden aclarar algunas cosas, asi como lo que le rebaten los demás.
Werny, el porque lo usa para ese fin tambien lo explica según va avanzando el hilo.
En cualquier caso ya digo que no es bueno creerse todo lo que se lee en ese hilo, pero si sirve para reflexionar sobre como influye la (mal llamada) resolución de un sensor.
Disculpa, voy a leermelo entero y te cuento.
Muy interesante aunque ya habia leido analisis similares nunca uno referido esclusivamente a la 5D en arquitectura. La teoria de fotografia analogica en cuanto a resolucion de los objetivos no creo que sea aplicable en digital porque intervienen muchos otros factores.Lo verdaderamente interesante son las pruebas de campo que me han sorprendido.Estoy de acuerdo en que muchas opticas antiguas son de mejor calidad que las actuales, el problema es la compatibilidad y el enfoque manual aunque en arquitectura no es imprescindible.La pelicula se comporta de forma muy diferente al sensor de una camara digital, ya no se trabaja en lineas por mm sino en pixel por pulgada.respecto a que cualquier objetivo es igual para una camara digital todos sabemos por nuestra propia experiencia que no es asi. En lo que estoy completamente de acuerdo es que el sensor es mas exigente con el enfoque que la pelicula. Es muy interesante el post para hacernos reflexionar sobre muchos aspectos de la fotografia digital.
REDDRAGON
08/08/07, 17:30:58
Entonces la conclusión a la que yo he llegado después de leer el chorreo este de post y de pruebas que han hecho es que: "Compre la cámara que compre, jamás tendré más nitidez por muy buenos que sean las lentes que me compre"
Hombre, puede que no llegue a una nitidez teórica y todo eso pero, joder, todos sabemos perfectamente la calidad que te dan unas lentes concretas y la poca calidad que te dan otras mucho más baratas. Sólo hay que ver que con el pisapapeles (incluso el 17-85) no obtienes, ni de coña, la nitidez, saturación y contraste del 17-50 F/2.8 de Tamron. Y lo digo por propia experiencia.
Ahora bien, ¿hay un límite teórico que implica apenas diferencia en calidad entre el 17-50 de Tamron y un 17-40 de la serie L de Canon? Hombre, pues no lo sé. Lo que sí tengo clara es que ciertas lentes muy caras (ahí tenemos el ejemplo del 16-35 L Canon) decepcionan hasta al más pintado. En fin, yo sigo en mi linea de comprarme lentes luminosas, de buena calidad pero sin irme a los "supuestos" top gama alta de Canon. Creo que es absurdo, a tenor de lo visto, gastarse miles de euros en objetivos que no superan en gran medida a lentes de buena calidad (ojo, no hablo de las económicas de plástico) pero que cuestan mucho menos dinero.
Por último, decir que ya sé que algunos de los poseedores de lentes de la serie L puede que se sientan molestos por esta afirmación y me crean un ignorante. Bueno, puede que lo sea, no lo niego, no obstante la experiencia con mis lentes (y he tenido bastantes) me hace pensar así. Ahora bien, si alguien me puede demostrar que con tal lente de la serie L se obtienen, en la mismas condiciones, con la misma cámara y con la misma exposición, imágenes de muchísima más calidad se lo agradecería. Así me sacaría de mi error, si es que lo estoy.
Saludos
Entonces la conclusión a la que yo he llegado después de leer el chorreo este de post y de pruebas que han hecho es que: "Compre la cámara que compre, jamás tendré más nitidez por muy buenos que sean las lentes que me compre"
Hombre, puede que no llegue a una nitidez teórica y todo eso pero, joder, todos sabemos perfectamente la calidad que te dan unas lentes concretas y la poca calidad que te dan otras mucho más baratas. Sólo hay que ver que con el pisapapeles (incluso el 17-85) no obtienes, ni de coña, la nitidez, saturación y contraste del 17-50 F/2.8 de Tamron. Y lo digo por propia experiencia.
Ahora bien, ¿hay un límite teórico que implica apenas diferencia en calidad entre el 17-50 de Tamron y un 17-40 de la serie L de Canon? Hombre, pues no lo sé. Lo que sí tengo clara es que ciertas lentes muy caras (ahí tenemos el ejemplo del 16-35 L Canon) decepcionan hasta al más pintado. En fin, yo sigo en mi linea de comprarme lentes luminosas, de buena calidad pero sin irme a los "supuestos" top gama alta de Canon. Creo que es absurdo, a tenor de lo visto, gastarse miles de euros en objetivos que no superan en gran medida a lentes de buena calidad (ojo, no hablo de las económicas de plástico) pero que cuestan mucho menos dinero.
Por último, decir que ya sé que algunos de los poseedores de lentes de la serie L puede que se sientan molestos por esta afirmación y me crean un ignorante. Bueno, puede que lo sea, no lo niego, no obstante la experiencia con mis lentes (y he tenido bastantes) me hace pensar así. Si alguien me puede demostrar que con tal lente de la serie L se obtienen, en la mismas condiciones, con la misma cámara y con la misma exposición, imágenes de muchísima más calidad se lo agradecería. Así me sacaría de mi error, si es que lo estoy.
Saludos
Lo mejor sin duda es leer los analisis y las pruebas de los objetivos para tu camara en concreto (siempre que sean analisis profesionales). Si tienes pensado comprarte otro cuerpo mira tambien los analisis para este y compra los que mejor vayan en los dos modelos. Por otra parte los que hemos trabajado muchos años con camaras analogicas tendemos a hacer comparativas con el sistema digital que no siempre tienen rigor. Son realmente sistemas distintos desde su propia concepcion y tenemos que "aprender" de nuevo y fijarnos en las experiencias de los que han experimentado antes que nosotros y en las nuestras propias ( yo siempre me guio mas por estas ultimas).
Tartalo
08/08/07, 18:02:45
Hola reddragon y compañía;
Creo que a veces debemos valorar también calidad-precio. Estoy de acuerdo contigo en que hay otras opciones que no tienen por que ser L , en mi caso tengo el Tamron 17-50 2.8 , en su día tuve que decidirme entre éste y el 17-40. Pero también tengo el 70-200 4, al final he ido valorando calidad precio en mis lentes, y en un caso me decanté por Tamron y en otro por Canon. Otros me dirán que también tenemos un 16-35, pero con un precio que se sube a las nubes.
Valoremos todo, relación calidad-precio. Y a ver si sacan de una vez la 40D o la 7D, que me quiero comprar una 20D de segunda mano a buen precio. :)
Salu2
REDDRAGON
08/08/07, 18:14:37
Tartalo, pues si al final sale la 40D como dicen a final del verano o quizás en octubre, y las prestaciones me satisfacen... estate atento pues pondría mi 20D a la venta.
Por otro lado, tienes toda la razón en lo de la relación calidad precio no obstante, tú que tienes el 17-50 F/2.8 de Tamron igual que yo sabrás que el 17-85 IS es demasiado caro para la calidad que tiene. Es decir, la relación calidad precio es muy pobre. Por el contario, ese Tamron, por los 370 euros que yo pagué por él me ha producido más satisfacciones que el 17-85 IS por el que yo lo cambié. El 70-200 F/4 del que hablas, hombre no niego que será una muy buena lente pero yo creo que hay lentes del mismo rango en Sigma y Tamron más luminosas ( F/2.8 ) y con una calidad muy cercana o similar, ¿no te parece? Además, lo único que me atraería de dicha lente es el IS que suelo usar mucho con mi 75-300 IS.
Saludos
Bueno, pues ahora que lo habeis leido os comento las cositas que yo creo que se pueden sacar interesantes de ese hilo.
En primer lugar que tener una cámara mejor no garantiza satisfaccion con la calidad. La camara perfecta hoy por hoy no existe y todas tienen sus pegas.
Tambien que por muy buena que sea una cámara hay que encontrar la optica que da una calidad acorde, lo cual no siempre es la lente mas cara. Y que es mejor elegir bien la lente que la cámara, aunque hoy en dia parece que hay que mirar mucho el conjunto.
Y una muy importante, que veo que no habeis mencionado. La resolucion no es el tamaño del sensor ni mucho menos. Decir que la 5D tiene mas resolución por tener 12 Mp es un error. Tiene mas tamaño, pero menos resolución (pixeles por milimetro o por pulgada) que la 30D. Son cosas diferentes. Otra cosa es que el sensor sea de mayor calidad, eso y el tamaño FF es lo que hacen que se consiga mayor calidad de imagen, pero no los 12 Mp.
En cuanto al largo debate que mantienen, pues creo que toda la teoria del que abrió el hilo se tambalea por alguna parte, porque la experiencia de montones de usuarios lo que dice es que la 5D es muy exigente con las opticas y que igual que resalta las bondades de una optica de calidad, tambien resalta los defectos de una mala. Pero eso no quita para que algunos de los planteamientos y las pruebas que hace sean muy interesantes para ver lo que se puede obtener en determinadas circunstancias y para reflexionar sobre como afectan algunos parámetros a la imagen. por otra parte se centra basicamente en resolucion y distorsión, pero no toca para nada temas como contraste, color, construccion... que tambien marcan la diferencia entre un objetivo de 1000 euros y uno de 100.
En cualquier caso en objetivos, en camaras o en cualquier otra cosa, la calidad y el precio no son lineales, y tener el producto de mayor calidad puede suponer pagar el triple que por otro que solo de un 5% menos de calidad. Eso ya lo tiene que valorar cada uno si le merece la pena o no.
Bueno, pues ahora que lo habeis leido os comento las cositas que yo creo que se pueden sacar interesantes de ese hilo.
En primer lugar que tener una cámara mejor no garantiza satisfaccion con la calidad. La camara perfecta hoy por hoy no existe y todas tienen sus pegas.
Tambien que por muy buena que sea una cámara hay que encontrar la optica que da una calidad acorde, lo cual no siempre es la lente mas cara. Y que es mejor elegir bien la lente que la cámara, aunque hoy en dia parece que hay que mirar mucho el conjunto.
Y una muy importante, que veo que no habeis mencionado. La resolucion no es el tamaño del sensor ni mucho menos. Decir que la 5D tiene mas resolución por tener 12 Mp es un error. Tiene mas tamaño, pero menos resolución (pixeles por milimetro o por pulgada) que la 30D. Son cosas diferentes. Otra cosa es que el sensor sea de mayor calidad, eso y el tamaño FF es lo que hacen que se consiga mayor calidad de imagen, pero no los 12 Mp.
En cuanto al largo debate que mantienen, pues creo que toda la teoria del que abrió el hilo se tambalea por alguna parte, porque la experiencia de montones de usuarios lo que dice es que la 5D es muy exigente con las opticas y que igual que resalta las bondades de una optica de calidad, tambien resalta los defectos de una mala. Pero eso no quita para que algunos de los planteamientos y las pruebas que hace sean muy interesantes para ver lo que se puede obtener en determinadas circunstancias y para reflexionar sobre como afectan algunos parámetros a la imagen. por otra parte se centra basicamente en resolucion y distorsión, pero no toca para nada temas como contraste, color, construccion... que tambien marcan la diferencia entre un objetivo de 1000 euros y uno de 100.
En cualquier caso en objetivos, en camaras o en cualquier otra cosa, la calidad y el precio no son lineales, y tener el producto de mayor calidad puede suponer pagar el triple que por otro que solo de un 5% menos de calidad. Eso ya lo tiene que valorar cada uno si le merece la pena o no.
De acuerdo en todo aunque puntualizar algo sobre la resolucion; La resolucion total de un sensor se obtiene multiplicando los pixels o celdas que tiene de ancho por los que tiene de alto. En la 5D son 12,8 de resolucion total.
Otra cosa es la resolucion relativa que se obtiene dividiendo la cantidad de celdas en un sentido por la longitud en pulgadas de este.
Los profesionales suelen hablar de resolucion total por aquello de ¿que tamaño maximo de impresion podras conseguir a 300 dpi ?
12,8 de tamaño total. La resolución siempre es unidad de imagen por unidad de espacio. Pasa lo mismo con los monitores, 1024x768 es el tamaño de la imagen, no su resolucion, que suele ser de 72 a 96 pixeles por pulgada.
12,8 de tamaño total. La resolución siempre es unidad de imagen por unidad de espacio. Pasa lo mismo con los monitores, 1024x768 es el tamaño de la imagen, no su resolucion, que suele ser de 72 a 96 pixeles por pulgada.
Absolutamente de acuerdo. La unica justificacion para usar sensores de mayor resolucion total es que el trabajo que realices tenga que ser impreso a mayor tamaño. Por ejemplo 8,2 Mp dan para imprimir copias de calidad profesional ( 300 a 400 dpi ) a pagina completa o A4 ( la inmensa mayoria en publicaciones editoriales ) y 16,7 para doble pagina o A3
La densidad de píxeles de la 5D es menor que la 20D, por lo que resuelve peor. La verdadera ventaja de la 5D, en cuanto a imagen, es su mayor rángo dinámico. Se puede demostrar haciendo la siguiente prueba: monta un 50mm, por ejemplo, y haz la misma foto con ambas cámaras. Luego recortas la imagen hecha con la 5D hasta conseguir el mismo encuadre que conseguiste con la 20D y compara.
La 5D exige mucho a las ópticas, sobre todo, porque el gran tamaño del sensor (36x24 frente a 22.7x15.1) aprovecha todo el círculo de imagen y los bordes en ópticas mediocres, ya sabemos todos como flaquean.
Haz caso a quienes te aconsejan que inviertas en buenas lentes que puedas usar, en su momento, en FF sin desmerecer. Cuando te hayas agenciado estas lentes, lo mismo ya han sacado la 9D por el mismo precio que tiene hoy la 5D :) y eso que sales ganando. Los objetivos seguírán siendo buenos y caros, pero la 20D no la venderás ni por 300€.
:birring
La densidad de píxeles de la 5D es menor que la 20D, por lo que resuelve peor. La verdadera ventaja de la 5D, en cuanto a imagen, es su mayor rángo dinámico. Se puede demostrar haciendo la siguiente prueba: monta un 50mm, por ejemplo, y haz la misma foto con ambas cámaras. Luego recortas la imagen hecha con la 5D hasta conseguir el mismo encuadre que conseguiste con la 20D y compara.
La 5D exige mucho a las ópticas, sobre todo, porque el gran tamaño del sensor (36x24 frente a 22.7x15.1) aprovecha todo el círculo de imagen y los bordes en ópticas mediocres, ya sabemos todos como flaquean.
Haz caso a quienes te aconsejan que inviertas en buenas lentes que puedas usar, en su momento, en FF sin desmerecer. Cuando te hayas agenciado estas lentes, lo mismo ya han sacado la 9D por el mismo precio que tiene hoy la 5D :) y eso que sales ganando. Los objetivos seguírán siendo buenos y caros, pero la 20D no la venderás ni por 300€.
:birring
Un gran consejo y esplicacion sin duda.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com