Ver la Versión Completa : Canon 17-85 IS USM o Canon 17-40 L.
javicin
28/03/06, 17:14:36
Estoy considerando comprame un objetivo para sustituir el 18-55 del kit, pero no me decido entre estos dos, a ver si me despejais la duda los que los conoceis, saludos :wink:
hectorlmges
28/03/06, 17:21:27
Personalmente me quedaria con el 17-40.
Es un L, mejor apertura y funciona con las FullFrame. Mientras el 17-85 solo vale para la 350, 20 y 30, aunque tiene mejor focal y es estabilizado, no es un L.
Yo tengo el 17-85 y estoy muy contento con él, pero claro nunca he probado un L (gracias a dios). El 17-40 me parece un poco corto, a cambio es L.
Dificil elección. Aunque cualquiera se merienda al 18-55 claro...
¿Qué otros objetivos tienes? Lo digo porque si tienes otro que cubra esos 40-85, mayor calidad tiene el 17-40.
javicin
28/03/06, 17:30:38
Yo tengo el 17-85 y estoy muy contento con él, pero claro nunca he probado un L (gracias a dios). El 17-40 me parece un poco corto, a cambio es L.
Dificil elección. Aunque cualquiera se merienda al 18-55 claro...
¿Qué otros objetivos tienes? Lo digo porque si tienes otro que cubra esos 40-85, mayor calidad tiene el 17-40.
El otro que tengo es el 70-300IS USM, esta claro que en cuestión de cubrir distancia focal es mejor el 17-85 pero también cabe la posibilidad de ponerle un dupli a el 17-40, no? Utilizo mas las distancias angulares, pero no se si realmente compensan esos 250€ mas que vale el L. A mi desde luego si el 17-85 is funciona igual que el 70-300 me parece suficiente, saludos
El Pirata Robert
28/03/06, 17:36:54
Creo que todo depende del tipo de fotografia que quieras hacer y del equipo que quieras comprar. El 17-85 IS es una maravilla yo lo he probado y disparando a 1/25 las fotos no salen movidas, es un angular normalito (17*1.6=27mm) y como tele se te queda corto aunque combina muy bien con el 70-300 IS y casi no solapas.
Si te decides por el 17-40 tendras cque buscar algo que cubra el resto un buen todo terreno es el 28-135 IS pero se te solapa mucho.
Mi consejo es que si no vas ha necesitar el rango de 10-17 compres es 17-85 IS y si lo vas ha usar comprate un 10-20 ó 12-24 y lo completas con un 24-105 ó 28-135.
javicin
28/03/06, 18:02:46
Pirata, Pirata... no me acojones con tanta lente, que la cartera aun esta jodia por el 70-300mm. :wink:
manelesc
28/03/06, 18:25:40
javicin, yo tengo la pareja de ISs, el 17-85 y el 70-300, y la verdad es que estoy encantadisimo, el rango focal lo tengo cubierto desde 17 a 300, eso si´no son L.
Según las condiciones de luz, con el IS siempre podras llegar al F8, que está desmostrado que es el diafragma mas nitido para la malloria de objetivos, en cambio con el 17-40, para las mismas condiciones de luz, deberas disparas con el F4, y estoy convencido que es mas nitido el 17-85 a F8 que el 17-40 a F4.
Con el 17-85 yo he disparado a 1/4 a 85 mm sin trepidación.
La panoramica desde mi terraza la disparé con el 17-85 a F8, y creeme, la mascara de enfoque es simbolica.
Saludos
Javicin, tus fotos se merecen un L, estirate con el 17-40 porque tú, visto lo visto le vas a sacar un excelente rendimiento.
Un saludo
biketrialero
28/03/06, 21:09:39
Javicin yo no te digo nada... porq ya ves lo q tengo en mi firma...
Acuerdate q ahora el 17-40 f 4 L tienes 100€ de descuento-
Un saludo.
jota-river
28/03/06, 23:30:35
Los dos son muy buenos, pero diferentes. :wink:
Si quieres un L con la mejor nitidez, y lo vas a usar para paisajes etc, el 17-40.
Y si quieres un buen todoterreno (con más rango), buena nitidez y estabilizador, entonces el 17-85.
Estoy considerando comprame un objetivo para sustituir el 18-55 del kit, pero no me decido entre estos dos, a ver si me despejais la duda los que los conoceis, saludos :wink:
Viendo tu galeria, me da hasta risa decirte yo nada, pero bueno, si tu bolsillo aguanta, el 24-105 IS auna casi lo mejor de los dos.
un saludo y nuevamente enhorabuena por tu "peazo" de galeria.
Tricolor
29/03/06, 09:43:23
Pensando en el futuro, que nadie conoce, pero buscando una óptica con posibilidades de ser más duradera por no ser EF-S, te recomendaria el 17-40, además creo por lo que conozco, que sus valoraciones actuales están por encima del 17-85. Saludos
Hola, he tenido el 18-55, el 17-85, y ahora tengo el 17-40L, y entre estos dos ultimos te digo las diferencias que he notado.
17-85: El estabilizador funciona de narices
El zoom es bueno
El enfoque perfecto
El contraste pobre
En angular, olvidate, distorsiones, contornos borrosos, alos...
17-40L: Menor rango focal, para paisaje perfecto, para deporte no llega
Si tienes tripode, y no te importa cargarlo, mejor que el
estabilizador.
Enfoque perfecto
Contraste perfecto
Angular perfecto, mirado con lupa algo de alo purpura en alguna
circunstancia, pero creo que es del CMOS de la 350d.
En definitiva, si puedes permitirtelo y el tipo de fotografia se adecua, yo no lo dudaba, y te lo dice uno que le ha dado millones de vueltas y ha provado y provado sin quedar satisfecho hasta el 17-40L. No hay punto de comparacion...
Un saludo
javicin
29/03/06, 10:12:20
Bueno, gracias por las opiniones, parece que me empiezo a aclarar, saludos :wink:
17-85: En angular, olvidate, distorsiones, contornos borrosos, alos... Yo tampoco diría tanto...
Unas fotos de muestra
--------------------EDITADO (Tienes razón Txemag, a ver así) -----------------
http://www.flickr.com/photos/68365295@N00/?saved=1
Calidad fina .jpg sin retocar ni redimensionar, pensé que las subiria a tamaño completo... Pero ya que me molesté, las posteo. :wink:
17-85: En angular, olvidate, distorsiones, contornos borrosos, alos... Yo tampoco diría tanto...
Unas fotos de muestra
17mm [1] (http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=119740067&size=l)
17mm [2] (http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=119740067&size=l)
17mm [3] (http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=119740067&size=l)
17mm [4] (http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=119740067&size=l)
Calidad fina .jpg sin retocar ni redimensionar, pensé que las subiria a tamaño completo... Pero ya que me molesté, las posteo. :wink:
Puede ser que todos los enlaces apunten al mismo sitio....?, al menos asi lo veo yo. :wink:
un saludote...
Puede ser que todos los enlaces apunten al mismo sitio....? cierto, ¿qué tal ahora?
Solo he dado mi opinion puesto que los he provado los dos, de todas maneras lo mejor es provarlo por uno mismo, ya sea en una tienda llevando tu el cuerpo y tu targeta y mirandolas luego en casa y haciendo mil y una revision. El 17-40L define toda la foto por igual, mientras que en el 17-85 me encontraba que los contornos no eran tan nitidos...
Un saludo
Solo he dado mi opinion puesto que los he provado los dos No, si seguro que tienes razón, para algo el 17-40 es L.
Sólo que me pareció un poco radical la crítica al angular del 17-85, nada más.
Un saludo.
Idroj, ¿conservas las fotos de las comparaciones, pueden venir de perlas?
En estos momentos estoy en Lleida y las fotos las tengo en Barcelona...
De todas formas sigo pensando que lo mejor es provarlo por uno mismo
Saludos
Yo tengo el 17-85 y me va de perlas. Me costó nuevo en Martin Iglesias 638 euros, te lo digo porque he visto que lo quieres comprar tambien en segunda mano para que tengas mas precios donde comparar. El L no lo he probado.
Un abrazo
javicin
29/03/06, 14:36:47
Yo tengo el 17-85 y me va de perlas. Me costó nuevo en Martin Iglesias 638 euros, te lo digo porque he visto que lo quieres comprar tambien en segunda mano para que tengas mas precios donde comparar. El L no lo he probado.
Un abrazo
Hace mucho que lo compraste? Como ha bajado tanto?
Lo he visto en fotoboon por 499 iva incluido.
www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9888&comienzo=20 (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9888&comienzo=20)
Que os parece?
jorge llorca
29/03/06, 14:40:42
Yo tambien tengo 17-85mm, va de cine, claro si lo comparamos con un L existen diferencias, pero con un L a 40 mm y a f8, comparemos fotografias, que las diferencias son minimas, que el L dispare en cualquier apertura a 1/16 y comparemos.
jorge llorca
29/03/06, 14:41:31
Los dos sin Tripode claro.
jota-river
29/03/06, 15:10:19
Hace mucho que lo compraste? Como ha bajado tanto?
Lo he visto en fotoboon por 499 iva incluido.
www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9888&comienzo=20 (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9888&comienzo=20)
Que os parece?
Bajaron el precio hace un par de semanas, antes lo tenían a 599€. Es un precio estupendo, el más bajo que he visto, en otras muchas tiendas cuesta más de 600€. :shock:
Las distorsiones en angular (sobre todo entre los 17mm y los 20mm) se corrigen muy facilmente con el PTLens (http://epaperpress.com/ptlens/) (lo corrige para un montón de objetivos, así como el viñeteo, aberración cromática, es un plugin muy útil)
Lo he visto en fotoboon por 499 iva incluido.
Que os parece? Desde luego yo he pagado bastante más, claro que lo compré allí donde la primavera llega en Febrero. :wink:
Creo que está muy bien de precio, en pixmania (http://www.pixmania.com/es/es/56598/art/canon/objetivo-efs-17-85-4-5-6.html) cuesta 659€, y en dooimagen (http://www.dooimagen.com/html/categoria1.html) 604€.
En ebay (http://cgi.ebay.es/Canon-EF-17-85-Len-USM-5D-20D-350D-Digital-Camera_W0QQitemZ7602209195QQcategoryZ3636QQssPageN ameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem) lo tienes por 479€ (399+80 de gastos de envío).
Por 20€ prefiero una tienda de verdad...
Yo tengo el 17-85 y me va de perlas. Me costó nuevo en Martin Iglesias 638 euros, te lo digo porque he visto que lo quieres comprar tambien en segunda mano para que tengas mas precios donde comparar. El L no lo he probado.
Un abrazo
Hace mucho que lo compraste? Como ha bajado tanto?
Lo he visto en fotoboon por 499 iva incluido.
www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9888&comienzo=20 (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9888&comienzo=20)
Que os parece?
499 iva incluido?!!! yo no dudaba. Jo, como bajan los precios :twisted: :twisted:
daifreed
30/03/06, 23:44:00
Miraros esto:
http://www.pbase.com/fstopjojo/17401785
y el nuevo sigma tampoco esta mal:
http://www.pbase.com/fstopjojo/17701785
EL 17-85 es mejor de lo que parece según estas pruebas.
Hola,
Yo personalmente me decanto por el 17-85. Si, ya sé que es un EF-S, pero creo que lo puedes aprovechar muy bien a menos que estés pensando dar el salto a cámaras full frame dentro de poco (pero también lo podrías vender con el cuerpo de la 350D como un kit si se diera el caso).
Ya sé que no es un L, pero tampoco creo que haga falta ser sibaritas, al menos no por varios motivos:
El 17-85 EF-S IS US vale en fotoboom 499€ (84000 pts) pero es que el 17-40 L EF USM vale 750 € (125000 pts), hay una diferencia de una 40000 pts y además te quedará corto enseguida y pensarás en buscarte un objetivo para cubrir del 40 al 70 (creo que tienes un 70-300, no?). Además tu dices que si coges el 17-40 L siempre le puedes poner un duplicador y entonces te quedará un 34-80 mm que con el factor de conversión de la cámara por ser APS-C te quedará un 54.4-128.
Problemas que le veo al duplicador es que desperdicias la calidad L, si entre el sensor de la cámara y un cristal "perfecto" como son los de la clase L, le pones un cristal con "defectillos" la imagen te saldrá con "defectillos" y habras matado la calidad L.
Además el 17-85 cuando estamos cerca del 17 no hace (según los reviews y pruebas) tanta distorsión de barril como a veces se critica. Te aseguro que si te compras un 10-22 tendrás mucha más distorsión de barril (y más granangular).
Tu verás si realmente vas a aprovechar un L o si simplemente tienes un posible principio de una enfermedad que se llama L-ítis. Desde luego si te puedes permitir un L, adelante, pero por práctico y menos recursos económicos con más focal el 17-85.
Es mi humilde opinión, yo me compraría el 17-85. De hecho lo tengo en mente lo que no tengo es bolsillo, a ver si baja un poco más.
Salu2 :)
Chileno_decorazon
31/03/06, 02:48:05
Sin duda yo me quedo con el 17-40
Javicín, no se si haber abierto este post te va a liar aún más, como verás cada uno pensamos de una manera, sobre todo con el dinero ajeno.:wink:
Viendo la comparativa de daifreed yo ni me lo pensaba, a por el 17-85 de cabeza.
Ya nos contarás...
javicin
31/03/06, 10:02:37
Uff!!! Esto es un lio, cada vez estoy mas indeciso. No tengo ninguna duda que el 17-85 es un gran cristal, pero la verdad que también me tiran mucho las ganas de tener un L. Ya veremos a ver en que acaba el tema.
Ahora el problema es que se me esta antojando este (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9887&comienzo=20) y este otro (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=11582&comienzo=40) y por si fuera poco me estoy empezando a mirar esto (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9916&comienzo=60). Mama mia, miedo me doy. Pero no he terminado, también me esta picando esta (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=12095&comienzo=0). :cry: :cry: :cry: :cry:
piscochile
31/03/06, 10:14:50
.......yo creo que lo que a ti te hace falta es este:
lente especial para javicin (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9879&comienzo=20)
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :wink:
painter
31/03/06, 10:15:08
Javicin, sé fuerte!!!
Todos hemos pasado por eso, y desde luego, además del factor "bolsillo" está el factor "sensatez" con respecto a la relación disfrute obtenido vs. desembolso económico.
En ese balance cada uno tiene una percepción diferente tanto en el disfrute como en el desembolso. Encuentra tu equilibrio y disfruta tu decisión!! 8)
javicin
31/03/06, 10:32:02
.......yo creo que lo que a ti te hace falta es este:
lente especial para javicin (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9879&comienzo=20)
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :wink:
Lo he probado, enserio. lo tiene un amigo mio que esta to flipao.
Pero si te lo compras se nota una ligera distorsión de bolsillete que no veas :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
javicin
31/03/06, 10:33:52
Javicin, sé fuerte!!!
Si, si, eso quiero yo, ser fuerte, pero para aguantar el peso de ese 400mm f:2.8 :P :P :P
Chileno_decorazon
31/03/06, 23:08:03
ya habia emitido mi opinion que era el 17-40 L, una de las cosas que me hace elegir este lente aparte de la calidad de los L es por que siempre en todos los sitios recomiendan que para no perder calidad optica el maximo no sea superior a 3 o 4 veces el minimo 40/17 = 2.3 v/s el 85/17 = 5
Qué javicín ¿te has decidido ya? La verdad es que el 24-105L debe ser una pasada. Pierdes algo de angular, pero te pillas el 10-22 y listos :lol: :lol: :lol:
jorge llorca
12/04/06, 16:55:19
Luckas, ese equipo es el que quiero tener para fin de año el 10-22 y el 24-105L pero sobre este post tengo claro que el 17-40 y eso que yo tengo el 17-85 IS que es una pasada hacer fotos super nitidas con un1/16.
javicin
19/04/06, 17:47:00
Qué javicín ¿te has decidido ya? La verdad es que el 24-105L debe ser una pasada. Pierdes algo de angular, pero te pillas el 10-22 y listos :lol: :lol: :lol:
Pues la verdad es que no, tengo el tema un poco aparcado ahora. De todas formas si hago algo al final "que lo haré" será seguramente pillarme primero el 12-24 de tokina y mas adelante el 24-105 de canon. Que os parecen? saludos :wink:
Sergio Murria
19/04/06, 18:09:22
Hombre, realmente cuantas veces vas a necesitar el rango comprendido entre 40 y 70 que queda entre el 17-40 y 70-300? es que no veo tanta necesidad, he hecho la prueba con mi sigma 18-125 y de 40 a 70 es que ni te enteras :)
Un saludo!!
Si te decides por el 17-40 tendras cque buscar algo que cubra el resto un buen todo terreno es el 28-135 IS pero se te solapa mucho.
Volvierndo al origen de la pregunat, creo que te debes platear esos 85 mm, ya que si no te hacen falta el 17-40 es de serie L y te va a dar mayor calidad de imagen, y a esos valores no es tan necesario el IS.
Buenos días.
Me encuentro en la misma situación que Javicin y no sé por qué objetivo decantarme de los dos.
Me atrae mucho el IS del 17-85 pero también la calidad del 17/40.
Tengo un 70-300 IS, un 50 y el del Kit.
¿Qué tal el 17/40 para deportes y desde cerca, tipo fotos a ciclistas, gente corriendo, etc?
daifreed
13/06/06, 11:50:36
Yo llevo 2 semanas con el 17-85 y despues de muchas fotos he llegado a la conclusión de que este objetivo no alcanza un rendimiento aceptable hasta los 24mm, el rango 17-24mm tiene poca nitidez y mucha distorsion, lo cual se nota sobre todo en paisajes. En este rango no es usable por debajo de F8 (en mi caso).
Por lo demas estoy contento con el, pero estoy planteandome cambiarlo por un Sigma 17-70 del que he leido maravillas.
Saludos
El Sigma 17-70 lo tienes en fotocinecolor por 290€. A mí me lo mandaron en dos o tres días, y el trato perfecto. Trae parasol incluído, por lo que el ahorro respecto al 17-85 es considerable para un objetivo similar. Yo tras mucho pensar opté por esta opción. Ahora ando ahorrando para el Canon 70-300. Pero esperaré a que solucionen el problema de la nitidez a 300mm. en retrato. De manera que con éstos 2 objetivos ya iría servido.
24-105mm f/4L IS USM EF :!: :!: :P :P
javicin
13/06/06, 13:33:26
El otro dia en la quedada de rio tinto, he tenido la oprtunidad de probar estos dos objetivos y el 17-85 me ha quedado muy buén sabor de boca.
jorge llorca
13/06/06, 14:36:37
Javicin, yo como tu estoy tambien por el 10-22 y el 24-105 L, (coste aprox 1700 €) pero me hablado muy bien de un tele medio que es Tamrom 24-135 f3,5-5.6 SP AD, que para la fotografia que a mí me gusta instantanea reportaje, va de cine, el coste es inferior a 500 € miratelo. :wink: No descarto el Tokina 12-24 por menos tambien de 500 €, por lo que por menos de 1000 € tendria dos muy buenos objetivos. :D
angelotti
13/06/06, 16:06:00
Puffff, yo quiero sustituir mi viejo 28-80 y no sé qué hacer, opción media (Sigma 17-70), cara (EF-S 17-85) o carísima (EF 17-40 L). He visto fotos y leído comparativas y creo que son los tres excelentes.
jorge llorca
13/06/06, 17:07:47
el 28-75 de TAMROM 2,8 en todo el rango por un precio muy bueno 298€ mas 22 gastos de envio mira este enlace. :wink:
http://www.technikdirekt.de/main/es/foto/fotodigital/objektive/obj-canon/page.html
Jorge,
Tu tienes el 17-85. ¿Qué tal con él?
jorge llorca
13/06/06, 18:14:50
Estoy muy contento con el, rango 17 mm es flojito, pero de 20 hasta 85 muy bien sobre todo a f8 / f11, como la mayoria de objetivos excepto los L. :wink: el IS va de cine disparos a 1/16 de velocidad sin movimiento.
antonioalgo
25/06/06, 14:27:25
Yo sigo deshojando la margarita, pero, en vez de quedar menos hojas cada vez hay mas.
El 17-85 va lider de la clasificacion, porque parece que tiene el beneplacito de la aficion.
Pero el 17-40 L tambien tiene sus adeptos, ademas, podria usar el descuento de 100 Euros del talonario.
Y encima se ha unido el 24-105, que es IS y L a la vez. Ahora, éste último me cuesta 1000 Euros y el divorcio seguro!!!!! :shock:
(ésto último que no influya en los votantes, eh???)
Espero vuestros comentarios
jota-river
25/06/06, 14:57:58
Estoy muy contento con el, rango 17 mm es flojito, pero de 20 hasta 85 muy bien sobre todo a f8 / f11, como la mayoria de objetivos excepto los L. :wink: el IS va de cine disparos a 1/16 de velocidad sin movimiento.
Totalmente de acuerdo, de 17 a 20mm es muy normal, pero a partir de ahí, que es la mayor parte del recorrido se crece y la calidad y nitidez es muy buena. Yo estoy encantado con este objetivo por el rango que cubre, el enfoque y el IS.
Para corregir la distorsión en angular extremo de este y cualquier otro objetivo el plug-in Ptlens (http://epaperpress.com/ptlens/) es muy útil, lo corrige muy bien.
invitado
25/06/06, 21:50:18
Pues me acabo de descargargar ese plugin a ver que tal trabaja. :wink:
karlagorn
25/06/06, 22:20:08
Hola Antonioalgo:
Yo no tengo ninguno de ellos, pero si solo tienes el del kit te va a ser más útil el 17-85, y con el dinero que cuesta creo que malo no puede ser.
Otra cosa es que el 17-40 sea mejor, que lo será, que para eso lleva la letra L.
La opción más "económica" creo que es coger el 17-85 y después completar con un tele a partir de 70 o 75 mm, que los hay para todos los gustos y precios.
Así que, resumiendo, no creo que te haya ayudado mucho :P
Pon en una balanza cada objetivo y a tu matrimonio y elige, que bajo presión las decisiones son mas fáciles, jejejeje :wink:
Saludos y suerte con la decisión.
jota-river
25/06/06, 22:49:55
Pues me acabo de descargargar ese plugin a ver que tal trabaja. :wink:
Pues nada DAVID-DRM, a ver que tal!. A mí me ha dado muy buenos resultados. :OK
Tiene muchos objetivos en su lista. Y además corrige viñeteado etc...
invitado
26/06/06, 07:50:01
Eso me estube fijando en su pagina, que tenia una lista a donde meter la lente con la que está. De todas maneras ya lo probaré, ya que me lo descargué desde el portatil y el PS2 lo tengo en el fijo. :cry:
Hoy mismo hablando con un amigo me ha confirmado que el 17-40 L (que posee) es infinitamente mejor que el 17-85.
Eso de la L hace mucho :)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com