Sobre atentados e imágenes crudas

[anibal_226]

Ya se ha hablado de algo parecido (el fotógrafo que en vez de sacar a un tipo de las vías del metro, se puso a hacer fotos de cómo lo atropellaban) pero bueno, esto es algo provocado y había más gente para ayudar, así que se le podría dar un tratamiento diferente.


Ya lo habréis leído o visto o escuchado: el atentado de la maratón de Boston, dos bombas, tres muertos -uno, un crío de 8 años- y 140 heridos. En los programas de la mañana, han comentado lo innecesario de sacar imágenes demasiado gráficas. Valga la redundancia. Circulan dos versiones de una foto de un chico joven en una silla de ruedas, sudadera gris, acompañado de otro hombre con el típico sombrero de cowboy. En una versión, sale de cintura para arriba. En la otra aparece la foto original sin recortar, se ve la pierna izquierda, bueno, solo la tibia y el peroné ensangrentados, que es lo que ha quedado. El pie ha desaparecido.

Y aquí viene la patada al avispero. ¿es necesario recortar la imagen? Hay varios tamas a tratar: dignidad personal, libertad de prensa.... Un tema particularmente interesante es el de la insensibilización. Quitamos de enmedio lo que puede ser desagradable. Es como cuando hay alguien muriendo en casa, y a los niños se les aparta para que no se traumaticen, en vez de con cuidado, poco a poco y con sensatez, mostrarles ese aspecto de la vida que nos empececinamos en ocultar.

Recuerdo un concurso de fotografía contra el abuso de las drogas en el que participé. Se premió una foto de un par de margaritas, una entera y echada en agua, otra echada en cola cao y deshojada. El jurado dijo que "las imágenes explícitas no conciencian más que una conceptual".


Cada cual se conciencia como quiere, pero yo he visto la foto entera del chico del atentado, y no creo que haya mejor forma de empatizar con el terror, la desesperación, la ira y la incertidumbre. ¿Que es desagradable? mucho. Pero creo que es mejor hacer callo poco a poco, que hacerlo de golpe.

[deplastic]

Yo prefiero no verlo, así que agradezco que al menos me avisen para evitarlo.

No ayuda a nada salvo a fomentar el morbo ó ponerte triste y de mal cuerpo para una larga temporada.

Los hechos están ahi, no es demasiado necesario embardurnarlos son la sangre. Nos enteramos igual de la noticia, no?

Enterarte de una noticia es diferente a que te encarguen una autopsia, a la hora de comer.

En USA por ejemplo igual pixelan unas tetas como te ponen luego un primer plano de un balazo.

Eso sí es enfermizo.

[anibal_226]

Sobre lo del morbo... no tengo claro dónde termina la natural curiosidad del ser humano, y empieza el morbo.

[Calerom1965]

" Recuerdo un concurso de fotografía contra el abuso de las drogas en el que participé. Se premió una foto de un par de margaritas, una entera y echada en agua, otra echada en cola cao y deshojada. El jurado dijo que "las imágenes explícitas no conciencian más que una conceptual".

No estoy de acuerdo, en absoluto, con el razonamiento del jurado :

Para tragedias como una guerra, un attentado , un asesinato de lo mas crapuloso , la imagenes deben de ser, para mi, crudas y reales. Una granada, un balazo destrozan y trituran las carnes de los seres vivos y no solo destrozan manposteria y edificios. La gente debe ver lo que supone un paquete bomba en un bar o una bomba guiada de 1000 Kg sobre una aldea de adobe... Eso no es morbo, eso es informacion visual y creo que conciencia bastante mas que una margarita en un vaso de agua. Tambien tengo que reconocer que estoy en contra del "politicamente correcto" que es, para mi la madre del cordero....
Os recuerdo los fotos miticas de la pequeña vietnamita corriendo, quemada y desnudada por el soplo de un bombardeo de napalm. O la de la niña desfigurada por un attentado de la OAS, en francia en los años sesenta. etc.. toda esas fotos han creado un shock visual para el ciudadano medio que ha permitido , en dichas ocasiones, concienciarlo de una manera mucho mas directa que la simple informacion hablada que al fin y al cabo suena a tristes estadisticas.

Para contestar a anibal_226, yo creo que el morbo es como se venden y se consumen esa imagenes....

Para contestar a Deplastic : Si, es verdad, lo hechos estan ahi...fuera....no me importan realmente siempre que no entren en mi zona de comodidad. Te han impactado las imagenes de Boston, pues resulta que en IRAK ha habido otros 20 muertos en un attentado , pero eso ya pasa a una sola linea de informacion y poco antes que el super reportaje sobre la posibilidad de que Cristiano Ronaldo o Messi tengan un problema gastrico que les impida ventosear antes de la semifinal de la champion !!!!!

Un saludo.

[Alfredo Oliva Delgado]

La verdad, no tengo claro si hay que censurar o no esas imágenes, pero creo que hay una diferencia muy importante entre el impacto emocional que causan unas imágenes más explícitas frente a otras más conceptuales, mucho mayor en el primer caso. Es simplemente un asunto de empatía, de cómo nuestras neuronas espejo de activan frente al dolor.
Hay una charla muy interesante en TED.com acerca de la importancia de la empatía, de ponerte en el lugar del otro, para concienciar y sensibilizar ante un determinado conflicto. En el caso de la charla, para empatizar con la población de Irak en contra de la invasión norteamericana.
Sam Richards: A radical experiment in empathy | Video on TED.com (http://www.ted.com/talks/sam_richards_a_radical_experiment_in_empathy.html)

Un saludo

[Calerom1965]

Ya se ha hablado de algo parecido (el fotógrafo que en vez de sacar a un tipo de las vías del metro, se puso a hacer fotos de cómo lo atropellaban) pero bueno, esto es algo provocado y había más gente para ayudar, así que se le podría dar un tratamiento diferente.


Ya lo habréis leído o visto o escuchado: el atentado de la maratón de Boston, dos bombas, tres muertos -uno, un crío de 8 años- y 140 heridos. En los programas de la mañana, han comentado lo innecesario de sacar imágenes demasiado gráficas. Valga la redundancia. Circulan dos versiones de una foto de un chico joven en una silla de ruedas, sudadera gris, acompañado de otro hombre con el típico sombrero de cowboy. En una versión, sale de cintura para arriba. En la otra aparece la foto original sin recortar, se ve la pierna izquierda, bueno, solo la tibia y el peroné ensangrentados, que es lo que ha quedado. El pie ha desaparecido.

Y aquí viene la patada al avispero. ¿es necesario recortar la imagen? Hay varios tamas a tratar: dignidad personal, libertad de prensa.... Un tema particularmente interesante es el de la insensibilización. Quitamos de enmedio lo que puede ser desagradable. Es como cuando hay alguien muriendo en casa, y a los niños se les aparta para que no se traumaticen, en vez de con cuidado, poco a poco y con sensatez, mostrarles ese aspecto de la vida que nos empececinamos en ocultar.

Recuerdo un concurso de fotografía contra el abuso de las drogas en el que participé. Se premió una foto de un par de margaritas, una entera y echada en agua, otra echada en cola cao y deshojada. El jurado dijo que "las imágenes explícitas no conciencian más que una conceptual".


Cada cual se conciencia como quiere, pero yo he visto la foto entera del chico del atentado, y no creo que haya mejor forma de empatizar con el terror, la desesperación, la ira y la incertidumbre. ¿Que es desagradable? mucho. Pero creo que es mejor hacer callo poco a poco, que hacerlo de golpe.

Me he dado cuenta que no he contestado a tu pregunta principal, o quizas de forma indirecta :

En mi opinion no se deberia recortar ni pixelizar ninguna foto, excepto las que se salgan del ambito publico y entren en el ambito del derecho a la privacidad (Menores, placas de coches etc....). En el caso del attentado de Boston, sabes si se ha pixelizado el rostro del pobre chaval ?

Si hablamos de censura, hablamos de post-produccion con presiones politicas y/o commerciales por delante.(por ej: todos los canales de television de nuestro pais y gran parte de sus periodicos)
Si hablamos de auto-censura, hablamos de ethica y deontologia o simplemente de verguenza( por ej.: el malnacido que saca la foto en lugar de ayudar).

Entonces, de que queremos hablar ?

[Calerom1965]

Empezando ya a censurar, he decidido cambiar la imagen de mi avatar . Considerando que dicha imagen podria dañar mi derecho a la intimidad...

Un saludo

[anibal_226]

sabes si se ha pixelizado el rostro del pobre chaval ?

No se ha pixelado. Al menos en España, en EEUU ya no sé. Qué cara más pálida tenía en la foto....

[anibal_226]

Sam Richards: A radical experiment in empathy | Video on TED.com (http://www.ted.com/talks/sam_richards_a_radical_experiment_in_empathy.html)

Un saludo

Gracias por el video Alfredo.

[Teo Barker]

Para contestar a Deplastic : Si, es verdad, lo hechos estan ahi...fuera....no me importan realmente siempre que no entren en mi zona de comodidad. Te han impactado las imagenes de Boston, pues resulta que en IRAK ha habido otros 20 muertos en un attentado , pero eso ya pasa a una sola linea de informacion y poco antes que el super reportaje sobre la posibilidad de que Cristiano Ronaldo o Messi tengan un problema gastrico que les impida ventosear antes de la semifinal de la champion !!!!!

Un saludo.

Pues sí señor. Pasado el asombro por lo visto (la verdad es que es espeluznante que pusieran bombas en la llegada de una carrera popular), a mí lo que me impactó de ayer fue precisamente esta comparación y este "occidentecentrismo".

Al tiempo que todas las cadenas dedicaban informativos especiales al atentado de Boston bajo el consabido lema de "Breaking news", la tira de teletipos de abajo informaba de esos 20 muertos en Irak y creo que de otros 54 muertos en Somalia. Pero claro, sobre estos muertos (y ni se sabe cuántos heridos) ni una palabra por parte de los tontulianos y opinadores de turno. Y todas las bombas en mercados de Irak y demás catástrofes con cientos de víctimas mortales en otros países que no merecen más que un breve en diarios y TV..... La vida en el segundo y tercer mundos es tan barata que ni nosotros mismos la compramos.


Hay que ser muy malnacido para hacer lo de Boston, pero más triste es que los medios hayan acabado considerando que al público (nosotros) no nos interesa demasiado si en otro país de Oriente o Africa han muerto 50 o 250 personas porque ... eso no es noticia ya.

[jmvalf]

En mi humilde opinión el problema reside en que la información no está residiendo sólo en la fotografía. Si esto fuera así, consideraría completa y absolutamente necesario sacar la foto completa. La fotografía aportaría la información completa, nos estaría enviando el 100% de la información. El problema es que esta foto viene acompañada de un texto en el caso de los periódicos, revistas... o de un comentarista en el caso de periódicos, tertulias, etc... y ahí es donde nos empezamos a encontrar el problema de rebasar la línea del morbo. Depende del tratamiento que este periodista, o a lo peor, el informador (no periodista) o tertuliano de turno que "utiliza" esta fotografía para jugar con la audiencia recreándose en la sangre y las víctimas, estaríamos hablando de vicio de la información que aporta la imagen, o dicho de otro modo, morbo.

No es lo mismo la información que nos aporta esa imagen por si sóla en un teletipo que nos llega de una agencia de información, que esa imagen comentada en el Salvame Deluxe, por poner un ejemplo extremo.

Es mi opinión.