Canon 135 f/2 vs 70-200 f/2,8 MK II [Archivo]

Ver la Versión Completa : Canon 135 f/2 vs 70-200 f/2,8 MK II

k.hito

14/07/13, 23:15:04

En primer lugar a los moderadores. Existen dos hilos con este planteamiento pero respecto a la versión anterior del 70-200, del año 2010 y 2011. En esos hilos no hay referencias específicas al MK II. Dado que parece existir consenso en la mejora con el MK II, respecto a la versión I, es por lo que planteo esta disyuntiva.

Busco consejo y opiniones. Tengo el 135 y un 70-300 L.
Con el 135 estoy supercontento. Lo tengo hace un año y cuando lo pongo me cuesta cambiarlo. Aunque su terreno habitual es el retrato, es una maravilla en algunos paisajes y como tele para callejear. Sus desenfoques tremendos y ese f2 crea efectos precioso aislando el sujeto a fotografiar. Evidentemente no estoy descubriendo nada, sólo expongo mis impresiones personales.
Aunque esa focal está dentro del 70-300, su apertura de 4 a 5,6, evidentemente no consigue esos planos ya que a focal de 135 funciona a f 4,5, si no recuerdo mal. Entre esto y una f2 hay mucha, mucha diferencia.
El caso es que a veces me veo cargado con el 135 y el 70-300, o sea, 1,8 kg.
Por eso me planteo si con el 70-200 mk II, con 1,5 kg, o sea, un cañonazo, me supliría a ambos, sin tener en cuenta la pérdida de focal del 70-300 al 70-200, que en mi caso, muchas veces puede ser prescindible. Es decir, si alguien ha probado ambos, el 135 y el 70-200 II, la calidad en la focal en torno a 135, es superponible, para prescindir del 135?

A ver si alguien puede echar una mano en esta comedura de coco que me ha entrado.

pixeldepot

15/07/13, 21:11:58

Ni se te ocurra desprenderte del 135/2L… Como ya sabes, lo estoy probando y me encanta!

Yo te recomiendo probar el 200/2.8L por varias razones:

1) la calidad de imagen te será muy familiar (similar al 135, sino es que superior)

2) peso muy ligero

3) se encuentra a muy muy buen precio de 2ª mano

4) vale la tercera parte del 70–200/2.8L II

El punto en contra es que carece de sistema IS y créeme que un 200mm es muy difícil de "domar" a menos de 1/100seg.

Salu2

k.hito

16/07/13, 22:55:20

Gracias por opinar Pixel.
Había sopesado la posibilidad del 200 y también usar un extender con el 135, pero me echa para atrás no contar con IS. Para mi habilidad, por encima de 150 mm, se me hace complicado no tener trepidación, y encima, soy una fanático de la nitidez.
La verdad es que cuesta un montón pensar en desprenderse del 135. Ya se que tú eres un pro-fijos y, en general, con razón. A ver si alguien que use o haya usado el 135 y el 70-200 II, nos aporta algo más.
Un saludo

k.hito

16/07/13, 23:46:25

pixeldepot

17/07/13, 10:05:52

Estoy probando el 135L y me encanta, aunque piensa que vengo de un Carl Zeiss Sonnar 135/1.8 (para montura Sony y que por desgracia está en venta) y eso es muy muy difícil de superar…

La semana que viene tendré las pruebas hechas y créeme que junto al 200/2.8L son los dos teles de Canon que he elegido para mi equipo. SÍ es una "putadita" que no tengan sistema de estabilización, porque me encanta tirar con ISO bajos y mi pulso no siempre las clava, pero la calidad de imagen le da cien vueltas al mejor zoom. Si quieres el 70–200/2.8L IS me parece perfecto, pero no te desprendas del 135/2L, porque de verdad echarás en falta su calidad.

Salu2

dCi_king

17/07/13, 13:03:09

Yo creo que tampoco me desharía del 135 L (si lo tuviera, claro..jaja. Ya tengo el 100L, que también es espectacular), pero sí que tengo el 200 L II (es muy similar al 135 L), y si no necesitas la versatilidad del zoom, me haría con él. A mí, personalmente no me gusta ir con "bazookas" por la calle, así que no soy fan de los 70-200 BLANCOS y llamar damasiado la atención. El 200 L II es ligero, increiblemente nítido y discreto. Con él, tendrás un 200 mm 2.8 de bolsillo.

k.hito

17/07/13, 13:28:38

Mira que me estáis tentando con ese 200 :) Gracias por los apuntes.

k.hito

19/07/13, 23:43:09

Bueno, no hay nadie que haya sustituído el 135 por el 70-200 II? Sólo a mi se me ocurren estas cosas? No me lo puedo creer :( Nadie ha tenido los dos?

LuisCarioca

20/07/13, 05:53:21

Bueno, no hay nadie que haya sustituído el 135 por el 70-200 II? Sólo a mi se me ocurren estas cosas? No me lo puedo creer :( Nadie ha tenido los dos?

Yo he vendido hace poco el 135 y me he quedado con el 70-2002.8 ii . Creo que tienen una calidad optica excelente ambos yo diria que 8ndistinguible. Saludos

PericoPaco

20/07/13, 14:15:14

Yo utilizo los dos, y el 200 2.8 L II también.
Lo cierto es que los tres son magníficos, el 135 es espectacular, el 200 es buenisimo y el 70-200 es trmendamente versatil por ser focal variable y a la vez con una calidad de imagen y prestaciones magníficas.
Es dificil elegir, los tres hasta con multiplicadores o tubo de extensión para acercamientos tiran de lujo. La principal diferencia está claro que es la versatilidad que el 70-200 otorga, pero si por calidad óptica en imagen resultante tuviera que elegir, no tengo duda que para mí el mejor es el 135 f2.

geroky

20/07/13, 17:49:47

Tengo 70–200/2.8L II is hace una semana y solo puedo decir una cosa ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ IMPRESIONANTE!!!!!!!. ahora le estoy sacando el jugo a mi mark II, enfoca de infarto por debajo de 1/100, y a focal extremas de lujo...by.

Patras

22/07/13, 00:03:12

Creo que Gokusan en su momento cambió el 135L por el 70-200II (ahora tiene los dos -creo-) y según parece (Delpartal lo puede corroborar), en foros estadounidenses, hay mucha gente que ha sustituído el 135L y el 200 2.8L por el 70-200II. La razón, -creo recordar- que no era más que por un tema de practicidad. Es decir, el zoom da una calidad suficientemente buena como para compararse a estos fijos y encima llevar uno solo objetivo.

Ahora bien: Creo que no hay una fórmula perfecta y universal para todos. Cada uno tiene unas circunstancias, que son únicas y que hacen que una opción u otra sirva solo a algunos. Yo personalmente, habiendo usado los dos objetivos lo que me ha dado la gana, no cambiaría un 135L por el 70-200II, por varios motivos. Además lo tengo clarísimo:

- Por mucho que algunos "insistan", la calidad óptica del 70-200II no es superior ni igual a la del fijo. Es más: posibilidad de f2 (con lo que esto implica a nivel de bokeh, luz...) con el 135L. Los colores del zoom están muy bien y más para ser un zoom, pero una de las cosas que hace brillar al 135L es precisamente su colorimetría. Ah, y el 135L es excelente desde máxima apertura.
- Peso, discreción y tamaño (tanto para llevar como para guardar)
- No hay quien pase desapercibido por la calle con el 70-200II.
- Precio, muy superior el del zoom. Por lo que vale el zoom se pueden comprar muchas cosas (varios buenos objetivos por ejemplo).

También es verdad que el 70-200II tiene ciertas ventajas: La primera es el hecho de que sea un zoom y lo que implica eso. La segunda es el estabilizador y el poder disparar a velocidades bajas.

Por otro lado, ya sé que mola mucho poder tener varios objetivos L, pero otra opción a tener en cuenta, y además bastante "económica" es añadirle al 135L el 1,4x II. De esta forma se consigue un 189mm f2.8L (sobre cuerpo FF) con una merma mínima en la velocidad de enfoque.

Personalmente, teniendo un 135L y un 70-300L, me desharía de este último y me compraría el duplicador 1,4x II (recordemos que se pierde un paso de luz) y luego me compraría un 300L fijo. De esta forma, tendría un 135 f2, un 189 f2.8 y un 300 f4L (si es que quiero/necesito un 300mm), o un buen 50mm, o un buen 85mm... Pero como digo, yo soy yo y mis circunstancias. No creo que me volviera a comprar un objetivo que no fuera fijo.

Saludos.

adamigo

22/07/13, 02:07:48

pixeldepot

22/07/13, 11:28:54

…No creo que me volviera a comprar un objetivo que no fuera fijo…

Completamente de acuerdo contigo! He vuelto a las ópticas de focal fija y mi espalda y mi ego están mucho mejor que cuando disparaba con zooms. Ahora –para una sesión de moda– solo llevo el 135/2L y (como mucho) el 200/2.8L, en el mejor de los casos… Más calidad óptica y menor peso, además de ser un conjunto más barato que el 70–200/2.8L IS II.

Salu2

cirelema2

22/07/13, 19:00:45

Te contaré mi experiencia por si te puede servir.
Tenía el 70-200L f/2.8 IS I y el 135L, pero cuando un vecino se compró el 70-200L f/2.8 IS II hicimos pruebas caseras entre los tres objetivos.
Entre el 70-200L f/2.8 IS I y el II, encontramos notablemente superior en definición y calidad al II, sobre todo en la máxima apertura y máximas focales, es decir a f/2.8 tanto a 70mm como a 200mm. A medida que cerrábamos diafragma las diferencias se iban acortando, llegando de f/5.6 hasta f/10 a no poder distinguirlos.
Respecto a las pruebas con el 135L, las hicimos poniendo el 70-200L II a 135mm y a f/2.8 y el 135L también a f/2.8, con lo que cerrábamos un poco. En esta comparativa sólo encontramos algunas diferencias de calidad (nitidez, luz, colorido) a favor del 135L cuando veíamos las fotos a tamaño real, es decir, al 100%, pero a tamaño de ajustada a la ventana esas diferencias no eran apenas apreciables.
Conclusión : vendí el 70-200 I y me compré el II, porque había notables diferencias de calidad en las mayores aperturas, aparte de otras como mejor estabilización, aunque eso no lo comprobamos. El II tiene una gran calidad óptica, "casi" como la de un fijo, más toda la versatilidad de un zoom, por lo que pienso que se me hacía imprescindible.

Con respecto al 135L decidí quedarme también con él, porque aunque tenga ya contenida la focal en el 70-200, lo encontramos ligeramente superior y además disponía de un f/2 sin merma alguna de calidad.
Así que ahora tengo el 70-200L f/2.8 IS II y el 135L. Cada uno tiene su momento. Cuando deseo calidad y versatilidad, el primero aunque con la incomodidad del peso, y cuando busco máxima calidad ante una situación más controlada y un peso más liviano, el segundo.
Espero que pueda serte útil.

Un saludo.

Sin duda, esto sería lo ideal! Quedarte con los dos!

Pero, si economicamente no se puede y necesitas la polivalencia....pues, para mí no hay duda! 70-200MKII es la mejor opción!

Estuve probando el 135L durante un buen tiempo de un gran amigo del foro...y me encanto, es más me enamoro! Pero para el tipo de fotografía que yo quería hacer ( deportiva) estaba muy limitado!!...o me quedaba corto o no llegaba!...por lo que decidí comprar el 70-200MKII y ahora estoy encantado...

Diferencias de calidad....como bien dices....YO personalmente a la misma focal ( 135mm) y misma apertura ( 2.8)....NO tenía agallas a encontrar diferencias...yo personalmente...ni siquiera ampliando al 100%.

Canon EF 135mm f/2 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0)

...evidentemente lo mejor del 135L es que es f/2...pero lo bueno del 70-200 MKII es que tiras de zoom a 200mm y 2.8.....y no creo que haya tanta diferencia de bokeh entre uno y otro,...además de que el estabilizador del MKII te permite hacer fotos a 200mm y 1/15...1/20s.

Hace un tiempo, propuse un juego en un hilo...donde puse 4 fotos y invitaba a adivinar con que objetivo estaba hecha cada una...( 135L o 70-200MKII? )...para ver si había tanta diferencia entre uno u otro objetivo...como parecía, pues bien...podéis ver el resultado:

http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/421780-70-200-f2-8-usm-ii-vs-70-200-f4-usm-fotitos-de-que-os-gustan-2.html

Respecto al peso, tengo una correa Kata con enganches...y tengo una mochila Lowepro Flipside 400AW con anillas en las asas...parecido a esto:

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/Capturadepantalla2013-07-22alas184429_zpsb7d10fbe.png

Y os puedo asegurar que la espalda no sufre ni la mitad que antes.

Y si los llevas en la mochila porque estas con un tt o angular tipo Zeiss 21 ZE...o lo que sea...y tienes que llevar el equipo en la mochila...el peso se equipara ( como mínimo):

-Canon 70-300L: 1050 gr Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM - Teleobjetivo con zoom - Canon España (http://www.canon.es/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto%5FZoom/EF%5F70%2D300mm%5Ff4%2D5.6L%5FIS%5FUSM/)

- Canon 135L: 750gr Canon EF 135mm f/2L USM - Teleobjetivo - Canon España (http://www.canon.es/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto/EF%5F135mm%5Ff2L%5FUSM/)

Total: 1800gr

Si en vez del 70-300L....llevamos el 200L....que pesa 765 gr: Canon EF 200mm f/2.8L II USM - Teleobjetivo - Canon España (http://www.canon.es/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto/EF%5F200mm%5Ff2.8L%5FII%5FUSM/) ....estaríamos hablando de 1515gr...sino me equivoco.

( Además de que según reviews...tampoco hay tanta diferencia a misma focal y apertura:Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0))

Mientras que el peso del 70-200MKII es de 1490gr Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - Teleobjetivo con zoom - Canon España (http://www.canon.es/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto%5FZoom/EF%5F70%2D200mm%5Ff2.8L%5FIS%5FII%5FUSM/)

Vamos, que cualquier opción es buena...depende de lo que necesites y para lo que necesites!

Saludos!

gokusan

22/07/13, 19:40:34

Yo tengo los dos, y cada uno de ellos es magnífico. El 135L lo utilizo como tele medio, discreto y de calidad soberbia, cuando no me apetece llevar mucho peso y salgo para fotografiar algo específico, detalles, retrato, o una zona en concreto que ya conozco, me llevo el fijo. Cuando no sé lo que me voy a encontrar, me llevo el 70-200 por su versatilidad. Opticamente son muy parecidos, quizas el fijo saque unos colores mas vivos, (no sé, es una impresión), el bokeh a F2 es tremendo, me encanta como aisla el motivo, y el desenfoque que genera, también es cierto que la focal 135mm o se pasa, o no llega. El zoom, en mi opinión, es un 9 en todo, versatilidad, calidad de imagen, bokeh... (es muy bueno, pero particularmente me gusta mas el del fijo) y estabilizador, he tirado a 200mm y 1/10 y he podido clavar la nitidez sin trepidación. Lo que peor llevo es el colorcito del bicho, llama demasiado la atención, y eso particularmente no me gusta, el peso es otro factor que tira para atras, en jornadas de 3 ó 4 horas se hace notar mucho. Para mí son perfectamente compatibles, aunque si tuviera que decidirme entre uno y otro, no sé yó...... quizas optaría por el zoom por aquello de abarcar un mayor rango focal y tener mas versatilidad únicamente. Cualquiera de los dos son extraordinarios, todo depende del uso que quieras darle en función de tus preferencias a la hora de fotografiar.

adamigo

23/07/13, 01:37:00

Sin duda, esto sería lo ideal! Quedarte con los dos!

Pero, si economicamente no se puede y necesitas la polivalencia....pues, para mí no hay duda! 70-200MKII es la mejor opción!

Estuve probando el 135L durante un buen tiempo de un gran amigo del foro...y me encanto, es más me enamoro! Pero para el tipo de fotografía que yo quería hacer ( deportiva) estaba muy limitado!!...o me quedaba corto o no llegaba!...por lo que decidí comprar el 70-200MKII y ahora estoy encantado...

Diferencias de calidad....como bien dices....YO personalmente a la misma focal ( 135mm) y misma apertura ( 2.8)....NO tenía agallas a encontrar diferencias...yo personalmente...ni siquiera ampliando al 100%.

Canon EF 135mm f/2 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0)

...evidentemente lo mejor del 135L es que es f/2...pero lo bueno del 70-200 MKII es que tiras de zoom a 200mm y 2.8.....y no creo que haya tanta diferencia de bokeh entre uno y otro,...además de que el estabilizador del MKII te permite hacer fotos a 200mm y 1/15...1/20s.

Saludos!

Compañero Cirelema2,
La respuesta que le he dado no ha sido en función de buscar la solución más fácil, sino en consonancia con la duda que nos plantea sobre la conveniencia de prescindir del 135L.

"Es decir, si alguien ha probado ambos, el 135 y el 70-200 II, la calidad en la focal en torno a 135, es superponible, para prescindir del 135? "

Esta duda implica también, obviamente, la de quedarse con él, porque si no, es evidente que sobraría la pregunta.

La condición para prescindir del 135L es que la calidad sea superponible. Por lo tanto creo que la posibilidad mejor es la de quedarse con los dos y no intentar prescindir del 135L, porque los que lo tenemos sabemos que es una lente de la que cuesta mucho desprenderse, y si te desprendes más tarde o más temprano desearás volver a tenerla, conozco más de una caso en este sentido.

Por lo tanto me le limitado a darle la solución que creo más conveniente en el sentido que realiza su pregunta, ya que en la lectura de su texto no encuentro que haya que prescindir de alguno por motivos económicos.

Por lo tanto, insisto que lo mejor es no desprenderse del 135L y tener también el 70-200 L f/2.8 II. Ambos pueden coexistir.

Un saludo.

cirelema2

23/07/13, 05:18:02

.
El caso es que a veces me veo cargado con el 135 y el 70-300, o sea, 1,8 kg.
Por eso me planteo si con el 70-200 mk II, con 1,5 kg, o sea, un cañonazo, me supliría a ambos, sin tener en cuenta la pérdida de focal del 70-300 al 70-200, que en mi caso, muchas veces puede ser prescindible. Es decir, si alguien ha probado ambos, el 135 y el 70-200 II, la calidad en la focal en torno a 135, es superponible, para prescindir del 135?

A ver si alguien puede echar una mano en esta comedura de coco que me ha entrado.

Compañero Cirelema2,
La respuesta que le he dado no ha sido en función de buscar la solución más fácil, sino en consonancia con la duda que nos plantea sobre la conveniencia de prescindir del 135L.

"Es decir, si alguien ha probado ambos, el 135 y el 70-200 II, la calidad en la focal en torno a 135, es superponible, para prescindir del 135? "

Esta duda implica también, obviamente, la de quedarse con él, porque si no, es evidente que sobraría la pregunta.

La condición para prescindir del 135L es que la calidad sea superponible. Por lo tanto creo que la posibilidad mejor es la de quedarse con los dos y no intentar prescindir del 135L, porque los que lo tenemos sabemos que es una lente de la que cuesta mucho desprenderse, y si te desprendes más tarde o más temprano desearás volver a tenerla, conozco más de una caso en este sentido.

Por lo tanto me le limitado a darle la solución que creo más conveniente en el sentido que realiza su pregunta, ya que en la lectura de su texto no encuentro que haya que prescindir de alguno por motivos económicos.

Por lo tanto, insisto que lo mejor es no desprenderse del 135L y tener también el 70-200 L f/2.8 II. Ambos pueden coexistir.

Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices adamigo, por eso mi explicación ha ido por ahí, tal y como tu has dicho....SOLO haciendo ampliaciones al 100%....TU y tu amigo veíais esa diferencia entre uno u otro objetivo ( como he dicho...YO NO)....
Por lo que....si necesitas el f/2 del 135L....sin duda, lo ideal es quedarse con los dos!! Repito a mi me encanto!....pero tal y como pregunta el compañero khito, la calidad es superponible en torno a 135mm?...hombre, pues para mí...SÍ!! además cuando para notar alguna diferencia hay que hacer ampliaciones al 100%..
El compañero khito también esta preocupado por el peso de llevar ambos objetivos en la mochila...1,8kg....pues bien sustituyendo los por el 70-200MKII...bajaría 300gr el peso.

Pero repito, el 135L me encanto!! y si puede permitirse lo....yo sin duda, tendría los dos! sin duda!!

Saludos!

Teniente Dan

23/07/13, 08:04:20

Pues yo te diré que acabo de hacer el cambio, he vendido un 70-200 2.8 sin is y un 135 y me he comprado el 70-200 2.8 ii.......no estoy arrepentido, es más estoy muy contento porque la merma de calidad y de velocidad de enfoque, que es algo que a mi me importa mucho, no existe entre el mk2 y el 135, y además tienes la versatilidad del zoom. Incluso me he comprado un duplo 2x II y las pruebas que he hecho este fin de semana para tener un 400 me sobran.....peeeeeeero, si de verdad puedes permitirte el quedarte con los dos (yo no podía), no soltaría el 135 ni loco, a mi me fastidia un monton haberme deshecho de él porque me gusta callejear y viajar, y cuando lo hago voy con el 24-70 y con el 135 y soy más feliz que una perdiz, es discreto, enfoca rapidisimo y de calidad......
Como ha dicho goku, para cada momento y situación, si puedes permitírtelo....de sobra.

k.hito

23/07/13, 14:26:48

Muchas gracias a todos por opinar. Además soy todos participantes de estos foros, a los que sigo con regularidad, a los que tengo admiración, no vana, sino por la valía que lleváis demostrando tanto tiempo con vuestras fotos, por lo que vuestra opinión me parece importante y de agradecer.
Lo cierto, es que la mejor opción sería tener los dos y así disfrutas de distintas características y circunstancias, en las que cada objetivo se desenvuelve mejor. Pero eso es una pasta gansa, aunque haga algo de caja vendiendo el 70-300.
Ese 70-200 tienta mucho, sobre todo, porque he visto muchas fotos en el hilo correspondiente, muchas vuestras, y sencillamente son de una calidad asombrosa. Algo parecido me ocurrió con el 135; llevaba un tiempo viendo fotos en el hilo de las mejores fotos con ..., y tras adquirirlo, estoy enamorado de él y los resultados que consigues, aun en manos un tanto inexpertas como las mías, te dejan muy a gusto, auqneu no acabe de salir de la mediocridad. Por eso, me es difícil pensar en desprenderme de él. Como dice el compañero, y ahora en un reciente viaje por Turquía lo he comprobado, con el 24-70 y el 135, iba genial y disfrutando; ocasionalmente un angular mayor y perfecto.
A pesar de algunas de vuestras opiniones, hay dos cosas que me siguen frenando para ir a por el 70-200, en la que coincidimos todos: su peso y si indiscreción. Respecto al peso, la solución de Cirelema, con unas correas a la mochila, puede ser una buena solución si te planteas llevarlo bastantes horas. Lo de pasar desapercibido es más complicado, aunque también hay fundas para ocultar las partes blancas. No podrían sacar una versión blanca y otra negra, para los qiue somos más cortados? :)
Pero por otro lado, la versatilidad del zoom, en muchas ocasiones se agradece y más cuando, como parece el caso, demuestra una calidad que no se sonroja ante los fijos.También cierto que tener esa versailidad, acarrea llevar siempre un kilo y medio. Son variados los casos que se ven en el foro de compra-venta, en que tras la adquisició, en breve tiempo se deshacen de él, sólo por el peso.
El hecho de tener por separado el 135 y el 200, como preconiza Pep (PIxeldepot), obliga a plantearte que es lo que quieres ir a cazar cada día, pero evidentemente aseguran la calidad, el poco peso y la discreción.
Enfin, que esto es para meditar y cuando uno está harto de meditar, al final te lanzas a la piscina, pruebas y decides. peor por el camino te dejas un buen dinero; esta afición no es para tiempos de crisis. Uff!!:wink:

Gracias de nuevo por vuestros puntos de vista.

:)

id_104198

23/12/13, 01:41:31

si canon, sacara mas lentes como este 135 F2 y a un precio medio como tiene, otro gallo cantaria.

cierto que el 85 1.8 el 100f2 , 200 2.8son muy buenos por su precio, pero este 135 tiene algo especial, asi que a ver este 2014

si viene con algunos especiales. Cuanco veo un album de boda de los que hago noto el 135 a leguas, esa cremosidad, nitidez, algo especial se hace muy presente.

Jestroi

11/07/15, 11:31:44

Hola, yo soy de esos que cambio el 135mm por el 70-200, bueno en realidad no lo he cambiado sino que lo sustituí dentro de la bolsa. Por cuestión de trabajo es mas práctico el zoom.

KILLER_soul

11/07/15, 17:32:22

Yo e tenido los dos el 200 y el 135 y al final los cabie por el 200mm f/2.8L II USM que es posiblemete el mejor 70-200 hasta la fecha entre todas las marcas que fabrican esta focal ( esto se nota en el precio) y es de los pocos zoom junto con el 24-70 II que pueden plantarle cara a un fijo, me quede con el por su versatilidad a la hora de trabajar y por el tipo de fotos que hago el 135 se me quedaba un poco largo y me hize con un 85 mm L... pero si te soy sincero lo estoy hechando de menos y ahora mismo estoy buscando un 135 para comprarlo de uso, pero aqui en Estados Unidos donde vivo actualmente son un poco caros de segundamano. y estoy plenamente seguro que son una buena combinación en la mochila el 70-200 y el 135

ultrasoft

16/07/15, 20:54:44

Yo tampoco me desharía del 135. El 200 es muy buena opción, yo también tengo el 135 y uso los dos pero creo que el 135 es algo superior. También decirte por lo que he podido comprobar que el 70-200 MkII es superior a 200 2.8 que el 200 fijo, pero la diferencia de precio creo que no lo justifica. Yo lo compre por unos 500 euros de segunda mano y estoy muy contento con los resultados. Solo a modo de guía para que te hagas una idea del desenfoque. Un saludo.

http://www.canonistas.com/galerias/data/503/MG_2155-Editar.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=382839&title=just-smile&cat=503)

michaelr

06/09/15, 17:12:15

135 F2 para retratos. 70-200 2.8 para eventos.

Yo tengo el 70-200 2.8 IS ii y PESA MUCHO. Vine de usar lentes fijos y lo compré nuevo a muy buen precio para utilizar en eventos y bodas, sabiendo que si no lo utilizo demasiado mantendría su valor en el mercado de segunda mano. Pero la verdad es que me parece grande, pesado, y llama mucho a la atención para llevarlo conmigo a casa de amigos, o cuando paseo a mi perro, etc. Para cambiar de objetivo, necesito poder dejarlo en un superficie, mientras con objetivos fijos (más pequeños) lo puedo hacer mucho más fácil.

Sin embargo, en una boda, o si haces periodismo, tener el zoom entre 70 y 200 no tiene precio.