Canon 135 f/2 vs 70-200 f/2,8 MK II

[k.hito]

En primer lugar a los moderadores. Existen dos hilos con este planteamiento pero respecto a la versión anterior del 70-200, del año 2010 y 2011. En esos hilos no hay referencias específicas al MK II. Dado que parece existir consenso en la mejora con el MK II, respecto a la versión I, es por lo que planteo esta disyuntiva.

Busco consejo y opiniones. Tengo el 135 y un 70-300 L.
Con el 135 estoy supercontento. Lo tengo hace un año y cuando lo pongo me cuesta cambiarlo. Aunque su terreno habitual es el retrato, es una maravilla en algunos paisajes y como tele para callejear. Sus desenfoques tremendos y ese f2 crea efectos precioso aislando el sujeto a fotografiar. Evidentemente no estoy descubriendo nada, sólo expongo mis impresiones personales.
Aunque esa focal está dentro del 70-300, su apertura de 4 a 5,6, evidentemente no consigue esos planos ya que a focal de 135 funciona a f 4,5, si no recuerdo mal. Entre esto y una f2 hay mucha, mucha diferencia.
El caso es que a veces me veo cargado con el 135 y el 70-300, o sea, 1,8 kg.
Por eso me planteo si con el 70-200 mk II, con 1,5 kg, o sea, un cañonazo, me supliría a ambos, sin tener en cuenta la pérdida de focal del 70-300 al 70-200, que en mi caso, muchas veces puede ser prescindible. Es decir, si alguien ha probado ambos, el 135 y el 70-200 II, la calidad en la focal en torno a 135, es superponible, para prescindir del 135?

A ver si alguien puede echar una mano en esta comedura de coco que me ha entrado.

[pixeldepot]

Ni se te ocurra desprenderte del 135/2L… Como ya sabes, lo estoy probando y me encanta!

Yo te recomiendo probar el 200/2.8L por varias razones:

1) la calidad de imagen te será muy familiar (similar al 135, sino es que superior)

2) peso muy ligero

3) se encuentra a muy muy buen precio de 2ª mano

4) vale la tercera parte del 70–200/2.8L II

El punto en contra es que carece de sistema IS y créeme que un 200mm es muy difícil de "domar" a menos de 1/100seg.


Salu2

[k.hito]

Gracias por opinar Pixel.
Había sopesado la posibilidad del 200 y también usar un extender con el 135, pero me echa para atrás no contar con IS. Para mi habilidad, por encima de 150 mm, se me hace complicado no tener trepidación, y encima, soy una fanático de la nitidez.
La verdad es que cuesta un montón pensar en desprenderse del 135. Ya se que tú eres un pro-fijos y, en general, con razón. A ver si alguien que use o haya usado el 135 y el 70-200 II, nos aporta algo más.
Un saludo

[k.hito]

Ni se te ocurra desprenderte del 135/2L… Como ya sabes, lo estoy probando y me encanta!

Yo te recomiendo probar el 200/2.8L por varias razones:

1) la calidad de imagen te será muy familiar (similar al 135, sino es que superior)

2) peso muy ligero

3) se encuentra a muy muy buen precio de 2ª mano

4) vale la tercera parte del 70–200/2.8L II

El punto en contra es que carece de sistema IS y créeme que un 200mm es muy difícil de "domar" a menos de 1/100seg.


Salu2

Acabo de leer tu review del 200 y como siemre, magnífica. Tras leerla entran ganas de ese 200. A ver qué nos cuentas en breve del 135 . Segur que te encanta, como a mí .
Gracias por tu trabajo.

[pixeldepot]

Estoy probando el 135L y me encanta, aunque piensa que vengo de un Carl Zeiss Sonnar 135/1.8 (para montura Sony y que por desgracia está en venta) y eso es muy muy difícil de superar…

La semana que viene tendré las pruebas hechas y créeme que junto al 200/2.8L son los dos teles de Canon que he elegido para mi equipo. SÍ es una "putadita" que no tengan sistema de estabilización, porque me encanta tirar con ISO bajos y mi pulso no siempre las clava, pero la calidad de imagen le da cien vueltas al mejor zoom. Si quieres el 70–200/2.8L IS me parece perfecto, pero no te desprendas del 135/2L, porque de verdad echarás en falta su calidad.

Salu2

[dCi_king]

Yo creo que tampoco me desharía del 135 L (si lo tuviera, claro..jaja. Ya tengo el 100L, que también es espectacular), pero sí que tengo el 200 L II (es muy similar al 135 L), y si no necesitas la versatilidad del zoom, me haría con él. A mí, personalmente no me gusta ir con "bazookas" por la calle, así que no soy fan de los 70-200 BLANCOS y llamar damasiado la atención. El 200 L II es ligero, increiblemente nítido y discreto. Con él, tendrás un 200 mm 2.8 de bolsillo.

[k.hito]

Mira que me estáis tentando con ese 200 Gracias por los apuntes.

[k.hito]

Bueno, no hay nadie que haya sustituído el 135 por el 70-200 II? Sólo a mi se me ocurren estas cosas? No me lo puedo creer Nadie ha tenido los dos?

[LuisCarioca]

Bueno, no hay nadie que haya sustituído el 135 por el 70-200 II? Sólo a mi se me ocurren estas cosas? No me lo puedo creer Nadie ha tenido los dos?

Yo he vendido hace poco el 135 y me he quedado con el 70-2002.8 ii . Creo que tienen una calidad optica excelente ambos yo diria que 8ndistinguible. Saludos

[PericoPaco]

Yo utilizo los dos, y el 200 2.8 L II también.
Lo cierto es que los tres son magníficos, el 135 es espectacular, el 200 es buenisimo y el 70-200 es trmendamente versatil por ser focal variable y a la vez con una calidad de imagen y prestaciones magníficas.
Es dificil elegir, los tres hasta con multiplicadores o tubo de extensión para acercamientos tiran de lujo. La principal diferencia está claro que es la versatilidad que el 70-200 otorga, pero si por calidad óptica en imagen resultante tuviera que elegir, no tengo duda que para mí el mejor es el 135 f2.

[geroky]

Tengo 70–200/2.8L II is hace una semana y solo puedo decir una cosa ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ IMPRESIONANTE!!!!!!!. ahora le estoy sacando el jugo a mi mark II, enfoca de infarto por debajo de 1/100, y a focal extremas de lujo...by.

[Patras]

Creo que Gokusan en su momento cambió el 135L por el 70-200II (ahora tiene los dos -creo-) y según parece (Delpartal lo puede corroborar), en foros estadounidenses, hay mucha gente que ha sustituído el 135L y el 200 2.8L por el 70-200II. La razón, -creo recordar- que no era más que por un tema de practicidad. Es decir, el zoom da una calidad suficientemente buena como para compararse a estos fijos y encima llevar uno solo objetivo.

Ahora bien: Creo que no hay una fórmula perfecta y universal para todos. Cada uno tiene unas circunstancias, que son únicas y que hacen que una opción u otra sirva solo a algunos. Yo personalmente, habiendo usado los dos objetivos lo que me ha dado la gana, no cambiaría un 135L por el 70-200II, por varios motivos. Además lo tengo clarísimo:

- Por mucho que algunos "insistan", la calidad óptica del 70-200II no es superior ni igual a la del fijo. Es más: posibilidad de f2 (con lo que esto implica a nivel de bokeh, luz...) con el 135L. Los colores del zoom están muy bien y más para ser un zoom, pero una de las cosas que hace brillar al 135L es precisamente su colorimetría. Ah, y el 135L es excelente desde máxima apertura.
- Peso, discreción y tamaño (tanto para llevar como para guardar)
- No hay quien pase desapercibido por la calle con el 70-200II.
- Precio, muy superior el del zoom. Por lo que vale el zoom se pueden comprar muchas cosas (varios buenos objetivos por ejemplo).

También es verdad que el 70-200II tiene ciertas ventajas: La primera es el hecho de que sea un zoom y lo que implica eso. La segunda es el estabilizador y el poder disparar a velocidades bajas.

Por otro lado, ya sé que mola mucho poder tener varios objetivos L, pero otra opción a tener en cuenta, y además bastante "económica" es añadirle al 135L el 1,4x II. De esta forma se consigue un 189mm f2.8L (sobre cuerpo FF) con una merma mínima en la velocidad de enfoque.

Personalmente, teniendo un 135L y un 70-300L, me desharía de este último y me compraría el duplicador 1,4x II (recordemos que se pierde un paso de luz) y luego me compraría un 300L fijo. De esta forma, tendría un 135 f2, un 189 f2.8 y un 300 f4L (si es que quiero/necesito un 300mm), o un buen 50mm, o un buen 85mm... Pero como digo, yo soy yo y mis circunstancias. No creo que me volviera a comprar un objetivo que no fuera fijo.

Saludos.