Necesito ayudas y opiniones para comprar un gran angular para Arquitectura [Archivo]

ZdeZarpazo

24/03/16, 20:20:47

Buenas de nuevo a tod@s los canonistas,

Despues de mi odisea de cambiar mi zoom medio y terminé comprando la 6D con el 24-105, ahora vengo con una nueva consulta, ya que despues de leer por el foro, no me convence nada, no encuentro solución... estoy perdida:pena:

El tema es que al cambiar de la 600D a la 6D, he ganado un objetivo pero he perdido porder usar el que más usaba: el EF-S 10-18 F/4.5 IS STM.

Entonces necesito un objetivo para cambiar el 10-18 que os comento, ya que mi uso principal de la cámara es la arquitectura, tanto de interiores como de exteriores.

Mi idea es un objetivo zoom, que vaya de 10,16 hasta 20,40. La abertura, no me importa tanto, con f/4 suficiente. Pero sí que quiero que me de fotos de cierta calidad. Ah! y preferiblemente si es con IS mejor.

Había pensado en el 16-35 f/4 IS, pero he visto tantas posibilidades ya... que pierdo el norte.... Estoy abierta a otras marcas que no sean de Canon, pero estoy muy pez en otras marcas...

Me gustaría comprar de segunda mano, porque mi presupuesto es muy reducido, qu eme he gastado mucho entre cámara, objetivo, flash.... Pensaba en unos 400-500€ de presupuesto

Qué podeis decirme según mis problemas?

PS: en que pueda publicar en el foro de segunda mano, publicaré que compro el objetivo que decida, que por ahora no puedo publicar por novata :p

lorddavid

24/03/16, 20:43:12

Tu hubiese dicho el 16-35 f4, pero por 500 euros ni de broma, mira el 17-40 f4 de segunda mano, no se a cuanto estaran ahora mismo, pero mas barato que el 16-35 seguro, y creo calidad-precio esta muy muy bien.

Un saludo, y suerte!!

PericoPaco

24/03/16, 21:45:53

Si dices que no te importa que no sea f/2.8, merece la pena hacer el esfuerzo y buscar un EF 16-35 f/4 IS, muy buena calidad de imagen y además estabilizado. Saludos.

Mainhost

24/03/16, 22:26:22

Qué podeis decirme según mis problemas?

A ver si algo de esto te puede servir de ayuda en tu decisión.
ya sabes que para sustituir a tu 10-18 necesitarías ponerle en tu FF el equivalente de: 16-28

Existe un objetivo Tokina 16-28 y que además es un f:2,8. Aquí se habla de el (http://www.canonistas.com/foros/angulares/508749-tokina-16-28-f-2-8-o-canon-16-35-f-4-6d.html); y curiosamente se trata de un caso muy similar al tuyo...

Sobre el otro tema de elegir entre el Canon 16-35/4 y el 17-40/4 depende mucho de cada uno, y es muy difícil para mí aconsejarte.. ya que el mío es el f/2,8 II
pero en el caso de tener yo que elegir entre los otros dos, casi seguro que yo me decidiría por el primero. Pero eso lo debes de decidir tú y no yo, naturalmente.
Aquí tienes otro sitio en donde hacen una pequeña comparativa entre ellos. Te pongo aquí el enlace a las "Conclusiones" (http://www.grahamclarkphoto.com/canon-16-35mm-f4-review-is-conclusion/).. pero una vez allí puedes ver más información en los otros apartados.

Un saludo y mucha suerte compañera.

ZdeZarpazo

25/03/16, 11:11:18

Sí, se que por el 10-18 debo sustituirlo por un 16-XX, pero a mi lo que me interesa es que se mueba en esos primeros mm, entre los 11-16... algo así. Hasta donde llegue el zoom, no me importa tanto, pero quiero la amplitud actual del 10mm (x1.6) en la 600D

El 17-40 me han dicho que hace más efecto barril que el 16-35, por eso lo dejaba como segunda opción. Además el 16-35 f4 me gustaba por el IS. Pero si existiese un equivalente en otra marca, y que me saliese más económico, lo firmaba encantada.

Ayer me hablaron muy bien de una nueva marca de objetivos, creo que Iris o isis se llamaba, o algo así, alguien sabe algo? Me habló de un 15mm fijo (este chico le van los objetivos fijos, no los zoom), que parece que entraba ahora al mercado.

Que sea focal fija no me importa, porque este objetivo lo quiero para algo muy concreto, y mi pretensión con él es el mínimo barril, como mi 10-18 actual.

Gracias Mainhost, voy a mirar el enlace que me has colgado. Más opiniones? Gracias!!:p

Mainhost

25/03/16, 11:41:49

Que sea focal fija no me importa, porque este objetivo lo quiero para algo muy concreto, y mi pretensión con él es el mínimo barril, como mi 10-18 actual.

Gracias Mainhost, voy a mirar el enlace que me has colgado. Más opiniones? Gracias!!:p

Por eso precisamente te he hablado del Toki 16-28/2,8... porque empieza en esos mismos 16mm que tanto te gustaban usar a tí con tu aps-c con esos 10mm de tu 10-18

Míratelo y busca más información suya porque es muy posible que te gustará lo que leas sobre él... A mí me gustó mucho en su momento.
Lo único es lo del tema de los filtros... pero pienso yo que, para tu uso que será principalmente en arquitectura, supongo que tiene menos importancia (aparte de que hay otras soluciones, pero bueno..).

De su calidad óptica... recuerdo que la opinión general coincidía todo el mundo en manifestar que era excelente.. y de su precio, en comparación.. ¡tú dirás!.. :)

¡Suerte! compañera.

Mainhost

25/03/16, 11:55:48

Ayer me hablaron muy bien de una nueva marca de objetivos, creo que Iris o isis se llamaba, o algo así, alguien sabe algo? Me habló de un 15mm fijo (este chico le van los objetivos fijos, no los zoom), que parece que entraba ahora al mercado.

Del Irix aún no se sabe casi nada.. ni siquiera su precio definitivo: http://petapixel.com/2016/03/19/iris-15mm-f2-4-ultra-wide-lens-canon-nikon-pentax/

caparron

25/03/16, 12:17:29

Yo voto por el toki que dice Mainhost estuve a punto de pillarlo en el mercadillo solo por meterme en los hilos donde no debo meterme :p aunque sinceramente no me hace falta este tipo de objetivos.
Si en algun momento aparecen unos 1000€ en tu bolsillo el Tamron 15-30 2.8 VC ... :pena: ...he tachado ciertos hilos....no me hace falta tanto angular :p

PericoPaco

25/03/16, 12:23:41

ZdeZarpazo

25/03/16, 20:30:26

Gracoas a todos chicos!!

He estado mirando vídeos de comparativas del canon y el tokina y la verdad que son reveladoras... soy un poco escéptica en no creerme los vídeos a pies juntillas, pero la verdad que ese 16-28 de tokina se ajusta muy bien a lo que busco, aunque no tenga el estabilizador. Y de calidad en los bordes y luminosidad con ese f2.8, creo que va a mejorar mucho a mi actual 10-18, no os parece?

Caparrón... no te pases!! no me metas otra vez en embolaos!! que eso se me va de precio:p, ya conseguisteis que me pasara a la 6D, ahora vamos a algo económico para compensar:descompuesto

Todavía no he buscado ese 12-24 que dice pericopaco, pero busco calidad, y si dices que calidad "suciente", no me convence jajaja (suficiente para qué? como para foto que va a salir en un panel de obra de 2x2 metros?). Además de que llegar a los 12mm no necesito, con el consecuente barrilete que hará, tipo ojo de pez; necesito poco barrilete, ni aberraciones raras, y parece que el tokina lo cumple.

Os dejo algún vídeo a ver que os parece:

https://vimeo.com/73690941

https://www.youtube.com/watch?v=tT4vQZckk7Q

A mi me ha molado mucho, la verdad, no se si los vídeos son fieles a la realidad, pero es lo que busco... Ahora, quien vende uno de segunda mano???:p

ZdeZarpazo

25/03/16, 20:35:00

Uy lo que he encontrado, ahora debo pirarme corriendo, pero que opinais de este? no necesito que sea desde 11, pero el precio me ha molado:p

https://www.amazon.es/Tokina-11-PRO-DX2-distancia/dp/B007ORXEIW/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1458930744&sr=8-3&keywords=tokina+16+28

(https://www.amazon.es/Tokina-11-PRO-DX2-distancia/dp/B007ORXEIW/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1458930744&sr=8-3&keywords=tokina+16+28&tag=canonistas0c-21)

caparron

25/03/16, 20:47:34

noldor

25/03/16, 21:01:47

"Festivamente"... Lo podrías usar, pero en una FF como la 6D te va a viñetear tanto, que solo es usable a 16 mm. como si de una focal fija se tratase (a no ser que no te importe el recorte, pero para eso no nos cogemos un angular extremo :D)...

ZdeZarpazo

26/03/16, 11:39:37

uy kaka.... :descompuesto (perdón...)

Que mala pinta tiene eso.

He estado ahora echando un ojo al Sigma que me recomendaba pericopaco, y la verdad que tampoco está nada mal... pero su precio se me escapa a mi presupuesto actual.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2012-24%20II/Sigma%2012-24%20II%20Evaluacion.htm

Y este otro enlace de pruebas hechas con él:

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2012-24%20II/Galeria/SIGMA%2012-24%20mm.%20Galeria.htm

Pero la verdad que aunque en 11mm hace barrilete, en 14-16 tiene un buen comportamiento, claro que según ponen en el primer enlace, se tiene el problema de parasoles y filtros como pasa en el tokina claro. Lo de los filtros me da más igual, no voy a usar filtro (en principio) al parasol si le doy más importancia.

Bueno que por ahora va ganando el tokina 16-28.

Quien da más? algún tamrom jugoso??

PericoPaco

26/03/16, 11:40:49

Otra alternativa interesante, tanto por el angular que abarca como por el posible precio de segunda mano, es el Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM. Su calidad de imagen no es espectacular pero sí suficiente, es FF y son 12mm que a veces vienen de perlas, no es especialmente luminoso y además es de parasol fijo, pero eso son cosas secundarias para el tipo de uso para el que dices que lo necesitas, y quizá lo más destacable en tu caso es que controla bastante bien para ser un 12mm las distorsiones. Yo lo tengo y sin pretender ni mucho menos compararlo con un Canon EF 11-24 f/4 L le doy buen uso y cumple bien con lo que le pido. Por 300 y pico euros y como nuevo lo encontré de segunda mano en su día ya hace tiempo.

Digo "suficiente" porque con ese presupuesto y pensando en términos de "calidad" y ultra angular poco vas a poder "rascar". Y si encima quieres óptica de focal variable peor todavía. Suficiente por ejemplo yo llamo a lo que da en el video ese Tokina en bordes y esquinas, que dista bastante de ser bueno.

Precisamente lo bueno del Sigma 12-24 que te he dicho, es la muy poca distorsión de barril que produce, incluso a focal de 12mm. Mira un ejemplo con la 5D a 12mm:

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0100_DPP_900_DF2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=386523&title=sigma-12-24mm-f-2f4-5-5-6-ex-dg-hsm&cat=500)

ZdeZarpazo

26/03/16, 11:42:20

ZdeZarpazo

26/03/16, 11:43:57

Sí perico, lo he estado mirando, y está muy bueno ese objetivo, pero se me va de presupuesto. En cuanto a bordes, el tokina no lo he visto nada mal. Por cierto, que focales fijas tambien me valen, lo puse en el mensaje primero, de hecho empecé mirando el 20mm de canon.

Por cierto, no se te ha copiado el enlace o algo.

ZdeZarpazo

26/03/16, 11:54:28

Por cierto hablando de fijos, me acaban de pasar el enlace de la marca nueva Irix, que va a sacar el 15 mm, os lo dejo para los curiosos

http://www.quesabesde.com/noticias/irix-15mm-f2-4-th-swiss-objetivos_14248

ZdeZarpazo

26/03/16, 12:04:49

Digo "suficiente" porque con ese presupuesto y pensando en términos de "calidad" y ultra angular poco vas a poder "rascar". Y si encima quieres óptica de focal variable peor todavía. Suficiente por ejemplo yo llamo a lo que da en el video ese Tokina en bordes y esquinas, que dista bastante de ser bueno.

Precisamente lo bueno del Sigma 12-24 que te he dicho, es la muy poca distorsión de barril que produce, incluso a focal de 12mm. Mira un ejemplo con la 5D a 12mm:

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0100_DPP_900_DF2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=386523&title=sigma-12-24mm-f-2f4-5-5-6-ex-dg-hsm&cat=500)

Woooow!! la habrás procesado un poquitillo no???

ZdeZarpazo

26/03/16, 12:14:23

Bueno estos de redcoon me matan en vida... ahora están de liquidaciones y tienen rebajados los precios de algunos objetivos y justamente me encuentro esto:

SIGMA 12-24
http://www.redcoon.es/B325589-Sigma-12-24mm-F45-56-DG-HSM-II_Gran-Angular?xtmc=sigma&xtcr=1

http://www.redcoon.es/B325587-Sigma-12-24-F45-56-DG-HSM-II_Gran-Angular?xtmc=sigma&xtcr=3

eN EL PRIMERO PONE OBJETIVO COMPATIBLE SIGMA, ENTIENDO QUE SOLO ES PARA CÁMARAS SIGMA Y QUE EL SEGUNDO SERÍA EL DE CANON? PORQUE SI EL PRIMERO ES COMPATABLE CON CANON, ME ESTÁN PONIENDO EN UNA ENCRUCIJADA ENTRE EL SIGMA Y EL TOKINA.

TOKINA 16-28
http://www.redcoon.es/B438481-Tokina-AT-X-16-28-28-Pro-FX-Canon_Gran-Angular

PericoPaco

26/03/16, 12:20:27

Ya puse la foto, es con la 5D clásica y a focal de 12mm, creo recordar que a f/8, sin alteraciones en el revelado ni por perfil de objetivo ni por ajustes de distorsiones de lente.

20mm son utilizables pero no me parece suficiente ultra angular, sobre todo si te obliga por ser focal fija siempre a ello. Por calidad, en focal fija y hablando de fotografía tipo "arquitectura", me refiero o al TS-E 17mm II o al EF 14mm 2.8 II, y en focal variable al EF 11-24 L, pero eso en cuanto a dinero ya son palabras mayores.

Sobre el Sigma 12-24mm no me refiero a la última versión II, que es más complicado encontrarla barata y que tampoco aporta nada especialmente nuevo, sino a la versión anterior a esa, que yo creo que no es difícil verla sobre los 400 euros. Por supuesto que no llega a la calidad de imagen de los anteriores que he dicho, pero su versatilidad es enorme.

PericoPaco

26/03/16, 12:33:07

Esos links son de la versión II, el primero efectivamente es para montura Sigma, el segundo es para Canon. Yo me refiero a la versión primera, la EX de aro dorado, por ejemplo por poner algo, éste: http://www.ebay.es/itm/Sigma-AF-12-24mm-F-4-5-5-6-HSM-EX-DG-IF-ASP-Lens-Canon-fit-/222052335982?hash=item33b359c16e:g:1VcAAOSwFnFWDDd T (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fitm%2FSigma-AF-12-24mm-F-4-5-5-6-HSM-EX-DG-IF-ASP-Lens-Canon-fit-%2F222052335982%3Fhash%3Ditem33b359c16e%3Ag%3A1VcA AOSwFnFWDDdT)

frankmar98

26/03/16, 12:34:37

¿Has visto el Venus Laowa 15mm f4? Es barato (menos de 500$), y tiene buena pinta. Mirate un review.

Saludos

noldor

26/03/16, 12:36:26

Y el enlace que pones, el de montura Canon, el precio es de ochocientos y pico, cuando en Amazon lo tienes por 650€ :D... La versión II...
https://www.amazon.es/s/?ie=UTF8&keywords=sigma+12-24+canon&tag=hydesmo-21&index=aps&hvadid=42290467490&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=5749236709582418260&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=b&hvdev=m&ref=pd_sl_6vw054dy5o_b

ZdeZarpazo

26/03/16, 13:02:57

PericoPaco

26/03/16, 13:42:40

Pero del 12-24 Sigma, la versión 1 en las pruebas que he visto si que hace más difuminadas las imágenes en los bordes no? o es un bulo para que compres el 2?

En general chicos, me estais recomendando más el sigma 12-24 (versión vieja) que el tokina 16-28? Dejando los fijos al margen, entre estos dos objetivos, vosotros a por cual me recomendais que busque?

En principio hazte a la idea que cualquier 12mm en FF siempre va a "difuminar" o perder fuerza en los bordes y a 12mm, tanto a la versión 1 como a la 2 les pasa eso. Es cierto que la versión 2 mejoró un poquitín en eso, tampoco demasiado, pero a cambio perdió un poco respecto a distorsiones.

Cualquiera de las dos versiones te permite utilizar sus 12mm, pero lo cierto es que hay que ser realistas y mejor no usarlos si no hace falta, a 14 o 16mm es menos crítico, aunque a veces no queda más remedio que sacrificar algo de calidad para que lo que necesitas entre en el encuadre. Otro ejemplo a 12mm, son ejemplos de toma a pulso y con muy poco rigor en cuanto a luces y foco, simplemente fueron hechos para probar cuanto entraba a 12mm en FF y lo mucho o poco que distorsionaba, aquí un baño pequeñito que no llega a 2 metros de ancho fotografiado desde la puerta:

https://lh3.googleusercontent.com/-ETMmdYIbFPs/VvZ2IjBVUuI/AAAAAAAAxgQ/yuII2TqmecwmN02NVCsjt08UZ2x2_C3lQCCo/s900-Ic42/IMG_0106_900M.jpg

Esta es la versión inicial salida del Raw sin editar:

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0106_1050.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=386524&title=sigma-12-24mm-f-2f4-5-5-6-ex-dg-hsm&cat=500)

Respecto a pérdida en bordes, sobre la anterior foto de la cocina y para que te hagas una idea, un recorte al 100% sobre el calendario al lado del borde la puerta por la izquierda, lógicamente pretender que se pudiera leer la letra pequeña por debajo de los números sería un tanto iluso, y también hay que tener en cuenta que una mejor y más moderna cámara, tipo 6D o 5DIII, tendría mayores probabilidades de lograrlo:

https://lh3.googleusercontent.com/-Dgv48Bf4rek/VvZyiB-HHFI/AAAAAAAAxgE/iNaESW0nB_YMvKDiQ-jFvpFcMzeCWjusQCCo/s804-Ic42/IMG_0100_DPP_R800.jpg

ZdeZarpazo

26/03/16, 14:28:30

Gracias Paco, la verdad que estoy entre estos dos objetivos y he visto que hay más de segunda mano el Sigma que el Tokina, tú has tenido ambos? o solo el sigma?

No obstante me han pasado una página de comparativa de objetivos que me ha encantado y que considero que es muy reveladora:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff

Y aquí encontramos las comparativas de los dos objetivos en los que dudo, pero en el Sigma solo está el II, no está el anterior, en la segunda ficha del enlace dan datos muy útiles para ver los temas de resolución, comportamiento de los bordes y demás, y en él he podido ver que efectivamente, como dices Paco, en 12mm pierde bastante. Y tu foto del baño pequeñito lo confirma. Yo no creo que utilice los 12mm, por eso no se si debo tirar a por el tokina directamente, pero como se suele decir, si lo tienes lo usas... así que no se qué hacer:descompuesto

Os dejo la comparativa:

Sigma II: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/676-sigma1224f4556iiff?start=1

Tokina: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/595-tokina162828eosff?start=1

Ahora mismo, estoy entre un Sigma I de segunda mano (he visto a buen precio en ebay) y el Tokina nuevo o esperar a ver uno de seunda mano (porque no encuentro segunda mano de Tokina más bajo de su precio nuevo)

Voy a intentar poner una encuesta:p

PericoPaco

26/03/16, 15:01:39

No, el Tokina ese no lo he tenido. Si 16mm te son suficientes y puedes gastar algo más de dinero, pienso que ese Tokina es preferible al Sigma 12-24, tanto en su primera como en su segunda versión. Igualmente si en vez de al Tokina pudieras llegar al Canon 16-35 f4 IS pues mejor todavía. Al final todo es cuestión de dinero.

MXMcreations

26/03/16, 17:04:04

Pues está el 15-30mm 1:3.5-4.5 EX DG de Sigma que no está nada mal, aunque está un poco descentrado, voy a pasarme por Sigma para que me lo centren ya que he visto fotos muy bien definidas a f/11 y en el mío la parte derecha aparece poco definida. Me gusta este objetivo pues a 15mm hay muy poca distorsión y luego la escala de valores para trabajar en manual es muy práctica, lo jodido son los contraluces con el sol o con luz artificial, que te producen un flare que puede ser molesto, cuando vea si centrado funciona mejor o no, quien sabe, igual invierto en el Tamron 15-30mm 1:2.8 VC, ya veremos.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/BCNpedrera-9940.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=398283&title=la-pedrera&cat=500)

ZdeZarpazo

28/03/16, 08:58:33

Muchas gracias a todos!! creo que voy a intentar hacerme con el tokina, con todo lo que he visto, me gusta. Ahora veré si lo consigo nuevo o de segunda mano.
¿alguien le interesa venderlo?

flipk12

28/03/16, 09:27:04

Y yo que te veo con un 17-40 F/4 .... o un 16-35 F/4 IS .... bueno, a ver en que para la cosa .... :p esta vez prometo estar calladito ......

ZdeZarpazo

28/03/16, 19:02:20

Pues ya has hablado..... ejem!!! por qué no te pronunciaste antes??? :p
A ver, ayer tuve la suerte de coincidir con un amigo que es fotógrafo profesional y estuviemos hablando, y llevaba el 17-40, él me dijo que está muy contento con el objetivo, porque además le gustan las fotos como a mi, de tipo gran angular y la verdad que hizo unas buenas fotazas (en una me sacó a mi:p, haciendo yo otra foto (ver abajo)), además creo qeu en ese 17-40 si que montó un filtro solar (por la foto, porque no me fijé si llevaba o no filtro, que yo estaba a mis cosas), y pensé que en el tokina no iba a poder montarlo claro...

A ver flipk, tu has probado el tokina? El 17-40 me permite montarle un filtro polarizador o ND?, porque ayer hacía mucho sol y me di cuenta que si el tokina no me permite filtros, pues igual me fastidia un poco si tengo que hacer foto a un edificio con cara en sol con reflejos (sobre un caravista por ejemplo...) y otra fachada en sombra... no me había dado cuenta de ello y debo tenerlo en cuenta.

Y me presento con esta fotaza reveladora del fotógrafo que os digo.
https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/v/t1.0-9/12794605_981246141967208_2928456600327075014_n.jpg ?oh=7f7b93b98681fa77be137f54c22d0767&oe=5787E892

flipk12

28/03/16, 20:15:19

Te lo dije en su momento, al principio. En barato (porque lo puedes comprar de segunda mano) 17-40 f/4 y mejor que ese, porque tiene un poco más de calidad en los bordes y trae estabilizador, el 16-35 f/4 L IS. Cualquiera de los dos es muy buena óptica. Y con el 17-40 hasta te defiendes para reportaje. Muchas veces llevo la cámara con ese único objetivo. A parte de que es un tanque, bien sellado, con un zoom suave y preciso. Lo tengo hace 13 años así que lo conozco bien.

Te permite ponerle cualquier cosa. Bueno tienes que darte cuenta de que es un angular y procurar que los filtros no tengan mucho borde para que no se vean, pero yo uso polarizador y ND graduado frecuentemente, los mismos filtros que con el 24-70, de 77mm. He probado filtros no slim y tampoco me viñeteó, la verdad. No le he puesto dos a la vez, pero si son slim igual cuela.

Es el sustituto natural de lo que tienes en la 600D, pero en bueno.

PericoPaco

28/03/16, 21:08:21

Bueno, ya vamos subiendo de focal máxima angular, ahora hasta 17mm, y además introduces la variable de los posibles usos de filtro, que a veces sí que son convenientes. Utilicé durante años el EF 17-35 2.8, algo también el EF 17-40 4, y ahora ya el 16-35 2.8 II. En zona central de imagen todos son buenos y cumplen perfectamente, curiosamente el más nítido fue el antiguo EF 17-35 2.8 incluso a máxima apertura.

La diferencia estaba en bordes y esquinas en donde ninguno era ni es verdaderamente bueno. El 17-40 sufría menos porque no llegaba a f/2.8, y en el EF 16-35 2.8 II se arregla de forma natural cerrando diafragma un poco. En el EF 17-35 2.8 se iba arreglando algo según ibas cerrando, pero ni siquiera así se solucionaba del todo. Aunque no es el remedio ideal, el problema se solucionó bastante bien a partir de que las FF más modernas incluyeron perfiles internos de corrección por objetivo, sobre todo de cara a aberraciones y flojeras en bordes y esquinas, cosa fundamental si por lo que sea o en entorno tipo "reportero" has de usar de forma rápida los jpg de cámara.

Por suerte, y sobre todo para quien dé mucha importancia al párrafo anterior, Canon sacó no hace mucho el EF 16-35 f/4 L IS, que a parte del plus del IS corrigió de raíz lo de pérdidas y fallos en bordes y esquinas. Para ello, y de paso que no fuera excesivamente caro, tuvo que ceder y no hacerlo f/2.8, pero a cambio logró un muy buen desempeño respecto a todas sus posibles prestaciones, e incluso no penalizando en exceso respecto a luminosidad ya que las cámaras modernas tipo 6D trabajan mejor a ISO algo más alto, y penalizan menos en cuanto a AF por ser más sensibles al no trabajar a f/2.8.

Por todo ello el EF 16-35 f/4 L IS es con diferencia dentro de los 16 o 17-35mm el objetivo indicado. Si se va de precio y por ello es imposible adquirirlo, el 17-40 es un aceptable sustituto, aunque quien más quien menos normalmente hemos acabado con el 16-35 2.8 L II, al menos antes de que entrara en lid el último f/4 L IS.

noldor

28/03/16, 23:39:28

Suscribo las palabras del compañero PericoPaco, por que coinciden en gran medida con lo que llevo hablado con algún pro, con mi vendedor de material fotográfico de confianza y a grandes rasgos con toda la retaila de lecturas que me he "soplado" al respecto. Huelga decir que el objetivo que tengo es el 16-35 f:4 y solo estoy entreviendo aun sus tremendas posibilidades, que mi intención es desposarlo con un cuerpo FF en breve, y que el 17-40 fue mi elección predilecta hasta que se me cruzó una oferta irrechazable por el antes mencionado cristal. A partir de ahí, a despejar las dudas y a sacar la calculadora tocan :D...

ZdeZarpazo

29/03/16, 00:41:18

Mi pretensión era partir de 16, pero 17 es solo 1mm mas. He mirado y el 17-40 incluso nuevo entra en mis posibilidades. Ojala me llegara para el 16-35 f4, porque es el q mas me molaba por todo lo q he leído, pero al ver las comparativas con el tokina, puesme parecía no desmerecer y a un precio genial!
Pero entonces, a igual rango de precios, me aconsejais mas el canon 17-40 antes q el tonina 16-28? La verdad q el tema filtro es un extra q me hace decantarse por el canon y si encima es un 77mm eso implica q podría comprar un polarizador para usar tanto en el 17-40 como con el actual 24-105, y eso también gusta:p

ZdeZarpazo

30/03/16, 12:11:41

Vuelvo a la carga... yo sigo mirando mis cosas, y hoy he visto un nuevo juguete que me podría encajar, y que creo que no hemos hablado de él y quería conocer vuestra opinión.

El Tokina 12-24 f4 AT-x pro dx, por lo que he leido, va bien con FF, su distorsión geométrica le dan un 9/10, en general tiene notas similares o superiores al canon 17-40 f4L, tiene buen precio de nuevo unos 480€ y además hay ahora en el foro un usuario que vende uno por 300€. Viene con parasol, y el filtro es de 77mm, por lo que podría comprar un filtro de los que quiero y utilizarlo en él y en el 24-105 (ya que tienen igual diámetro). En general recibe más puntuación que el 17-40 de canon.

Que opinais? No me he quedado quieta, sigo mirando a ratitos todo, el 16-28 de tokina lo descarté por el tema de no poder ponerle filtro. Por cierto que tambien venden de segunda mano el canon 16-35 f/2.8 (pero he visto dos notas muy dispares para ese mismo objetivo... el que es de 2011 le dan mucha peor nota, por qué?)... así que lo mismo apreto un poco más me tiro por él, pero claro, ya hablamos de doble precio... Y las notas que le dan en cuanto a distorsión no son tan buenas como el tokina.

Que os parece?

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tokina/Tokina%2012-24/Tokina%2012-24%20Evaluacion.htm

Ps: no he podido poner una votación en este hilo, no se como se hace. Pero básicamente estoy entre el canon 17-40 f4, por su versatilidad al tener más alcance y su buena construcción y este tokina que os pongo ahora, que tiene menos distorsión geométrica y más nota en definición.

PericoPaco

30/03/16, 12:23:41

Por ser breve y conciso, creo que es APS-C.

flipk12

30/03/16, 12:25:01

¿Tienes perfil para corregirlo en el DPP, Lightroom o en la cámara? Esto desde mi ignorancia ....
Y bueno, lo que dice el compi es cierto .... tendría que ser más bien el AT-X 17-35 F4 PRO FX o el AT-X 17-35 PRO FX V, vamos, que ponga FX y son de filtro 82mm ambos.

http://www.kenkotokinausa.com/img/logo-tokina.gif

AF 12-28mm F4
AT-X 12-28 PRO DX

Specifications

Focal Length
12-28mm

Maximum Aperture
F4

Minimum Aperture
F22

Construction E/G
14 Elements / 12 Groups

Coatings
Multi-layer

Angle of View
99.37 to 54.73°

Minimum Focus Distance
0.8 ft (0.25 m)

Macro Ratio
1:4.94

Zooming System
Rotary Type

Aperture Blades
9

Filter Size
77mm

Maximum Outer Diameter
3.3 in (84mm)

Lens Length
3.6 in (90.2mm)

Weight
1.2 lbs (530g)

Lens Hood
BH-77A

Mounts
Canon APS-C, Nikon APS-C

Warranty
2 Year Limited Warranty

http://www.kenkotokinausa.com/img/logo-tokina.gif

AF 17-35mm F4
AT-X 17-35 F4 PRO FX

Specifications

Focal Length
17 - 35mm

Maximum Aperture
F4

Minimum Aperture
F22

Construction E/G
13 Elements in 12 Groups

Coatings
Multi-layer

Angle of View
103.96 - 64.74°

Minimum Focus Distance
0.9 ft (0.279 m)

Macro Ratio
1:4.82

Zooming System
Rotary Type

Aperture Blades
9

Filter Size
82mm

Maximum Outer Diameter
3.5 in (88.90mm)

Lens Width
3.5 in (88.90mm)

Lens Length
3.7 in (93.98mm)

Weight
1.3 lbs (600g)

Lens Hood
BH-821

Mounts
Canon Full Frame, Nikon Full Frame

Notes
The AT-X 17-35 is only water-resistant, not water-proof and is not designed to be submerged or used unprotected in heavy rain.

Warranty
2 Year Limited Warranty

http://www.kenkotokinausa.com/img/logo-tokina.gif

AF 17-35mm F4.0
AT-X 17-35 PRO FX V

Specifications

Focal Length
17 - 35mm

Maximum Aperture
F4.0

Minimum Aperture
F22

Construction E/G
13 Elements in 12 Groups

Coatings
Multi-layer

Angle of View
103.96 - 64.74°

Minimum Focus Distance
0.9 ft (0.279 m)

Macro Ratio
1:4.82

Zooming System
Rotary Type

Aperture Blades
9

Filter Size
82mm

Maximum Outer Diameter
3.5 in (88.90mm)

Lens Width
3.5 in (88.90mm)

Lens Length
3.7 in (93.98mm)

Weight
1.3 lbs (600g)

Lens Hood
BH-821

Mounts
Canon Full Frame

Notes
The AT-X 17-35 is only water-resistant, not water-proof and is not designed to be submerged or used unprotected in heavy rain.

Warranty
2 Year Limited Warranty

ZdeZarpazo

30/03/16, 12:40:19

necesita ser corregido? yo creía que la nota de distorsión geométrica era sin corrección. Uso el DPP pero la verdad que nunca he tenido que aplicar mucha corrección en cuanto a distorsión geométrica, así que no tengo ningún perfil para ello.
Y no es APS-C, según pone en el enlace que os he dejado me ha parecido leer que aunque la prueba la han hecho en aps-c, vale para ff.
Y en cuanto al 16-35 f/2.8 de canon? por qué el de 2011 me aparece en la página de comparativas, como que es peor? es que me resulta muy rara esa afirmación. Ya no se en que página de comparativas ópticas creer:descompuesto

flipk12

30/03/16, 13:01:24

¿Necesitar? Bueno ..... pero si la cámara y el software los corrigen ...... ¿Por qué no?
El 16-35 f/2.8 de Canon yo no se porque es pero tiene menos tirón que el 16-35 f/4, del que todo el mundo que lo ha probado habla maravillas. Yo no he probado ninguno de ambos porque con lo caprichoso que soy me temo ....
Mira arriba, los datos están sacados de Tokina .... DX es APS-C
Las comparativas hay que tenerlas en cuenta, pero tampoco son la biblia, al final hacemos fotos de cosas, casas, personas, etc, no de cartas de enfoque.

PericoPaco

30/03/16, 13:29:34

Con el tiempo lo normal es que esas comparativas, por muy serias y bien intencionadas que sean, te las acabes tomando como una aproximación fiable de lo que en la realidad de uso implica una cierta óptica, pero dista mucho de ser una especie de "biblia".

Los datos técnicos efectivamente son sin corrección alguna. Luego puede ser más o menos práctico, según el uso y tipo de fotografía, que existan y se puedan aplicar, incluso directamente en cámara, esos perfiles o ajustes de corrección automática, que sobre todo en ultra angular suele ser bastante necesario.

Si el 16-35 2.8 ese del 2011 es la versión II, es raro que digan eso, ya que es manifiestamente mejor que la versión I, en todos los sentidos. También lógicamente es bastante más caro. La versión f/4 frente al 2.8 II depende mucho de lo que más valores según tu tipo de fotografía, el 2.8 II en principio es más fiable respecto a AF, más nítido y algo más contrastado en centro y algo peorcillo en esquinas a f/2.8 e incluso a f/4, a f/5.6 ya se van igualando, pero como en principio no es un objetivo específico para un uso de tipo arquitectónico, ese aspecto a priori no se considera tan importante.

ZdeZarpazo

30/03/16, 16:37:05

Mi comentario lo puse antes de que terminaras de editar el tuyo, flipk :p, gracias por explicarme la nomenclatura de tokina, como todos empezaban por FE.... y como he leido ya tantas comparativas, me lio :descompuesto

del 16-35 f2.8 hay 2 comparativas, una es en su versión de 2007 y la otra de 2011, siendo ambos objetivos el mismo, versión II. La diferencia es que el primer test lo hicieron con la 20D y la 5D, y el segundo lo hicieron con la 5DmkII, por lo que no termino de entender por qué en el primero saca un 8.31 de nota y en el segundo un 6.69... es bastante diferencia de nota, no se, os dejo los enlaces:

Primera prueba http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2016-35%202.8%20II/Canon%2016-35%202.8L%20II%20Const.%20y%20Erg..htm
Segunda prueba http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2016-35%202.8%20II_R/Canon_16_35_2.8_L_II_Const..htm

Gracias perico paco, yo es que me resulta curioso. Entonces, y partiendo de la base de uso arquitectónico? cual me recomendais?:

- canon 17-40 f4 L USM: con filtro de 77 que puedo usar en otro objetivo, más versatil a usar en más ocasiones, hay análisis que le dan menos resolución que el 16-35 y otros que le dan igual resolución.
- canon 16-35 f2.8 L II USM: que supuestamente tiene más calidad, lo de que sea 2.8 me da igual, porque lo usaré más desde f4. Pero hay análisis de distorsión y aberración que dejan a este objetivo muy por debajo del 17-40... y similar definición al centro. Ah, y debería comprarle filtros solo para él, porque no es de 77mm

Supongamos que me cuestan similar ambos objetivos (quizá el primero en nuevo y el segundo en usado), visto que las comparativas que he visto no les dan tanta diferencia de calidad, y que casi empeoran el 16-35 (cosa que no entiendo, en un objetivo que nuevo te cuesta el doble que el 17-40...) Cual me aconsejaríais desde vuestra experiencia? porque los últimos análisis me hacen tirar a por el 17-40, pero he oido tanto hablar del 16-35 que al ver sus comparativas, no entiendo por qué tanta historia y tanto precio de diferencia...

flipk12

30/03/16, 19:07:34

Yo elegiría entre el 16-35 f/4 L IS USM y el 17-40 f/4 L USM, el f/2.8 pierde más en los bordes así qeu no te lo pagará el tiro, es más caro porque es más luminoso, eso es lo que pagas, para un uso normal el borde tampoco importa tanto. Con el 16-35 f/4 Canon mejoró bastante la nitidez en los bordes, le puso estabilizador (no se pa que, probablemente para usarlo como zoom medio en APS-C o no me digas) y lo dejó en f/4.
Pero vamos, cualquiera de ambos se comen con patatas al que usabas hasta ahora y que te tenía embelesada.

PericoPaco

30/03/16, 19:54:15

Es seguro que la principal diferencia de nota entre esas dos comparativas sobre el 16-35 2.8 II, es que la primera es sobre APS-C y la segunda sobre FF, cualquier ultra angular donde siempre más penaliza es en bordes y esquinas, y precisamente en APS-C esas esquinas no se utilizan. Igualmente veo que el precio lo tienen más en cuenta para mal en la segunda que en la primera.

Si como dices el que sea f/2.8 no lo valoras, ya depende de como valores lo del precio, o lo del precio en relación también a usado/nuevo. Digan lo que digan, el 2.8 II es mejor que el f/4, en definición/contraste y reacción a luces, pero lo cierto es que en la práctica tampoco es una diferencia como de la noche al día. Aun así permíteme que insista en que si puedes hacer el gasto del 2.8 II, aun de segunda mano, y si no valoras especialmente que sea f/2.8, busques el más reciente 16-35 f/4 L IS, algo más adecuado sin duda para ese tipo de fotografía de arquitectura para el que lo quieres.

No cabe duda de que aun así y si eres exigente, ninguno de ellos es el específicamente adecuado para arquitectura, creo recordar que no hemos hablado de focales fijas, en principio quizá ha sido por precio y porque nos hemos limitado a la versatilidad que dan las ópticas variables o zooms. En este aspecto, siempre partiendo de buscar un objetivo ultra angular, con la máxima garantía de entenderse bien en todos los aspectos con una cámara moderna como la EOS 6D, tanto respecto a AF como a posibles correcciones automáticas en la cámara, lo suyo sería un EF 14mm 2.8 L II.

Mira una simple comparativa en como al 100% sale de cámara sin corrección una esquina de la foto de la cocina que puse con el Sigma 12-24, y otra después con el EF 14mm 2.8 L II.

Con el Sigma 12-24 a 12mm:
https://lh3.googleusercontent.com/-oH8K-Pp-_Ko/VvwPhjP1uBI/AAAAAAAAxho/GdhqSs2Ge1818wbWW8iUpWW70h0A_dmpgCCo/s842-Ic42/IMG_0100_DPP_R800M.jpg

Con el EF 14mm f/2.8 L II, que sin tampoco ser perfecta no presenta problemas a esa focal ultra angular:
https://lh3.googleusercontent.com/-xqIdIsqZn_k/VvwPhj6JAWI/AAAAAAAAxhs/Sr3HlWxh288Oy76bQD1pekikGipn9Eo2gCCo/s842-Ic42/IMG_5793_DPP_R800M.jpg

PD. Puedo si quieres y te interesa intentar similar foto y recorte a 16mm con el EF 16-35 2.8 II. Tú me dices.
Pongo aquí para poder comparar mejor el recorte similar con el EF 16-35 2.8 II:

https://lh3.googleusercontent.com/-KeRaQrz8Gis/Vv1QILDnqGI/AAAAAAAAxh8/x_5SElW4u2AzxvOz-ZqPA-sPWcXCRHxDQCCo/s842-Ic42/IMG_5802_DPP_R800B.jpg

flipk12

30/03/16, 20:50:40

Por si no has leído bastante aún, ja, ja, ja.

http://www.davidmurphey.com/canon-ef-16-35mm-f4-usm-lens-review/
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/ (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx)
http://kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-is.htm

ZdeZarpazo

31/03/16, 01:03:34

Uy si perico!!! Si no es molestia hacer esa prueba? Esa focal fija se me va de precio :descompuesto a no ser q este de segunda mano muy barata....

Gracias por las lecturas.... Voy a ello! Yo lo q he leído del 2.8 es q si lo pones a 4 te da mas resolución q con el 4 a 4. Pero es de mirar el tema. Aunque sea por decidirme por precio o tema filtro.

PericoPaco

31/03/16, 18:51:55

Ya he puesto más arriba, junto a los recortes similares, el mismo con el EF 16-35 2.8 L II a focal de 16mm. En general se aprecia un poco menos de nitidez que con el EF 14 2.8 L II pero aun así mucho mejor que con el Sigma, claro que al ser 16mm la foto completa por la izquierda solo llega a las ventanas, con el 14mm llega y entra parte del calendario, y con el 12mm incluye un trocito de la puerta.

La distorsión en barril a 16mm no es mucha pero sí un poco más notoria que con el 14mm. Recalco que en todos los casos son tomas rápidas a pulso, solo con la luz de la bombilla e ISO alto y por tanto con ruido, simplemente para observar encuadre y si acaso ver como distorsiona el objetivo, en ningún momento la pretensión ha sido la de sacar una buena foto. Lo que sí que he hecho es realizar varias repeticiones de cada toma para descartar un posible fallo al sacar la foto en esas condiciones.

Por cierto, si aún no tienes el polarizador o filtro que desees para 77mm de diámetro, y aunque el 16-35 2.8 L II usa el de 82mm, puedes comprar un aro barato 77-82 y utilizar sin viñeteo el de 82mm también en tu otro objetivo de 77mm.

ZdeZarpazo

31/03/16, 23:51:01

Una calidad muy buena, no tiene tan mala pinta como dicen, de hecho no desmerece nada con el 14... No te habrás equivocado al colgarla? Pensé q seria peor respecto del sigma.

Buena idea lo del filtro... Eso me hace pensar q quizá me sirva un filtro q ya tengo mayor del 77, pero no recuerdo su diámetro, lo miraré.

por ahora el 2.8 lo estoy encontrando en segunda mano al precio del f4 nuevo, y como dicen q el 4 es mejor.... Casi prefiero el f4 nuevo antes del f2.8 de segunda mano, no?

PericoPaco

01/04/16, 00:15:47

Realmente no es que el f/4 en su conjunto sea mejor que el 2.8 II, es mejor para el uso que lo quieres y porque no necesitas o valoras el que sea f/2.8. Probablemente en otro tipo de uso en que la precisión en esquinas fuera secundaria, y donde además la luminosidad fuera un importante punto de decisión, el 16-35 2.8 L II sería indiscutible.

También quiero aclarar que la foto de prueba a la cocina es una foto real y por tanto al no ser plana, y a pesar de que un ultra angular logra ya de por sí una profundidad de campo bastante amplia, no se puede tirar a f/2.8 ni siquiera a f/4, sino que hay que cerrar diafragma al menos hasta f/8 (a f/8 están disparadas), y ahí ya se igualan más las cosas. En otro tipo de foto en que se disparara a f/2.8, el 16-35 2.8 L II seguiría siendo utilizable aun en las esquinas, pero la diferencia en esas zonas frente al 14 f/2.8 L II sería bastante más grande.

ZdeZarpazo

01/04/16, 08:56:02

Gracias Pericopaco! Hoy mirando por aquí y por allá (todas las mañanas estoy un rato mirando:p) me he encontrado este artículo:

http://www.canonistas.com/foros/angulares/428687-comparativa-tamron-17-35-f2-8-4-vs-canon-ef-17-40l-f4.html

La verdad que estaba mirando una comparativa en DxOmark, y se me presentó un sigma 17-35 f2.8-4 es dg, y buscándolo encontré ese otro artículo. Que tal ese Tamron? lo he buscado para comprar por internet y no lo veo, pero parece que era más barato que el canon 17-40, que es una de mis opciones actuales (estoy entre el 16-35 y 17-40 de canon)

PericoPaco

01/04/16, 11:03:15

Hola, ese Tamron es buen objetivo en tanto que tiene capacidad FF y es barato, y es tecnicamente muy buen objetivo utilizandolo en APS-C, pero no en FF. Es un recurso aceptable si se necesita y no se puede uno gastar apenas dinero, pero a mi parecer no es lo más indicado, y menos para usar en FF y un tipo de fotografía ultra angular arquitectónica.

limonero

01/04/16, 14:34:38

Hola interesante debate. Yo tengo una 6D con un 17-40, es un buen objetivo y el DDP con el que proceso todas las fotos corrige la deformación (que no es tanto para ser un 17) y la iluminación periférica, yo estoy bastante contento con el, enfoca rápido y preciso y es muy nítido, al menos para paisajes y foto en general.

Un saludo a todos/as.

ZdeZarpazo

01/04/16, 23:52:29

Mi principal objetivo q me gusta por calidad /precio es el canon 17-40 , gracias limonero por tus apreciaciones. Pues ahora q tuve un rato me puse a mirar del tamron y no hablan tan mal de el en varias pruebas q estoy mirando, incluso en ff, además de casi mejor comportamiento para arquitectura q el 17-40 de canon....

De todos modos, hoy hablando con un colega q tiene mi mismo dilema,igual espero a la de 15mm de iris.... Pero es focal fija y todavía no se sabe del precio... A mi este tamron me esta molando.... Voy a seguir leyendo:p

callahan

02/04/16, 00:09:21

Para la 6D yo tengo el Tokina 16-28 f/2.8 especialmente indicado para FF. Sólo puedo decir maravillas. No es barato pero puedo asegurar que es un Pata Negra.

ZdeZarpazo

02/04/16, 00:24:45

Gracias, creo q ese es el primero q contemple.... Pero tema filtros me echo atras, si no me equivoco.

callahan

02/04/16, 00:32:50

Gracias, creo q ese es el primero q contemple.... Pero tema filtros me echo atras, si no me equivoco.

Cierto. Se le puede poner filtros pero los sistemas (Lucroit, Wonderpana...) son extremadamente caros; entre sistema portafiltros + filtro se va la cosa casi al precio del propio 16-28 :hechocaldo

ZdeZarpazo

08/04/16, 17:10:54

Comprado! al final ha sido el 17-40 f4 de canon, una vez más flipck tenía razón, despues de mucho mirar creo que este es el ideal para mi!! La semana que viene lo recibiré, lo he comprado de segunda mano al compañero Georgeanddragon. :aplausos:p :wink: :cunao

flipk12

08/04/16, 19:57:10

Bueno, es que tengo una bola de cristal full frame de esas, ja, ja, ja.
A ver, no tiene ningún mérito, era bastante evidente.
Ya nos pondrás alguna foto y tus impresiones sobre la lente.
y si te quieres divertir, vente a remar con los Piratas GAP V9.0 (http://www.canonistas.com/foros/talleres/531311-piratas-gap-v9-0-a.html)

ZdeZarpazo

09/04/16, 09:38:37

No te creas que es tan evidente, tengo un colega tambien arquitecto que me intentaba meter los fijos por los ojos, el anda detrás de algún angular, pero fijo, de ahí mi conocimiento de la marca Iris, que él anda detrás de esos 15mm fijos. Su problema es que dice que odia los Zooms porque pesan mucho. Cuado tenga el objetivo, lo probaré y se lo prestaré a él, yo le he dicho que lo voy a pasar al lado oscuro, jajajaj. La verdad que el que más nos gustaba es el 16-35 f4, pero el precio se nos escapa...

Respecto a los piratas, los llevais muy avanzado no???

flipk12

09/04/16, 09:50:14

Era evidente, traduje lo que tenías a full frame.

No, no está avanzado, 5 ejercicios, y son cosas que sabrás hacer, te puedes enganchar en cualquier momento, hacer los de ahora y si te apetece alguno de los primeros o como veas. No es muy riguroso el tema, pero tiene su gracia y fundamento.

Respecto a los piratas, los llevais muy avanzado no???

flipk12

21/04/16, 08:51:50

¿Y bien?
¿Estábamos o no en lo cierto?

ZdeZarpazo

22/04/16, 09:25:50

flipk12

22/04/16, 09:41:21

Bueno, objetivo conseguido (nunca mejor dicho) entonces ..... me alegra un montón. :)

Helenai

17/04/17, 23:20:48

Buuufff perdona flick!! he estado de viaje, y ahora ando con trabajo acumulado. En cuanto me quite algo de encima, os sigo en los piratas.
La cámara y el objetivo, de muerte.... una gozada... en galicia, he disfrutado un montón con ella. Y el 17-40mm es lo que necesitaba! tiene una calidad de imagen genial, no es tan grande como el 24-105, hace menos aberración a los mismos mm, que es otra de las cosas que me interesaban, me marca las distancias de enfoque y algo que no le había dado importancia y que me ha venido muy bien para paisaje, es que me marca la hiperfocal. Bueno una gozada!
tengo un montón de fotos esperando meterles mano para publicarlas jejeje. Tambien quiero mirar para hacerme de flick o de alguno otro, porque por ahora solo publico en facebook, y creo que no es muy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) en cuanto a derechos de las imágenes, jaja.
Tambien tengo que poner a la venta el 10-18mm y comprarme un monopié que se me ha roto el mio viejo .

Hola ZdeZarpazo, no sabes lo bien que me ha venido este hilo que has abierto, llevo varios días leyendo muchos hilos por aquí y en otros sitios por que tengo el mismo dilema que tu ya que también estoy buscando un objetivo para arquitectura e interiorismo y gracias a este hilo he podido resolver mis dudas.

Me acabo de pasar a FF con una 5dIII y voy a comprarme este 17-40mm ya que como a ti el tema de no poderle poner filtro al Tokina es lo que me lo ha quitado de la cabeza.

Por otro lado me quiero hacer también con un Tamron 24-70mm para hacer fotos más generales, eventos, retratos, etc y como me he leido todo lo que se ha publicado por aquí y además el hilo con tantas fotos de ese objetivo me ha terminado de convencer, son espectaculares, lo único que no me gusta es que se me van a pisar un poco las focales, pero.....

Gracias todos por aclararnos las ideas a los que estamos con tantas dudas.

Un saludo

ZdeZarpazo

24/04/17, 10:56:59

Hola ZdeZarpazo, no sabes lo bien que me ha venido este hilo que has abierto, llevo varios días leyendo muchos hilos por aquí y en otros sitios por que tengo el mismo dilema que tu ya que también estoy buscando un objetivo para arquitectura e interiorismo y gracias a este hilo he podido resolver mis dudas.

Me acabo de pasar a FF con una 5dIII y voy a comprarme este 17-40mm ya que como a ti el tema de no poderle poner filtro al Tokina es lo que me lo ha quitado de la cabeza.

Por otro lado me quiero hacer también con un Tamron 24-70mm para hacer fotos más generales, eventos, retratos, etc y como me he leido todo lo que se ha publicado por aquí y además el hilo con tantas fotos de ese objetivo me ha terminado de convencer, son espectaculares, lo único que no me gusta es que se me van a pisar un poco las focales, pero.....

Gracias todos por aclararnos las ideas a los que estamos con tantas dudas.

Un saludo

De nada Helenai!!
Me encanta leer que he ayudado a alguien, porque desde que llegué al foro solo me han ayudado otros a mi, jeje, aunque intento plasmar mis observaciones en todo lo que he probado para ayudar con mi opinión.

Yo como objetivo general tenía el PISA original, pero al pasarme a FF, lo cambié por el 24-105 STM, y va muy bien! es el que empleo para vídeo y foto general, y estamos muy contentos. De precio creo que anda asequible (claro que no es L), y creo que es suficiente.

En cuanto a que se pisen los objetivos, no te preocupes, es mejor así, osea, en fotografía general, vas a necesitar tanto los 24 (para una foto panorámica o foto de familia) como los 105 (para fotografiar un detalle o algo lejano), entonces lo que no vas a hacer es estar cambiando entre un objetivo y otro, porque eso es un coñazo... imagínate estar en la comunión de un sobrino y se ponen para foto de familia, pones el 14-40, pero de pronto van a comulgar y quieres una foto de tu sobrino al tomar el vino, pones el 24-105... etc. por eso yo creo que los objetivos generales cogen un rango dinámico de mm, para que te sirvan sin cambiar. (lo que te digo de la comunión me pasó a mi, empecé con el 17-40 haciendo fotos a la familia, pensando que me valdría para todo, pero en el momento que fueron a comulgar, corriendo me di cuenta que necesitaba el otro y ya me quedé con el 24-105 por polivalencia)