Cual elegir???450D o 40D

[Greñas]

Un saludo a todos.

Va a ser mi primera cámara, pues soy novato en este mundillo.

Lo más sensato sería decantarme por el kit de la 450D pero si me estiro un poco y con los descuentos, la 40D con el 17-85 no parece tan descabellada; pero dada mi inexperiencia y que es mi primera réflex (actualmente saco fotos con el móvil) no se si me arrepentiré y me la comeré con patatas...o si por contra será el principio de un romance.

Agradezco cualquier consejo crítica u opinión.

[javi_ag]

jodo. No te andas con chiquitas para tu primera reflex.
Estás seguro que no te interesaría comprar una compacta antes de un camarón como los que estas diciendo?
Piensa que si te compras un juguetito reflex ganaras en calidad y libertad a la hora de sacar fotos pero recuerda que tb serás menos rápido tirando fotos y que además de pagar más tus cervicales van a sufrir con el peso de las cámaras.
Si aun así sigues queriendo una reflex .......comprate la 40d (ya puestos a hacer una locura)

[Wesyitan]

Yo personalmente me tiraria a por la 40D, pero depende de lo que tu valores mas. Pasate por este post, que ya se ha hablado anteriormente del tema.

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=72824&highlight=tecnias

Un saludo.

[Asuka]

Yo creo que te estás contestando solo diciendo que eres novato y que hasta ahora has hecho fotos con el movil. Estoy de acuerdo con javi_ag, creo que yo también elegiría una compacta para empezar.

Pero si te has decidido por una réflex ¿por qué no le das una oportunidad a la 400D? Ahora está muy bien de precio y además entra en los descuentos. No creo que eches de menos las opciones nuevas de la 450D y te ahorrarías bastante pasta.

[Greñas]

El tema viene de largo.
Cuando me decido a comprar algo sondeo cada recobeco del mercado y estudio a fondo la materia hasta asegurarme de que no me dejo nada sin mirar ni analizar.
Las compactas las descarte tiempo atrás porque creo que pagas el diseño y el tamaño reducido; y no son baratas precisamente, además quiero explotar la fotografía más allá de las cenas y cumpleaños.
La peor óptica réflex supera a la mejor compacta.
Y la 400D fue la primera réflex que analicé, pero me echa hacia atrás la división de opiniones que genera y es lo único en lo que me puedo basar; demasiada gente la odia...otros la adoran...Estoy algo liado creo.
Gracias por vuestras prontas respuestas..
Espero llegar a alguna conclusión.

[[B][E][A]]

El tema viene de largo.
Cuando me decido a comprar algo sondeo cada recobeco del mercado y estudio a fondo la materia hasta asegurarme de que no me dejo nada sin mirar ni analizar.
Las compactas las descarte tiempo atrás porque creo que pagas el diseño y el tamaño reducido; y no son baratas precisamente, además quiero explotar la fotografía más allá de las cenas y cumpleaños.
La peor óptica réflex supera a la mejor compacta.
Y la 400D fue la primera réflex que analicé, pero me echa hacia atrás la división de opiniones que genera y es lo único en lo que me puedo basar; demasiada gente la odia...otros la adoran...Estoy algo liado creo.
Gracias por vuestras prontas respuestas..
Espero llegar a alguna conclusión.

Yo creo que hay más gente que la adora que gente que la odia. :wink:

En el post que te pasa Wesyitan hay muchas respuestas.

Saludos.

[Greñas]

[E][A];759660']Yo creo que hay más gente que la adora que gente que la odia. :wink:

En el post que te pasa Wesyitan hay muchas respuestas.

Saludos.
Gracias por tu opinión; pero me la das con una 40D entre las manos:wink:
¿Estás descontenta con ella?..
Gracias.

[tigerhawk]

Hola Greñas,

Lo que tengo claro es que con las dos vas aprender un barbaridad.
Pero hay que ver con cual vas a disfrutar mas.

Digo esto porque puede ser que la 40D sea algo complicada con tantos
menus y posibilidades de personalizar.

Tengo la 40D, me encanta, no utilizo ni la mitad de sus posibilidad aunque sé perfectamente para que sirve todo, y esto que debe de ser mi 7ª o 8ª camara de foto. (sin contar la de los moviles. Que sinceramente es una ofensa comparar una camara de movil con una reflex :p)

No descartes la 400D que es muy buena camara. Mi cuñado es reportero.
Se fue a Togo con su 400D y te aseguro que de sus 2000 fotos hay muchas dignas de estar en una galleria de arte.

Bueno a lo que vamos entre la 40D y la 450D.

Pues yo te aconsejo que cojas solo el cuerpo de la 450D (o de la 400D)
y te compres el objetivo de Canon 17-55mm f/2.8 IS USM.
(Ojo este objetivo es mucho mejor y no tiene nada que ver con el que
llamamos el pisapales, el Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS.)

Con esto tendrias una buena camara con un objetivo que roza la excelencia.

Mientras que si cojes la 40D con el 17-85mm (que es lo que tengo)
tendras una camara genial y con una lente buena pero no tan
excelente.

Pero un precio parecido mejor tener una camara que no te complique
tanto la vida pero que te saque una calidad de fotos estupenda.

Espero que te haya servido de algo

Un saludo

[[B][E][A]]

Gracias por tu opinión; pero me la das con una 40D entre las manos:wink:
¿Estás descontenta con ella?..
Gracias.

No... no es eso. Aún no he podido ni probar bien la cámara. :cunao Pero no es eso.

Sólo digo que hay mucha más gente que está contenta con la 400D que la que no. Entre una 400D y una 40D, hablando de calidad en las tomas, sinceramente, no vas a encontrar mucha diferencia. Las diferencias radican más en prestaciones de las cámaras (como la ráfaga mayor, el mayor ISO y velocidad.... etc, etc, etc), que eso también hay que tenerlo en cuenta, claro que sí. Sólo tienes que sopesar lo que esperas de la cámara; es decir, para qué la vas a usar.
Pero repito: calidad... prácticamente idéntica, por no decir idéntica.

Saludos.

P.D.: En el link citado ya doy mi opinión al respecto. :wink:

[Greñas]

Gracias por la opinión Tigerhawk.Muy útil.

Ahora vuelvo a incluir la 400 el abanico.

Otro punto a tener en cuenta es que pretendo tener cámara para años y no se si se me harán pequeñas las 400 y 450.
Dado que tú, Bea la tienes desde hace poco y también eres novata (aunque tus fotos digan lo contrario) me interesa mucho saber como te vas desenvolviendo con ella.

Me gustaría ir aprendo a medida que descubro las funciones.

Saludos y gracias.

[[B][E][A]]

Hala, me voy a poner colorá. :oops: Merci....

Greñas, es importante también que mires las posibles variantes de cuerpo + objetivo. Es decir, decídete por un objetivo también, según la focal que necesites o te gustaría tener, y luego haz las posibles combinaciones con los cuerpos.
Si algo he aprendido en este foro es una cosa muy básica: que no sólo el cuerpo importa, sino también la lente. Una cámara de "rango menor" que otra, si le pones un objetivo muy bueno te dará mejores resultados que una muy buena con un objetivo muy malo. ¿Por qué? Pues por lo que ya he mencionado antes: hoy en día, cualquier réflex te va a dar calidad. Por eso todo el mundo recomienda gastarse más el dinero en los objetivos que en los cuerpos (que se desfasan en seguida, por otra parte).

El kit que mencionas de 40D con 17-85 no lo veo mal, ni siquiera para empezar. Hay gente que te diría que es muy complicada para cogerla partiendo desde cero, perooooooo..... bueno, es como todo, hay que ir aprendiendo poco a poco. Primero lo básico: velocidad, diafragma y etc... y luego uno pasa a algo más. Y así hasta que ya te la empapas (y tardas en hacerlo, te lo digo, así que paciencia también, jajajajaja).
Por otro lado, está el kit de la 450D, que viene con el 18-55 IS. No he tenido el objetivo, pero hay mucho detractor/defensor (que no amante) del pisapapeles, como se le llama cariñosamente, que es el hermano menor del que hablamos: el 18-55 (sin IS). Dicen que con el estabilizador (IS) mejora mucho...... y los que lo han probado están muy contentos. Eso sí, te resta algo de focal comparándolo con el 17-85 de la 40D.
No sé.............. hay que sopesar... y sopesar.... y sopesar. :wink:

Saludos.

[[B][E][A]]

Digo esto porque puede ser que la 40D sea algo complicada con tantos menus y posibilidades de personalizar.

Vale, ya veo que ya te lo han dicho. :cunao



No descartes la 400D que es muy buena camara.

Claro.... totalmente de acuerdo.



Pues yo te aconsejo que cojas solo el cuerpo de la 450D (o de la 400D) y te compres el objetivo de Canon 17-55mm f/2.8 IS USM.
(Ojo este objetivo es mucho mejor y no tiene nada que ver con el que
llamamos el pisapales, el Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS.)

Con esto tendrias una buena camara con un objetivo que roza la excelencia.

Mientras que si cojes la 40D con el 17-85mm (que es lo que tengo)
tendras una camara genial y con una lente buena pero no tan
excelente.

Pero un precio parecido mejor tener una camara que no te complique
tanto la vida pero que te saque una calidad de fotos estupenda.

Hombre.... el objetivo que le recomiendas vale sobre 900€~1000€.... No sé si podrá gastarse tanto.
El pisa no es el 18-55 IS, sino el 18-55 a secas. Al primero he visto que alguien ya empieza a llamarle pISa. Y no es lo mismo un objetivo con estabilizador que uno que no lleva.....
Hay gente a la que le da igual. Si tienes buen pulso, claro que te va a dar igual; pero realmente se nota la diferencia.
A mí el 17-85 IS USM no me parece un mal objetivo.... pero claro, los hay mejores.

Saludos.

[tigerhawk]

Hola Bea, Hola Greñas,

El pisa con o sin IS no es malo, los dos obtienen un 6,75 en la web
de digitalcameralens. Pero hay bastantes lentes mejores. De las de canon
creo que todas consiguen mejor puntuacion... (Hasta 8.94 llega
el canon 50mm f1.4 USM)

Digamos que es una buena lente como entrada de gama.

Claro que el IS viene muy bien. Aunque he leido por ahi que provoca ruido.
Por algo sera desconectable.

El IS viene bien situaciones de poca luz o que necesites mucha velocidad.
Segun mis pruebas ta da de 1 a 2 puntos de luz mas.
Pero un punto se puede pasar de ello con un puño bien firme o
apoyandose en algo.

El pisa suele ser el 18-55mm que no hay que confundir con el 17-55mm
que he recomendado. (Lo digo por que yo los confundia al principio)

Creo que si estará al alcance de greñas ya que la 40D + 17-85 esta
en 1300€, la 400D a 400€, asi que le sobran unos 900€ para el objetivo.
Con la 450D a casi 700€ es mas dificil.

Pero el 17-55 que recomiendo esta a 600€ en HKSupplies, con lo que
llegaria al presupuesto.

Encuanto al 17-85 es el que me vino con la 40D. Estoy contento con el.
Las fotos que he sacado con el me gustan, no he notado el viñateo que
dicen algunos, me parece su calidad muy buena y bastante mejor que
lo que tenia en mi 500N.

Pero acabo de encargar el tamron 17-50 y el tokina 12-24 por algo.

Por cierto Greña, otra opcion si tienes miedo a ir a por Canon 17-55
con los chinos de HKSupplies, es la opcion 450D + Tamron 17-50 tambien
es muy buena. (El tamron esta por muchos sitios a unos 300-400€)

Con todo esto quiero decir que el pisa 18-55 y el 17-85 no son malos
objetivos. Si canon los vende en kit es que sacan buenas fotos.
No te van a vender un kit que te dé fotos normalitas con el riesgos de que
te desengañes con la marca.
Pero tambien no te van a poner el objetivo con mejor calidad de la marca
primero para no encarecer mucho el kit y segundo para que compres otros
objetivos. Un reflex esta diseñada para que se le cambien los objetivos
si te la vendieran con el mejor objetivo que existe ¿para que dar la posibilidad de que se cambien?

un saludo

[[B][E][A]]

Jeje..... yo no probé el 18-55, como dije.

Me parece muy interesante tu última opinión.

Greñas, haz caso a tigerhawk, que se nota que entiende y sabe lo que dice. JAJAJAJAJAJA, ¡toma publicidá! :cunao

[toni_r]

Yo tengo la 400D desde hace un mes. También soy novato como tu, y te puedo asegurar que te sobra cámara. Pasará mucho tiempo antes de que necesites una superior.

S2

[JuanMa_drid]

en este momento la 450 me parece una muy buena opcion ya que a nivel sensor que es lo que mas importa es clavada a la 40D y te ahorras una pasta
Saludos

[los3gitanos]

Mira por el lado de las camaras en si, cualquier camara que elijas va a ser una buena compra, desde la compacta mas barata hasta la reflex mas cara, hoy en dia la tecnologia a avanzado mucho y la encuentras en cualquier camara, ahora con respecto a estas dos en particular, busca en el foro y veras que son de dos gamas totalmente distintas, no se pueden comparar...
Pides un consejo...la 40D sin dudas....con que objetivo...? puedes ir por el kit que es muy buena lente o como he hecho yo, compre el body y un lente aparte, en mi caso el 17-40L...

[sanabria]

Sólo quiero romper una lanza a favor de las compactas. Dejo aquí un enlace a mis fotos hechas con una Canon PowerShot A20 de 2.1 megapixels, para que veas que no sólo vale para hacer fotos de cenas y cumpleaños:
http://www.flickr.com/search/?q=canon+powershot+a20&w=59108867%40N00
Sí, estas fotos tienen photoshop, pero también lo necesitan las hechas con reflex, eso no cambia.

Sobre que la peor óptica reflex es mejor que cualquier compacta, tampoco estoy de acuerdo. Habría que comparar el pisapapeles con la óptica Leica de una Lumix, por ejemplo. Yo estoy viendo las fotos que hace mi novia con una Olympus SP-560UZ y la nitidez es sorprendente, diría que mejor que la que consigo yo muchas veces.

Las reflex tienen la ventaja importante del cambio de objetivos y el enfoque manual, y otras muchas desventajas. Es un error pensar que una compacta sólo vale para fotografía de recuerdo. Yo estudié fotografía con una reflex y luego me pasé a la compacta por la comodidad. Fue bastante tiempo después cuando sentí la necesidad de volver a reflex, y así lo hice. Cómprate lo que necesites y quieras, pero no cometas el error de despreciar las compactas, son máquinas muy válidas. Para fotografía callejera, sin ir más lejos, son estupendas, muy discretas y silenciosas. Para los viajes, son mucho más cómodas, y lo mismo, te permiten retratar las escenas y personas pintorescas sin dar el cante y que parezca que vas a fusilarles. En cuanto pueda yo mismo me compraré una maja para esos menesteres... :)

[[B][E][A]]

Sólo quiero romper una lanza a favor de las compactas. Dejo aquí un enlace a mis fotos hechas con una Canon PowerShot A20 de 2.1 megapixels, para que veas que no sólo vale para hacer fotos de cenas y cumpleaños:
http://www.flickr.com/search/?q=canon+powershot+a20&w=59108867%40N00
Sí, estas fotos tienen photoshop, pero también lo necesitan las hechas con reflex, eso no cambia.

Sobre que la peor óptica reflex es mejor que cualquier compacta, tampoco estoy de acuerdo. Habría que comparar el pisapapeles con la óptica Leica de una Lumix, por ejemplo. Yo estoy viendo las fotos que hace mi novia con una Olympus SP-560UZ y la nitidez es sorprendente, diría que mejor que la que consigo yo muchas veces.

Las reflex tienen la ventaja importante del cambio de objetivos y el enfoque manual, y otras muchas desventajas. Es un error pensar que una compacta sólo vale para fotografía de recuerdo. Yo estudié fotografía con una reflex y luego me pasé a la compacta por la comodidad. Fue bastante tiempo después cuando sentí la necesidad de volver a reflex, y así lo hice. Cómprate lo que necesites y quieras, pero no cometas el error de despreciar las compactas, son máquinas muy válidas. Para fotografía callejera, sin ir más lejos, son estupendas, muy discretas y silenciosas. Para los viajes, son mucho más cómodas, y lo mismo, te permiten retratar las escenas y personas pintorescas sin dar el cante y que parezca que vas a fusilarles. En cuanto pueda yo mismo me compraré una maja para esos menesteres... :)

Sí, las compactas también hacen buenas fotos. Pero hay que puntualizar: tiene que ser al menos, una compacta decente. Porque hay cada una......... (Así como creo que, en las réflex, todas te van a dar buena calidad, en las compactas no es así.)

De todos modos, yo creo que es mejor no agobiarle con tantas opciones. Me explico: si ya se ha decidido por comprar una réflex, bienvenida sea esa opción. Otra cosa es que no sepa cuál... Pero darle consejos ahora sobre compactas ADEMÁS ya es demasiado, creo yo.
Lo digo por experiencia propia: porque yo, incluso sabiendo que iba a por una réflex, ya me agobié sólo de pensar en todas las marcas y modelos, por los consejos que me iban dando.

No sé...... pero vaya, que no critico que lo hayas hecho. Sólo expongo lo que creo, explicando mi propio caso.

Saludos a todos.

[aranaddicted]

Hola Greñas,

Lo que tengo claro es que con las dos vas aprender un barbaridad.
Pero hay que ver con cual vas a disfrutar mas.

Digo esto porque puede ser que la 40D sea algo complicada con tantos
menus y posibilidades de personalizar.

Tengo la 40D, me encanta, no utilizo ni la mitad de sus posibilidad aunque sé perfectamente para que sirve todo, y esto que debe de ser mi 7ª o 8ª camara de foto. (sin contar la de los moviles. Que sinceramente es una ofensa comparar una camara de movil con una reflex :p)

No descartes la 400D que es muy buena camara. Mi cuñado es reportero.
Se fue a Togo con su 400D y te aseguro que de sus 2000 fotos hay muchas dignas de estar en una galleria de arte.

Bueno a lo que vamos entre la 40D y la 450D.

Pues yo te aconsejo que cojas solo el cuerpo de la 450D (o de la 400D)
y te compres el objetivo de Canon 17-55mm f/2.8 IS USM.
(Ojo este objetivo es mucho mejor y no tiene nada que ver con el que
llamamos el pisapales, el Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS.)

Con esto tendrias una buena camara con un objetivo que roza la excelencia.

Mientras que si cojes la 40D con el 17-85mm (que es lo que tengo)
tendras una camara genial y con una lente buena pero no tan
excelente.

Pero un precio parecido mejor tener una camara que no te complique
tanto la vida pero que te saque una calidad de fotos estupenda.

Espero que te haya servido de algo

Un saludo

Estoy totalmente de acuerdo con tigerhawk, yo ahora tengo la 40d y antes había usado solo nikon f50, d70s y alguna vez una 350D y te puedo asegurar que como primera camara una 400D con el objetivo que dice tiger te valdría para todo!!!
Una vez que hayas aprendido a usarla a fondo podrías pasar a una 40D. Luego si tu quieres invertir en un solo cuerpo para muchisimo tiempo y no tienes ningun problema a gastar más, pues adelante con la 40D pero al principio no le vas a sacar más de lo que te podría dar la 400 D.

Otra cosa, eso de comprar 1 cuerpo solo y luego vale para mucho en la fotografia es solo teoría, en la practica una vez aprendido quieres siempre más y babeas delante de los nuevos cuerpos, procesadores, objetivos, etc.. etc.. :hechocaldo

[tito-cap]

Yo creo que debes tener claro si realmente esto de la fotografia te gusta, y si estas seguro sin dudarlo compra la 40d.

Me animo a decir que el 70% del foro (y lo leo desde sus comienzo cuando era 350.org ) que empezo con 350d, 400d o 450d al tiempo se observa que su firma cambia, en su momento por la 30d y hoy la 40d e incluso aquellos que su economía se lo permite han subido a la gama alta.

Por lo tanto, un consejo; no compres dos veces!!!

[Greñas]

[E][A];760039']Jeje..... yo no probé el 18-55, como dije.

Me parece muy interesante tu última opinión.

Greñas, haz caso a tigerhawk, que se nota que entiende y sabe lo que dice. JAJAJAJAJAJA, ¡toma publicidá! :cunao
Tal vez tengas razón y lo mejor sea un cuerpo como el 400D y un buen objetivo.....
Quizá eso me de mayor calidas y juego en las fotografías.

Gracias por la atención prestada.:wink:

[Greñas]

Sólo quiero romper una lanza a favor de las compactas. Dejo aquí un enlace a mis fotos hechas con una Canon PowerShot A20 de 2.1 megapixels, para que veas que no sólo vale para hacer fotos de cenas y cumpleaños:
http://www.flickr.com/search/?q=canon+powershot+a20&w=59108867%40N00
Sí, estas fotos tienen photoshop, pero también lo necesitan las hechas con reflex, eso no cambia.

Sobre que la peor óptica reflex es mejor que cualquier compacta, tampoco estoy de acuerdo. Habría que comparar el pisapapeles con la óptica Leica de una Lumix, por ejemplo. Yo estoy viendo las fotos que hace mi novia con una Olympus SP-560UZ y la nitidez es sorprendente, diría que mejor que la que consigo yo muchas veces.

Las reflex tienen la ventaja importante del cambio de objetivos y el enfoque manual, y otras muchas desventajas. Es un error pensar que una compacta sólo vale para fotografía de recuerdo. Yo estudié fotografía con una reflex y luego me pasé a la compacta por la comodidad. Fue bastante tiempo después cuando sentí la necesidad de volver a reflex, y así lo hice. Cómprate lo que necesites y quieras, pero no cometas el error de despreciar las compactas, son máquinas muy válidas. Para fotografía callejera, sin ir más lejos, son estupendas, muy discretas y silenciosas. Para los viajes, son mucho más cómodas, y lo mismo, te permiten retratar las escenas y personas pintorescas sin dar el cante y que parezca que vas a fusilarles. En cuanto pueda yo mismo me compraré una maja para esos menesteres... :)
No estoy de acuerdo con tigo.
Gracias ante todo por los consejos; pero creo que eso no es cierto.
Al principio puse que tenía la cámara del movil y no es del todo cierto. Fue una forma graciosa de expresarme, pero ya he tenido un par de compactas. Una del lidl de 5,1 Mpx (malísima) por eso no hace prueba... y he tirado muchas fotos con una olimpus mu mini de un familiar. Con mis limitados conocimientos fui capaz de llegar a la conclusión que ya no daban para más, y entraríamos en la eterna discusión de si las fotos las hacen las máquinas o los fotógrafos.Claro que esas máquinas en manos de profesionales podrían dar mucho más juego pero a mi no me deja avanzar ni experimentar más.
Seguro que Claude Monet o Van Gogh con un chamizo y una tela sucia pintarán cuadros infinitamente mejores que yo con la mejor equipación conocida; pero la cuestión es que yo con el chamizo ya no podría avanzar más.

No se si me he explicado con suficiente claridad.

Nuevamente muchísimas gracias por vuestras aportaciones.:pena:

[sanabria]

Es evidente que las reflex permiten hacer ciertas cosas que una compacta no. Pero no es una cuestión de calidad óptica, ni de que no valga para foto artística, es que no son tan versátiles como una reflex. Por lo que dices, tú has llegado a ese punto en el que quieres esas posibilidades, entonces haces bien en comprarte un dslr. Pero si a la compacta no le sacaste todo el partido del que son capaces, no pienses que te va a resultar más fácil ahora!

[tigerhawk]

A ver nadie que le guste la fotografia puede decir que una compacta
vale tanto como una reflex para sacar fotos.

No, si lo que te gustan son sacar fotos de verdad.
Si es para sacar fotos sin mas en una cena entre amigos,
de las fiestas de fin de año en familia y demas si que sirven tanto
una reflex como una compacta y apurando un poco un buen movil.
(De 2Mp es muy justo, pero de 3Mp para arriba ten sacan bastante
buenas fotos para sacarlas en 10x15)

Hay compactas y compactas.

Las compactas chiquitinas que se pueden considerar camaras para todo,
o sea es la camara del turista o de las cenas, fiestas, etc ...
Con una de estas podrás sacar alguna buena foto de paisajes, algun buen
retrado. O sea cosas artisticas y composiciones podras empezar a divertirte.
Pero al no tener la posibilidad de dejarte poner manualemente la apertura
y la velocidad te limita muchissimo. No podrás jugar con la profundida de
campo, la velocidad, luminosidad, filtros, flashes ...

Despues hay otras compactas, que se podrian llamar semi-pro.
Son las que suelen parecerse mas a las reflex. Estas si suelen ofrecerte
la posibilidad de fijar manualmente la velocidad y la apertura, tambien
ofrecen la posibilidad de utilizar un flash externo.
Con estas puedes jugar mucho mas. Pero la calidad de sus opticas
no llegan a las de una reflex y al tener el objetivo fijo siempre estaras
limitado a la misma focal.

Te cuento una historia muy real ;-)

Hará unos 6 meses sali a cazar fotos en el retiro con un compi del curro.
El con su Nikon D80 y cogi mi Sony DSC-F828 y desempolvé mi vieja Canon 500N (de carrete)
Primero me encantó la Nikon y ver a donde habian llegado las reflex digitales.
Hasta entonces me encantaba mi Sony y me parecia de la requeteleche pero ahi me di cuenta de sus limitaciones frente a una reflex.

Pues aunque cueste creerlo me diverti mucho mas con mi antigua
Canon 500N de carrete que con la Sony DSC-F828 de 8Mp.

La Sony es digital, se ven la fotos en el lcd despues de sacarlas, tiene
muchissimo mejor optica que la vieja Canon 500N (creo que la compré
en el 99 mientras que las Sony será del 2005).

Con la Sony tenia una velocidad de 30s-1/1000, apertura del 4 u 8
(segun el zoom) hasta 22 y es distancia focal de 30-150mm (mas o menos)
Con la abuela 500N, iso fijado en 400 al ser de carrete, velocidad
de manual (hasta que suelte el boton) hasta 1/3000, apertura de 2.8
hasta 32 y focal del 28-80mm y necesitando mas 75-300mm mas duplicador x2. (O sea 150-600).

O sea que por mucho que la Sony me costará 800€ en su epoca y
es todavia muy buena camara, la vieja reflex de carrete
con casi 10 años le dio un repaso. Esto si, tuve que esperar una
semana para ver las fotos que saque aquel dia.

Ya sabes porque inverti en una 40D :p

Asi que si quieres comprarte una compacta, que sea porque estas
muy mal de pelas, vas al mediamarkt te compras una de 200€ y
jugueteas con ella mientras vas ahorrando para una
camara de fotografo de verdad : una reflex.

Si quieres jugar en el patio de los grandes ya sabes, una reflex.
Una 400D, una 450D o una 40D la que mas te guste pero una reflex.

Lo que te decia de la coger el cuerpo solo y el tamron tambien es
porque dentro de un año, 2 o cuatro podras vender la 400D o la 450D (O utilizarla como segundo cuerpo),
comprarte el cuerpo de la 40D o la que tengan en este momento (50D, 60D, lo que sea) y seguiras teniendo un objetivo muy bueno pero con una camara mejor.

Un saludo

[Greñas]

A eso es a lo que yo me refería. Lo has aclarado muy bien,a pesar de tener una compacta fantástica te has divertido mucho más con tu vieja réflex que te permite regular manualmente todos los parametros; y en mi caso, para iniciarme e ir aprendiendo, creo que es mucho mejor maestra una buena slr que una compacta independientemente del modelo que sea.


Ahora por otra parte quizás haga caso de tus consejos, un buen objetivo me va a valer con la 400 la 40 o las que sean mientras que si me decanto por la 40 se me quedará obsoleta rápidamente y tendré que conformarme con una óptica mediocre.

Por otra parte¿?¿?¿?

La 450 D no tiene el cuerpo estabilizado verdad¿?¿ Por deducción tampoco la 400....

Los objetivos que me recomendaste alguno es estabilizado¿??¿

Se designan con las letras EF¿?¿?

Son realmente cruciales para hacer buenas fotos¿?

Muchisimas gracias nuevamente por la atención prestada.

[tigerhawk]

Hola de nuevo,

A ver en la Sony esta se puede poner la apertura y velocidad, iso y demas
a mano, lo que pasa es que no llegaba a ofrecer los rangos de aperturas,
velocidades y demas de la reflex. Sin hablar de lo que ofrece el poder
cambiar de objetivos.

Creo que te aconsejé le Canon 17-55/2.8 y el Tamron 15-50.

Los dos servirán muy bien en la 400D, 450D y 40D.
(y tambien el pisa servirá, el 18-55)
Pero no serviran en las camaras full frame com la 5D y 1D.
(camaras full frame = camara con sensor del tamaño de los carretes de
35mm, a distinguir de las que tienen el sensor de tamaño de las antiguas
camara APS)

A ver la 40D la han sacado hace 6 meses asi que no se va a quedar
obsoleta rapidamente. El objetivo 17-85 que ofrecen con ella es buen
objetivo, un buen todo terreno, es bastante mas que mediocre, pero deja que desear.
Es lo que me he comprado en navidad, la 40D con el Canon 17-85.
Pero me he pedido ayer el Tamron 17-50 y el tokina 12-24
con la idea de cambiar mas tarde el 17-85 por el 24-70L o 24-105L.
Asi que ya ves tengo un buen cuerpo, me ha venido con una lente
con la que me he divertido mucho pero que estoy pensando en cambiar.
Mientras que el Tamron y el Tokina se quedarán conmigo. :p


Para empezar puedes creo que te dije que la 450D con el Tamron
es mejor opcion.
Y te la sugiero porque si tienes pasta para la 40D + 17-85 la tienes para
esto. Y esta opcion es mucho mejor que la 400D o 450D con el pisa.
Pero puedes muy bien hacer como yo 40D + 17-85 aprender con ellos
y despues ir a por el tamron, el tokina, el copisto o lo que sea ... :wink:


El 17-85 lo podras revender con facilidad. El pisa (18-55) que viene con
la 400D creo que no conseguiras mas de 50€ por el.


Las Canon no tienen el cuerpo estabilizado. Son las Nikon que los tienen.
Pero las Canon tienen los objetivos estabilizados y las Nikon no.

El pisa (18-55) no es estabilizado, aunque que hay version del pisa estabilizado (la version IS),
el Canon 17-55mm/2.8 IS USM es estabilizado (IS = Image Stabiliser)
el Tamron 17-50mm/2.8 no lo es
el Canon 17-85mm/4-5.6 IS USM si lo es.

Ten en cuenta que un objetivo estabilizado es mas caro.

Por experiencia con el 17-85 en estabilizador te da como un o dos puntos
de luz.
Con el estabilizador apagado saco foto sin que salga movida hasta un 1/60s sin problemas. Con el estabilizador ON lo consigo a 1/30, 1/20s.

El estabilizador es un plus bastante interesante. Pero si tengo que
pagar 500€ mas en una lente normal para ello no lo compraria.
Pero para un zoom, 200, 300mm y mas si que puede ser muy interesante.

En en caso de los tamron y tokina que he cogido, los dos no lo son,
pero dicen que son objetivos muy buenos, viendo las pruebas, las
puntuaciones que obtienen y el precio creo que valen la pena.

EF, no se lo que quiere decir.
Pero es el nombre comercial de los objetivos de las camaras reflex
Canon EOS. ¿será algo como EOS Focal?
(En tamron, sigma, tokina serán otras siglas)

Los objetivos EF sirven en todas las canon EOS.
(Los de mi vieja Canon 500N sirven en la 40D)
Los EF-S (creo que la S es de Small) solo sirven en las 350D, 400D, 450D,
20D,30D,40D. O sea las camaras con sensor tamaño APS.

¿Que es crucial para hacer buenas fotos?
¿Los objetivos EF? En las camaras Canon EOS, si ya que no sirven
los otros objetivos de Canon que no sean EF.
¿El IS? No, no es crucial. Si tienes un puño firme, un tripode, sitio
donde apoyar o simplemente puedes sacar la foto con una velocidad
uno o dos punto mas alta puedes seguir adelante.

De nada, para esto estamos.

Un saludo

[JBCG]

Sólo quiero romper una lanza a favor de las compactas.
Las reflex tienen la ventaja importante del cambio de objetivos y el enfoque manual, y otras muchas desventajas. Es un error pensar que una compacta sólo vale para fotografía de recuerdo. Yo estudié fotografía con una reflex y luego me pasé a la compacta por la comodidad. Fue bastante tiempo después cuando sentí la necesidad de volver a reflex, y así lo hice. Cómprate lo que necesites y quieras, pero no cometas el error de despreciar las compactas, son máquinas muy válidas. Para fotografía callejera, sin ir más lejos, son estupendas, muy discretas y silenciosas. Para los viajes, son mucho más cómodas, y lo mismo, te permiten retratar las escenas y personas pintorescas sin dar el cante y que parezca que vas a fusilarles. En cuanto pueda yo mismo me compraré una maja para esos menesteres... :)

Sanabria: totalmente de acuerdo
Greñas: Una buena opción es el material de segunda mano.

[Greñas]

Tomo nota...

Gracias por la info tiger...

[sanabria]

A ver nadie que le guste la fotografia puede decir que una compacta
vale tanto como una reflex para sacar fotos.

No, si lo que te gustan son sacar fotos de verdad.

Pues lo digo yo. Me gusta la foto de verdad, a lo mejor más que a tí, y lo digo. Una compacta vale tanto o más que una reflex para sacar depende qué fotos. Ya está dicho.

Aquí dejo un enlace a las fotos de Mr Karanka, gran fotógrafo callejero, hechas con una compacta, la Olympus xa-1. Es de película, claro, pero es una compacta: http://www.flickr.com/search/?q=xa-1&w=27413349%40N00

Y aquí dejo un enlace a las mías hechas con otra compacta de película. La Olympus µ[mju:]-II: http://www.flickr.com/search/?q=olympus&w=59108867%40N00

Y en este mismo hilo, más arriba, tienes otro enlace a mis fotos con la Canon PowerShot A20, esa es digital.

Para cierto tipo de fotografía específica, como fotografía de publicidad, de moda, de producto, o deportiva, y en general para usos comerciales de la fotografía, no vale. Para fotografía científica, de naturaleza, o macro, tampoco vale. Pero para fotografía social no comercial, callejera o artística, las compactas valen tanto o más que una reflex.

No todo es reflex en el mundo de la foto, si te gusta la foto de verdad, lo sabrás. También están las telemétricas, y las de formato medio, y las cámaras técnicas... y las compactas. Cada cosa para lo suyo. Que la fotografía abarca muchas disciplinas muy diferentes, con necesidades muy diferentes, no seamos cerrados.

[Greñas]

No voy a dudar si te gusta la fotografía más o menos que a otros, esa época la deje en el patio del colegio; pero yo sigo en mis 13 de que ese tipo de cámaras son para cenas y cumpleaños y la mayoría de las fotos ahí colgadas así lo corroboran. Pero no quita que se puedan hacer magnificas fotos con una compactas o incluso mejores en algunos campos que con una réflex como bien apuntabas a los "robados".

Pero también es cierto que una réflex funciona mejor que una compacta en el 90% de los casos y su mercado está orientado más a la potabilidad y diseño que hacia un uso más profundo de la fotografía.

Además creo que nos estamos desviando del tema puesto que yo ando en busca de consejo acerca de si es mejor comprarme una 40D o una 450 D con un objetivo algo mejor. Claro está que acepto cualquier otra sugerencia como otros equipos...

[sanabria]

No voy a dudar si te gusta la fotografía más o menos que a otros, esa época la deje en el patio del colegio; pero yo sigo en mis 13 de que ese tipo de cámaras son para cenas y cumpleaños y la mayoría de las fotos ahí colgadas así lo corroboran.

:p:p No nos pongamos bordes. Eso era una respuesta al comentario de tigerhawk: "A ver nadie que le guste la fotografia puede decir que una compacta vale tanto como una reflex para sacar fotos." Le he dicho que a mí me gusta la fotografía, al menos, tanto como a él, y no opino así.

En cuanto a tus 13... si piensas que las fotos de Mr Karanka son propias de cenas y cumpleaños, no puedo ayudarte más. Suerte.

[Roy Batty]

Me uno a la duda, con una –creo– nueva disyuntiva.

Llevo toda la mañana explorando comparativas de objetivos y haciendo poco menos que un cursillo intensivo sobre el tema, gracias, entre otras cosas, a este foro.

Creo haber llegado a la conclusión de que, por mi forma de sacar fotos, me es casi imprescindible un objetivo estabilizado. Me gusta más la fotografía tipo "crónica", digamos, ir cámara en mano y capturar el momento, más que planificar un safari fotográfico con trípode y una bolsa de objetivos.

Por la misma razón, prefiero un único objetivo todo-terreno que me cubra un rango focal suficiente, preferiblemente para escenas urbanas y gente, más que grandes panorámicas paisajísticas. Un angular razonable para edificios, y un tele suficiente para algún detalle.

Y, por último, como querría usar la reflex poco menos que si se tratase de una compacta (no me refiero en funciones y ajustes, claro, sino a la comodidad de no cambiar de objetivos), me gustaría que el objetivo fuese de enfoque interno, para que el frontal no girase y me permitiese llevar puestos siempre un parasol y un filtro UV.

Combinado todos esos condicionantes, creo haber reducido mis opciones a tres:

- El Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM AF

- El Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM AF

- El Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical IF

(sí, vale, el Canon 24-105L también entraría dentro de mis opciones... pero se me va de presupuesto; y he descartado el nuevo 18-55 IS porque se me queda muy corto en el tele, tendría que complementarlo con el 55-250 IS, y, además, el frontal de ambos gira al enfocar, con lo que no podría usar filtros)

Del 17-85, lo peor, al parecer, son sus graves aberraciones cromáticas; y con el Tamron, echaría de menos el motor ultrasónico de Canon, aparte de que es bastante menos compacto.

Así que creo que mi objetivo es el 28-135 de Canon, con su modesto acabado, pero con su notable rendimiento en todos los aspectos. Sus 28mm de angular se convertirían en unos 44mm en una cámara ASPC, pero llevo años tirando fotos con los 58mm de mi Powershot S1 IS y lo he sobrellevado; mientras que sus 135 se convertirían en unos aceptables 210mm.

Hasta aquí, creo haberme logrado convencer a mí mismo; pero... ahora es cuando me surge la duda de elegir entre la 40D y la 450D, porque en B&H tienen la 40D en kit con el 28-135 a 1.330$ más impuestos, mientras que el cuerpo de la 450D y el 28-135 comprados por separado me saldrían por unos 1.200$ más impuestos.

De modo que subo la apuesta de la pregunta del hilo: a precios tan similares, ¿por cuál os decantaríais? ¿Hay alguna función o comodidad práctica que haya introducido la 450D que haga que merezca la pena sobre la 40D?

[tigerhawk]

:p:p No nos pongamos bordes. Eso era una respuesta al comentario de tigerhawk: "A ver nadie que le guste la fotografia puede decir que una compacta vale tanto como una reflex para sacar fotos." Le he dicho que a mí me gusta la fotografía, al menos, tanto como a él, y no opino así.

En cuanto a tus 13... si piensas que las fotos de Mr Karanka son propias de cenas y cumpleaños, no puedo ayudarte más. Suerte.

Hola Sanabria,

A ver si lees bien lo que he querido decir es que cualquier persona que
sepa algo de fotografia no puede decir compacta=reflex.

No he querido decir que una compacta no sirve para sacar buenas fotos,
pero con una compacta no podrá ser gracias a tecnica fotografica.

Hay que ver tambien lo que llamas compacta en general llamo compacta las tipicas usadas por los turistas que cabe en un bolsillo.

Algo como mi antigua antigua Sony DSC-F828 se podria mas bien
considerar una compacta-pro por sus posibilidades, ademas por su tamaño
y peso no tiene nada de compacta.

Con una compacta-compacta no podrás sacar una foto jugando con
la profundida de campo para destacar el no se que, o congelar la
gota de agua cayendo sobre una rosa en una mañana de primavera, ...

Mi hermana tiene una Sony DSC-T5, mas compacta-dificil es dificil,
es muy simple en esta camara no tienes como ajustar el diafragma,
la velocidad y el ISO no sube mas alla de 800. (Mejor ni hablar de
ajustes de imagen, colores) Esto si tiene un modo eventos deportivos,
modo retrato y modo deportes ... y saca fotos de cenas o viajes
magnificas.

Ahora con una compacta-compacta si quieres sacar una robada de una
tipica abuela de pueblo delante de su casa podras conseguir una foto
magnifica. Pero con una reflex la foto hubiera tenido a lo mejor
mas nitidez, mas luz o no sé que. Aunque probablemente la abuelita
hubiera salido corriendo viendo alguien acercarse con un maquinon como
la 40D, o hubiera sacado el paraguas para darte haste que le pagues
los derechos de imagen :p


Tengo un amigo profesional de la foto artistica, la ultima vez que le
pregunté sus cuadros se vendian a 6.000€ y creo que tiene 2 o 3 en
el museo reina sofia de Madrid. Pues nunca sale sin su camara de foto.
Pero no sale con su Canon 1Ds, su Nikon 3D o su Rollei, sale con su
panasonic Lumix ... (creo que mi iPod es mas grande que esta camara)

O sea claro que con una compacta puedes sacar una foto de pulitzer,
pero será por la composicion artistica y el ojo del fotografo, si ha de ser
por la tecnica fotografica mejor con una reflex.

Si nuestro amigo Greñas quiere aprender de profundida de campo,
de congelar una imagen, de dar sensacion de movimiento, de jugar
con las luces, etc ... aprenderá mucho mas con una reflex que con
una compacta.

Un saludo

PD: Joeeee que rollos me pego aqui ... :p

[tigerhawk]

Me uno a la duda, con una –creo– nueva disyuntiva.

Llevo toda la mañana explorando comparativas de objetivos y haciendo poco menos que un cursillo intensivo sobre el tema, gracias, entre otras cosas, a este foro.

Creo haber llegado a la conclusión de que, por mi forma de sacar fotos, me es casi imprescindible un objetivo estabilizado. Me gusta más la fotografía tipo "crónica", digamos, ir cámara en mano y capturar el momento, más que planificar un safari fotográfico con trípode y una bolsa de objetivos.

Por la misma razón, prefiero un único objetivo todo-terreno que me cubra un rango focal suficiente, preferiblemente para escenas urbanas y gente, más que grandes panorámicas paisajísticas. Un angular razonable para edificios, y un tele suficiente para algún detalle.

Y, por último, como querría usar la reflex poco menos que si se tratase de una compacta (no me refiero en funciones y ajustes, claro, sino a la comodidad de no cambiar de objetivos), me gustaría que el objetivo fuese de enfoque interno, para que el frontal no girase y me permitiese llevar puestos siempre un parasol y un filtro UV.

Combinado todos esos condicionantes, creo haber reducido mis opciones a tres:

- El Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM AF

- El Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM AF

- El Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical IF

(sí, vale, el Canon 24-105L también entraría dentro de mis opciones... pero se me va de presupuesto; y he descartado el nuevo 18-55 IS porque se me queda muy corto en el tele, tendría que complementarlo con el 55-250 IS, y, además, el frontal de ambos gira al enfocar, con lo que no podría usar filtros)

Del 17-85, lo peor, al parecer, son sus graves aberraciones cromáticas; y con el Tamron, echaría de menos el motor ultrasónico de Canon, aparte de que es bastante menos compacto.

Así que creo que mi objetivo es el 28-135 de Canon, con su modesto acabado, pero con su notable rendimiento en todos los aspectos. Sus 28mm de angular se convertirían en unos 44mm en una cámara ASPC, pero llevo años tirando fotos con los 58mm de mi Powershot S1 IS y lo he sobrellevado; mientras que sus 135 se convertirían en unos aceptables 210mm.

Hasta aquí, creo haberme logrado convencer a mí mismo; pero... ahora es cuando me surge la duda de elegir entre la 40D y la 450D, porque en B&H tienen la 40D en kit con el 28-135 a 1.330$ más impuestos, mientras que el cuerpo de la 450D y el 28-135 comprados por separado me saldrían por unos 1.200$ más impuestos.

De modo que subo la apuesta de la pregunta del hilo: a precios tan similares, ¿por cuál os decantaríais? ¿Hay alguna función o comodidad práctica que haya introducido la 450D que haga que merezca la pena sobre la 40D?


Hola Roy,

Primero en tu caso una compacta si que te serviria plenamente pero
las dos reflex en las que piensas te daran mas calidad.
Ademas puedes con una reflex puedes comprar el objetivo para tus
"cronicas" que estara el 90% del tiempo, pero tambien te podras comprar
un 12-24 por si alguna vez quieres mas bien un paisaje, o uno de focal
fija, un 50mm, un 80mm o un 100mm para retratos.

Creo que estas confundiendo un filtro UV con un polarizador.
A un filtro UV le dará igual que gire o no el objetivo.
Mientras que el polarizador tiene que estar en una cierta posicion para
quitar los reflejos, si lo giras ya no la estan quitando. Por esto suelen
tener una rosca que fijas al objetivo y ellos se mueven sobre esta
rosca para que lo ajustes para cada foto.
Pero no tienes que usar un polarizador como protector primero porque
tendras que ajustarlo cada vez que quieras o no reflejos, despues al
moverse puede que pase mas polvo que un filtro fijo, y por ultimo
un polarizador quita bastante luz. (Los he visto que quitan hasta 2
puntos de luz)

De los objetivos que dices solo conozco el 17-85 que es el que tengo.
Lo unico que te puedo decir es que no es mal objetivo como dicen.
Pero los hay mejores. La aberracion de la que dicen que tiene parece
que es principalmente entre 17 y 24mm, yo no la he notado.
Acabo de probarlo y el filtro Hoya UV que tiene puesto no se ha movido
ni un pelo pasandolo de 17 a 85mm y girando el enfoque.

En mi caso compre este objetico porque me salia la camara a 1340€,
para una lente mejor el 17-55 me salia 1.800€ y para el 24-105 2.000€.
Y 500 o 700 euros mas era demasiado.
Me he ahorrado estos 500€, he podido aprender a manejar mi camara
con el 17-85, he disfrutado mucho y a lo mejor a finales de año ya
tendré el soñado L.

El 17-85 no se me queda corto porque tambien tengo un 70-300 y
ademas no saco muchas fotos a mas de 85.

En tu caso tambien creo que el 17-85 se te quedaria corto.

El 28-135 tiene mas distancia focal, mejor luminosidad y no creo
que necesites mucho lo que te pierdas entre los 17 y 28mm.

En tu caso si entre la 40D y la 450D con el mismo objetivo solo tienes
130$ de differencia (unos 80€) vete a por la 40D, no lo dudes ni un minuto. Si fueran 300 o 500€ te diria a por la 450D, pero creo que nadie
en su sano juicio iria a por la 450D pudiendo tener la 40D por 80€ mas.

Por cierto el 24-105L sale a 680€ en HKsupplies entregado en España.
(es por si has contado los 1000 a lo que suele estar)

Por cierto, ¿has pensado en comprar el cuerpo en España? porque en este
caso tienes la garantia Española. En caso de problemas lo agradeceras.
(mira en fotoboom, jordiblas, fotocasion, andorra free market, Asha...)

Suerte en la decision

Un saludo

[Greñas]

Gracias nuevamente por la aportación!!

Voy a aclarar un poco más los posibles usos que le daré a la cámara.

Mi madre es pintora semiprofesional y como buen pintor que se precie
pinta siempre del natural, pero no quita que eche mano de la fotografía
para buscar nuevas composiciones paisajísticas y macros de insectos o flores que por sus reducidas dimensiones no se prestan demasiado al posado...

Ahí es donde entro yo y mis dudas de que equipo elegir..

Por eso descarto de antemano las compactas. No soy ningún experto pero en macro creo que poco pueden aportar en comparación con una réflex...
Además la réflex me permite jugar mucho mejor con profundidad de campo rango focal velocidad de apertura...
Cosas que deseo ir aprendiendo con el uso.
Por cierto hay algún objetivo que me sirva para macro y paisaje¿¿?

ni de broma verdad¿???¿
Para paisaje es necesario un gran angular no¿?¿? Y para macro distancia focal muy corta no.....

Disculpad mi ignorancia pero estoy tratando de aprender todo lo que puedo y se me juntan un ciento de conceptos en la cabeza. Tengo una sopa fotografica mental tremenda..jejeje:p:p

Pero bueno Roma no se hizo en un día

[Roy Batty]

Gracias por tu extensa y elaborada respuesta, tigerhawk, como veo que tienes por costumbre.

De las compactas me gusta su comodidad y discreción, pero mi S1 IS siempre se ha quedado corta en el apartado de nitidez, no sé si por el hecho de generar archivos comprimidos jpeg (no tiene capacidad RAW) o, simplemente, por su óptica. Y, además, se me murió hará algo más de un mes, aunque querría "resucitarla" porque le tengo mucho cariño y me encanta su diseño (mucho más que el de las sucesoras de su serie).

(respecto a la mini-polémica abierta al abrigo de este hilo, soy de los que piensan que con una buena compacta se pueden hacer muy buenas fotos, pero que esa misma foto siempre habría quedado mejor con una buena óptica de una reflex)

En cuanto a los filtros, vas a tener razón, y estoy confundiendo el UV con un polarizador; lo que me interesaría sería, en efecto, eliminar reflejos no deseados (en un cristal, por ejemplo) y conseguir cielos de un azul más saturado. ¿Puede ser que necesite el polarizador para lo primero y el UV para lo segundo? Porque juraría que había visto algún filtro que, según sus especificaciones, hacía ambas cosas...

Respecto a los objetivos, me atraen la mayor luminosidad y rango focal del 28-135 sobre el 17-85, pero me preocupa la calidad de la construcción en ambos; si el presupuesto no fuera un problema, creo que con el 24-105L sería feliz. :)

Y de momento resido en NY (aunque no sé por cuánto tiempo más, ya van para 4 años), de modo que casi me interesa más el tema de la garantía USA.

En resumen: Que creo que ya tengo excusas suficientes para convencerme a mí mismo de que es sensato pillarme la 40D en lugar de la 450D... cosa que me pide el cuerpo cada vez que las toco en la tienda para tantearlas. Si acaso, lo que me preocupa es que la una pesa casi el doble que la otra y también abulta algo más, con lo que me será más difícil que hasta ahora –con la S1 IS– pasar desapercibido y capturar "momentos robados" (odio que la persona-motivo se dé cuenta, no sólo por el corte que da, sino porque cambia por completo su lenguaje corporal).

Muchas gracias por todo.

[sanabria]

Hola Sanabria,

A ver si lees bien lo que he querido decir es que cualquier persona que
sepa algo de fotografia no puede decir compacta=reflex.

Sé leer perfectamente, gracias.

De hecho encuentro contradicciones en tu texto.

Entre esto:

A ver nadie que le guste la fotografia puede decir que una compacta
vale tanto como una reflex para sacar fotos.

No, si lo que te gustan son sacar fotos de verdad.
Si es para sacar fotos sin mas en una cena entre amigos,
de las fiestas de fin de año en familia y demas si que sirven tanto
una reflex como una compacta y apurando un poco un buen movil.
(De 2Mp es muy justo, pero de 3Mp para arriba ten sacan bastante
buenas fotos para sacarlas en 10x15)

Hay compactas y compactas.

Las compactas chiquitinas que se pueden considerar camaras para todo,
o sea es la camara del turista o de las cenas, fiestas, etc ...
Con una de estas podrás sacar alguna buena foto de paisajes, algun buen
retrado. O sea cosas artisticas y composiciones podras empezar a divertirte.

Y esto:

Tengo un amigo profesional de la foto artistica, la ultima vez que le
pregunté sus cuadros se vendian a 6.000€ y creo que tiene 2 o 3 en
el museo reina sofia de Madrid. Pues nunca sale sin su camara de foto.
Pero no sale con su Canon 1Ds, su Nikon 3D o su Rollei, sale con su
panasonic Lumix ... (creo que mi iPod es mas grande que esta camara)

O sea claro que con una compacta puedes sacar una foto de pulitzer,
pero será por la composicion artistica y el ojo del fotografo, si ha de ser
por la tecnica fotografica mejor con una reflex.

Osea que por un lado dices que sólo valen para cenas y cumpleaños y empezar a divertirte, y por otro lado dices que se pueden sacar fotos ganadoras de Pulitzer y fotos por valor de 6000 euros para exponer en el Reina Sofía.

Ahora repito lo que dijiste al principio:

A ver nadie que le guste la fotografia puede decir que una compacta
vale tanto como una reflex para sacar fotos.

No, si lo que te gustan son sacar fotos de verdad.

Osea que las fotos de 6000 euros que hace tu amigo no son fotos de verdad? Se equivocan los del Reina Sofía?

Ahora me cito a mí mismo, en unos posts más arriba, por si no lo habéis leído bien:

Para cierto tipo de fotografía específica, como fotografía de publicidad, de moda, de producto, o deportiva, y en general para usos comerciales de la fotografía, no vale. Para fotografía científica, de naturaleza, o macro, tampoco vale. Pero para fotografía social no comercial, callejera o artística, las compactas valen tanto o más que una reflex.

¿He dicho alguna mentira? ¿A qué viene este afán por dejarme por tonto?

En todo caso me remito a tu propia frase:


O sea claro que con una compacta puedes sacar una foto de pulitzer,
pero será por la composicion artistica y el ojo del fotografo, si ha de ser
por la tecnica fotografica mejor con una reflex.

Y te doy la razón. Si no sabes componer ni tienes ojo artístico, mejor usa una reflex.

P.D. Dame el nombre de tu amigo, que tengo el museo aquí al lado y me gustaría ver sus fotos, en serio.

[Greñas]

Hola de nuevo!!

Sanabria por que no dejais ese hilo argumental y os centráis en el tema principal del post?¿?¿


Dado que las compactas no las pienso tener en cuenta a pesar de ser cámaras de una excelente calidad como afirmas que son. No es lo que busco.

Quiero saber tu opinión acerca de cual es la mejor elección si la 40D la 450D o la 400D con un pepino por objetivo¿?¿??

Gracias aguardo impaciente tu respuesta


PD: Dale cuartelillo a tigerhawk que de momento ha sido quién ha aportado la información más completa

Gracias tiger:pena:

[sanabria]

Como te dije, dado que tenemos conceptos diferentes de lo que es la fotografía, no creo que pueda ayudarte. Pero ya que me pides opinión, te la doy.

Entre la 400D y la 450D, es una simple decisión de dinero. La 450D es la misma cámara mejorada, con un procesador más nuevo, con live view, un visor más grande, dos megapixels más, medición puntual, lcd más grande, 14 bits en vez de 12, la batería dura más, etc.

Entre estos dos modelos y la 40D, es una decisión de dinero y comodidad. La 4xxD es más pequeña, más sencilla y más pensada para el uso aficionado. La 40D es más grande y más robusta en su construcción, y tiene controles que facilitan su uso avanzado, como la segunda rueda para elegir apertura, pantalla lcd superior, velocidad de disparo más alta, un paso más de sensibilidad (hasta 3200 ISO)... el obturador también es más robusto y está preparado para un uso más intensivo, y la montura soporta objetivos más pesados sin resentirse. Todas estas características hacen que la 40D sea una cámara más profesional pese a no ser tecnológicamente tan avanzada como la 450D.

En resumen, si es tu primera reflex, una 4xxD colmará tus expectativas de sobra y es una gran manera de empezar. Elige una u otra según el dinero del que dispongas.
Cuando lleves bastante tiempo con ella, empezarás a echar de menos ciertas funciones que sí tiene la 40D, y acabarás queriendo cambiar a un modelo superior. Si decides saltarte este paso e ir directamente a la mejor cámara, píllate la 40D. Si quieres empezar por lo más barato (la calidad de las fotos será la misma), píllate la 400D.

En cuanto a la discusión anterior contigo, con tigerhawk, etc., tienes razón en que ya es suficiente, incluso creo que en el fondo pensamos muy parecido, pero me ha dolido ese desprecio hacia cierto tipo de cámaras, y hacia mi opinión al defenderas.

[Greñas]

Gracias!!

Me atrae mucho el lcd de la 40 que te indica el indice de luz iso apertura velocidad...Las 400´s como te informan de esos aspectos en tiempo real?¿?

Crees que me podría cargar una 400´s si optase por montar un copito..¿?

Es un hipotético pero nunca se sabe....

El chasis de las 400 es de plástico verdad ¿? no trae refuerzo metálico ni ningún otro tipo de estructura resistente¿??¿


Gracias de nuevo.

Saludos.

[sanabria]

La 400D te muestra esa información en el monitor LCD posterior, en todo momento, y en el interior del visor. Lo malo que tiene es que si apagas el LCD, para ahorrar batería, no tienes esos datos más que en el visor. Con el LCD superior, que no gasta casi nada, puedes verlo cómodamente desde arriba. Es sólo cuestión de comodidad.

La 400D no se va a romper por ponerle un copito, claro, no hay ningún problema por eso. Si le dieras un uso intensivo y de mucho movimiento, si forzaras la montura, se resentiría más que la de la 40D, nada más. O si usaras objetivos de los realmente grandes, pues no sé, habría que verlo.

El cuerpo de la 400D y de la 450D es de plástico y acero inoxidable, mientras que el de la 40D es de aleación de magnesio. Ninguna es sólo plástico, sería demasiado floja!

Cuando te hablan de diferencias de robustez hablamos siempre de darle un uso intensivo, no te creas que la 400D se te va a romper en las manos, yo la tengo, y aparte de que echo de menos ciertas funcionalidades, estoy la mar de contento.

De algo más de 1 año que hace que la tengo, este es mi resumen de pegas y cosas buenas que veo a esta cámara, que puse en otro hilo:

PEGAS:
- El visor es demasiado pequeño
- Cambiar de diafragma en manual es incómodo (le falta otra rueda)
- Le falta el LCD superior
- Le falta información de ISO en el visor
- Le falta live view
- La medición de luz no es demasiado buena
- Le falta medición puntual
- El buffer se me queda pequeño

VENTAJAS:
- Da la misma calidad que sus hermanas mayores
- Buen precio
- Pequeña, pesa poco, manejable
- Fácil de usar
- Rápido cambio de ISO
- Limpieza de sensor
- En bulb, sale el temporizador en la pantalla (¡Y yo antes usaba el cronómetro del móvil!)
- LCD grande
- Buen diseño ergonómico (excepto para manos grandes)
- Poco ruido en ISO alto (esto en las hermanas mayores será igual)

[tigerhawk]

Sé leer perfectamente, gracias.

De hecho encuentro contradicciones en tu texto.


A ver leer, parece que si sabes, pero tambien sabes interpretas solo
lo que quieres



Osea que por un lado dices que sólo valen para cenas y cumpleaños y empezar a divertirte, y por otro lado dices que se pueden sacar fotos ganadoras de Pulitzer y fotos por valor de 6000 euros para exponer en el Reina Sofía.


En el texto que mencionas no sé donde encuentras la palabra "solo"
Lo que si veo es "Las compactas chiquitinas que se pueden considerar camaras para todo".

Tampoco veo donde he dicho que mi amigo saca foto que vende por
6.000€ al reina sofia.

Lo que pone es que por un lado es un fotografo profesional con exito
y por otro lado cuando sale a la calle sale con una compacta.

¿De donde sacas "salir a la calle con una camara de foto"="sacar una foto de 6.000€"?

Las fotos que vende, expone y estan en el reina sofia son fotos de
estudio sacadas con una de las Rollei que tiene.
Por esto mencionaba las Rollei, Canon 1Ds y Nikon 3D.



Ahora repito lo que dijiste al principio:

Osea que las fotos de 6000 euros que hace tu amigo no son fotos de verdad? Se equivocan los del Reina Sofía?


Los de los 6.000€ o mas no sé si se equivocaran los del reina sofia.
Sobre gustos en arte prefiero no opinar. Ya sabes lo de para gustos los
colores.

Lo que te puedo asegurar es que en el Reina sofia no le han comprado
fotos sacadas con una compacta y en la calle.




Ahora me cito a mí mismo, en unos posts más arriba, por si no lo habéis leído bien:


¿He dicho alguna mentira? ¿A qué viene este afán por dejarme por tonto?


Yo no te acusado de mentiroso en ningun momento,
solo rectifico la cosas que digo y que interpretas mal
y que se entienda lo que diga para aportar algo al foro.

En ningun momento insultaria a alguien de este foro
del que intentó aprender, sacar cosas buenas
y si puedo ayudar a alguien mejor.




En todo caso me remito a tu propia frase:

"O sea claro que con una compacta puedes sacar una foto de pulitzer,
pero será por la composicion artistica y el ojo del fotografo, si ha de ser
por la tecnica fotografica mejor con una reflex."

Y te doy la razón. Si no sabes componer ni tienes ojo artístico, mejor usa una reflex.

P.D. Dame el nombre de tu amigo, que tengo el museo aquí al lado y me gustaría ver sus fotos, en serio.

Bien, estamos de acuerdo.
si estabamos diciendo lo mismo :)

La compacta sirven para lo que son
y las reflex para mas mientras lleves la mochila :p

Hay que celebralo compartiendo una cervecita :wink:

Encuanto a mi amigo, sinceramente no he visto sus fotos del reina
sofia. (A ver si voy para ver la expo sobre Picasso) Pero he ido a varias
de sus exposiciones y sobre el lado artistitico hay cosas que gustan
y otras muchas que son cuestion de gustos, pero solo por la tecnica
fotografica vale la pena verlo.

Se llama Pierre Gonnord.
(Nuestras madres crecieron juntas)

Un saludo

[sanabria]

Ok, tigerhawk, toda mi ralladura inicial viene por esta frase: "A ver nadie que le guste la fotografia puede decir que una compacta vale tanto como una reflex para sacar fotos."

Para mí la fotografía es un campo muy amplio, que abarca no sólo la fotografía de alta calidad, sino también la de baja calidad, como la polaroid, las toy-cameras, las estenopeicas, las compactas, la foto ttf (through the viewfinder) y en general cualquier método de conseguir imágenes con interés estético. Y a veces, depende de las manos del fotógrafo, se consigue una imagen mejor con un portafiltros y un trozo de celofán y papel japonés, que con el mejor B+W. Por eso cuando se tiende a olvidar todo esto y pensar que todo se reduce a la fotografía comercial de alta calidad, a la nitidez y a las cámaras caras, me gusta defender lo otro. Pienso que en el mundo de los aficionados a la fotografía es contraproducente centrarse en la técnica y dejar de lado la estética pura y dura, primero porque la gente acaba gastándose mucho más dinero del que necesita, segundo porque obstaculiza su aprendizaje visual, tercero porque para hacer fotografía de alta calidad con aparatos caros hay que tener el mismo sentido estético y ojo artístico que para cualquier otra cosa, y si no eres capaz de hacer nada interesante con una cámara mala, con una buena sólo vas a hacer fotos más nítidas pero igual de poco interesantes; y cuarto, porque para cierto tipo de fotografía, como la callejera, es mejor una compacta o una telemétrica que una reflex, porque pasa más desapercibida (importantísimo), y porque nunca dejas de ver por el visor, incluso durante el disparo, ya que no hay levantamiento de espejo, permitiéndote ver la acción en todo momento. Así que una reflex no es la panacea que vale para todo, sino que cada cosa es para lo suyo. Por eso me ha molestado el ensalzamiento de las reflex como la mejor cámara para todo, y la invalidación de las compactas para hacer buena fotografía.

Pero vamos, ya queda expuesto lo que pensamos cada uno, y no hay nada que no se arregle con unas cañas. :birring

Y ahora Greñas, perdona el debate paralelo en tu hilo, y espero que encuentres una cámara que cumpla tus expectativas y que te sirva para mejorar :wink:

[Greñas]

OK
Ahora entiendo un poco más lo que pretendías decirme.

Me alegro que hicieseis las paces jejeje. Pero si hay cerveza de por medio yo me autoinvito como mediador jajaja.