Crees que tus fotos plasman tu técnica y conocimientos ??????????

[The Warrior]

Que crees que necesitas para superarte?

Me parece un tema en el que todos tendríamos que escribir algo, creo yo que ninguno nos acercamos siquiera a la mediocridad en cuanto a hacer buenas fotos. Incluso los mejores fotógrafos hacen malas fotografías, pero ellos de vez en cuando logran alguna obra de arte.

Una vez leí a uno de estos genios que él daba por bueno un año si lograba hacer una docena de buenas fotos habiendo disparado 12.000 tomas :o

Yo, de todas las fotografía que guardo, y eso que siempre ando haciendo limpieza, creo, para mi, que de entre todas ellas solo puedo decir que sean algo realmente bueno quizás 8 o 10.

Cuando empecé hace ya unos años, empecé un cursillo de fotografía analógica, no lo terminé por motivos de tiempo, pero encuentro que me sirvió de mucha ayuda, hace años no existían los foros ni nada de internet, no te podía fijar en los trabajos de otros, solo mirar alguna exposición y punto, eso si tenías tiempo.

Mi cámara era una minolta X-700 con un tamron 28-70 y un flash metz, que me dió muchas satisfacciones allí donde la llevaba. Con el tiempo llego la era digital y la cosa era más fácil si ya partías con algo de experiencia en la mayoría de los casos que se te planteában.

Sinceramente creo que para ser un buen fotógrafo hay que llevarlo dentro, hay quien no ve una foto ni tansiquiera una mala, solo disparan y disparan y a ver lo que sale, la técnica es algo que se adquiere con los años, nadie nace sabiendo, una base es esencial, hoy por hoy se aprende mucho en los foros si alguien lo enseña, las experiencias de otros son importantes como buenos consejos pero no todo el mundo cuenta cosas.

A mi particularmente me falta algo, bastante, en retoque, no controlo el paso a b/n ni a sepia. En lo demás me voy defendiendo gracias a lo que llevo aprendido y a la experiencia acumulada.

Observo que la gente piensa y cree que en cuatro días llegarán a ser unos artistas, no es así, se equivocan.

Hay quien es un maestro de la técnica de salón, es decir, que sabe mucho pero no tira bien ni una sola foto, y hay otros que hacen buenas fotos y solo tienen conocimientos básicos que han ido ampliando, luego estan los que controlan de todo y lo conjugan de tal manera que logran buenos trabajos, y por último estan los maestros, esos a los que nos queremos parecer. Llegar a ese nivel requiere haber nacido para ello, simplemente.

Solo un apunte, efectivamemte y como o bien se dice por ahí, en casa pocas buenas fotos puedes llegar a hacer.



Yo, efectivamente, pienso que en las fotos que hacemos se ve lo que sabemos y lo que somos capaces de hacer, se ve si llegaremos o nos quedaremos por el camino.



Saludos

[nuss]

Yo creo que siempre habrá algo nuevo por aprender. Las teorías para mí sirven de poco, ya que para uno, puede gustarle un determinado estilo y a otro no. También depende de qué es lo que entiende la gente por fotos buenas. Quizás para tí tus fotos te parecen mediocres, ya que eres muy exigente, o al revés, te gustan todas.
En conclusión.. El camino del aprendizaje es largo, y yo no le veo el final

[cañondelebro]

Creo que poco tengo que añadir a lo que has apuntado, The Warrior.
Pues muchas veces he pensado al ver los resultados de mis imagenes.
_ No se hacerlo mejor _ ; _ Por que no me sale ? _
Sinceramente; no me preocupa salvo en ese momento; por que despues comienzo a buscar y a informarme, para hacerlo mejor, y que me " salga ".

Mi preocupación seria; es cuando estoy disfrutando de un lugar. y me digo
_ no veo foto _.

Como todo lo demás. En la fotografia; tambien pasas por fases.
saludos.:-).

[Blacklahu]

Warrior, piensa en el número de "obras de arte" que has visto de las vacas sagradas de la fotografía. Yo muy pocas. Un fotògrafo profesional, hace miles de fotos para escoger unas pocas, esto no es el caso de la mayoría de los aficionados. Un fotógrafo profesional, "duerme con una cámara debajo de la almohada", los aficionados no. Un fotógrafo profesional cuando va a hacer un reportaje, está meses fuera de casa trabajando, con muchísimos más recursos que nosotros, nuestras salidas son esporádicas y en ellas tratamos de exprimir al máximo el tema y nuestras posibilidades. Dentro de un mínimo de calidad, es totalmente subjetivo cuando se juzga una fotografía. Los críticos te venden la moto sobre un fotógrafo y su obra, luego vas a verlo y no te gusta nada . Y entonces ¿qué?. Ni siquiera me gustan la mitad de las fotos de Cartier Bresson, que para mí ha sido el mejor. En mi modesta opinión hay mucho fotógrafo sobrevalorado. Si estás en una crisis de fe, tomatelo con calma. Yo me tiré varios años sin hacer una sola fotografía, simplemente porque no veía la foto. Ahora estamos en la época de PhotoEspaña y hay un motón de exposiciones, en teoría buenísimas. Cada año acudo a verlas con interés y la mayoría de las veces acabo decepcionado.
Por cierto, me gustan mucho tus macros.
Saludos.

[The Warrior]

Warrior, piensa en el número de "obras de arte" que has visto de las vacas sagradas de la fotografía. Yo muy pocas.

En mi modesta opinión hay mucho fotógrafo sobrevalorado. Si estás en una crisis de fe, tomatelo con calma.

........Cada año acudo a verlas con interés y la mayoría de las veces acabo decepcionado.


Por cierto, me gustan mucho tus macros.
Saludos.



Hola compañero, he extractado estos párrafos tuyos.

Estoy deacuerdo contigo, pocas, muy pocas fotos son muy buenas, y algunas estan hechas por aficionados, seguramente son unas de esas que se pillan al salto.

Si que creo que hay mucha sobrevaloración, ciertamente que si, la era digital hace milagros donde solo había una mala foto de algún mediocre, con lo que si a ese le quitamos el PS se no queda solo en ese mediocre.


No, no estoy en una crisis de fé, quería saber la opinión de la gente y de cómo y en que tanto de autoestima nos tenemos cada uno.

Gracias por lo de mis macros, son solo disparos de suerte, de esas que hable antes :p

Me esfuerzo por conseguir buenas fotos, salgo mucho al campo, no solo tengo macros aunqye me he centrado encolgar unas cuantas seguidas, es decir que me gustan los paisajes, animales, sobre todo la foto nocturna, retratos, momentos de mi Asturias, arquitectura rural, hice mis pinitos en desnudos, en TFcd, etc.

Dentro de 1 año más o menos me pondré en serio a ello, resulta que mañana lunes me voy a vender mi casa en Madrid si todo sale bien, por lo que en un año más o menos tengo acabada la de aquí, y entonces ya tendré tooodo el tiempo del mundo para dedicarme a la fotografía. Me gusta mucho, me encanta la fotografía, tengo otros hobbyes como el T.T. rutas, el submaribismo y la fotosub también, pero la fotografía es lo más, es una pasión :foto::foto::foto::foto::foto:

Ya tengo medio encauzado el jardín de 450 metros cuadrados en la finca, ahora a esperar a que se haga y a llenarlo de insectos y otros bichos.

Ayer mismo estaba plantando un pequeño huertecito de 20 m2, y en un momento dado vi entre mis pies un eslizón :o joer, y yo sin la cámara ......grrrrrrrrrrrrr. La otra tarde dando un paseo se nos plantó un corzo en medio del camino y lo mismo, yo sin la cámara, pero no importa esto ocurre a cada momento aquï, la naturaleza plena nos rodea y en estos lugares suele ocurrir que la gente vive bastante integrada en ella.

Saludos

[Paco-Alcaudete]

Para mejorar sin duda mis fotos, yo necesito medios: equipo, atrezzo, localizaciones, maquilladores, modelos, figurantes, autorizaciones, viajar, ... en definitiva: mucha pasta.

Como va a ser difícil conseguir eso, seguiré intentando progresar poquito a poquito :D

Saludos.
Paco.

[Blacklahu]

Warrior no creo que tus macros sean producto de la suerte, se ve que sabes lo que haces. Te felicito por lo que dices de que en un año le podrás dedicar todo el tiempo del mundo a hacer las fotos que tu quieres. A mi también me gusta mucho la fotografía, la verdad es que soy feliz con una cámara en las manos y un proyecto fotográfico por delante. Creo que para progresar, nosotrros mismos debemos ser nuestros jueces más severos.
Saludos.

[cbeecp]

¿Una foto buena de cada 1000? ¿Y se le considera un genio? Uff, no sé... no creo que yo pudiera nunca considerarme un genio, ni siquiera un profesional, si necesitara 1000 intentos para sacar algo bueno. Está claro que lo que ese 'genio' considera una buena foto está a años luz de lo que hacemos los mortales, pero aún así, con esa proporción ¿no será un fotografo normal que, estadísticamente, a veces le suena la flauta?.
Recuerdo al fotografo de mi boda. En aquella época, los profesionales todavía no se habían pasado al mundo digital. Aquel hombre repetía cada foto, por seguridad, dos veces. De forma extraordinaria, decía, 'Un momento, la repito porque ... ha cerrado los ojos'... si, mientras tomaba la foto era capaz de ver si alguien, en un grupo de 8/10 personas había cerrado los ojos, o había hecho una mueca extraña.
Hace poco asistí a otra boda. Ya no era un fotográfo, sino dos, cargados con sus reflex digitales. Digo cargados porque parecían soldados de los GEO, disparando a cualquier cosa que se moviese.
Mi fotografo me presentó un álbum ya montado, donde todas las fotos eran buenas (a mi parecer, claro), junto con una carpeta con, no creo que más de un centenar de fotos pequeñas (todas las que había hecho), por si quería cambiar alguna del albúm y, por supuesto, para que los invitados eligieran las copias que quisieran.
En esta última boda, los novios tuvieron que seleccionar ellos entre, creo que mas de un millar de fotos, cuales querían en su albúm. A pesar del enorme número de fotos, recuerdo a la madre disgustada porque, de las cuatro fotos que le hicieron junto con una amiga suya, en ninguna salía bien. Y, por último, cada invitado, ala, a elegir también entre el millar de fotos cuales queriamos copia... un tostón.
En fin, que creo que, una buena foto, es una buena foto, pero un buen profesional es el que casi 'siempre', o, por lo menos, muy a menudo, consigue buenas fotos con pocos disparos.
Yo, desde luego, me estoy quitando el vicio de hacer 100 fotos/hora, y pensar más cada una de las tomas. Mis amigos me lo agradecen, y yo también, cuando llego a casa y no pierdo cuatro horas seleccionando que fotos tienen algún futuro...
Y todo esto lo digo desde la más absoluta ignorancia de un mundo en el que no llego ni a categoria de aficionadillo.

[The Warrior]

Estoy en parte de acuerdo contigo cbeecp, solo por pura estadística sale una buena foto de cada 1000, pero es que esa foto que alguno dice que es buena, para mi es sencillamente genial, por que ya esas mil son la caña.


Peeeeeeeeeeero también hay que tener en cuenta otros factores, los "genios" estos se van a hacer fotos al polo norte, al ecuador, el Gobi, a la luna, es decir a lugares donde los simples mortales no podemos ir, y claro, si no tráen buen material de allí es para matarlo, y encima se van con todo pagado, y con materiales que nosotros ni soñamos, total, todo en nabdeja.

Ciertamemte me gustartía ver a muchos de ellos, que no a todos eh, tirando macros en el retiro o retratos en la gran vía.

De todas formas los genios huelen de lejos, eso hay que reconocerlo.

Creo que poco a poco todos vamos estando contentos con nuestros particulares avances.

Saludos

[cbeecp]

Bueno, no creo que haga falta irse muy lejos para obtener buenas fotos. A nosotros nos impresionan las imágenes de grandes glaciares o desiertos, probablemente a los esquimales y a los africanos esas fotos les aburran (si no son realmente buenas).
Cada tarde, por mi ventana veo el mismo pinar, 365 dias al año, y siempre me parece fantástico y diferente, pero todavía no he logrado ninguna foto que exprese esa 'belleza'. Y cada día, en el atasco para ir al trabajo, veo escenas que me parecen impresionantes (la cola de coches bajo ese extraño cielo, esa nube rara sobre el peñasco de siempre,...).
Yo puedo hacer 100 tomas de ese tomate, y no será mas que un tomate aburrido. Un profesional es el que logra que nos apetezca comer ese tomate. Y un genio el que además lo hace a la primera y la foto incluso huele a huerta... He visto fotos que me han impresionado y, analizadas fríamente, no son más que cuatro piedras sobre una charca...
Una foto no es más que una representación de una escena con muy poquitos recursos. El buen fotográfo es el que sabe compensar esa escasez de recursos con una visión que los complemente y nos haga sentir algo. Eso es lo que me falta a mí.

[puestonama]

Pues todo esto es algo en lo que llevo un tiempo pensando. Y es que se lleva uno toda la semana leyendo el foro, visitando la pulidora, intentando aprender todo lo aprendible, examinando mi provincia con el google earth:) en busca de localizaciones que me puedan decir algo y me motiven a salir a fotografiar. Y cuando llega el fin de semana y salgo con la cámara en busca de esa foto con la que llevo toda la semana soñando... Pues resulta que los resultados no son los que tengo en mi cabeza cuando voy de camino. Que sí, que luego en casa, revisando el material capturado, tampoco la cosa es tan terrible. Pero me pasa eso, que durante toda la semana me hago unas ilusiones que luego se me vienen abajo.

Y es que yo creo que esto es principalmente ver la foto y conocer la técnica. Pero te tiene que acompañar el equipo, para lo cual te tienes que gastar un dineral, ademá del tiempo, la suerte... Y eso, por desgracia no ocurre todos los días... Ya puedes tener la serie L al completo.

Un saludo...

[JOMATRI]

Estoy mas o menos de acuerdo con todo lo anterior, yo cuento mi experiencia, hace unos quince años estuve trabajando los fines de semana con un fotografo haciendo bodas y reportajes (entonces era analogico), no era su oficio, pero puedo decir que ese hombre echaba solo una foto en el instante preciso, pocas veces repetia la toma, y recuerdo que los martes o miercoles solia ir a su estudio a ver los resultados y me decia donde habia fallado yo, porque yo era su flash de apoyo. Yo tenia mi camarita analogica y echaba fotos y el me iba orientando pero con mi edad tampoco le echaba mucha cuenta, hoy dia las veo y no me gustan, aunque por entonces amigos y familiares le encantaban y pedian copias. Hoy en dia el digital es otra cosa, como comentais el proceso de despues hace mucho, aunque soy de los que piensa que una foto debe de transmitir, y eso hay que verlo en el momento preciso, y como esto no es apretar el boton solo, depende de tantas cosas. En fin que estoy con ustedes, y yo digo que muchos fotografos profesionales quisieran echar muchas de las fotos que corren por los foros que son autenticas joyas del arte. Un Saludo

[sokar]

Interesante hilo. Yo creo que el fotógrafo se hace, lo que se nace es con arte. Arte es transmitir, y da igual si es con la fotografía o no. Pero lo que es hacer una buena foto de un tomate es práctica, sobretodo, aprender de uno mismo.

Estoy deacuerdo que ahora es más fácil obtener fotos buenas por las ventajas tecnológicas (cámaras superiores, funciones simples y avanzadas, software,..). Yo soy completamente novato, llevo poco tiempo, pero antes quise hacer una foto a mi niña en unas condiciones pésimas... iso1600 f1.4 1/60... pues al hacer tantas, al final me gustaron un par. Eso antes era imposible, revelar carretes y carretes para una foto? Ahora que si ráfagas de 6fps, RAW que puedes corregir fácilmente la exposición, efectos chachis con PS,... en fin... es más fácil, guste a unos y a otros no tanto.

Pero qué es una buena foto? pues la que transmite. Yo creo que ya está, da igual si tiras 1000 o 2 y sea por suerte.

[The Warrior]

Efectivamente que hoy por hoy no hay dolor al apretar el gatillo, se tiran miles de fotos, luego cuesta mucho seleccionar las buenas.

Yo también pienso que cualquier persona, que apenas tenga idea de lo que és la fotografía y un mínimo de las más básicas normas, que se compre una cámara que enfoca sola, que nos elige la velocidad y que nos ajusta el diafragma, solo con disparar ya sale algo aceptable, y a fuerza de tirar y tirar llega un momento que pilla cacho.

Si nos ponemos a hablar sobre si este tipo de fotografo es realmente un artista o siquiera un fotógrafo, creo que la divergéncia esta asegurada.

Se puede califiar de fotógrafo a una persona aficionada a la fotografía que se encuentre dentro de estos parámetros ?

Se puede calificar de fotógrafo a una persona con una reflex recien comprada y aue en su vida siquiera a leido sobre la regla de los tercios, la exposición, la PDF, etc,etc,etc ?

Si esa persona hace una de esas fotos buenas, por la razón que sea, llamémosle suerte, ya es un fotógrafo ?.

Se preocupa la gente realmente de aprender, leemos algo sobre la técnica, los conceptos ?.

Nos preocupamos solo de preguntar alguna duda al salto, mientras se nos plantéa, o vamos haciendo acopio de información de todo lo que es la fotografía ?.

Eres un fotógrafo por poseer un carisimo equipo ?

Yo he vivido en primera persona varias veces que la gente se aparta en una iglesia cuando te ven con el chaleco, con el camarón y el flash grandote, y con unos cuantos accesórios colgados de la cintura, te preguntan pensando que eres un pro, quieren saber donde ponerse para captar mejor la luz, alguno te pregunta por las velocidades para congelar el movimiento, alguno te deja la cámara para que se la configures, etc, etc. Si supieran que el hábito no hace al monje .................

Si te colocas en una estación de tren con todo eso, la gente se arremolina cuchichenando que la prensa rosa va a pillar a alguna famosilla, y cosas así, un día me reí un montón, me puse en Preciados a la puerta de un comercio de renombre y hablando con mi mujer decía yo en voz alta: "Cuando salga la vamos a fotografiar de frente con el nuevo nóvio", ni un minuto más tarde ya había 30 señoras mirando a ver quien estaba dentro y preguntándonos por su m¡nombre, yo les dije que había entradoa comprar una de las operación triunfo.joer la que se montó, ...... menos mal que me largué corriendo. Es curioso el efecto que produce en la gente un equipo grandote colgado al cuello.

Saludos

[sokar]

Bueno, si lo pones en Auto y te saca fotografías de película, por qué no te puedo calificar de fotógrafo?

El tema es que es imposible hacer buenas fotos en Auto y sin experiencia. Hay que tener conocimientos sobre todo, medición de la luz, velocidad para capturar instantes, apertura para desenfocar o enfocar dependiendo de la situación,... de ahí hasta la experiencia, el saber encuadrar para que quede la fotografía como tú quieras: agradable, agresiva, que te genere vértigo; sensaciones.

Por lo que se necesita obligatoriamente experiencia y aprendizaje técnico. Lo que está claro que pensar que por tener una reflex con un equipazo es hacer buenas fotos, es un error enorme. Eso es obvio y da igual lo que el resto del mundo (que no sepa algo de fotografía) opine.

¿Yo me considero fotógrafo? Sí, pero iniciado, no profesional. Para mi profesional requiere lo anteriormente comentado.

¿Se sobrevalora a muchos fotógrafos? Desde mi punto de vista sin lugar a dudas. Veamos, por poner un ejemplo un pulitzer de una foto en pleno campo de batalla.. ya puede ser mala de cojones la fotografía, pero la pasamos a blanco y negro y al ser la única foto en ese momento, en esa situación,... es la foto del año.

Luego veo mucho en galerías, la foto de un anciano con muchísimas arrugas, africano,... con bastante contraste tonal y máscara de enfoque... toma fotón! A ver, para mi es un fotón, pero por un retrato con una cantidad de detalles impresionante, pero entonces, el mérito lo tiene el fotógrafo o el fotografiado? No sé si me explico.

Al final, puede que el ser buen fotógrafo es simplemente el tener una galería de fotos poco habituales.

Para mi una buena práctica es el hacer fotos en casa, porque en teoría haces 100 y ya no hay más que hacer. Creo que eso es falso, cada instante, cada detalle, cada sensación,.. es una fotografía distinta, muy distinta y probablemente de una a otra sea un fotón. Pero claro, eso "aburre". Entonces no estás buscando la foto, estás buscando la foto fácil, salir, hacer 10.000 y publicar 6 bien buenas. Luego si te quedas sin ideas en esa zona tan amplia, te vas de viaje al tibet y sacas fotos a los tibetanos... ¿eso es ser fotógrafo profesional?

En fin, como en todo lo relacionado con el arte, es relativo.

[The Warrior]

... un pulitzer de una foto en pleno campo de batalla.. ya puede ser mala de cojones la fotografía, pero la pasamos a blanco y negro y al ser la única foto en ese momento, en esa situación,... es la foto del año.

Luego veo mucho en galerías, la foto de un anciano con muchísimas arrugas, africano,... con bastante contraste tonal y máscara de enfoque... toma fotón! A ver, para mi es un fotón, pero por un retrato con una cantidad de detalles impresionante, pero entonces, el mérito lo tiene el fotógrafo o el fotografiado? No sé si me explico.

Al final, puede que el ser buen fotógrafo es simplemente el tener una galería de fotos poco habituales.


En fin, como en todo lo relacionado con el arte, es relativo.


Esa foto del español,con el cráneo reventado por un tiro, es una situación imprevisible que ocurre en un segundo o menos, por lo tanto es una foto conseguida "accidentalmente", pero la foto y toda la situación, mas sumándole la firma del autor hacen ese premio, si la sacas tu y yo no es igual, no nos conoce nadie.


Las galerías.......... yo ni me planteo tener una, no me considero merecedor de exponer ni tan siquiera de esa manera.

El anciano (o lo que sea)......... el anciano, o la situación que sea, estan ahí, pero saber recogerlo y mostrarlo adecuadamente segun nuestro interes y despertando sensaciones en los observadores de ese trabajo es lo que hace especial esa fotografía, creo yo.

Saludos

[stellar112]

En mi opinión la técnica y los conocimientos se van plasmando poco a poco. Yo por ejemplo soy totalmente novata. Mi afición es sacar fotos de conciertos y desde que empecé, estoy con Sokar, he tirado, tirado y tirado mil fotos. Al principio todo es un misterio. Llegar a casa, ver las luces rojas horrorosas, los tonos azulones no quedan del todo mal, la maravillosa luz blanca!! Pero al principio tienes que tirar 300+ fotos para ir amoldando el ojo a las situaciones. Además de acostumbrar el ojo a mirar por el visor y encuadrar... Cuando asimilas todo eso ya empiezas a seleccionar los momentos, solo sacas la cámara y disparas cuando tienes LA Foto.
A mí me cuesta barbaridades encuadrar, me siento nula en ello y muchas veces me da la sensación de que soy aún más novata de lo que soy, porque en mi opinión ya voy consiguiendo fotos bastante buenas y, como dice también Sokar, me considero fotógrafa, más que nada porque no puedes ir por el mundo diciendo que "sacas fotos pero mal sacadas", a cada cosa por su nombre: Fotógrafa de conciertos ;) Así es como se consigues las acreditaciuones para los conciertos, no quedándose detrás, aunque luego las fotos sean malas! jejeje

[sancocho_s]

Esto es como todo, hay que practicar y leer mucho aunque tirando fotos es como mejor se aprende, eso y tener un equipo decente, como en la vida, en fotografía casi todo depende del color del cristal con que se mira; en cuanto a lo de plasmar ideas y tener un lenguaje artístico coherente es el quid de la cuestión, hay gente que las ideas le rebosan la cabeza y otros les cuesta más o simplemente, se complican la vida.

[stellar112]

Eso es. Ahora me acabo de acordar que quería decir antes :cunao Que generalmente se ve rápido cuando una persona tiene el ojo o no, ya que aún con las técnicas no consigue sacar todo el provecho a los recursos y a un mejor equipo.

[Alv_ksm]

Hola!! Me gusta la idea del hilo, realmente parece una pregunta dura para acerse :S

Yo personalmente estoy muy contento con mi trabajo. También depende de lo que te pidas a tí mismo y de saber que es lo que has hecho tú para sacar buenas fotos.

Aunque tengo la cámara desde unos meses atrás, por la carrera apenas la había cogido. Y ha sido a partir de enero cuando me he puesto en serio. No llego ni a los 4000 disparos. Pero he leído el manual (no todo con la misma dedicación :P) he leído un montón el foro (no sabéis lo raro que resulta entrar a este foro sin tener ni idea, no entiendes nada!!!) y he visto algún que otro curso por youtube para asentar un poco conocimientos...

Con esta preparación no puedo pedir más. Me falta práctica por todos lados y plantearme nuevas dudas que me hagan mejorar. Nunca he hecho macro, fotos de deporte y mi primer retrato "intencionado" lo colgué hace un par de días en la pulidora. Me costó más de 20 tomas, pero juer me conformo con el resultado y me gusta! Aún viendo cosas que mejorar, creo que para mi nivel está bien...

Si siempre que salimos a afotar vamos con una idea de hacer una foto x y que sea un fotón es muy fácil que salga mal y decepcione. Pero si vas sin ninguna idea, simplemente a ver que encuentras (que no es lo mismo que buscar algo) seguro que se saca algo bueno :)


Ah, y hay que viajar muuuuucho. Nunca se tienen los ojos tan abiertos xD

Saludos y ánimo.

[jesrodmar]

A veces se consigue transmitir exactamente lo que tú percibes y otras no. Por lo menos eso es lo que me pasa a mí.

En cualquier caso, para llegar a transmitir lo que quieres a veces hay que pararse a pensar.

¿Qué hace ese pinar especial? ¿Es su grandeza? ¿Es que son muy altos? ¿Es que se ve la montaña al fondo? ¿Es por dónde está (su entorno)? ¿Por su color?

En función de todo esto tendrás que construir la foto. Si es porque es grande una foto desde su interior, desde abajo, puede ayudarte a conseguir transmitir ese efecto, o poner referencias de tamaño (una persona, un objeto). Si es porque se ve la montaña tendrás que incorporarlas en el fondo. Si es por el entorno tendrás que sacar una foto en la que no aisles el bosque del alrededor. Si es por el color busca la hora en la que los colores se vean más espectaculares (por la tarde/al amanecer).

Ese tipo de reflexiones es las que tenemos que hacer a la hora de tomar una foto. Así sabremos qué elementos hay que añadir u obviar, a qué altura tenemos que tomar la foto, qué focal utilizar, si usamos blanco y negro o color, a qué hora tenemos que hacer la foto, etc.

Un saludo.

[jesrodmar]

Olvidaba decir que lo más importante no suele ser que una foto transmita una técnica. En mi opinión lo importante es transmitir un pensamiento, una sensación. Lo importante es llegar a transmitir lo que quieres transmitir y no otra cosa en el momento de hacer una foto.

Te pongo un ejemplo. En esta famosa foto de Kapa el fotógrafo en realidad se confundió. Ajustó incorrectamente la cámara por error. Así el tiempo de exposición era más alto de lo que él quería. Podríamos decir que en ella no se transmitía su técnica y posiblemente (divagando) a éste no le hiciera mucha gracia no haber controlado la situación. Sin embargo la foto transmite perfectamente el caos y la crudeza del momento gracias a estar movida.

http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/sharemed/targets/images/pho/t039/T039125A.jpg

[cbeecp]

Aún recuerdo la respuesta de una profesora, hace muchos años, cuando un alumno profirió una expresión muy vulgar e insultante, y se escudó en que se la había escuchado al mismisimo Cela la noche anterior. Ella le respondió: cuando tengas el mismo dominio de la lengua española que Cela, podrás usar esas expresiones, de momento, castigado...

Creo que en cualquier disciplina artística deberíamos pasar por dos fases.
Primero, estudiar a fondo y dominar la técnica y las reglas 'académicas' (que si 2/3, derecheo, medición, ...).
Y, luego, aprender a saltarse las reglas y los efectos que producen. Porque, aunque las reglas 'académicas' nos garantizan un buen resultado en la mayoría de ocasiones, son las fotos que transgreden, de manera controlada, esas reglas, las que suelen sorprender de verdad.

[The Warrior]

Creo que en cualquier disciplina artística deberíamos pasar por dos fases.
Primero, estudiar a fondo y dominar la técnica y las reglas 'académicas' (que si 2/3, derecheo, medición, ...).
Y, luego, aprender a saltarse las reglas y los efectos que producen. Porque, aunque las reglas 'académicas' nos garantizan un buen resultado en la mayoría de ocasiones, son las fotos que transgreden, de manera controlada, esas reglas, las que suelen sorprender de verdad.

De acuerdo contigo, y aunque yo no pretendo ni siquiera pensar que he estudiadoa fondo todo lo relacionado con la fotografía (y quién lo hace?), pues me gusta romper esas reglas, pienso igualmente que es ahí donde sale la buena foto, en ocasiones claro, no siempre.

Es muy necesario tener ojo para saber captar y luego transmitir, tú ves toda la escena pero tienes quepensar que los que luego veran la fotografía solo veran ese pedacito de toda esa situación o escena, ahí reside la genialidad.

:)

[The Warrior]

Bueno, yo no discuto que hay gente que se pega horas a golpe de ratón, ciertamente que así es, otros no lo hacemos, preferimos traernos el trabajo hecho ya desde el campo, pero en eso el equipo y la luz, o las luces, ayudan mucho a lograr esas nitideces, desenfoques, etc, etc, etc, etc, etc, o sea calidad final, pero sin duda que hay que saber usarlo, si no nada de nada.

Desde luego si no te gusta hacer foto y solo tienes una cámara por que tu novia te la regaló o por no dejarla salir sola, etc, no creo que nunca se llegue a nada.

Saludos

[stellar112]

Bueno, yo no discuto que hay gente que se pega horas a golpe de ratón, ciertamente que así es, otros no lo hacemos, preferimos traernos el trabajo hecho ya desde el campo, pero en eso el equipo y la luz, o las luces, ayudan mucho a lograr esas nitideces, desenfoques, etc, etc, etc, etc, etc, o sea calidad final, pero sin duda que hay que saber usarlo, si no nada de nada.

Desde luego si no te gusta hacer foto y solo tienes una cámara por que tu novia te la regaló o por no dejarla salir sola, etc, no creo que nunca se llegue a nada.

Saludos

yo una cosa que odio del mundo digital es todo ese procesado, pero es que tirando el RAW no te queda otra porque las fotos están sin gracia... últimamente he decidido tirar en JPG que me gusta más como salen "de cámara" y eso de pasar más horas delante del ordenador que si ordenándolas, procesándolas, convirtiéndolas, etc me tiene amargadita. Es que muchas veces saco las fotos y ni me apetece sacarlas de la cámara porque sé lo que me espera.

[mindthegap]

yo una cosa que odio del mundo digital es todo ese procesado, pero es que tirando el RAW no te queda otra porque las fotos están sin gracia... últimamente he decidido tirar en JPG que me gusta más como salen "de cámara" y eso de pasar más horas delante del ordenador que si ordenándolas, procesándolas, convirtiéndolas, etc me tiene amargadita. Es que muchas veces saco las fotos y ni me apetece sacarlas de la cámara porque sé lo que me espera.

También puedes disparar en RAW+JPG, así luego ya tienes la posibilidad de decidir si quieres procesar o no.

[stellar112]

si pero no ganas en tarjetas ... cada concierto que llevo la cámara tengo que terminar quitando el RAW para ganar más fotos, si las saco en las dos ya... :(

[mindthegap]

si pero no ganas en tarjetas ... cada concierto que llevo la cámara tengo que terminar quitando el RAW para ganar más fotos, si las saco en las dos ya... :(

Las Sandisk de 4Gb están baratas, aprovecha! :cunao

[caracterphoto]

yo una cosa que odio del mundo digital es todo ese procesado, pero es que tirando el RAW no te queda otra porque las fotos están sin gracia... últimamente he decidido tirar en JPG que me gusta más como salen "de cámara" y eso de pasar más horas delante del ordenador que si ordenándolas, procesándolas, convirtiéndolas, etc me tiene amargadita. Es que muchas veces saco las fotos y ni me apetece sacarlas de la cámara porque sé lo que me espera.

Stellar, el proceso de revelado es parte de la fotografía, ya sea en digital o en analógico. Antes se invertía mucho dinero en procesos de laboratorio, pero disparando en digital puedes revelar tus fotos a tu gusto y descubrir en tomas aparentemente mediocres fotografías estupendas. Ánimo y lánzate al raw y disfruta de un infinito universo de posibilidades, procesos cruzados, simulación de películas, reencuadres.... (coño... esto casi parece un anuncio de fanta.. y disfruta de las aventuras de las pruebas más duras y un mundo de color..)

[cbeecp]

En cuanto al revelado, creo que lo que ocurre es que en analógico, pocos aficionados disponían de un laboratorio propio, así que se llevaban las fotos al laboratorio de turno y las revelaban por nosotros.
Ahora el tema ha cambiado y tenemos mayor libertad para elegir: revelar nosotros o que lo haga la cámara automáticamente.
De todas formas, para los que quieran perder mucho tiempo en postproceso, creo que disparar en raw y revelar en DPP es la mejor opción, porque el DPP lee los parámetros que teníamos ajustados en la cámara y, por defecto, revelará igual que lo hubiera la cámara, pero dando opción a cambiarlo en cualquier momento sin perder calidad. Y pasar de raw a jpg con DPP y la opción de proceso por lote se hace de manera rápida y desatendida, así que, para mí, no hay excusa para no disparar en raw. Bueno sí, que definitivamente dispares en JPG porque te de la gana, que este país es libre...