18-55 IS o 17-85 IS cual da mejores resultados???????

[2Ruedas]

Estoy pensando en cambiar el pisa normal, tenia pensado pillarme el 17-85 pero según leo no da tanta calidad y de 17 a 23 distorsiona un montón mas que el pisapapeles, y por otro lado el 18-55Is parece ser que da muy buenos resultados vamos nada que ver con el pisapapeles antiguo, se que hay una diferencia de focal pero no me importa por que ya la tengo cubierta, barajo estos dos objetivos por que tienen IS algunos diréis que no hace falta para esas focales pero algunas veces creo que si me aria falta. Bueno espero respuestas y ejemplos de lo que dan de si estos dos objetivos y si me estoy equivocando.

[tigerhawk]

Hola,

no he probado el 17-55 IS pero segun las pruebas que he visto no
es mejor que el 17-85 ni entre 17-23.

Yo tengo el 17-85 y me gusta bastante. Esta bastante lejos de una
lente L, pero no es mala lente.

Entre 17-23 tiene distorcion y aberraciones cromaticas, pues si.
Pero a mi no me molestan. Ademas se arregla de maravilla con el DPP.
(Digital Photo Profesional, programa de Canon para gestionar y editar
las fotos echas por sus camaras y preparado para arreglar los defectos
que puedan salir por los objetivos de la marca).

A mi lo que mas me gusta de esta lente es el rango.

Pero para mas calidad me he comprado el Tamron 17-50mm.
Una maravilla. El IS no le hace falta ya que es una lente muy
luminosa por su f/2.8 y tiene una nitidez impresionante.

Un saludo

[2Ruedas]

Tigerhawk , gracias por responder, alguien mas se anima venga vamos señores podeis poner fotos para comparar... (mariquita el ultimo)

[renderman]

Yo tengo el 18-55 IS y no da mal resultado si que noté mejoría con respecto al anterior 18-55 y el IS te da muchas posibilidades en interiores. Mi próxima adquisición me gustaría que fuera el 17-55 2.8 IS, pero de momento me resulta muy caro. Saludos.

[annamon]

Pues a no ser que necesites un objetivo mas "todo terreno", opta por el 18-55 IS, el rendimiento óptico es superior.

[webyako]

Pues hombre a mi sinceramente prefiero el 17-85 (es el que tengo) y lo cambié por el pisa normal, y si no estoy equivocado el pISa es igual que el pisa (opticamente) pero con IS, por lo que e calidad no creo que esté mejor que el 17-85.

Como dicen por arriba el 17-85 no es un L, pero sinceramente creo que opticamente gana de largo al pISa.

un saludo.

[2Ruedas]

El nuevo Pisa con Is, es totalmente nuevo, segun e leido la unica cosa que comparte con el otro es la carcasa por asi decirlo, el grupo optico es nuevo. si podeis poner ejemplos a 18mm para ver si realmente se le esta dando una mala fama al 17-85 que no la merece, gracias.

[kiskilloso]

Pues ando buscando un angular y parece que el 18-55 IS podría ser una opción interesante. ¿Me podrían decir a qué rango focal analógico equivale?

Lo he visto por unos 150 euros sin parasol (20 €), ¿está bien este precio?

Gracias.

[m4koto]

gastate algo mas de dinero, yo te recomiendo el tamron 17-50 f2.8

[tigerhawk]

Estoy de acuerdo con m4Koto, mejor que el 18-55 IS el Tamron 17-50.

No tiene IS pero es un f2.8. Por unos 100€ mas tienes una lente excelente.

Encuanto a 18-55, 18-55 IS o 17-85 IS y la calidad que ofrecen pues
pasate por la web de www.dpreview.com (http://www.dpreview.com). Aunque es en ingles tiene
unas pruebas muy buenas de las 2 ultimas que creo que hacen bastante
justicias a estas dos. (Las ponen como buenas aunque no excelentes)

un saludo

[2Ruedas]

www.dpreview.com (http://www.dpreview.com). Aunque es en ingles tiene
unas pruebas muy buenas de las 2 ultimas que creo que hacen bastante
justicias a estas dos. (Las ponen como buenas aunque no excelentes)

un saludo

Yo mire esa pagina y a la conclusión que llegue después de leerla es que las dos son buenas lentes pero quizás el 17-85 cuesta mucho para la calidad que da y que el nuevo 18-55 no tiene nada que ver con el antiguo, personalmente el que mas me atrae es el 17-85 pero después de todos los comentarios negativos leídos y las comparativas pues me hace dudar, y a lo mejor el nuevo 18-55 no sea tan bueno pero como supongo que todo el mundo se esperaba lo mismo que el antiguo pero con IS, y la sorpresa a sido que da un poco de mas calidad que el anterior pues por eso las buenas criticas.

[caballano]

Hola a todos. Tengo el pISa y de una muy buena calidad. Con una ventaja, que puedes tirar a muy baja velocidad sin trepidación. Lo he usado en mi viaje a Londres y me ha cubierto todas las expectativas.

No merece la pena un f1.8 por tener más velocidad. Es mejor el estabilizador.

GRACIAS

[kiskilloso]

Ahora mi duda es la siguiente. Yo tengo un antiguo 28-80 de mi vieja 3000n y ando buscando un objetivo con más juego angular, ¿merece la pena el 18-55 o no voy a ganar gran cosa?

Gracias.

[toresano54]

Merece la pena y mucho, tengo en cuenta que la rewiews que hacen de este objetivo sale mucho mejor parado que el 17-85 IS e incluso se atreven a decir que si merece la pena el 17-55 IS con esa diferencia de precio tan grande que hay entre ambos objetivos, cogete el 18-55 IS que va de perlas. saludos

[webyako]

Merece la pena y mucho, tengo en cuenta que la rewiews que hacen de este objetivo sale mucho mejor parado que el 17-85 IS e incluso se atreven a decir que si merece la pena el 17-55 IS con esa diferencia de precio tan grande que hay entre ambos objetivos, cogete el 18-55 IS que va de perlas. saludos

Buenas,

Creo que en general todos (inconscientemente) solemos "defender" nuestro equipo ante cualquier cosa, pero creo que ni el 17-55IS es tan bueno como dicen ni el 17-85 tan malo.

Lastima que ninguno tengamos los dos para realizar unas pruebas reales y colgar unas fotillos para realizar unas comparativas.

De todas formas a los niveles de aficionado, no creo que mucha gente sea capaz de analizar técnicamente las diferencias de una foto y sepa valorar las aberraciones cromáticas (que todos sabemos lo que es, pero pocos saben analizarlo en una foto real) de uno y otro objetivo.

Pienso que para un aficionado, los dos son igual de buenos e igual de malos, comprate el que encaje con tus encesidades y tu bolsillo.

salu2

[juanmeitor]

Buenas,

Creo que en general todos (inconscientemente) solemos "defender" nuestro equipo ante cualquier cosa, pero creo que ni el 17-55IS es tan bueno como dicen ni el 17-85 tan malo.

salu2

Eso que dices es cierto, pues si una vez que nos hemos gastar¡do dinero en algo, es difícil aceptar el error.

No obstante, hay una cantidad enorme de gente que ha pasado de un 17-85 a un 17-40, o un Tamron 17-50 y ha notado una mejoría enorme. De ahí sacas que la calidad del 17-85 no es del todo buena. No es que sea muy malo en algo, pero tiene muchas pequeñas cositas malas (distorsión en angular, aberraciones cromáticas, falta de luminosidad, precio elevado...) que tiran para atrás a los que buscan la excelencia.

En nuevo pISa ofrece una calidad similar, por menos de la mitad del precio. El único pero es la pérdida de esos 30mm. Con lo que vale un 17-85 puedes añadir un 55-250 al pISa y llegar hasta 250. Es para pensárselo.

Saludos.

[pepejorge1975]

Eso que dices es cierto, pues si una vez que nos hemos gastar¡do dinero en algo, es difícil aceptar el error.

No obstante, hay una cantidad enorme de gente que ha pasado de un 17-85 a un 17-40, o un Tamron 17-50 y ha notado una mejoría enorme. De ahí sacas que la calidad del 17-85 no es del todo buena. No es que sea muy malo en algo, pero tiene muchas pequeñas cositas malas (distorsión en angular, aberraciones cromáticas, falta de luminosidad, precio elevado...) que tiran para atrás a los que buscan la excelencia.

En nuevo pISa ofrece una calidad similar, por menos de la mitad del precio. El único pero es la pérdida de esos 30mm. Con lo que vale un 17-85 puedes añadir un 55-250 al pISa y llegar hasta 250. Es para pensárselo.

Saludos.

es el comentario mas convincente que he leido en esta comparativa.Sin menos preciar a los otros, jejeje.
le has dado el mejor de los consejos
saludos!!

[webyako]

Eso que dices es cierto, pues si una vez que nos hemos gastar¡do dinero en algo, es difícil aceptar el error.

No obstante, hay una cantidad enorme de gente que ha pasado de un 17-85 a un 17-40, o un Tamron 17-50 y ha notado una mejoría enorme. De ahí sacas que la calidad del 17-85 no es del todo buena. No es que sea muy malo en algo, pero tiene muchas pequeñas cositas malas (distorsión en angular, aberraciones cromáticas, falta de luminosidad, precio elevado...) que tiran para atrás a los que buscan la excelencia.

En nuevo pISa ofrece una calidad similar, por menos de la mitad del precio. El único pero es la pérdida de esos 30mm. Con lo que vale un 17-85 puedes añadir un 55-250 al pISa y llegar hasta 250. Es para pensárselo.

Saludos.

Hombre si hablas del canon 17-40 L, efectivamente no hay nada que decir, es como compara a dios con un gitano, el 17-85 es objetivo de aficionado y el 17-40 de profesional (aunque tamibién lo usen los aficionados), sobre el tamron es cierto que es más luminoso que el canon pero ni es USM ni IS y cuesta unos 100€ menos, supongo que hay entra las necesidades de cada uno, aunque se cierto que en rango del tamron hablando exclusivamente de la calidad óptica gane al canon.

Como todo en esta vida, es cuestión de prioridades, prefieres tener algo completo pero que no destaca en nada, o prefieres algo más concreto pero con cualidades mejores?? Lo dicho, preferencias de cada uno.

[juanmeitor]

Como todo en esta vida, es cuestión de prioridades, prefieres tener algo completo pero que no destaca en nada, o prefieres algo más concreto pero con cualidades mejores?? Lo dicho, preferencias de cada uno.

Esa frase es muy buena como resumen a la cuestión. En mi caso prefiero algo más concreto, pero hay gente que no. Por eso debatimos, para que los dudosos tengan argumentos para elegir.

Saludos.

P.D. El Tamron 17-50 f2,8 no tiene IS, pero es dos pasos más luminoso en la mayoría del rango, por lo cual, lo comido por lo servido. Esto además permite unos desenfoques de los fondos que con el 17-85 no se pueden conseguir. Contra lo del USM no tengo argumentos... :)

[kiskilloso]

Cuando pregunto si merece la pena ese objetivo, lo pregunto por si voy a ganar en rango focal con respecto a mi viejo 28-50 o no.

Gracias.

[juanmeitor]

Cuando pregunto si merece la pena ese objetivo, lo pregunto por si voy a ganar en rango focal con respecto a mi viejo 28-50 o no.

Gracias.

Sí, sí. De 28 a 18 va un mundo. La ganancia es espectacular. Con el 18 en la digital verás lo mismo que con el 28 en la analógica.

[kiskilloso]

Sí, sí. De 28 a 18 va un mundo. La ganancia es espectacular. Con el 18 en la digital verás lo mismo que con el 28 en la analógica.


Muchas gracias.

Es decir, que ahora lo que veo en la digital con el viejo 28-80 ¿es como si lo viese a través de un 50-128, más o menos?

[juanmeitor]

Has de multiplicar por 1,6. O sea, que te el 28-80 se te queda en un 44,8-128 como focal efectiva.

Saludos.

[fotorack]

huy como esta el tema de liao, estais hablando de comparar objetivos de unas gamas de precios muy diferentes en los canon, pero os centrais mucho en lo que da cada objetivo mirando la toma con lupa en el ordenador a 100x100 y os olvidais que hay mas cosas en un objetivo que tambien influyen aunque sea indirectamente en ella. La construccion y el af son importantes y hay que valorarlas tambien, yo soy de los que digo que el pISa es muy bueno opticamente para su precio, pero claro no tiene ni el motor af USM ftm del 17-85 ni sus acabados ni enfoque interno para uso con filtros pola o parasoles profesionales y lo mismo cuando estos los comparamos con un L, no tiene su sellado antipolvo, ni la robustez ni su precio ejeje
hay que valorar cada objetivo por el todo y que nos facilita mas la toma que estamos buscando, que no se trata solo de hacer fotos para mirarlas con lupa como si fuesemos una revista-laboratorio de test ;)

[pepejorge1975]

huy como esta el tema de liao, estais hablando de comparar objetivos de unas gamas de precios muy diferentes en los canon, pero os centrais mucho en lo que da cada objetivo mirando la toma con lupa en el ordenador a 100x100 y os olvidais que hay mas cosas en un objetivo que tambien influyen aunque sea indirectamente en ella. La construccion y el af son importantes y hay que valorarlas tambien, yo soy de los que digo que el pISa es muy bueno opticamente para su precio, pero claro no tiene ni el motor af USM ftm del 17-85 ni sus acabados ni enfoque interno para uso con filtros pola o parasoles profesionales y lo mismo cuando estos los comparamos con un L, no tiene su sellado antipolvo, ni la robustez ni su precio ejeje
hay que valorar cada objetivo por el todo y que nos facilita mas la toma que estamos buscando, que no se trata solo de hacer fotos para mirarlas con lupa como si fuesemos una revista-laboratorio de test ;)

Al final no has coparado el uno con el otro , pero has dado una buena lección a los que quieren comparar manzanas con peras.
Saludos!!!

[2Ruedas]

Al final no has coparado el uno con el otro , pero has dado una buena lección a los que quieren comparar manzanas con peras.
Saludos!!!
Mi intencion no es comparar peras com manzanas, simplemente es ver si la diferencia de precio es para tanto quitando la diferencia que tienen de rango focal.

[fotorack]

...es que son comparaciones muy muy relativas, claro que todo se puede comparar pero si es como dices quieres saber la relacion/diferencia de precio, se tienen que tener todos los elementos que influyen en la balanza, no vale solo el tema optico, de poner dos fotos iguales y mirarlas con lupa, problablemente si comparas el un 'vulgar pisa' 18-55 y un 16-35 II 2.8 L con una misma toma a por ejemplo f8 y 28mm habra quien no sepa distinguir con cual se ha hecho la toma y claro, no entendera como puede ser que ser el pisa se regale a 40 euros y el otro supere los mil euros de largo, pero cuando tienes los dos en la mano y los usas en todas las sutiaciones posibles la percepcion cambia totalmente, y aun asi mucha gente prerira esos 55mm f5.6 del pisa que los cortos 35mm f2.8! Para gustos, colores...
Dime que te interesa mas comparar en concreto de esos dos objetivos 18-55Is y 17-85IS y en cuanto tenga la camara reparada te lo miro porque tengo ambos objetivos.
Saludos

[2Ruedas]

Lo que mas me interesa es saber como enfocan con poca luz (poca luz es sobre las 8 de la tarde no mas tarde), es que el pisa en un viaje las fotos no me salieron muy enfocadas, estaban como tepridadas pero a esa velocidad era un poco difícil, y me gustaría ver una foto a 18mm sin retocar de cada objetivo por que según e leído el 17-85 tiene un gran efecto barrilete y aberración cromática, ya no se si es que tiene tanto efecto barrilete o se acaba exagerando y lo de la aberración cromática supongo que andarán mas o menos lo mismo los dos objetivos, lo del efecto barrilete me interesa por que este objetivo será mi gran angular, no tengo la economía para comprar un 10-22:hechocaldo, gracias.:OK

[pepejorge1975]

Mi intencion no es comparar peras com manzanas, simplemente es ver si la diferencia de precio es para tanto quitando la diferencia que tienen de rango focal.

te pido mis disculpas, considero ahora que he releido mis lineas que no fueron las mas acertadas para referirme a ti en cuanto a la comparación de los objetivos.

saludos!!!

[2Ruedas]

te pido mis disculpas, considero ahora que he releido mis lineas que no fueron las mas acertadas para referirme a ti en cuanto a la comparación de los objetivos.

saludos!!!
Tranquilo no pasa nada esto es un foro y cada uno pone sus puntos de vista, quizas yo no me explique bien en el primer post, de todas formas no me lo tome a mal de verdad.

Salu2

[fotorack]

enga nois.. si lo bueno de las peras y la manzanas es que son de los mas sano que se puede comer :OK
Saludos

[pepejorge1975]

enga nois.. si lo bueno de las peras y la manzanas es que son de los mas sano que se puede comer :OK
Saludos

Tranquilo no pasa nada esto es un foro y cada uno pone sus puntos de vista, quizas yo no me explique bien en el primer post, de todas formas no me lo tome a mal de verdad.

Salu2


perfecto chicos.
saludos!