típica pregunta: 5D ó 40D para empezar

[saguinus]

Hola a todos,

bueno, me inicio en el foro con esta consulta. Espero que vuestras opiniones me clarifiquen las cosas. :wink:

Soy usuario de Canon desde hace ya muchos años, pero todavía sigo en el mundo del carrete, ya que a parte de en 35 mm me encanta tirar en medio formato. El caso es que por los tiempos que corren, por tener mayores posibilidades laborales y demás, creo que va siendo hora de tener un cuerpo digital. Así que estoy ahorrando para que, de aquí a unos meses, sin prisas, me pueda comprar mi primera réflex digital.

Por lo que he estado leyendo, las cámaras que más me interesarían serían la 40D y la 5D. Por calidad-precio, en primer lugar me había fijado en la 40D ya que es relativamente más reciente, el cuerpo parece bastante robusto y la calidad parece también aceptable. El problema es que me tendría que comprar otro objetivo para llegar hasta los 15mm (como un 15-50mm por ej), ya que mi objetivo más angular es el sigma 24-70 f2.8. Por lo tanto sería cámara+objetivo.

Asi pues, me he planteado que tal vez merezca más la pena comprarse directamente una cámara FF, a pesar de su alto precio, ya que podría seguir utilizando los objetivos de siempre sin necesidad de ampliar más el equipo.

Aun así, sigue siendo un salto importante de los 1400€ (aprox. de la 40D +objetivo) a los 1800€ o por ahí de la 5D.


Qué opinais? qué idea creeis que sería mejor? merecerá la pena la 5D (o su sustituta)?

un saludo :wink:

[Minium]

Si te gusta el formato medio, en digital creo que te gustará más la 5D, y en cuanto anuncien su sucesora en el mes de agosto, se podrán encontrar 5D en buen estado por un precio ajustado.

[WoodPecker]

Si te gusta el formato medio, en digital creo que te gustará más la 5D, y en cuanto anuncien su sucesora en el mes de agosto, se podrán encontrar 5D en buen estado por un precio ajustado.

Buenas noches.

Yo opino igual que Minium. Si no vas a necesitar focales largas, te gustará mas una cámara FF. Además, en mi humilde opinión, creo que es más cámara la 5D que la 40D, sin ánimo de menospreciar.

Un saludo.

[dakodani]

Cuando he leido el título me he quedado :o:o:o:o x10. He pensado "si que empezamos fuerte!! y yo que me compre una 400d..." jeje.
Aunque mi opinión no debas tenerla mucho en cuenta, si tienes ya conocimientos y la fotografía forma parte de tu vida desde hace tiempo, yo me iría a por la 5D, continúas teniendo tu equipo y de la otra forma lo que haces es posponer el paso a la gama superior. Creo que al final te saldrá más barato.

[Gianni]

La 5d para mi es la mejor opcion!!!!!!!!!! aunque si tienes el dinero y tiempo a esperar a que salga la sustituta DALE!!!! yo acabo de comprar la 5d y soy muuuuuuuuuuuuuuy feliz.
Suerte

[otrosidepepeillo]

Yo creo tambien que, puesto que ya sabes de lo que va la cosa, me iria directamente a por la 5D. Es mas, si no te corre mucha prisa me esperaria, no a que bajen los precios, sino a por la sucesora de la 5D. Seguro que nunca te arrepentirás. Ademas en cuanto empieces en digital, tirarás todos tus carretes a T P C. Ya me recordarás Saguinus.

[JORGETE]

La 5D de cabeza... bueno, si te da para una 1Ds, pues mejor, jajajaja
Si vienes del analógico el FF es lo suyo, si no vas a usar teles, te conviene por no tener factor de recorte, yo hecho mucho de menos mi 5D, jajaja
Eso si, esperate a Septiembre que veas para donde va el mercado.

[tigerhawk]

Antes de todo yo creo que si puedes deberias esperar a pasar el verano
y/o la navidad a que llegue la sustituta de la 5D.

Si la nueva es mejor y a un buen precio a por ella, y si es muy cara pues
la 5D bajara de precio.

Mi opinion con la experiencia de haber pasado de una Canon 500n de
carrete y habiendo tenido dos sony "compactas" semipro.

Lo de ir a por la 5D por que es FullFrame no importa (sensor del tamaño de
un carrete de 35mm) como tampoco deberias fijarte en que la 40D
tiene liveview, limpieza de sensor, flash incorporado, etc ...

Esta claro que la 5D es mejor que la 40D, siendo las dos buenissima
y esto que estoy encantado con mi 40D.

Lo que tienes que ver, y te lo cuento porque me ha pasado, es que
las lentes que tienes te serviran pero enseguida necesitaras ponerle
algo mejor con lo que lo del cuerpo solo, puede ser pero no al final
te costará mas.
Tanto la 40D o la 5D te piden un objetivo mejor.

Lo que tienes que ver es si quieres comprarte la 5D cuerpo solo ahora
y dentro de 6 meses o un año comprarte un objetivo que se merezca,
o comprarte ahora una 40D con un muy buen objetivo.
Digo esto por el presupuesto de 1400-1800€ que te has fijado.

Si puedes empezar gastando 2500€ adelante, vete a por la 5D con
un 24-70L o 24-105L, si no mi consejo es que vayas a por la 40D con
uno de estos dos objetivos.


En mi caso me compré una Canon para tener una reflex digital
y reaprovechar los 28-70 y 70-300 que tenia en la 500n.
Asi que me fui a por la 40D. Ya que he estado varios años con una 500
que veo como la 400D, aproveche para dar un salto a algo mas.
Pues la suerte fue que la cogí con un objetivo porque con el 28-70 de
la 500n creo que saque unas 10 fotos en la 40D.

Desde mi experiencia te digo que las lentes antiguas sirven en las
camaras nuevas, pero las camaras han mejorado tanto que piden
lentes a su altura.

Mi consejo es que mejor 40D + 24-105L que 5D solo con el cuerpo.
Y si puede ser 5D + 24-105L perfecto.

Un saludo

[tigerhawk]

Me olvidaba con la 40D y el Canon 24-105L si que siento la falta de
angular al haber tenido antes un 17-85, pero tampoco hace tanta falta.
Creo que si no lo hubiera probado el 17 tampoco me habria molestado.

Ademas se puede completar muy bien con el Tokina 12-24 o Canon 10-22.

Un saludo

[eduvid]

En broma...y en serio.
Yo, como otros supongo, voy a ver que sale en Septiembre en Photokina, y seguramente haré un salto o un cambio ( por puro vicio....lo confieso).
Como bien te aconsenjen, esperar a ver la sucesora de la 5D es una buena idea.Si viene a muy buen precio, pues será una muy buena cámara,... y nueva.
Ahora voy a hablar bien de la 5D.
Yo, sinceramente, si te puedes permitir iría a Full Frame.He tenido y probado y comparado con cámaras de formato digamos compacto de Canon y Nikon y se nota el tema del "fotodiodo grande", en términos de luminosidad, ruido...al margen de mejoras de software, la entrada "física" cuenta.Otro tema es el que comentas de "conseguir más gran angular".
No me quiero enrrollar y solo decirte que la 5D es un camarón y lo que es más importante:..."plenamente contrastada" ( que son las únicas reservas que tengo cuando quiera comprar en Septiembre lo "nuevo"...el que no esten , de momento, plenamente contrastadas).
Si quieres ver el test de kenrowell de los 12 mp:
Nikon D3 and D700 vs Canon 5D (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3-d700-5d.htm)
verás que, de momento, es la que tiene mayor resolución.
Para no enrrollarme más te diré que seguramente venderé mi equipo que te cubrirá toda la gama de necesidades ( incluidas garn angulares) que comentas:
Canon 5D;Canon 17-40 ;Canon 24-105 L IS -Canon 70-300 IS-
Ahh y el flash top...A MUY BUEN PRECIO !!SEGURO!!, PORQUE QUIERO VENDERLO COMPLETO...Y EL QUE QUIERA CAMBIOS RÁPIDOS, QUE SE MOJE EL CULO.
Lo compre en FOTOCASANOVA de MADRID, menos el 17-40 L en MAYA CANARIAS y el equipo está en plena forma. No soy profesional y tiene no muchos disparos, los típicos de las ráfagas de vacaciones ( bueno el flash es virtuelmente nuevo...creo que le saque un dia de la caja y lo "desvirgue" sin salir de casa..pero reposa en la caja).
Yo, la verdad, es que estoy interesado en los 24 Mp y he sido un analógico monoteista de Nikon e igual vuelvo con mi primer amor.En Septiembre he rellenado una solicitud para probar la D700 de 12 Mp, que si me gusta, en general, espero que sea el segundo cuerpo de la D3X:grupo:

[eduvid]

Ahh, se me olvidaba...y un Tamron 28-75 2.8 Di II, que si quereis mirar en los test de www.photozone.de (http://www.photozone.de).... no es Canon...pero es muy,muy bueno ( como los del resto del equipo en su franja)
...The resolution figures are among the highest tested among the standard zoom lenses....
En Photozone ( montura Nikon...pero es la misma lente):
Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) (Nikon) - Lab Test Report / Review (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review?start=1)

[Charlie]

El 24-70 2.8 que tiene tampoco es malo ;) Yo esperaría a que salaga la sustituta de la 5d no tienes que esperar mucho, en principio y eso va a provocar que de repente la 5D deje de ser la maravilla que es, que no pueden hacer fotos hasta que tengan la nueva, con lo que el precio tanto de la nueva como las de 2ª mano caiga bastante y lo mismo la sustituta sale muy cerca de esos 1800€ que piensas gastarte ahora en la 5D. Lo que creo que está claro es que si puedes saltes al FF.

[eduvid]

Yo, aunque vendo, respaldo esta posición.Habrá ofertas de quien queramos un cambio. Bajaran las 5D nuevas y las de 2ª mano, ya que los que estemos pensando en algo más, no soltaremos los equipos hasta estas fechas despues del verano y Photokina y eso.Pero hablamos de alguien que quiere empezar y hacerse con una 5D para empezar está pero que muy bien y puede que pueda ser de los mejores momentos en los ultimos años.

Algunos tenemos una 5D con muy buenos objetivos, bien escogidos, que los utilizamos poco, pero para aplicaciones de calidad y que si decidimos cambiar de montura por que nos convence lo nuevo de otra marca...soltaremos muy buen material que no se acerque en nada a su valor como nuevo ( tipo...segunda edición de las rebajas de ropa).
Aquí hay reglas para poner los precios y tu email? es por privados o la gente lo pone directamente en los post?( para cuando llege el momento)

[saguinus]

Gracias a todos por responder! no me esperaba tan buena acogida y más sobre este tema tan tratado.

Creo que la 5D gana por mayoría, lo cual resultaba esperable ya que es una cámara que parece de gran calidad. Habrá que esperar a que sea el famoso photokina, para ver qué hace Canon con este tema.

El Fullframe me llama mucho la atención, porque en mi opinión el tamaño del negativo o del sensor influyen en cierta medida en la imagen. Aunque un sensor pequeñito sea bueno, creo que uno grande será mejor, al igual que sucede entre el 35mm y el 6x7 en carrete, que son mundos totalmente distintos. No sólo porque tenga mayor definición y demás, sino que creo que el tamaño del soporte físico influye en la calidad de la imagen. Al menos es como yo lo percibo.

En cuanto a las lentes, la verdad es que mi equipo es normalito:
- canon 50mm f1.8 I (el antiguo, no el II). Aunque estoy encantado con él, tal vez en un futuro me cambie al f1.4.
- sigma 24-70 f2.8. También estoy encantado con él.
- sigma 70-300 f4-5.6. Es normalito, pero cubre mis necesidades ya que uso poco las focales largas.

Creeis que estos objetivos estarán a la altura de la 5D? y de la 40D?

Cuánto tiempo nos van a tener con la incógnita de las características de la sustituta de la 5D y de su precio? !! :x Creeis que bajará la antigua 5D o simplemente la sepultarán?

Buf, es que creo que al final la decisión la tomará mi bolsillo y la paciencia que tenga, porque tengo muchísimas ganas de tener uno de estos cacharros ya en mis manos.

un saludo :)

[Alfonso55]

Pues mira:
Seguramente, la mia será la nota discordante. Qué le vamos a hacer!

En primer lugar no entiendo que nadie se atreva a aconsejar entre estos dos modelos sin haberte preguntado antes qué uso le vas a dar.
No es lo mismo pretender hacer reportajes de bodas, que en este caso la opición sería ninguna de las dos, sino otra superior, que querer que te acompañe en el camino del santiago ese que está de moda, donde también la opción sería ninguna de las dos, sino otra más transportable.

Ambas son cámaras gordas, pesadas y caras. La 5 más...
Ambas son futuras cámaras desfasadas, obsoletas o como quieras llamarle. La 5 antes...

Los objetivos de las cámaras de película no siempre rinden igual sobre captadores digitales. Sobre todo los angulares padecen en las esquinas de la imagen. Y cuanto más grande sea el captador mayores problemas habrá para obtener calidad en focales cortas. Y más difícil (técnicamente complicado) disponer de objetivos luminosos.

Si quieres usar varios objetivos que ya posees, ten en cuenta que la 5 no dispone de limpieza del captador.
Si te decides por la 40 ten en cuenta que no tendrás angulares, a no ser que te los compres, con lo cual se esfuma la ventaja en precio.

Por otra parte, la fullframemania no deja de ser eso, una mania colectiva. Justificada en unos casos y en otros no. Veamos:
Si por ser más grande el captador mejora la calidad de la imagen vía número de píxeles, reducción de ruído, sensibilidad, etc., pues eso es una ventaja.
Si esa supuesta ventaja no llega a la copia, todo son inconvenientes: Cámara más grande, pesada, indiscreta y cara. Objetivos más grandes, pesados caros y oscuros. Mayor dificultad para disponer de angulares buenos y asequibles. Menor profundidad de campo.

Y volviendo a la pregunta del principio: ¿Qué uso le vas a dar? La respuesta será obvia. La 5, la 40 u otra.
Saludos.


Gracias a todos por responder! no me esperaba tan buena acogida y más sobre este tema tan tratado.

Creo que la 5D gana por mayoría, lo cual resultaba esperable ya que es una cámara que parece de gran calidad. Habrá que esperar a que sea el famoso photokina, para ver qué hace Canon con este tema.

El Fullframe me llama mucho la atención, porque en mi opinión el tamaño del negativo o del sensor influyen en cierta medida en la imagen. Aunque un sensor pequeñito sea bueno, creo que uno grande será mejor, al igual que sucede entre el 35mm y el 6x7 en carrete, que son mundos totalmente distintos. No sólo porque tenga mayor definición y demás, sino que creo que el tamaño del soporte físico influye en la calidad de la imagen. Al menos es como yo lo percibo.

En cuanto a las lentes, la verdad es que mi equipo es normalito:
- canon 50mm f1.8 I (el antiguo, no el II). Aunque estoy encantado con él, tal vez en un futuro me cambie al f1.4.
- sigma 24-70 f2.8. También estoy encantado con él.
- sigma 70-300 f4-5.6. Es normalito, pero cubre mis necesidades ya que uso poco las focales largas.

Creeis que estos objetivos estarán a la altura de la 5D? y de la 40D?

Cuánto tiempo nos van a tener con la incógnita de las características de la sustituta de la 5D y de su precio? !! :x Creeis que bajará la antigua 5D o simplemente la sepultarán?

Buf, es que creo que al final la decisión la tomará mi bolsillo y la paciencia que tenga, porque tengo muchísimas ganas de tener uno de estos cacharros ya en mis manos.

un saludo :)

[mgsmanager]

Pues mira:
Seguramente, la mia será la nota discordante. Qué le vamos a hacer!

En primer lugar no entiendo que nadie se atreva a aconsejar entre estos dos modelos sin haberte preguntado antes qué uso le vas a dar.
No es lo mismo pretender hacer reportajes de bodas, que en este caso la opición sería ninguna de las dos, sino otra superior, que querer que te acompañe en el camino del santiago ese que está de moda, donde también la opción sería ninguna de las dos, sino otra más transportable.

Ambas son cámaras gordas, pesadas y caras. La 5 más...
Ambas son futuras cámaras desfasadas, obsoletas o como quieras llamarle. La 5 antes...

Los objetivos de las cámaras de película no siempre rinden igual sobre captadores digitales. Sobre todo los angulares padecen en las esquinas de la imagen. Y cuanto más grande sea el captador mayores problemas habrá para obtener calidad en focales cortas. Y más difícil (técnicamente complicado) disponer de objetivos luminosos.

Si quieres usar varios objetivos que ya posees, ten en cuenta que la 5 no dispone de limpieza del captador.
Si te decides por la 40 ten en cuenta que no tendrás angulares, a no ser que te los compres, con lo cual se esfuma la ventaja en precio.

Por otra parte, la fullframemania no deja de ser eso, una mania colectiva. Justificada en unos casos y en otros no. Veamos:
Si por ser más grande el captador mejora la calidad de la imagen vía número de píxeles, reducción de ruído, sensibilidad, etc., pues eso es una ventaja.
Si esa supuesta ventaja no llega a la copia, todo son inconvenientes: Cámara más grande, pesada, indiscreta y cara. Objetivos más grandes, pesados caros y oscuros. Mayor dificultad para disponer de angulares buenos y asequibles. Menor profundidad de campo.

Y volviendo a la pregunta del principio: ¿Qué uso le vas a dar? La respuesta será obvia. La 5, la 40 u otra.
Saludos.
Creo que se puede decir mas alto pero mas claro no, completamente de acuerdo con tigo,

[JORGETE]

Alfonso creo que no te entiendo...
1- ¿Solo se pueden realizar bodas con las 1D? Si que dan las bodas....
2- ¿Hacer el Camino de Santiago sin peso? Ya no puedes hacer bodas...
3- ¿No tiene limpieza de sensor? Ya no puedes hacer bodas sin manchas...
4- ¿Cámaras desfasadas y obsoletas? Aun conozco gente que con la 20D hacen reportajes excelentes de bodas...

No se a que viene esa clase magistral de no decir nada, todo lo que comentas es sobre tu gusto personalista.
El forero a preguntado por dos cámaras, creo que el sabe lo que hará con ellas puesto que viene de analógico y ya sabe de que va esto.

Y sobre el FF Mania, creo que tiene mas ventajas que inconvenientes y en el Photokina veras por donde van CAnon, Nikon, Sony....

[javimoya]

- A mi la 40d no me parece nada pesada :S y eso que soy un debilucho.
- creo que una boda se puede hacer perfectamente con una 40d.... y con menos.

[saguinus]

Alfonso55 (y mgsmanager): Estoy de acuerdo en lo de que el uso que se pretenda dar a una cámara sea lo más importante para elegirla.

Suelo hacer fotografía de estudio, especialmente bodegones y cosas así, y de naturaleza y viajes. Por lo general, fotografías muy pensadas, aunque sea de cosas que te encuentres por ahí. Aunque no descarto ningún campo, en principio no me interesa la fotografía de acción, el reportaje o la fotografía social. Por lo tanto, el peso no me importa mucho, ni las ráfagas, etc.

De acuerdo con JORGETE, si he pensado en estos dos modelos es porque son una analogía de lo que he usado en carrete (es decir: la EOS 33 y la EOS 3). Descarté la 450D y parecidas porque el cuerpo no me satisface, lo veo incómodo aunque sean buenas cámaras. Obviamente si pudiese ir a por la 1D, no me lo pensaría dos veces, pero la economía manda y ya de por sí la 5D se me sale un poco del presupuesto.

La cuestión es que me gustaría tener un buen cuerpo (qué mal suena eso :p), que sea robusto, tenga buena calidad de imagen y que me dure mucho años. Esto es algo que me inquieta de la fotografía digital, que avanza tanto y renuevan los modelos tan rápidamente que da un poco de miedo.

Creo que comprarme la 40D ahora + objetivos adaptados para el sensor APS estaría bien, pero seguramente acabe por comprarme la sustituta de la 5D, por lo que creo que esperar a comprar directamente la 5D es muy buena opción.

Qué opiniais de lo de las ópticas que puse en mi post anterior?

saludos :wink:

[Charlie]

Lo mismo no has leído bien el título del post y el desarrollo. El ha preguntado por la 40D o la 5D y dice que haciendo un esfuerzo escogería esta última así que recomendar una más cara que tampoco ha pedido no creo que sea buen consejo. Está acostumbrado al peso de una cámara de medio formato con lo que el peso no creo que sea un handicap. Viendo que también valora el uso del angular tampoco creo que esté interesado en fotografía de "naturaleza salvaje" o deportiva. Con estos datos yo creo que puede estar justificado el uso de la 5D.

[Charlie]

Se me han adelantado, creo que no es compatible hablar por teléfono y ser rápido contestando a los posts :D

[Charlie]

El 24-70 es muy buen objetivo y el 50 metálico una pequeña joya ;)
El 70-300 es el más flojo con diferencia.

[Alfonso55]

Mira, JORGETE:
Yo tampoco entiendo. No entiendo a qué vienen esos cuatro puntos que (me) has escrito. Pero veamos:
!. ¿Acaso he dicho o sugerido que no se puedan hacer bodas sin una 1D?. Ahora no voy a hacer bodas, pero maqueto los álbumes de otras personas y se con qué se están haciendo. Y se también que para cubrir una superfície de 61x31 cm. partiendo de una imagen en formato 3:2 y disponer de una resolución óptima de 10 px. por mm. hacen falta unos 28 Mp. suponiendo que no se tenga que rotar ni reencuadrar. Que se puede hacer con mucho menos? Claro que sí! y, de hecho se están haciendo todavía con 6Mp. Pero eso está muy lejos de ser lo ideal y no se corresponde con el precio que pagan los novios por el álbum.
2, Lo del camino de santiago es sólo un ejemplo. Pero sí, en esa aventura, lo que acaba matándote es la mochila. Y no es lógico cargar con una cámara de 2,5 Kg.
3. La limpieza del sensor? Pues si vas a ir intercambiando objetivos... las manchas aparecerán. Si no te importa ir haciendo limpiezas... y retoques...
4. Desfasadas u obsoletas. Ese es un tema muy preocupante. La verdad es que sí, que la nueva 5, cuando salga hará parecer prehistórica a la actual, cuando mucha gente no la tendrá aún amortizada. La 40, ya tiene competidora con una que le gana en Mp. y en precio... Y no estamos hablando de un teléfono móvil, sino de cacharros que cuestan más de lo que la mayoría de españoles gana en un mes.

Yo tampoco se a qué viene eso de "clase magistral de no decir nada". Ni es ni pretende ser una clase magistral ni queda sin decir nada. Lo que decia es -y esto sí que es opinión personal, como todo- que no se debe ir, ni acosejar ir "de cabeza a...". De cabeza, ni a una piscina con agua. (a no ser que se esté entrenando para lendakari, je, je, que da igual si la piscina está vacia, es broma!)

Y, bromas aparte, me parece muy preocupante la evolución que están llevando las cámaras. Sinceramente me parece arriesgado invertir. Son muy caras y requieren de un buen equipo informático de apoyo. No está claro cual va a ser el formato del captador en un futuro próximo. Ni siquiera se han puesto de acuerdo para unificar el RAW. Y, lo que es peor, no sabemos qué cosa va a sustituir a la pauta Bayer...

Aconsejar sobre cámaras? Si es como una herramienta de trabajo, la más adecuada. Si es un juguete, la mínima que sea suficiente.
El mañana es demasiado incierto...
Saludos.



Alfonso creo que no te entiendo...
1- ¿Solo se pueden realizar bodas con las 1D? Si que dan las bodas....
2- ¿Hacer el Camino de Santiago sin peso? Ya no puedes hacer bodas...
3- ¿No tiene limpieza de sensor? Ya no puedes hacer bodas sin manchas...
4- ¿Cámaras desfasadas y obsoletas? Aun conozco gente que con la 20D hacen reportajes excelentes de bodas...

No se a que viene esa clase magistral de no decir nada, todo lo que comentas es sobre tu gusto personalista.
El forero a preguntado por dos cámaras, creo que el sabe lo que hará con ellas puesto que viene de analógico y ya sabe de que va esto.

Y sobre el FF Mania, creo que tiene mas ventajas que inconvenientes y en el Photokina veras por donde van CAnon, Nikon, Sony....

[Alfonso55]

Qué opiniais de lo de las ópticas que puse en mi post anterior?

Pues mira saguinus:
Los objetivos que mencionas me parecen algo flojos para una 5D y muy largos de focal y cortos de resolución para una 40D.
Aún a riesgo de verme encontrado con la opinión mayoritaria te quiero decir que me parece que la cadena cede por el eslabón más débil y, por ejemplo, una 5D se va a diferenciar poco o nada de una 1D si le pones a ambas el tele que mencionas.

Si lo tuyo es la foto meditada y estudiada parece claro que te interesa una cámara gorda y con mucha capacidad para ampliar la imagen. En este caso, yo pensaría en objetivos de focal fija.

Así, no me atrevo a consejarte nada. La calidad alta que creo que pretendes requiere de buena cámara y otras lentes. Y el presupuesto se sale de madre. Y no es momento para invertir.

Por otra parte, no creo que ninguna EOS se aproxime, de momento, a una Mamiya de 6x7, por lo que creo que yo no tendría prisa...

Saludos.

[saguinus]

Qué opiniais de lo de las ópticas que puse en mi post anterior?

Pues mira saguinus:
Los objetivos que mencionas me parecen algo flojos para una 5D y muy largos de focal y cortos de resolución para una 40D.
Aún a riesgo de verme encontrado con la opinión mayoritaria te quiero decir que me parece que la cadena cede por el eslabón más débil y, por ejemplo, una 5D se va a diferenciar poco o nada de una 1D si le pones a ambas el tele que mencionas.

Si lo tuyo es la foto meditada y estudiada parece claro que te interesa una cámara gorda y con mucha capacidad para ampliar la imagen. En este caso, yo pensaría en objetivos de focal fija.

Así, no me atrevo a consejarte nada. La calidad alta que creo que pretendes requiere de buena cámara y otras lentes. Y el presupuesto se sale de madre. Y no es momento para invertir.

Por otra parte, no creo que ninguna EOS se aproxime, de momento, a una Mamiya de 6x7, por lo que creo que yo no tendría prisa...

Saludos.

Gracias por el comentario, Alfonso, me ha hecho reflexionar. La verdad es que no dispongo de los mejores objetivos, pero de momento no me puedo permitir más gastos. Poco a poco los iré renovando según mi economía y mis necesidades, pero por ahora me toca seguir con ellos. :hechocaldo

Ya sé que ningún equipo SLR o DSLR alcance la calidad de una mamiya RZ67, obviamente no pretendo esto. Mi intención no es que reemplace a mi equipo de medio formato, sino que ocupe el lugar del 35mm (hasta cierta medida, claro, una TMAX siempre será una TMAX ;)).

Busco la mejor calidad posible, pero dentro de lo que mi economía me permita. Por eso, de momento busco un cuerpo para empezar, y después llegará el resto.

gracias, un saludo :wink:

[eduvid]

A ver, como decía Jack el Destripador:..." vayamos por partes"....

A Alfonso y, sabiendo, que como todos,...queremos aportar:

Ah y ante todo...yo expreso mi interés por vender en un futuro cercano un buen equipo de 5D con poco uso ( no escondo mis intereses) y dicho esto...
Pienso que cuando hablas y dices de que algunos: "dan clases magistrales de no decir nada" y "tirarse a la piscina sin agua"...pues también intentas hacer afirmaciones muy categoricas sobre el juicio de los demás,..en una palabra...también es sentenciar.
Más cuando haces afirmaciones del tipo:
"...la fullframemania no deja de ser eso, una mania colectiva..."
Sin ánimo de acritud:
Hay que ver que muchos profesionales ( hablo así de los que viven sólo de la fotografía) y por la alta calidad requerida para sus encargos ( y lo sabes seguro) optan por sensores más grandes para soportar más megapixeles ( los de formato medio) y sin limpieza de sensor....¿ son tontos? ( es que quizás lo podría expresar de otra manera pero me parece que esta es la más gráfica).
Repetiré lo del otro día, hay artículos, de foros de tecnología más que de marcas, ( quiero que un amigo me lo envie otra vez) que sostienen que los 12Mp con el FF son una relación ideal de tamaño del sensor vs. tamaño del fotodiodo ( se comparaba con resultados de la anterior Mark II).Ya ves que no eran de Canon los que escribían ( prefieren vender la más cara con más Megpíxeles). Esto claro no sale en los catálogos comerciales de las marcas.
Vale que vía software se intentan rebajar aspectos indeseados como el del ruido en ciertas condiciones de luz en fotodiodos pequeños pero que la entrada física influye. Poniendo un simil, la gestión del tráfico cada vez es mejor pero la entrada al tunel sigue siendo determinante.
Conozco a profesionales con este tipo de material que sostienen que lo ideal sería quizás una 12 Mp para FF y para incrementar mucho esta cantidad de megapixeles...formato medio.
Hoy en día, via gestión del tráfico o software, se intenta meter mucho Mp en sensores pequeños, y se "domestican" mejor...pero,de hecho, si se buscan sensores más grandes para soportar más Mp será por algo.

Vayamosnos al formato medio.Desde luego las cámaras reflex herederas del antiguo 35 mm constituyen un formato mucho "más agil" y que cubre más franja de mercado, cubre una infinidad de "necesidades" y más rápidamente. Para verlo solo hay que ver la gama de objetivos disponibles. También tiene menos peso..cuestean mucho menos..
Yo también me veo en ese "salto" porque quiero ampliar para exponer...más y mejor ( 2mts en fine art par una sala) .Claro lo ideal sería tener una 12 Mp para editorial ( alguna de mis necesidades) y una Hasselblad de 31 Mp para arriba ( por no pedir los 50 Mp de Hassel, los 56 de Leaf o los 60 de Phase One) pero quiero ver lo que hacen las FF de 24 Mp....hay que ver sus archivos ( por que quizás así cubra un poco de todo). Por ejemplo, ahora hay una oferta de Hasselblad de la 31 Mp ( tras intruducir los 50 Mp) que no se distancia mucho del precio del de la Mark III pero claro una 35mm cubre más necesidades y a mejor precio. Ahora, el tema de la calidad es otro y hay que ver como van 21 0 24 Mp en FF, como van ahora la gama de los 30 a 60 en el formato medio digital de ahora o porque algunos fabricantes está ampliando algo el sensor hasta el formato medio real ( el de la fotoquímica)...hasta ahora estabamos en 48 mm ( una especie de formato medio "compacto") ...pero Leaf,fabricante de respaldos, se va a los 56 mm reales del formato medio fotoquímico ( un FF del formato medio) para meter sus recien estrenados también 56 Megapixeles ( entre Hassel 50 y Pase One 60 en 48 mm).
Por que la carrera no es meter más megapixeles en sensores más pequeños y con cuerpos y objetivos menos voluminosos,más abundantes y mucho más económicos?
poque existen estan cámaras tan poco "ágiles" y voluminosas?
[/URL]
Con esto sólo quiero decir que por un lado esta el "compromiso de necesidades" y por otro lado la calidad de la imagen para ciertas necesidades concretas, la calidad en sí ( donde la prueba del algodón es comparar archivos con gente que sepa verla, ero con el material "in situ" y sobre el mismo objeto y en las mismas condiciones)..y la que uno pueda pagar ( determinante claro está).
No quiero entrar en más temas, conozco a alguno de estos profesionales que tenían precisamente esta Mamiya 67 y ahora esta con Canon y quizás no apoyaría tan claramente esa otra afirmación (..." no se tiraría a la piscina tan rápido"...).Yo tengo Hassel en fotoquímica.
Primero..antes de tirarnos a piscina...tenemos que mirar que digital y fotoquímica son "aguas muy diferentes", otra vez el compromiso o conflicto de necesidades.Hombre yo hay cosas de la fotoquímica que también echo de menos con esa película a la que estaban mis gustos tan próximos..me pasa...ahora hay que buscarlo en el RAW....CALIDAD Mamiya 67 vs.Canon Digital ....en general? bueno en la calidad hay "muchas cositas"....bueno solo RESOLUCIÓN,ACUTANCIA....bueno TODAVÍA seguiriamos hablando,...siendo como es un valor objetivable....pero es que cada equipo tiene muchas "cositas" buenas y no tanto...está claro...pero Calidad en general...quizás en echarse al al piscina muy rápido....¿o no?
Con esto solo quiero decir que supongo que todos queremos aportar y clarificar a alguien que esta dudando y creo que la gente que le empujamos a la 5D es porque creemos que el FF tiene su sentido y no solo comercial y...lo creemos de verdad....no porque seamos de los que nos gusta o solo sepamos sentenciar.
Hay otras cuestiones del mundo comercial o de mercado que si han podido tener "un sentido comercial" como por ejemplo los CCD vs. CMOS donde estos últimos implicaban menores costos de producción y de consumo de los sensores.
Ahora, verás, y no porque lo diga yó, que por ejmplo en el libro de Mellado ( ya sabeis "Fotografia digital de alta calidad") escribía que el sensor CCD de Fuji tenía más latitud, rango dinámico, que los CMOS de la época ya que por la propia tecnología CCD se tiene más rango dinámico, además puede condicionar la "filosofía del color" ( esto lo digo yo que tengo una S3 pro y la 5D y me gustaría una mezcla en entre lo mejor de las dos....esque las dos tienen sus "cositas")....y demás. Pero Fuji con sus Super CCD y otros sistemas como el Fotoveon no están en marcas tan grandes como Canon y se ha optado por el CMOS en 35 mm por cuestiones de competitividad en el mercado.El CMOS cada vez se mejora y se implanta más.
Ahora ibamos al formato medio digital y veíamos el CCD.Ahora si Kodak dice que le sale más a cuenta el CMOS, se pasa al CMOS, pues CMOS se ha dicho.
Siguiente pregunta:
Son más lentos en Formato Medio en desarrollar el CMOS o buscaban las propiedades del CCD y también las de unos sensores más grandes?.
Yo la verdad es que no lo sé, no me gusta tirarme a la piscina...la tecnología CCD tiene sus "cositas"....y creo personalmente que el FF y sensores-más-grandes para-más-megapixeles tiene un sentido no-solo-comercial.

Bueno como lo del FF y tirarse a la piscina creo que lo desarrollado más que suficiente, pues pasando al otro tema de los objetivos adecuados:

Yo para ver test de objetivos antes veía( cuando tenía un kiosko con prensa especializada internacional en mi ciudad de entonces) los test de Fotomagazin (alemana)...ahora siempre acudo a ver los de [URL="http://www.photozone.de/"]www.photozone.de (http://www.dslrmagazine.com/profesional/respaldos/leaf-afi-10-1-55-1.html) ( más cómodo en internet).
Creo que para mi 5D he hecho una buena elección:
Canon 17-40 f:4 L, Canon 24-105 f:4 L IS, Canon 70-300 IS, Tamron DII 28-75 2.8.

Coincido contigo Alfonso, en el tema de que ahora hacer una inversión en este mercado tan rápido es muy arriesgado, y yo añadiría que los cambios en cuanto ha aspectos intrínsecos de la calidad de la imagen como el de la resolución, no van a ser tan drásticos ( aquí vemos la compara tiva de Ken Rowell D3-D 700, con el mismo sensor, Canon 5D y sale mejor esta última ....sharpest),....que tendrá su sucesora? 16 Mp, u otra vez 12 Mp? desde luego para Editorial en más de un A3+ le sobra.
Ahora yo tengo que hacer unas fotos de formato de 2oo cmts aunos 3oo o 2oo y pico dpi para una exposición en una sala sobre paisaje y seguramente tendré que alquilar equipo para este formato....pero para 1 mt. o 1,5 mts quizas podría escapar quizás con 24 mp ( tengo que hacer las pruebas....los archivos y plotearlos a 1,5 mts... con la ventaja de que quien me las hace en el plotter tiene una Hassel de 39 Mp....hay si que puedo ver "cositas" y cambios SUSTANCIALES de verdad...24 mp, vamos a ver la diferencia con 12 Mp...luminosidad,detalles en sombras....y despues la Hassel de 39Mp y CCD,objetivos Hassel....hay si que se pude ver SALTOS significativamente apreciables y muchas COSITAS que constituyen lo que llamaremos CALIDAD).
La sucesora de la 5D tendrá igual 4 MP más? no lo sé.Cuanto salto realmente supone en eso que "resumimos como calidad"? cuanta capacidad de ampliación suplementaria a un A3+ fine art con respecto a la 5D? está claro que habrá 5D de casi saldo y poco uso...entonces cuanto pagarás por ese plus, que no será "muy siginificativo" en cuanto a calidad intrínseca con respecto a la 5D? Ahora..te apetece la nueva? Ah entonces bien.
Creo que en las necesidades del forero que inició el foro se interesaba por la calidad intrínseca de los equipos y ampliar gran angular.
Yo la verdad he podido comparar "in situ" con un "coleccionista de lo último" (que maravilla) la Nikon D 300y la D3 y 5D,( y sostengo que el FF se notaba) Ken Rowell asegura que la 5D es la que mejor resolución ofrece.
La D3 también tiene sus "cositas" y si creo que en digital hay que mirar más en como se comportan los sensores tanto en su formato nativo como al postproducirlo...cada cámar y sensor es un mundo, aunque existen "cosas de familia" pude varia mucho de una otra cámara de la misma marca y por eso hay que mirar más en digital...creo yo...aunque se interprete como una lección magistral ( ahora como los motores hay menos mecánica y más electrónica...hay más componentes que influyen...no sólo la calidad el vidrio...y la de nuestras películas preferidas archiconocidas en su comportamiento...sin más). Por eso es ahora más importante lo de tener un conocimiento "contrastado" de un producto ( poco más o menos como en la informática).
Limpieza de sensor...pues este coleccionista dice que el emjor es el de la Olympus, que el de la D300 va bien y que el de las Canon de momento no le parece que vayan tan bien.
La limpieza de sensor te permitirá limpiar menos el sensor...ahora no es como el ajo y las estacas con los vampiros...al final limpiarás ...aunque menos.
Vamos como lo pringados del formato medio...con sus sensores grandes sin autolimpieza y que supongo que prferirían tener autolimpieza y una gama de objetivos más extensa donde toda la gama necesitada no costara como uno de los suyos.......Pero?....estarán buscando...otra cosa...aunque más incomodamente?....Calidad...quizás? Porque no se compran una reflex de 35mm de formato compacto con limpieza de sensor?.

Bueno espero que se entienda este desarrollo y por donde vá.

Saldrán 5D a precio de saldo y quien quiera cambiar de montura ( a Sony o a Nikon o a...) pude vender equipos completos ( con objetivos Canon L y otros de calidad similar) de este camarón ( bien sin limpieza de sensor...hay que considerarlo...como todo) a unos precios que son para pensárselo ( por la oportunidad).

Esta claro Alfonso que querías decir muchas cosas en poco espacio, yo he intentado decir pocas cosas en mucho espacio.No sé si lo he conseguido.

Quizás tu has sentenciado mucho y yo me he repetido mucho ( son las cosas del directo...jeje...sin acritud)

Para ofertarlo cual es el procedimiento?por privados?

[Alfonso55]

Pues no se por dónde empezar... Lo has hecho larguísimo!

Pero iremos por partes para no perdernos por las infinitas ramas de este lio en que nos han metido los fabricantes de equipos.

-- Lo de "clases magistrales, etc". no es mio, es de otro forero que no estaba de acuerdo con algo e intentaba descalificar... (aún no se por qué).
-- Lo de echarse a la piscina, sí. Pero lo escribí claro. Decía que no hay que echarse de cabaza ni a una piscina con agua. Quería decir que en este universo de cámaras y demás no hay nada cierto.
-- "...la fullframemania no deja de ser eso, una mania colectiva..."
No es ético citar esa frase sacándola de contexto. Creo que decía "la fulframemania no deja de ser eso, una mania colectiva. Unas veces justificada y otras, no."
Y no cambio ni una coma. Unas veces se justifica y otras veces, no. No quiero repetir los pros y los contras porque quiero suponer que hablo con gente con tablas en esto.
-- Que si los profesionales que usan este u otro equipo son tontos? Me parece una pregunta tonta, (disculpas...) Entonces, ¿son tontos los profesionales que hacen lo contrario?. De momento, a los profesionales les juzga la profesión. Dejémoslos en paz. Y mejor no citar nombres, porque no acabariamos nunca...
-- "Repetiré lo del otro día, hay artículos, de foros de tecnología más que de marcas, ( quiero que un amigo me lo envie otra vez) que sostienen que los 12Mp con el FF son una relación ideal de tamaño del sensor vs. .."
Pues sí, hay artículos y artículos que dicen y que desdicen... Mañana esos mismos artículos dirán otra cosa... Algo me dice que cuando tenemos que recurrir al inglés para explicar algo es que algo falla... y no en el castellano!

Pero lo bien cierto es que ninguno tiene cojones para explicar por qué la fotografía digital ha de copiar los parámetros de la fotoquímica en aspectos no resueltos. ¿Por qué el formato completo ha de ser de 36x24 mm.? ¿Por qué no 32x24, y estaríamos en una relación de aspecto de 4/3 y no de 3/2? ¿O de 40x30, y lo mismo? Por qué hemos de seguir con el 3/2, que no se acopla a ningún formato comercial de papel?

Aún me acuerdo del 56x56 de la Hassel. ¿qué bonito...! Ahora, si quieres un cuadrado has de tirar a la papelera 1/3 de los píxeles, como antes...

-- En cuanto a la densidad de píxeles por milímetro cuadrado del captador, etc. mejor pasarlo por alto, porque eso no lo tienen claro ni los fabricantes, y prueba de ello es que no paran de hacer cambios. Lo que a nosotros nos debe importar es si esta cámara se acopla mejor a mis necesidades, si está a nuestro alcance y si ofrece la calidad suficiente EN LA COPIA, no en la teoría.
Si nos dejamos llevar por el nuevo modelo que tiene dos Mp. más, que la velocidad es un poquito mejor, que lleva Live wiev y que... estaremos siempre como el burro aquel que corría tras la zanahoria atada a una caña.
Siempre corriendo y siempre rascándonos los bolsillos.

Cuando íbamos con película, el paso universal era lo mínimo admisible. Ahora, el equivalente parece la panacea. No lo entiendo.

Con esto no quiero decir para nada ni he insinuado en ningún momento que no me gusten las cámaras de gama muy alta con esos tamaños. A nadie le amarga un dulce. Me gustaria mucho más una PhseOne, pero en estos momentos, para mí, seria tan descabellado como un Ferrari para ir al trabajo o un gran todoterreno para ir a comprar al supermercado. (Ya se que hay quienes lo hacen. No me pregunteis si me parecen tontos...)

-- Ahora, a lo que me parece que es más intertesante, las ampliaciones a 300x200 cm. Gran proyecto!

Pues es un tema fascinante. No recuerdo haber visto nunca alguna insinuación por parte de Canon o Nikon en el sentido de que sus cámaras, ni las más altas de gama, sean adecuadas o idóneas para ampliar tantísimo.
Si hacemos números veremos que si la resolución óptima para laboratorio es de 100 píxeles por cm. resulta que 300x200x100x100=600000000px.=600 Mp.(aprox.)
Claro que no se va a pretender calidad máxima porque eso no es factible, ni se tendrán que observar desde 35 cm. La cuestión es cuanto y cuantísimo se tendrán que interpolar los ficheros para llegar hasta ahí. Los 60 Mp. de la PhaseOne parecen quedarse en nada...
Supongo que yo haría pruebas con recortes de la imagen usando diferentes algoritmos de interpolación y diversos métodos de impresión, pero... pero me sigue pareciendo más factible usar una cámara de placas y escanear la diapo, aunque esto no lo he hecho nunca...
Conozco un profesional que acostumbra exponer copias muy grandes, al cual se le podría consultar. También el precio de las copias es como para estudiarselo...

-- En cuanto al tipo de captador, CCD, CMOS eso no deberia preocuparnos, pienso yo. Lo que importa es saber cual es más adecuado a nuestras necesidaddes, o mejor dicho, menos limitado .
Si te fijas en la misma Nikon, ha ido yendo de un tipo al otro. Supongo que porque también necesita comprar donde se lo vendan mejor.
Lo que está claro es la puñetera páuta Bayer es algo a superar y olvidar. De los 12 Mp de la EOS5, sólo 3Mp captan la información del rojo. Es cuestión de contar hasta tres para deducir que en cualquier captador de páuta Bayer, dos terceras partes de la información que contiene el raw es interpolada. Visto así yo no sabría decidir si la evolución lógica es aumentar el número de píxeles o la calidad de los mismos.
Por eso estoy muy en contra de la filosofía del caballo grande ande o no ande, tan habitual.

También pienso que no es posible comprar, ni con mucho dinero, una cámara que sea idónea para cualquier circunstancia. Me explico:
para estudio, paisaje, etc. la más grande y poderosa que sea posible.
Para foto de acción, foto con luz disponible, etc. Las cosas cambian por completo y en este momento se me hace la boca agua cuando me acuerdo de una Olympus que tiene un zoom para focales medias (que son las que me gustan) con una abertura constante de F2, y que aún así no es grande ni llamativa.


Saludos.
P.D. Suerte con la venta! Si expones en Valencia, avísame.

[Minium]

Como hagais caso al Ken Rockwell este, lo teneis claro.

[eduvid]

Pues no se por dónde empezar... Lo has hecho larguísimo!

Pero iremos por partes para no perdernos por las infinitas ramas de este lio en que nos han metido los fabricantes de equipos.

-- Lo de "clases magistrales, etc". no es mio, es de otro forero que no estaba de acuerdo con algo e intentaba descalificar... (aún no se por qué).
-- Lo de echarse a la piscina, sí. Pero lo escribí claro. Decía que no hay que echarse de cabaza ni a una piscina con agua. Quería decir que en este universo de cámaras y demás no hay nada cierto.
-- "...la fullframemania no deja de ser eso, una mania colectiva..."
No es ético citar esa frase sacándola de contexto. Creo que decía "la fulframemania no deja de ser eso, una mania colectiva. Unas veces justificada y otras, no."
Y no cambio ni una coma. Unas veces se justifica y otras veces, no. No quiero repetir los pros y los contras porque quiero suponer que hablo con gente con tablas en esto.
-- Que si los profesionales que usan este u otro equipo son tontos? Me parece una pregunta tonta, (disculpas...) Entonces, ¿son tontos los profesionales que hacen lo contrario?. De momento, a los profesionales les juzga la profesión. Dejémoslos en paz. Y mejor no citar nombres, porque no acabariamos nunca...
-- "Repetiré lo del otro día, hay artículos, de foros de tecnología más que de marcas, ( quiero que un amigo me lo envie otra vez) que sostienen que los 12Mp con el FF son una relación ideal de tamaño del sensor vs. .."
Pues sí, hay artículos y artículos que dicen y que desdicen... Mañana esos mismos artículos dirán otra cosa... Algo me dice que cuando tenemos que recurrir al inglés para explicar algo es que algo falla... y no en el castellano!

Pero lo bien cierto es que ninguno tiene cojones para explicar por qué la fotografía digital ha de copiar los parámetros de la fotoquímica en aspectos no resueltos. ¿Por qué el formato completo ha de ser de 36x24 mm.? ¿Por qué no 32x24, y estaríamos en una relación de aspecto de 4/3 y no de 3/2? ¿O de 40x30, y lo mismo? Por qué hemos de seguir con el 3/2, que no se acopla a ningún formato comercial de papel?

Aún me acuerdo del 56x56 de la Hassel. ¿qué bonito...! Ahora, si quieres un cuadrado has de tirar a la papelera 1/3 de los píxeles, como antes...

-- En cuanto a la densidad de píxeles por milímetro cuadrado del captador, etc. mejor pasarlo por alto, porque eso no lo tienen claro ni los fabricantes, y prueba de ello es que no paran de hacer cambios. Lo que a nosotros nos debe importar es si esta cámara se acopla mejor a mis necesidades, si está a nuestro alcance y si ofrece la calidad suficiente EN LA COPIA, no en la teoría.
Si nos dejamos llevar por el nuevo modelo que tiene dos Mp. más, que la velocidad es un poquito mejor, que lleva Live wiev y que... estaremos siempre como el burro aquel que corría tras la zanahoria atada a una caña.
Siempre corriendo y siempre rascándonos los bolsillos.

Cuando íbamos con película, el paso universal era lo mínimo admisible. Ahora, el equivalente parece la panacea. No lo entiendo.

Con esto no quiero decir para nada ni he insinuado en ningún momento que no me gusten las cámaras de gama muy alta con esos tamaños. A nadie le amarga un dulce. Me gustaria mucho más una PhseOne, pero en estos momentos, para mí, seria tan descabellado como un Ferrari para ir al trabajo o un gran todoterreno para ir a comprar al supermercado. (Ya se que hay quienes lo hacen. No me pregunteis si me parecen tontos...)

-- Ahora, a lo que me parece que es más intertesante, las ampliaciones a 300x200 cm. Gran proyecto!

Pues es un tema fascinante. No recuerdo haber visto nunca alguna insinuación por parte de Canon o Nikon en el sentido de que sus cámaras, ni las más altas de gama, sean adecuadas o idóneas para ampliar tantísimo.
Si hacemos números veremos que si la resolución óptima para laboratorio es de 100 píxeles por cm. resulta que 300x200x100x100=600000000px.=600 Mp.(aprox.)
Claro que no se va a pretender calidad máxima porque eso no es factible, ni se tendrán que observar desde 35 cm. La cuestión es cuanto y cuantísimo se tendrán que interpolar los ficheros para llegar hasta ahí. Los 60 Mp. de la PhaseOne parecen quedarse en nada...
Supongo que yo haría pruebas con recortes de la imagen usando diferentes algoritmos de interpolación y diversos métodos de impresión, pero... pero me sigue pareciendo más factible usar una cámara de placas y escanear la diapo, aunque esto no lo he hecho nunca...
Conozco un profesional que acostumbra exponer copias muy grandes, al cual se le podría consultar. También el precio de las copias es como para estudiarselo...

-- En cuanto al tipo de captador, CCD, CMOS eso no deberia preocuparnos, pienso yo. Lo que importa es saber cual es más adecuado a nuestras necesidaddes, o mejor dicho, menos limitado .
Si te fijas en la misma Nikon, ha ido yendo de un tipo al otro. Supongo que porque también necesita comprar donde se lo vendan mejor.
Lo que está claro es la puñetera páuta Bayer es algo a superar y olvidar. De los 12 Mp de la EOS5, sólo 3Mp captan la información del rojo. Es cuestión de contar hasta tres para deducir que en cualquier captador de páuta Bayer, dos terceras partes de la información que contiene el raw es interpolada. Visto así yo no sabría decidir si la evolución lógica es aumentar el número de píxeles o la calidad de los mismos.
Por eso estoy muy en contra de la filosofía del caballo grande ande o no ande, tan habitual.

También pienso que no es posible comprar, ni con mucho dinero, una cámara que sea idónea para cualquier circunstancia. Me explico:
para estudio, paisaje, etc. la más grande y poderosa que sea posible.
Para foto de acción, foto con luz disponible, etc. Las cosas cambian por completo y en este momento se me hace la boca agua cuando me acuerdo de una Olympus que tiene un zoom para focales medias (que son las que me gustan) con una abertura constante de F2, y que aún así no es grande ni llamativa.


Saludos.
P.D. Suerte con la venta! Si expones en Valencia, avísame.

Pues bueno,...tampoco estamos tan en desacuerdo y explicndose se entiende la gente.

Es que el otro día defininistes en muy poco muchas cosas con frases muy categoricas...me parecio al menos a mí y era lo que quería expresar ( ...no vamos a volver a comentar el tema de la piscina).

El tema de los FF de 35mmm y formato medio, pues tine par mi dos razones, una, aprovechar al máximo los objetivos deestos dos standarts ( aunque existen tambien objetivos pensados para digital, no solo por su tamaño de sensor) y dos, tener más espacio para acoger un número de megapixeles crecientes "más holgadamente", par que los fotodiodos no sean excesivamente pequeños y trabajen mejor.

Lo de las "tiras" en plotter y sofware de interpolación...estamos en ello...haciendo tiras de pruebas...que la copia completa sale muy cara.

No se si sría util hablar de rangos de ampliación y "saltos" para definir lo que aportan x Mp más comoen las impresoras y plotters amodo de: A4, A3+, A1....sería util par ver si realmente hay saltos cuantitativos y cualitativos importantes.

Sería hacer un hilo interesante...yo de momento sigo haciendo pruebas con el material que tengo a mano y el la empresa de plotter.Ellos van sobrados con la Hassel de 39 Mp y los archivos que generan.Buscamos un fine art no una valla de publicidad y queremos una textura fina.Estamos viendo hasta donde llega la 5D...a pelo...y con software. La exposición sera entre láminas de 1,5 mts y 2 mts pero con la 5D, hasta con software no llegamos hasta ahí ( ni con la sucesora...seguro).Necesito más "salto".

Como el proyecto de tomas ha de acabarse a finales de Septiembre estoy en contacto con una casa para alquilar material para este caso concreto ( prefiero alquilar para un uso tan concreto).

La 5D es un camarón para editorial y un A3+,fine art, y más ( más con un buen software de interpolación) pero par un salto cualitativo de esta calidad habrá que mirar los archivos de las venideras de 24 Mp y las que generan las de formato medio.Esta claro, si no te metes en gran formato,....con la 5D vas "sobrao".

Si paso por Valencia con la exposición montada el año que viene te doy un toque.

Ah,al otro forero: el Ken Rowell no es una fuente de credito...lo digo con toda la buena fé del mundo.
Dime otras que te merezcan más credito par incorporarlas ( en serio)

Bueno un saludo a todos.

[Alfonso55]

Para eduvid:

Bueno, en cuanto a lo de la interpolación, me refería en que en una ocasión comprobé que en imágenes con componentes geométricas como edificios y demás, quedaba mejor una interpolación fuerte con el X-Spline que con los medios de PS. En cambio, para la textura de un rostro, no había grandes diferencias.
El salto que pretendes es muy grande y todas las precauciones me parecen pocas y todas las cámaras me parecen poco. Pero está claro que no es imposible, porque otros lo han hecho...
Saludos. Ya continuaremos, que ahora es muy tarde...

[nacozgz]

madre... que jaleo lleva este hilo... yo como aficionadillo a la fotografía que he realiado reportajes para la BBC... deciros que la mitad de las cosas no las entiendo, mi nivel no llega, ni tp tengo un super interes por la super tecnica o la super tecnología, unicamente darle mi opinión al que abrió el hilo...
para mí la 5D es un paso más de la 30D que poseo, la 40D es mejor que la 30D pero no creo que sea mejor cuerpo que la 5D aunque sea más moderna. Mi consejo, gastate el pastón en objetivos, y si aún tienes para más compra la sustituta de la 5D. Y si para poderte comprar un par de L´s te tienes que comprar la 30D que ahora esta regalada... hazlo, aunque tengas que limpiar con cuidadito el sensor etc. etc...
Las ópticas es lo que más dura... los cuerpos van y vienen, desgraciadamente asi nos lo hacen sentir las empresas fabricantes....
Espero que la opinión de uno que no tiene ni idea (al menos a estos niveles) te sirva para tener otra "optica" de la compra.

[franciscorr]

la 5D sin duda

[saguinus]

Bueno bueno, parece que este hilo ha tenido éxito, jeje :OK

De entre las últimas opiniones, me quedo con dos citas que me han parecido muy interesantes y que resumían la discusión del hilo. Aunque el resto también eran muy interesantes:


Mi consejo, gastate el pastón en objetivos, y si aún tienes para más compra la sustituta de la 5D. Y si para poderte comprar un par de L´s te tienes que comprar la 30D que ahora esta regalada... hazlo, aunque tengas que limpiar con cuidadito el sensor etc. etc...
Las ópticas es lo que más dura... los cuerpos van y vienen, desgraciadamente asi nos lo hacen sentir las empresas fabricantes....




La 5D es un camarón para editorial y un A3+,fine art, y más ( más con un buen software de interpolación) pero par un salto cualitativo de esta calidad habrá que mirar los archivos de las venideras de 24 Mp y las que generan las de formato medio.Esta claro, si no te metes en gran formato,....con la 5D vas "sobrao".


Conclusión: Aunque con algunas dudas todavía, preferencia por la 5D, pero esperando a su sustituta a ver cómo es. Habrá que invertir en lentes!

Saludines :wink:

[saguinus]

Vamos, que poco a poco espero ir cambiando los objetivos, pero por ahora prefiero invertir en una buena cámara, para no estar cambiando de equipo cada dos por tres.

El formato A3 es más o menos lo que pido a un negativo/diapo de 35 mm por lo que sería lo ideal. Lo bueno que veo al negativo, especialmente en b/n es que si se amplía más un 35mm el grano se hace muy patente, pero eso incluso puede quedar bien, algo que en digital no es tan admisible, ya que el ruido me resulta algo feo. Pero bueno, teniendo en cuenta lo mal que me están ampliando las diapositivas ultimamente (en laboratorios "profesionales"), creo que el digital me va a dar bastantes satisfacciones.


saludos :wink:

[fotomarco]

yo creo que la 40d es una buena compra economica y da bastante calidad ,
y con lo que te ahorras te puedes comprar unos buenos objectivos que hacen mucho

saludos

[pilotet]

Me olvidaba con la 40D y el Canon 24-105L si que siento la falta de
angular al haber tenido antes un 17-85, pero tampoco hace tanta falta.
Creo que si no lo hubiera probado el 17 tampoco me habria molestado.

Ademas se puede completar muy bien con el Tokina 12-24 o Canon 10-22.

Un saludo

Justo estaba pensando en vender mi 17-85 y pillarme el 24-105L. Ya tengo el 10-22 de Canon. ¿Podrías decirme si has notado mucha diferencia en la calidad de la imagen de 24-105L al 17-85?