Estabilización RF 50 1.8

[mazinguerc8]

Buenas.
Estaba sopesando hacerme un regalito de reyes con el rf 50.
La focal, me encanta( en apsc, tiraba mucho de esta focal con un 32 mm), y el tamaño me llama la atención porque cuanto más ligero voy, más saco la cámara.
Tengo el 35 1.8, y me gusta mucho. Es estabilizado, da buena calidad, opción macro...pero si es.cierto que en ocasiones echo en falta algo más de zoom.
Lo único que me echa para atrás con el 50, es el tema estabilización. Mí rp no la tiene y temo que con un objetivo que tampoco la tiene, me salgan movidas muchas fotos.
Entiendo que cuando flojee la luz, se notará ma el tema debido a la reducción de velocidad, aunque la rp, creo que aguanta bien un iso de 1600, con lo que podría compensar.
Por el día como lo veis? Merece la pena por el precio? Notaste diferencia con respecto al 35?
Gracias de antemano y felices fiestas.

[Masphot]

Personalmente probaría antes de comprar esa focal por esa duda que tienes conforme al alcance (nada que ver montado en tu RP) porque en referencia a la calidad no hay duda, ni si quiera en un hipotético EF (y II). Después si imperiosamente tiene que ser RF, pues adelante, pero te puedes apañar con un EF algo más baratos hasta que terminaras de alcanzar algún IS, que dicho sea de paso los tienes en zoom (RF) aunque menos luminosos… La gran ventaja de opcionar el RF la veo en el no uso de andar con adaptador.

Después como dato curioso con tendencia a lo inexplicable, incluso te saldría más barato el hacerte con una cámara con sistema Ibis que subir el escalafón hacia un objetivo RF con IS... La parra de los RF... la pera canonera!!.... Qué cosas!


SALUDos

[mazinguerc8]

Gracias por la respuesta. Más que dudar con esta focal, dudo con el tema estabilización. La focal 50 me gusta, me gusta el precio y el tamaño. La duda era un poco, si se notará en fotos diurnas, el estabilizador, pues mi cuerpo rp no lo tiene
Y la otra duda es que si ya teniendo el rf 35 1.8, merece la pena y podré hacer cosas que no puedo en el 35.
En apsc, los objetivos de 22( que sería aproximadamente 35 en FF, )no me llamaba mucho la atención, era más de manejar 35 a 50.

[NerveNet]

Hombre, parece que poco te conoces.

De "día" deberías poder tirar fotos con un 50mm montado en cualquier cámara de formato 24x36mm de este siglo o del anterior sin notar trepidación en las fotos resultantes, salvo que estés montado en una moto, automóvil o bus urbano en marcha, sujetes mal la cámara, respires con dificultad mientras haces fotos o tires todo a f/22...

Con un objetivo 50mm milímetros puedo tirar fotos a 1/30s con una Nikon D810 de 36Mpx. ¿Por qué no vas a poder tu hacer fotos con una RP a 1/50s en adelante con ese todo plástico de 50mm?

La estabilización en cámara seguramente se note y de más "seguridad" al que lo use. Con la RP revisa el manual de Canon, solían explicar como sujetar la cámara y plantar los pies correctamente...

En cuanto a si vale la pena tener un 50mm teniendo un 35mm. Es un tema meramente personal, en mi caso me gusta más un 35mm por cubrir este un campo visual mayor que un 50mm sobre todo en ciudad, que es lo que más pateo. Con un 50mm toca generalmente alejarse más de los sujetos a fotografiar y a veces no es posible por falta de espacio.

Por otro lado los 50mm "baratos" suelen usar diseños ópticos sobradamente conocidos y probados con poca o nula distorsión. Los objetivos de 35mm "baratos" lo tienen más complicado y por contra suelen presentar más distorsión (el RF 35mm f/1.8 IS STM la tiene y bastante si lo comparas con su primo el RF 50mm f/1.8 STM). Quizás no te importe y tengas siempre activada la corrección de la distorsión, para mi es punto a favor para los 50mm.

Luego está el tema del desenfoque y la PDC, el 50mm le saca ventaja al 35mm a la hora de desenfocar (es más fácil con el 50mm), pero a la hora de usar la máxima PDC y/o tirar de hiperfocal un 35mm le saca unos metros de ventaja al 50mm con las mismas aperturas.

Probablemente debas usar un tiempo un 50mm para sacar tus propias conclusiones. Hazte con uno de segunda mano, seguro que los hay con poco uso.

[mazinguerc8]

Mil gracias por la ayuda, compañero.

[Masphot]

Gracias por la respuesta. Más que dudar con esta focal, dudo con el tema estabilización. La focal 50 me gusta, me gusta el precio y el tamaño. La duda era un poco, si se notará en fotos diurnas, el estabilizador, pues mi cuerpo rp no lo tiene
Y la otra duda es que si ya teniendo el rf 35 1.8, merece la pena y podré hacer cosas que no puedo en el 35.
En apsc, los objetivos de 22( que sería aproximadamente 35 en FF, )no me llamaba mucho la atención, era más de manejar 35 a 50.

No creo que eches en falta un estabilizador para fotografía callejera diurna... salvo que aparezca la ley de Murphy y afrontaras escenas con mucha penumbra, peero con los Isos que tiene tu cámara añadido a esa particularidad liviana de ese fijo muy mal pulso habrías de tener. (basta que no tengas IS para necesitarlo y viceversa....).

Ya sabrás que tirar por debajo de V.O. 1/50; 1/30 requiere un pelín de concentración más sin resoplar... todo lo demás es "consentra mente Danielsan"... y con ese equipo más fácil aún.


SALUD

[Santiago Mestre]

Por lo que cuesta y la calidad que da , un rf o ef 50mm 1.8 stm vale la pena que lo pruebes. Como te han dicho, de día la trepidación por no tener IS, olvidaté. Otra opción es ir a un zoom 24-70 is pero el precio ya no es lo mismo

[mazinguerc8]

Gracias compañeros.
Una pregunta tonta y dejo el tema.
Y si meto a mi rp el factor recorte, no sería similar entre comillas??

[Dr. Mabuse]

Gracias compañeros.
Una pregunta tonta y dejo el tema.
Y si meto a mi rp el factor recorte, no sería similar entre comillas??

Pues sí, sería bastante tonto meterle el factor de recorte. Así el resultado aun sería peor que con una APS-C y cuando uno se compra una FF, se supone que es para mejorar (aunque eso sea muy relativo), pero no para empeorar.

[Masphot]

Gracias compañeros.
Una pregunta tonta y dejo el tema.
Y si meto a mi rp el factor recorte, no sería similar entre comillas??

Yo no me la jugaba tratándose de un 50 mm.
Por si te vale: https://www.canonistas.com/foros/sho...574395&page=2&


SALUD

[Santiago Mestre]

No encontrarás nada mejor en relación calidad/precio que los objetivos de 50mm, sean AF o manuales

[Masphot]

Yo no me la jugaba tratándose de un 50 mm.
Por si te vale: https://www.canonistas.com/foros/sho...574395&page=2&
SALUD

No es lo mismo... para fotografía callejera un 35 mm siempre es preferible, salvo si al contexto le sirvieras de primeros planos con frecuencia; cosa también solucionable con un 35 milímetros, siempre guardando esas (*) "distancias de distorsión” por acercamiento que se dan al trabajar con esa óptica.

* Distancias guardadas, o no, por el afotador


SALUD