¿Retratos con gran angulares?

[adelaante]

Hola a todos,me estoy planteando comprar un angular para las fotos de retratos o incluso primeros planos, y se me ocurrió que me podríais ayudar con algunos ejemplos, y si encima ponéis los exif todavía mejor.
Gracias por pasar.

[Txirrin]

Yo lo mas angular que utilizaria seria un 35mm en APS-C (56mm equivalentes).
Aunque sabiendo encuadrar a 17 en APS-H (22mm equivalentes) no quedan fotos deformadas, como esta por ejemplo:


1D Mark II 17-40 f4 L 430EXII
1/80
f/4
ISO 200
17mm

Pero si quieres un buen objetivo para retratos, el Canon 85 f1.8 es una auntentica pasada, y el Canon 50 f1.8 se defiene bien aunque su construccion es muy plasticosa y el enfoque lento y ruidoso. Pero por 80€ tiene buena calidad optica.

[bigdani]

El angular no deforma en sí, pero sí que te permite sacar las fotos desde muy cerca, y eso sí que cambia un montón la perspectiva. Si quieres un look natural no es lo más recomendable, pero si buscas otros efectos, ya sean caricatura humor etc. entonces sí. Un ejemplo:


Jorge el Hobbit por bigdani, en Flickr

[Raúl]

Para hacer retratos, usa objetivos para hacer retratos, obviamente. Los angulares deforman porque son para otra cosa. Tendrás que acercarte mucho al motivo, y cuanto más te acerques, más deformará. Y olvídate de la focal equivalente en APS-C, porque la focal es la misma siempre, pero con un encuadre recortado. Lo fundamental a tener en cuenta es que el ángulo de cobertura siempre será el mismo en un sensor que en otro, aunque veas más o menos porción de la imagen en la foto final, lo que quiere decir que 16mm deforman lo mismo en FF que en APS-C, lo que pasa es que en éste último verás la imagen recortada por los bordes, que son los que más acusarían, en este caso, la deformación de barril. Al igual que también debes tener en cuenta que el efecto de la separación de planos que obtienes, es muy distinto (más grande) que si usas un tele corto (más estrecha). Por esto mismo, no te valdrá apañar una foto con deformación de barril en photoshop. Hay más variables que considerar, que no se pueden arreglar por soft.
Usa un 50, un 85, o incluso focales más largas. O lo que es lo mismo, objetivos para retratos. Tienes el Canon 50 f1.8 que cuesta cuatro duros y va fenomenal.

[bigdani]

La focal siempre es la misma independientemente del sensor que tenga detrás, el ángulo de cobertura no. Un 16 en FF tendrá la misma angulación que un 10 en APS. No parecida, sino la misma.

Un 16 en FF o un 10 en APS deforman exactamente igual. Es decir que la foto es la misma, salvando las diferencias en profundidad de campo (si tiras a mismo f tendrás más PDC con el 10 en APS; si en APS tiras a la f de FF multiplicada por 1,6 entonces ya la foto será exactamente igual), y de distorsión (barril/cojín que son defectos del objetivo y seguro que no son exactamente iguales entre uno y otro).

Un 10 mm no deforma por ser 10mm. La perspectiva exgerada resulta de hacer la foto desde muy cerca. Un 10 mm deforma porque para llenar el encuadre nos acercamos mucho y coge rayos de luz laterales, no perpendicuares a la lente.

Un angular NO deforma la perspectiva (para javierOO)

Angulares, teleobjetivos, perspectivas y la foto que queremos hacer « Paco J. Muñoz

[adelaante]

Antes que nada gracias a todos por responder,
quizás no me explique bien....
lo que quiero es ver cómo salen, por eso lo de poner las fotos, que no son los objetivos adecuados ya lo sabía, pero lo que quería es ver los retratos que se hayan hecho con estos objetivos supongo que en momentos de... aquí hay una foto aquí la saco.
Muchas gracias a todos.

[bigdani]

Pues por eso te puse esa foto, es poniendo la cámara muy cerca del pie.

Otros dos retratos a 10 mm, uno cerca de la cara buscando precisamente la deformación, y el otro con la cámara más lejos con lo que la perspectiva es mucho más plana.



Anyway por bigdani, en Flickr


El árbol de los enamorados por bigdani, en Flickr

[teletabo]

Yo uso muchísimo el ultra angular para retratos. Hombre, primeros planos no va a salir bien, pero para retratos de cuerpo entero incluyendo el contexto es lo que más hago. Hay que usarlo con precaución, sin acercar el sujeto a los bordes y sin picar para abajo o arriba, ni lateral...los cambios de perspectiva sonmuy bruscos.



No acaba de desterrarse el mito de que las distancias focales son las que dan la perspectiva y no el ángulo de visión. Yo siempre pongo el mismo ejemplo, ¿cómo es que las compactas con distancias focales de 4mm no distorsionan de la hostia como se supone que debería? simplemente tienen la perspectiva de su equivalente en 35mm

[bigdani]

No acaba de desterrarse el mito de que las distancias focales son las que dan la perspectiva y no el ángulo de visión. Yo siempre pongo el mismo ejemplo, ¿cómo es que las compactas con distancias focales de 4mm no distorsionan de la hostia como se supone que debería? simplemente tienen la perspectiva de su equivalente en 35mm

Eeeeeeexacto, un poco de cordura.

Y además de eso, otro mito: el ángulo de visión tampoco da la perspectiva. Sí que está el tema de la proyección en las esquinas cuando el ángulo es muy grande, pero la perspectiva en realidad la da únicamente la distancia al sujeto.

[Raúl]

Me cito a mí mismo:

Lo fundamental a tener en cuenta es que el ángulo de cobertura siempre será el mismo en un sensor que en otro, aunque veas más o menos porción de la imagen en la foto final, lo que quiere decir que 16mm deforman lo mismo en FF que en APS-C, lo que pasa es que en éste último verás la imagen recortada por los bordes, que son los que más acusarían, en este caso, la deformación de barril

Lo que quería decir, es exactamente lo que dije, lo que pasa es que e lo mejor no se entiende bien:
El ángulo de cobertura es el mismo, otra cosa es qué ángulo quede una vez recortado el círculo de imagen. Un objetivo proyecta el mismo círculo de imagen en un sensor FF que en un APS-C. Entonces ¿qué ocurre? Pues muy sencillo, que en FF tomamos una porción mucho más grande del círculo de imagen que en APS-C, donde se recorta un rectángulo más pequeño dentro de dicho círculo. El ángulo del círculo de imagen proyectado sobre el plano focal no cambia en ningún momento, lo que pasa es que al recortarlo, obviamente, el resultado es un campo de visión más estrecho en APS-C.

Ejemplo sencillo y de cajón: Nuestros ojos a modo de objetivo.
Si miramos hacia adelante, nuestra vista abarca un ángulo x tanto horizontal como vertical, lo que nos da un círculo de imagen (o elipse, o lo que sea, no soy óptico). Si nos ponemos las manos a modo de viseras laterales, como las que les ponen a los burros que dan vueltas en los molinos, estaremos "recortando" nuestro ángulo de visión efectivo, aunque nuestros ojos sean capaces de ver un ángulo mayor. Esto no es real, puesto que dentro de nuestro campo de visión también estamos viendo nuestras manos, por lo que no hemos modificado en ningún momento el ángulo de visión que es capaz de abarcar nuestros ojos por el mero hecho de ponernos las manos a modo de visera, aunque estemos viendo menos porción del "fondo". De la misma forma que tampoco hacemos zoom si guiñamos los ojos, por mucha fuerza y empeño que pongamos (la focal es siempre la misma, para nosotros que para un oriental).

Para el que todavía no lo vea y me conteste diciendo que el ángulo cambia:
- NO cambia, en el círculo de imagen proyectado en el plano focal de la cámara. Trigonometría.
- SI cambia, una vez recortado ése círculo en nuestro sensor. Esto es de cajón. Por eso se dice ángulo equivalente, al igual que hablamos de focales equivalentes.

Resumiendo ¿cambia? pues sí y no, depende donde.
Total, a lo que voy, la miga del tema es que al ser la proyección de la imagen igual en focal y ángulo de cobertura (aunque se recorte a posteriori), la deformación y separación de planos producida por un objetivo FF en FF y APS-C es LA MISMA. La diferencia es que en un caso veremos más porción de la imagen que en otro, nada más. Es decir, un 50mm no hace retratos con la misma deformación que un 80mm (50*1,6), sino con la deformación propia de un 50. Sólo recortamos la imagen.

[elreus]

Me cito a mí mismo:



Lo que quería decir, es exactamente lo que dije, lo que pasa es que e lo mejor no se entiende bien:
El ángulo de cobertura es el mismo, otra cosa es qué ángulo quede una vez recortado el círculo de imagen. Un objetivo proyecta el mismo círculo de imagen en un sensor FF que en un APS-C. Entonces ¿qué ocurre? Pues muy sencillo, que en FF tomamos una porción mucho más grande del círculo de imagen que en APS-C, donde se recorta un rectángulo más pequeño dentro de dicho círculo. El ángulo del círculo de imagen proyectado sobre el plano focal no cambia en ningún momento, lo que pasa es que al recortarlo, obviamente, el resultado es un campo de visión más estrecho en APS-C.

Ejemplo sencillo y de cajón: Nuestros ojos a modo de objetivo.
Si miramos hacia adelante, nuestra vista abarca un ángulo x tanto horizontal como vertical, lo que nos da un círculo de imagen (o elipse, o lo que sea, no soy óptico). Si nos ponemos las manos a modo de viseras laterales, como las que les ponen a los burros que dan vueltas en los molinos, estaremos "recortando" nuestro ángulo de visión efectivo, aunque nuestros ojos sean capaces de ver un ángulo mayor. Esto no es real, puesto que dentro de nuestro campo de visión también estamos viendo nuestras manos, por lo que no hemos modificado en ningún momento el ángulo de visión que es capaz de abarcar nuestros ojos por el mero hecho de ponernos las manos a modo de visera, aunque estemos viendo menos porción del "fondo". De la misma forma que tampoco hacemos zoom si guiñamos los ojos, por mucha fuerza y empeño que pongamos (la focal es siempre la misma, para nosotros que para un oriental).

Para el que todavía no lo vea y me conteste diciendo que el ángulo cambia:
- NO cambia, en el círculo de imagen proyectado en el plano focal de la cámara. Trigonometría.
- SI cambia, una vez recortado ése círculo en nuestro sensor. Esto es de cajón. Por eso se dice ángulo equivalente, al igual que hablamos de focales equivalentes.

Resumiendo ¿cambia? pues sí y no, depende donde.
Total, a lo que voy, la miga del tema es que al ser la proyección de la imagen igual en focal y ángulo de cobertura (aunque se recorte a posteriori), la deformación y separación de planos producida por un objetivo FF en FF y APS-C es LA MISMA. La diferencia es que en un caso veremos más porción de la imagen que en otro, nada más. Es decir, un 50mm no hace retratos con la misma deformación que un 80mm (50*1,6), sino con la deformación propia de un 50. Sólo recortamos la imagen.

Eso es lo que yo pienso, un 50mm es un 50mm lo pongas donde lo pongas, otra cosa es la parte que cojas de la imagen captada. Yo con mi 250mm no consigo mayor zoom por tener una 450D (creo)

[Txirrin]

Eso es lo que yo pienso, un 50mm es un 50mm lo pongas donde lo pongas, otra cosa es la parte que cojas de la imagen captada. Yo con mi 250mm no consigo mayor zoom por tener una 450D (creo)

Cada objetivo es la focal que marca, eso si. Pero como bien dices, la equivalencia en unas camaras u otras es diferente.

No consigues mayor zoom por poner un objetivo en una camara con sensor mas pequeño, sino que consigues recortar la foto, eliminar las esquinas y bordes y quedarte con la parte central de la foto. Lo cual equvaldria a otra distancia focal en otra camara.