Pregunta a los "enemigos" del Sigma 18-125

[Neg]

:shock: Hola a todos y me estreno con este mensaje, acabo de pedir la 350D y de darme de alta en esta página que la considero muy interesante, nadie lo duda, y de mucha ayuda entre nosotros, por lo que muchas gracias a quien corresponda. Necesito una respuesta MUY CONCRETA de los "enemigos" del Sigma 18-125 porque he notado que hablan mal de el pero como todo en la vida es relativo si no se compara con algo de referencia, por favor ruego que contesten a la siguiente pregunta DIRECTAMENTE, sin rodeos:
- Comparado con el objetivo del kit: ¿Es mejor?. Para que lo entendáis mas claro, suponer que en este planeta no existieran nada mas que estos dos objetivos, dejad a un lado el resto que para mi y creo que para muchos del foro son prohibitivos, teniendo en cuenta que los caros presentan luminosidades de 2.8, (lo entendería más si fuesen del orden de 1.4...) para que hubiese diferencias muy notables.
Esto es todo por ahora, y me será de gran ayuda, pues en los foros no he encontrado una respuesta clara y contundente. Detecto que sacará de dudas a usuarios que como yo van muy asfixiados de presupuesto. Muchas gracias.

[Michel]

No son comparables porque aunque tienen las mismas aperturas (3,5-5,6) yo no sé en qué longitud focal entra cada diafragma. En cuanto a diferencias, tienen alcances distintos 18-55 contra 18-125 y sus pesos son radicalmente distintos: el Sigma pesa 385g y el Canon 190g; de todas formas ninguno de ellos supone un problema a mano alzada.

Otra pregunta sería ¿por qué renunciar a un objetivo que vale tan poco dentro del kit y solo alcanzable suelto en el mercado de segunda mano?

Dicho lo cual, como quieres una respuesta clara, yo me quedaría con el Sigma por su rango de focales sin tener nada más en cuenta.

Qué conste que no soy enemigo de Sigma pero nunca he tenido ninguno.

[vigape]

Sin entrar en calidades, si solo quieres tener un objetivo, pq no puedes permitirte más o lo que sea, el sigma por su mayor rango focal.

Si puedes estirarte un pelín, una buena opción es el del kit + el apo 70-300 que lo puedes encontrar en versión uno por unos 185 euros, pero claro esto sería estirando un poco el presupuesto, yo he empezado con estos 2 y la verdad es que se funciona muy bien.

[Sergio_Lopez]

Una respuesta rapida a una pregunta concreta: Es mejor el Sigma que el objetivo del kit.

Tienes una buena comparativa en:

http://www.webpersonal.net/fotoimage...sCanon1855.htm

El Sigma es comparable al Nikon del kit 18-70, del que dicen es un buen objetivo.

Ah! y el Sigma 18-200 no es peor que el 18-125

[Neg]

Muchas gracias a los tres por vuestras respuestas rápidas. Haré el "pequeño" esfuerzo para vosotros y me compraré al final el Sigma descartando el del kit. (-100€ del kit, me quedo con el Sigma por 119€ más). De todas formas me revienta al aterrizar en este mundo de los objetivos de hoy, (vengo de reflex de hace 25 años), y que sin entrar en los precios, tengan luminosidades ridículas, y veo que no se ha prograsado nada, casi se ha retocedido, pues me esperaba aberturas de 1.2, 1.4... y veo que me tengo que conformar a regañadientes con 3.5 y 5.6!! que barbaridad. (Tengo una reflex Konica FS-1 con un objetivo de 1.7 de serie) y ahora voy a empeorar. Asustado estoy. Y la rabia que da que cuando reciba la cámara, que al pedirla me parecía muy buena, por culpa del objetivo estoy deprimido. Muchas gracias y a ver que sale.

[Michel]

Comparto tu frustración sobre el tema de los objetivos y ese es uno de los motivos indirectos por el cual la gente suele quejarse de que las fotos salen movidas, el diafragma parece haber mengüado... De todas formas, el plástico susituye al metal por razones de peso y de precio pero si quieres puedes seguir comprando objetivos a la vieja usanza (como hacíamos hace 25 años). ¡Perdón! ¿He dicho si quieres? Quería decir ¡si puedes! Los precios no son para los comunes mortales...

[Neg]

Deduzco por tu respuesta que las fotos salen mal por mi y no por el objetivo, no me quejo de las fotos sino a la RELACIÓN CALIDAD-PRECIO, me refiero a cuando la foto está bien tomada y la óptica no llega. Me decepciona que no se haya avanzado lo suficiente o que nos enagañan con los precios, a ver si me explico: Hay opticas muy buenas pero a precios descomunales. Creo que siendo realistas, nos ponen objetivos plasticosos y de baja calidad a precios ya altos para justificar los precios desorbitados de los objetivos de calidad. La famosa ley de la oferta y la demanda, pero sigo pensando que no tienen razón, el mercado no tendría porque estar así. De todas formas nosotros no podemos solucionar nada y esto solo es el "derecho al pataleo" para dasahogarme. Gracias.

[Michel]

Estamos hablando exactamente de lo mismo, Neg, tienes toda la razón del mundo. No he querido dar a entender en ningun momento que las fotos salen mal debido al fotógrafo sinó que el fotógrafo habituado a la foto analógica se pasa a la digital sin tener en cuenta los cambios como por ejemplo que los objetivos ya no son tan luminosos como los de antes salvo pagando cantidades injustificables. Llámalo exceso de confianza si quieres pero eso me sigue pasando a mi todos los días. Creo que debo repetirme mentalmente en cada foto, mira el diafragma, mira el diafragma, mira el diafragma...

Con estos objetivos es más dificil crear un primer plano nítido con un fondo desenfocado (diafragma abierto a tope) porque no suelen dar la talla. Fíjate a f5,6 en esta foto y verás lo que quiero decir...

[Neg]

OK, tendré que asimilarlo. Gracias.

[Jesusele]

Hola,

estoy de acuerdo en lo que decís, aunque en realidad lo más preocupante no creo que sea la mayor profundidad de campo debida a no poder bajar de número F. Al fin y al cabo esto se contrarresta con la disminución de profundidad de campo debida al tamaño del sensor, menor que el de 35mm.

El problema en mi opinión es que perdemos por todas partes: con objetivos menos luminosos tenemos menos capacidad de fotografiar con luz escasa, lo que a su vez se agrava por el hecho de que al ser el sensor 1.6 veces más pequeño, debemos disparar a una velocidad mínima 1.6 veces mayor, con lo cual... menos margen aún. De ahí que en realidad el bajo ruido a altas ISO (y menos mal...) no nos ayude a mejorar, sino en todo caso, a "amortiguar" todos estos efectos. Lo mismo pasa con los objetivos IS, muy utiles pero que no dejan de ser un "apaño" para que no se noten tanto estos efectos negativos.

En fin, que pienso que aún queda bastante por evolucionar en la fotografía digital, y por supuesto, que a los que mueven los "hilos" les queda mucho por vendernos...

Saludos...

[Rampell]

Estoy con vosotros, es una vergüenza. Añoro mucho mi 50mm 1.4 y mi 28mm 2.8 FD de mi Canon A1. Siempre me ha gustado fotografiar sin flash y con poca luz pero las luminosidades de los objetivos actuales (vale, son de focal variable) son sencillamente ridículas. Además, no se si me equivoco, pero con un área 1,6 más pequeña para iluminar el número f. debería ser mayor ¿no?. A fin de cuentas este número es el resultado del cociente entre la abertura física en mm. del diafragma y la diagonal del plano focal (sensor CMOS, en este caso). Corregidme si me equivoco, soy nuevo en eso de las réflex digitales.
O sea, que nos están tomando el pelo con unas ópticas de luminosidad infecta y yo valoro casi más la luminosidad que sutiles aberraciones cromáticas o distorsiones geométricas difíciles de apreciar en la mayoría de las fotos.
En fin...

[vigape]

Yo creo que el problema esta en que ahora exigimos demasiado, antes con un par de objetivos fijos me sobraba, luego ya tuve un 35-70 y un 100-300 que ya eran más oscuros pero vistos ahora malos malísimos, pero entonces estaba muy contento con ellos y los resultados. Ahora tengo 3 objetivos zoom 18-55, 28-135 is y 70-300 apo y no estoy contento del todo... ¿esto como se come? Exigimos demasiado o somos más consumistas...
Me hace gracia el post que pregunta si el 17-40L no sera demasiado bueno para la 350D, porque yo lo que me pregunto es si no sera demasiado bueno para lo mal fotografo que soy yo