Calidad de imagen en cámaras compactas

[brunoat]

Nota: Me refiero EXCLUSIVAMENTE a la calidad de imagen en condiciones óptimas de luz, y no al ruido, a los megapíxeles, o a otras prestaciones.

Buenas...

Llevo un tiempo pensando en que me gustaría tener una cámara compacta chiquitaja para usarla cuando me de pereza sacar a pasear a la réflex y su arsenal de objetivos. Sé que hay mil opciones y tal, pero creo que hasta ahora nunca he visto una foto hecha con una compacta (a una ampliación del 100% en el monitor) que se deje ver. Al igual que con la 350d puedo ampliar y ver perfectamente las fotos al 100%, eso no me pasaba con mi última compacta, una HP945c. También he echado varios vistazos a fotos de prueba de cámaras diversas en quesabesde, y siguen sin ser muy "visibles" cuando las amplías al 100%.

Por eso me da miedo comprar una compacta... Pienso que tal vez cuando vea al 100% las fotos que hago, se me quiten las ganas de usarla, y muera de aburrimiento en un armario. Entre eso y los altísimos niveles de ruido que he visto por ahí (o peor aún, los atroces sistemas de reducción de ruido, que te dejan la foto sin detalle ninguno y con texturas que parecen estar plastificadas), se me quitan las ganas.

¿Es así, o me equivoco? ¿Hay cámaras compactas (pero realmente compactas) que ofrezcan buena calidad de imagen (comparable a la de una réflex con una buena óptica)? ¿Lo permiten sus minúsculos sensores?

En cuanto a modelos que haya visto por ahí, me llaman la atención algunas, como la Ricoh Caplio GX100 (que tiene que ser muy cómoda de usar), la Ricoh R5 (estabilizada, 28-100mm, barata, etc... La tiene mi novia y va genial, pero no se puede usar en manual, y no graba RAW) o la Canon S70 (Es algo antigua y difícil de encontrar por ahí, pero eso de poder usar las mismas baterías y tarjetas que uso con la 350d puede ser genial), pero si no estoy seguro de poder conseguir buena calidad de imagen con ninguna, no pienso gastarme ni un duro.

[Baja Voluntaria]

**********

[brunoat]

Pero al margen de las prestaciones que pueda tener, esa G9 tiene sensor de 1/1,8". ¿Puede dar un sensor de este tamaño una calidad de imagen similar a la de una réflex con una lente medio decente?

A lo mejor es que soy muy exigente, pero me gusta mirar mis fotos al 100%, y las suelo imprimir a 20x30cm.

[juanmeitor]

¿Hay cámaras compactas (pero realmente compactas) que ofrezcan buena calidad de imagen (comparable a la de una réflex con una buena óptica)? ¿Lo permiten sus minúsculos sensores?

Eso es un contrasentido. Si se pudiese miniaturizar una reflex, ya no sería una reflex, sería una compacta. La cuestión es plantearse qué es lo que uno busca y ver si las ganancias de una compacta compensan las pérdidas de calidad respecto a una reflex.

Si quieres fotos con muy poca luz y sin flash, es muy difícil que una compacta te compense, pero para hacer fotos con buena luz, sí que puede darte satisfacciones. Si quieres jugar con la profundidad de campo, olvida la compacta, pero si quieres llevar una cámara siempre encima y tenerla disponible en todo momento, la compacta es lo tuyo.

En mi caso tengo una Panasonic FZ5, con un objetivo de primera Leica 36-432 f2,8-3,3 estabilizado en menos de 400 gramos de peso. Esta combinación de focales en mi 30D supone 2 kilos de peso y una mochila entera. Para hacer fotos, la Panasonic a ISO 80 me deja bastante satisfecho, y me permite llevar cámara en momentos en los que no la llevaría si sólo tuviera la reflex.

Ahora hay muchas alternativas interesantes de compactas con RAW, como la Panasonic FZ8, la Canon S3 IS, las Ricoh GR digital y la GX100, la nueva Canon G9, la Panasonic LX2 (esta última es un bestseller entre usuarios habituales de reflex).

Yo creo que, en circunstancias óptimas, sí que dan la talla.

Saludos.

[brunoat]

Pero no hablo ni de ruido, ni de profundidad de campo, que ya sé que son limitaciones normales. Sólo me refiero a calidad de imagen, a resolución (O nitidez, o como se llame... en esta jerga me pierdo, lo siento...).

Ya sé que una compacta tendrá más ruido y más profundidad de campo a idénticas focales. ¿Pero puede un sensor de 1/1,8" y una óptica de compacta, en condiciones óptimas de luz, dar la misma calidad de imagen que una 350d con una óptica normal?

[raiworld]

Yo tengo una G7 y te aseguro qu ees una auténtica maravilla en todos los aspectos. No es ultra compacta pero vaya, es manejable y no muy grande...

[OscarG]

Por resolucion no tienes porque tener problemas. El problema suele ser el ruido y las aberraciones cromáticas. La S7 que dices da una calidad estupenda, pero si que tiene aberraciones cromáticas.

Otra limitacion importante es el reducido rango de aberturas que se pueden usar, apenas 3 diafragmas como mucho.

Pero a pesar de todo hay compactas que te dan muy buena calidad. Sobre todo mira que tenga una buena optica y que tire en RAW para evitar los procesados agresivos que suelen hacer.

Las Panasonic en general tienen bastante buena pinta.

En cuanto al tamaño del sensor, Sony tenia una compacta con APS-S... pero seguramente no sea muy compacta.

[eduperez]

A igual tecnología, una lente pequeña tiene más aberración cromática que una grande, y un sensor pequeño tiene más ruido que uno grande. En cuanto a calidad del resultado, eso es lo que más vas a notar al pasar a una compacta.

[juanmeitor]

Las aberraciones cromáticas en muchos casos las elimina el procesador de imagen de la cámara (al menos en mi Panasonic FZ5). El ruido, sin subir el ISO, pues es contenido.

Yo el problema lo veo en las nuevas compactas, que al tener tantos megapixeles, generan mucho ruido incluso en el ISO base, lo que hace que los procesadores apliquen una cantidad importante de reducción de ruido y emborronen la imagen para enmascarar el ruido.

Mencionas el ver la foto al 100% en la pantalla. Eso equivale más o menos a una ampliación de 1 metro por metro y medio. ¿Para qué quieres calidad a ese tamaño? En el ordenador no tiene ningún sentido y en papel tampoco. Hay que ser más realista. Con que de calidad a un digamos 30% ya es más que suficiente.

Sigo pensando que una compacta puede dejarte satisfecho.

Saludos.

P.D. Creo que tienes como referencia tu antigua HP, que era un poco patatilla. Hay compactas que dan mucha más calidad que tu anterior digital.

[Sergio Murria]

La pregunta del millon, que yo aun intento averiguar...

Tengo 4 compactas, y he tenido otras tantas que he probado y devuelto...
te cuento mas o menos, antes de nada y esto es aplicable a todas las que he probado es el tema del ruido que ya he leido que te da lo mismo pero es importante saber que a partir de iso200 en todas las camaras que he probado el ruido es espantoso, ya sea canon, panasonic, pentax..

La panasonic LX2 en condiciones normales es comporta de cine, con formato panoramico, optica Leica, RAW, totalmente manual, angular 28mm a 112mm y bastante reducida, solo molesta la lente que sobresale del cuerpo y va con tapa en objetivo, la calidad es mas que aceptable, con fotos que en condiciones normales apenas necesitan retoque, salen vivas de color y contrastaditas... tal vez pueda ser tu camara, lo mejor es comprarla, probarla y si no te gusta devolverla...



La Canon S3, tambien va de maravilla, su mayor cualidad es el zoom 12x, de 36mm a 430mm con estabilizador, pantalla basculante para robados discretos y ahora la posiblidad de grabar en raw, totalmente manual, la calidad a 430mm logicamente disminuye pero a mi aun me asombra la nitidez de tiene para ser una compacta, ya pondré pruebas... Rodrigosan tenia la panasonic FXZ50 y puso unos recortes al 100% de fotos a 430mm de zoom y era dificil distinguir entre reflex y panasonic.. creo que la S3 tiene menos calidad a tope de zoom que la panasonic pero son suposiciones...



La canon Powershot Pro1, esta si que si, pata negra de la buena, ya no se fabrica pero en su dia (2004 o 2005) se vendia a 1000 euros, cuerpo macizorro metalico, pantalla basculante, raw, 8mpx de aquella epoca, cuando salio la 350D, mando a distancia incorporado, zapata para flash y optica L 28mm-210mm, la calidad se aprecia en las fotos, incluso al 100%, graba en compact flash y usa las baterias de la 30d, vamos que puedes compartir elementos de la reflex a esta



Y por ultimo la casio exilim z600, que es ultracompacta de apuntar y disparar, que bueno, de esta mejor olvidarse, es bonita, pequeña y cabe en un bolsillo pero los recortes al 100% son pobres, aqui canon con sus ixus si que meten un buen repaso a las compactas automaticas



En resumen, que lo mejor es que la pruebes primero y que tenga angular sino lo vas a echar en falta, el tema de raw yo lo veia muy importante pero la verdad es que no lo uso mucho....

Un saludo!

[brunoat]

P.D. Creo que tienes como referencia tu antigua HP, que era un poco patatilla.

Eh, eh, no te pases, que era muy digna. No, en serio, la óptica no era mala, y el sensor supongo que del montón.

En cuanto a lo de que verla al 100% equivale a un metro y medio... hmmm... no estoy muy de acuerdo. Una foto de idéntico tamaño en píxels
se ve mejor en la pantalla que en el papel a 72ppp (para igualar al monitor). En el papel canta más. Suelo imprimir las fotos a 20x30cm y 300ppp, así que aprovecho los 8mp de la 350d al máximo; las fotos que tengo impresas así de la compacta se ven bien, pero se nota (yo noto) la diferencia... Y si luego encima proceso algo la foto, o le doy algún recorte... caos, caos.

La lumix esa me llama la atención, Sergio, pero viendo resultados a ISO400 de la LX1 (y eso que tiene dos megapixels menos) decepciona un poco... (ejemplo, y otro ejemplo). A ISO100 sí que se comporta, pero no se yo si merece la pena.

Creo recordar el mensaje de rodrigosan... voy a ver si busco y rebusco.

La verdad, no creo que encuentre lo que busco. Algunas cámaras no dan buena calidad ni a ISO100, seguramente por lo agresivo del procesado de reducción de ruido. Lo malo es que hay taaaantas situaciones en que se podría sacar una compacta y hacer fotos chulas... snif.

[OscarG]

Algunas cámaras no dan buena calidad ni a ISO100, seguramente por lo agresivo del procesado de reducción de ruido.

Por eso creo que es importante que tenga RAW. Generalmente la scompactas aplican un procesado mucho mas agresivo a los JPG que las reflex. Por eso la gente que pasa a reflex desde compacta se queja de que le quedan peor. Pero en realidad suele ser al reves, la de la compacta está procesada para que aparente muy bonita, pero al mirarla con detalle se suele ver exceso de contraste, saturación y mascara de enfoque, que en algunos modelos hasta produde halos en los bordes contrastados.