esclavos del retoque

[hotrod]

Aca hay un articulo que estoy totalmente de acuerdo y quiero compartirlo con ustedes. Seguramente habra mas de uno que no estara de acuerdo pero bueno cada uno esta libre de opiñon;
http://www.quesabesde.com/noticias/r...otoshop,1_3778

[Faetor]

Desde luego que ahora se retoca mucho más que antes pero más que debido a que "la foto no quede bien a la primera como antes" yo considero que es debido al aumento de la facilidad que hay ahora para hacerlo.

Quien no se ha vuelto loco con la ampliadora recortando plastico rojo transparente para subexponer la zona quemada de una toma. Cuantos intentos para obtener un resultado mediocre para lo mismo que hoy en día no hay más que seleccionar una herramienta del panel y aplicarlo a la imagen con unos resultados más que aceptables incluso para profanos en la materia.

Este tipo de manipulación, hecha de forma artesanal antes se consideraba un buen trabajo y era apreciado en los círculos foteros. Hoy en día, el equivalente digital es normalmente considerado un engaño y un exceso del retoque dentro de los círculos foteros más puristas.

En mi opinion considero que el ajuste de los blancos, brillos, luces, sombras y por supuesto la máscara de enfoque no son "retoques" sino que son ajustes, los primeros porque complementan lo que es la iluminación de la imagen y la máscara de enfoque también la considero primordial en las tomas en Raw, en cambio en las JPG ya aparece enfocado.

Las imágenes en las que: se borra una sombra, se cambia un volumen, se elimina algo que está en la toma, se cambian tonos de color de forma selectiva, etc. Estos retoques ya cambian la composición original y a veces hacen que el resultado final tenga muy poco que ver con el original. Esto no tiene porque ser malo, es una técnica válida, pero tener en cuenta que aquí ya lo importante de la foto ya es el retoque, no la fotografía por el hecho de afotar.


Un saludo

[calico]

Creo que Eduardo Parra tiene un concepto muy concreto de lo que es una foto acabada. El que una foto esté perfectamente expuesta y compuesta no quiere decir que esté acabada, según para quién y en qué circunstancias.

No es de extrañar que si antes, para lograr un resultado con el que se estuviera conforme, se podían tardar días haciendo pruebas y gastando dinero, se tendiera a considerar una foto acabada cuando cumplía unos mínimos.

También es cierto, que el tipo de fotografía a la que se dedica el articulista no es el más indicado para hacer goyerías.

Vuelve a tocar el tema de la "realidad" olvidando que una cámara jamás adquiere imágenes reales, no más al menos que las que percibimos nosotros. Son simplemente distintas por tratarse de sistemas ópticos de diferente naturaleza.

Por otro lado, parece que hemos de tener un "compromiso con la realidad" que más bien debería expresarse como un "compromiso con lo que capta la cámara".

Prejuzga que lo que ve el "ojo a través del visor no importa", y parece que confunde la imaginación, en parte, con las peculiaridades de la percepción visual, y la otra parte queda desdeñada. Con muchos matices y precisiones sobre lo que afirma, esto sería aceptable para unos determinados tipos de fotografía, pero no para todos.

El corolario no podía ser menos afortunado: "Eso deriva en un exceso de manipulación digital". Volvemos a lo de antes, según cuando y como. Lo que expone solo se cumple en casos muy concretos.

Más despropósitos que no voy a comentar:

• "Con Photoshop, el fenómeno es similar: tan impactante queremos dejar una fotografía, que deja de ser una fotografía para convertirse en una composición digital".
• "Impera en este siglo XXI la mentalidad que dicta que si una fotografía no se somete al proceso de retoque, le falta algo. Y ahora que el formato RAW está prácticamente asentado en la cultura fotográfica de base, este efecto es mucho peor".

Mejor parar. Parece que padecemos una adicción estupefaciente con esto del retoque, y eso es muy malo.

Esta es muy buena: "Estamos dejando de ser fotógrafos para convertirnos en creadores de otra realidad: una realidad alternativa en la que la fotografía es sólo el punto de partida, no la meta". Parece que una foto es "la realidad", cuando nunca lo ha sido, por su propia naturaleza. Si en vez de "fotógrafos" hubiese puesto "reporteros", la frase me hubiese parecido mucho más correcta.

No puedo estar más en desacuerdo con el artículo, sobre todo porque generaliza su modo de entender la fotografía a todos sus campos, queriendo hacer antonomasia de la fotografía al reporterísmo fotográfico .

[ant]

Este tipo de discusiones se han dado desde que existe el arte. ¿De cuántas formas se puede percibir la realidad?, o casi mejor dicho ¿de cuántas maneras se puede expresar cada indivíduo como percibe la realidad?.
Cuando el movimiento impresionista dió sus primeros pasos era acusado de ridículo por los pintores más academicistas (y de moda). Pero quién puede ridiculizar a Manet frente a Velázquez, o viceversa.
Yo creo que tecnología del retoque digital es parte del estilo fotográfico de cada uno. A partir de ahí, cada opinión y cada visión de lo que es la fotografía actualmente es tan válido como personal y criticable.


(Lo siento, creo que me ha quedado un poco pedante)

[Landaree]

La verdad es que yo tampoco he entendido muy bien el propósito del artículo; he escrito una respuesta, en cierto modo parodiando el artículo original y llevándolo al extremo opuesto; pero sigo sin tener muy claro en qué contexto situar el artículo, o en cuál pretendía situarlo su autor. ¿Como una admonición a los fotógrafos de prensa? Entonces es innecesariamente larga y derivativa, porque ni siquiera es cuestión de si éste o aquél retoque es más “realista” o menos: es simplemente cuestión de normas estrictas, y de confianza del lector: si éste piensa (o descubre) que la foto está retocada, perderá confianza en que la foto represente fielmente la realidad de la escena, y en la honestidad del fotógrafo y del medio de prensa; y muchos lectores ni están, ni de hecho pueden estar, lo bastante al tanto de los asuntos de la fotografía digital como para saber discernir tipos de retoque: desconfiará, y punto. Bastantes retoques engañosos han salido a la luz como para desmerecer ese escepticismo, además.

Pero, pese a la introducción de su artículo, en realidad parece apuntar a diestro y siniestro, y no preocuparse gran cosa del hecho de que no todo el que tiene una cámara digital trabaja como reportero gráfico o perito forense. Es más, y aún suponiendo que se refiriese sólo a estas profesiones, también parece ignorar alegremente todo lo relacionado con el retoque correctivo, es decir, el que pretende no alejar la imagen final de la “realidad”, sino de hecho acercarla, corrigiendo cosas como la distorsión óptica, el ruido, la escasez de contraste, la falta de nitidez... cosas que no estaban en la escena “real”; incluso los procesados HDR / tone mapping, en cierto modo, suponen una representación más fiel de la realidad que la foto sin tratar.

Todo esto me sorprende mucho que no esté aparentemente ni siquiera considerado en el artículo de Parra, que de hecho me suena terriblemente al mantra clásico de los puristas del “no retoque”... misma música y misma letra. No sé, en algunos aspectos el artículo parece prácticamente, y a su vez, una parodia de esta postura tradicionalista

[calico]

A poco que se analice, se ve claramente que el problema de fondo del artículo es que el articulista tiene una postura rígida y única por la que juzga a toda la fotografía. Con lo facil que es fomentar la variedad y la "fotodiversidad".

De cualquier modo, a Eduardo Parra le suele gustar escandalizar, así que, en realidad, no se como tomarme este artículo

[hotrod]

Karl Globl es un foto periodista. Saca cientos de fotos talvez miles por semana. Viaja por el mundo y claro gana su vida de fotografo. No tiene tiempo para andar arreglando o mejorando cada foto que saca. Todos sus fotos son JPG y creeme que sus fotos se venden;
http://www.karlgrobl.com/index.htm

[calico]

Pero eso no va en contra de nada de lo que dije. Un señor puede optar por autolimitarse a lo que está programado (por otra persona) en la cámara y hacer un excelente trabajo. A mi no se me ocurriría hacer un artículo de lo que ese señor deja de experimentar y deja de hallar por tomar esa opción; muy al contrario, respeto su postura y la aplaudo. No hago lo mismo con quienes tienen posturas fundamentalistas en su modo de ver la fotografía. Esa es la diferencia.

[Portiella]

Eduardo Parra evidentemente no sabe lo que dice, no es consciente de que el 99% de sus fotos son publicadas con una calidad penosa, como pasa en todos los periodicos...
Cree que todo el mundo hace las mismas fotos y lo peor que todo el mundo hace foto periodismo, vamos tonto del culo...

De toda la vida los mejores fotografos (Adams, Kapa, etc) han tenido siempre detrás a un experto en laboratorio que dedica horas y horas para ampliar una foto y que salga "perfecta", ¿o nadie recuerda ya los revelados en "N" (n+1 ó n-1) de los negativos? ¿que fue de la tira de pruebas? se hacían para ajustar contrastes y demás, por tanto ajustar niveles y curvas toda la puta vida se ha hecho en los laboratorios químicos, filtros de contraste, papeles de contraste variable, etc...

El que diga que hace una foto y está perfecta y no es necesaria ajustar, entonces es que no tiene ni puta idea de este arte...

Este individuo (Parra) su artículo es un insulto a gente como Adams que se pasó toda la vida ajustando y perfeccionando en Yosemite lo que todos nosotros hoy en día usamos, así que no el Parra que no diga tonterías...

Es que me jode semejante gilipollez...

[naplam]

Yo estoy de acuerdo con lo que dice el artículo. Se retoca más de la cuenta, se retoca lo que no hace falta retocar, hasta se empeoran fotos a veces y, sobre todo, se intenta hacer retocando lo que se tenía que haber hecho al tirar la foto.

[calico]

El que un porcentaje de gente no haga las cosas bien no justifica nada. Si acaso que están aprendiendo. Si descuidan el momento de la toma, peor para ellos, el retoque será mucho más dificil, y a veces, imposible. Por contra, quién no aproveche las posibilidades del laboratorio digital, también deja de lado una cantidad enorme de recursos, y no precisamente para dejar la foto como una puerta mal pintada.

[hotrod]

Aca les dejo una pagina dedicado al RAW. Tambien tiene una parte donde dice cuando no usar RAW esta muy bueno. Lo unico malo es que esta en ingles.
http://www.prime-junta.net/pont/How_...ow.html?page=2