IS. To be or not to be.

[Nachodila]

Pues eso, tengo serias dudas. No se si comprar un 70-200 f4 IS o un 70-200 f2.8 sin IS, y creo que no soy el unico.

Serla estupendo que aquellos que tengais experiencia en el tema la expresarais aquí, ayudaría a que acertásemos más.

En mi caso lo voy a utilizar a mano o en tripode y siempre con luz día, vamos de día y en exteriores.

Este artículo tiene en parte la culpa de mis dudas:

http://www.usa.canon.com/html/eflens...tabilizer.html

Más sobre IS

http://web.canon.jp/Imaging/lens/technology/index3.html

200 gracias a todos.

[Tyranus]

Pues si no pasan por tu mente los extenders ni desenfoques acentuados, y además el IS te atrae pues sin duda al f4 IS. Yo tengo el f2.8 sin IS, y a mi lo que me hizo decidir por este, fue el f2.8, el uso de extenders y que en la mayoría de reviews dicen que las versiones sin IS tienen toda la nitidez posible, en cambio los que llevan IS sacrifican apenas una micra de nitidez.
Puedes vivir sin el IS, eso te lo aseguro 8).

[Yoshimura]

Pues si no pasan por tu mente los extenders ni desenfoques acentuados, y además el IS te atrae pues sin duda al f4 IS. Yo tengo el f2.8 sin IS, y a mi lo que me hizo decidir por este, fue el f2.8, el uso de extenders y que en la mayoría de reviews dicen que las versiones sin IS tienen toda la nitidez posible, en cambio los que llevan IS sacrifican apenas una micra de nitidez.
Puedes vivir sin el IS, eso te lo aseguro 8).

Esta claro ke lo mejor el 2.8 is jeje,pero vale un paston ganso.
Asike yo me decidi por el f4 is,y lo ke dices en negrita te referiras en general sobre diferentes objetivos,porke el 2,8 es solo mejor ke el f4 en nitidez en el centro y en 200mm,en los demas focales estan muy parejos,pero eso si el f4 is le da un repaso bueno en los extremos de la toma y en todas las focales.
Aki el dato:http://www.digitalcamaralens.com/Htm...%204L%20IS.htm
Eso por un lado,respecto a Nachodila,pues chocolatajá no hay,o una cosa u otra,el 2,8 gusta,pero el is tambien gusta,y si lo vas a usar en exteriores
a pleno dia,pues no hecharas en falta el 2,8 ni tampoco el is,el problema viene cuando falte luz,o kieras cerrar el diafragma,ahi con el 2,8 son 3 puntos mas de velocidad y con el is 4 o eso creo.
A mi lo ke no me gusta es ke no pueda meterle el 2x ,pero siempre puedes tirar de enfoke manual y tripode,o comprarte el 300 2,8 L is jajaja.
Saludos.

[javimdq]

A mi me ha costado mucho, pero que muuucho, decidirme entre los dos. Hasta he estado en Fotocasión (donde lo he comprado) con los dos objetivos sobre la mesa y fue irme porque no terminaba de tenerlo claro.

Al final, después de leer mucho, me terminé decantando por el 2.8 sin IS. La elección sale a partir de una explicación que dió Pedro Reina (forero de Canonistas) respecto de en qué situaciones usaría el IS, que serían unicamente en condiciones de baja luz y con objetos fijos. Para comparar puedo decirte que también he tenido el 70-300 IS anteriormente.

Imaginate que vas a tirar un retrato en interiores, creo que de nada te sirve el IS si vas a congelar todo a 1/20 pero la persona te sale movida porque la velocidad es muy baja.

Un caso práctico donde he podido comprobar esto fue cuando estuve en el Master Series de Madrid y me llevé el 70-300 IS. No me sirvió de nada el IS, porque si bien la luz era defectuosa la baja velocidad no servía para nada.

Ahora que tengo el 2.8 puedo decirte que estoy encantado. Es más, me he dado cuenta que son contadas las ocasiones donde uso el tele con poca luz, siendo generalmente de día. Si falta un poco de velocidad, con el ISO a 400 y el 2.8 no creo que haga falta más. A ver si te dejo algunas fotos que hice hace poco en el zoo con el Extender 2x.... increíbles!!!.

Saludos.

[Prodigy]

Hombre compras un f4 con un f2.8.
El IS es muy útil, pero siempre insisto que pierde un pelín de calidad casi inapreciable como no te fijes un poquito.
Yo me lo compré sin IS por esa razón. Los probé y comparé las fotos y con IS perdía un pelín.

Tienes que ver qué necesitas realmente. Para fotos en interiores un f4 como que no. Un f2.8 es lo ideal.
Saludos.

[fjcb]

Buenas.

Hombre compras un f4 con un f2.8.
El IS es muy útil, pero siempre insisto que pierde un pelín de calidad casi inapreciable como no te fijes un poquito.
Yo me lo compré sin IS por esa razón. Los probé y comparé las fotos y con IS perdía un pelín.

Tienes que ver qué necesitas realmente. Para fotos en interiores un f4 como que no. Un f2.8 es lo ideal.
Saludos.

Creo que el compañero ha planteado al cuestión de una manera "sibilina" porque no duda si la diferencia de precio entre "IS" o "no IS" compensa en el F4, sino que pone en la balanza dos objetivos distintos. Y si lo pantea en los términos en los que lo ha hecho, es porque en el fondo lo que quiere (me parece a mí) es el 2,8, solo que ya se había hecho a la idea del F4 IS. Porque está claro que el 2,8 es mejor.

Luego cada persona es un mundo. Yo hago bastante foto de detalle de arquitectura, en picados exteriores y focales medio-altas, donde no puedes estabilizar con los codos por la postura, y tengo claro que tendré que ir a por el IS, pero es una necesidad muy concreta.

A poco que vaya a hacer interior, tendrá que ser un 2,8, porque tengo la experiencia del 24-105 a F4 y ahí no hay más cera de la que arde.

De todas formas, tienes la ventaja de que si lo compras en el lejano oriente y decides cambiar, seguro que recuperas el 100% de la inversión. Eso sí, las fotos hechas, no.

PD: No sé qué os ha dado, si es la primavera o algo, pero la gente se está tirando a equiparse hasta los dientes de una manera bestiaL

Saludos.

[Invitado]

yo tuve el 2.8 sin estabilizador y hace un par de días me llegó la nueva versión. para mí, el IS es casi imprescindible en un tele, por que evita la trepidación y te permite tirar a pulso tomas en 200mm a 1/60 e incluso 1/30 en interiores con luz muy pobre. para bodas y prensa es un cañón.

¿qué pierdes nitidez? es algo probado, pero a los ojos de la copia final no es perceptible, y yo busco objetivos para hacer fotografías, los rigurosos exámenes de nitidez en centro y esquinas los dejo para la ciencia.

si vas a fotografiar a luz de día pulso y con trípode ve a por el F4 IS, incluso mucho más barato el F4 sin IS. es más ligero que el 2.8 y la calidad de imagen tanto como la calidad de acabado son sublimes.

un saludo!

[Nachodila]

Muchas gracias a todos por vuestras interesantes y rápidas opiniones. Entre todos me habéis sacado de esa duda existencial que se presenta poco antes de la decisión final. Aunque llevo dando la brasa casi un mes con el tema.

La puntilla la coloca carcabaça, esa es precisamente la conclusión a la que he llegado. Definitivamente será el F4 IS L.

yo tuve el 2.8 sin estabilizador y hace un par de días me llegó la nueva versión. para mí, el IS es casi imprescindible en un tele, por que evita la trepidación y te permite tirar a pulso tomas en 200mm a 1/60 e incluso 1/30 en interiores con luz muy pobre. para bodas y prensa es un cañón.

¿qué pierdes nitidez? es algo probado, pero a los ojos de la copia final no es perceptible, y yo busco objetivos para hacer fotografías, los rigurosos exámenes de nitidez en centro y esquinas los dejo para la ciencia.

si vas a fotografiar a luz de día pulso y con trípode ve a por el F4 IS, incluso mucho más barato el F4 sin IS. es más ligero que el 2.8 y la calidad de imagen tanto como la calidad de acabado son sublimes.

un saludo!

Espero que estas opiniones y las que seguramente se añadirán colaboren a la toma de decisión de futuros dudosos como yo. Gracias otra vez y saludos.

[Mikado]

Buena decision Nacho. Yo tenia en mente el 24-70 f/2.8 pero despues de ver lo que hace un IS.... (bufffffffffff ..... que cañaaaaaa), creo que mi mente ha dado un giro y me planteare el 24-105 IS

El IS es mucho IS

[fayol]

Sin animo de liar mas las cosas, el problema esta cuando se haga necesario tirar de mas velocidad, el f4 solo lo abres mas con un martillo, de otro lado el f2.8 siempre lo puedes apoyar en algo, entiendase tripode, monopie o en una pared.

De todas formas los dos van sobrados de calidad.
Suerte en la compra.
Saludos.

[Mikado]

Sin animo de liar mas las cosas, el problema esta cuando se haga necesario tirar de mas velocidad, el f4 solo lo abres mas con un martillo, de otro lado el f2.8 siempre lo puedes apoyar en algo, entiendase tripode, monopie o en una pared.

De todas formas los dos van sobrados de calidad.
Suerte en la compra.
Saludos.

Tienes razon en lo que dices fayol, pero he visto fotos a 1/4 a mano alzada con IS que creo que son el 2.8 (sin IS) serian imposibles de realizar

[Nachodila]

Sin animo de liar mas las cosas, el problema esta cuando se haga necesario tirar de mas velocidad, el f4 solo lo abres mas con un martillo, de otro lado el f2.8 siempre lo puedes apoyar en algo, entiendase tripode, monopie o en una pared.

De todas formas los dos van sobrados de calidad.
Suerte en la compra.
Saludos.

Nadie mejor que tú para opinar sobre esto, ya que tienes un 70-200 f/2.8 y un 100-400mm IS. Tienes razón, pero cuando necesite forzar un poco utilizaré un trípode y una velocidad menor para evitar trepidación... A mí me va el disparo a mano alzada más que con trípode, por lo que el IS se hace imprescindible. El segundo enlace que cito más arriba es totalmente convincente...

Con lo que me ha costado decidir no voy a cambiar de idea, jajajaja

Además, mañana lo pido por ebay.es .