Objetivo "KIT" frente 17-40L: fotos comparativas a

[cybercam]

Tengo una 350D desde hace varios meses. De vez en cuando miro este foro, pero no he encontrado comparativas reales entre el "KIT" y otros objetivos. Y me refiero a gente que haya puesto a disposicio fotos. Si que he visto muchas opiniones inequívocas de que el objetivo kit es "malo" y que al comprar otros objetivos "he visto la luz", "es como si me pusiera gafas nuevas"... etc. Ya digo, tampoco he repasado a fondo el foro ( sorry, es la regla numero 1....)

A lo q voy: hoy un compañero de trabajo me ha dejado el 17-40L y hemos hecho unas cuantas fotos.

Lo primero, lo obvio. El 17-40L (f4) es un mostruito de objetivo en todos los sentidos:gran calidad constructiva, f4 en todo el ranfo, USM (delicioso), pero tambien, SUPER PESADO comparado con el peso pluma del kit.

Las fotos han sido tomadas a ISO200, los datos se pueden leer del JPG:

http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1120.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1121.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1122.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1123.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1124.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1125.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1126.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1127.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1134.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1136.JPG

No voy a decir cual es cual ( se puede deducir de la info de la foto).

Ya sé que no es completamente representativo de focales y diafrgama ni de condiciones de luz. Pero vale para hacerse una idea de si el desembolso merece la pena o no.

[cybercam]

¿muy superior?

Estan todas a focales muy similares. En el KIT he puesto algo muy parecido a "40" .

Las condiciones de luz son identicas, apenas el tiempo de cambiar de objetivo.

La cámara, en modo Program, ha eligido distintas conbinaciones de velocidad y diafragma, por eso no tienen la misma luminosidad y los colores son distintos. Simplemente eso. ¿color mas real? Pues según esta revierw -para mi la mejor- , no lo son tanto:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/EXTA14.HTM

La foto de los coches , un error, ya he editado el mensaje y son similares de focal.

¿desenfoque? Pues sí, efectivamente. Y es un tema que me preocupa. Perdí la ocasion de probar con la 10D de mi compañero, para comparar. Pero el desenfoque se produce con ambos objetivos.

¿autoconvencerse? Por supuesto, para gastar 800 euros en otro objetivo , tengo que estar muy pero que muy convencido.

No sé, tu sabrás ... tienes este objetivo y otros ¿realmente los has comparado con espiritu crítico y es tan rematadamente malo como para que sea desechable? A mi me han mandado fotos comparando el kit con un tamron y te digo lo mismo, las diferencias son mas que sutiles.

¿que tiene más aberraciones cromáticas? Por supuesto, por ejemplo, en esta foto el avion de la izquiera lo tiene:

http://personales.ya.com/imagendv/IMG_0569.JPG

¿que en recorte al 100% de determinadas esquinas y con determinadas aperturas la resolucion no tan perfecta? Pues supongo que será , pero ¿es tan importante que la resolucion sea perfecta en recortes al 100% de fotos tan enormes como las que genera esta cámara? ¿realmente usais mucho el recorte al 100% o ampliais a tamaños muy grandes?

¿ es esta foto "una mierda"?
http://personales.ya.com/imagendv/ave.jpg
¿es malo el "bekah" (o como se diga)?

Siento el tono, es un poco provocador pero por lo que veo en el foro y la facilidad con el que se desprestigia una óptica y la facilidad con la que se incita a gente a la compra de ópticas muy caras es algo que me resulta bastante fastidioso.

[cybercam]

vamos a ver, que no quiero decir que un Seat Leon sea mejor que un Mercedes (por poner otros símil), lo que digo es que si el Leon te lo dan casi gratis cuando compras un yate, no le veo mucho sentido que casi casi sistematicamente se esté recomendando tirarlo a la basura y comprar el mercedes.

Del comentario de Bob, que ya conocia y es sobre el MK I no el MK II actual, la conclusion es:

To me it seems like buying the Digital Rebel Kit which includes the 18-55 for $999 (vs. Body only at $899) seems like a no brainer. It's a great "walking around" lens with the same angular coverage as a 28-90 lens on a film camera. It's small, it's light, it's cheap and as long as you know it's limits, its a good performer. Of course there might be times when a 20-35 or a 50 or a 28-105 would yield a technically better image, but lenses are only useful if you carry them with you. A lightweight 18-55 on the camera is better than a bag full of larger, heavier "L" lenses left back in the car or at home!

Y es lo que yo decia al principio. He tenido en la mano una 10D con ese objetivo y mi 350 con el KIT, y francamente, no soy muy atletico, la 10D me doblaba la muñeca.

A ver, a lo que voy es que cuidadin con las recomendaciones con el dinero de los demas. Que he leido en este mismo foro un tío que dice que las fotos con el "L" le ocupaban casi 5MB y con el KIT menos de 3MB (evidenciando, según él, la mucho menor detalle del KIT). Cosa que es evidente que no ocurre en mis pruebas. Las decisiones de compras basadas en reviews serias y contrastadas me parecen bien, pero basadas en comentarios de gente con poco rigor, eso ya no tanto.

Y que repito que no es "autoconvencerme", es que otros me convenzan de que realmente gano un ! WOW qué fotos ! (en cuanto a calidad bruta) si me gasto 800 euros, que están ahí, reservados para este menester. Mas bien son otros los que tratan de decir que "fuera de mis opticas "L", no hay vida"

Para finalizar, otro grupo de fotos que no subí por que algunas tienen problemas de enfoque (con ambos objetivos) Pero creo que son interesantes. A fotos iguales, la que tiene menor número de indice es la hecha con el "L".

patio interior:
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1116.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1117.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1118.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1119.JPG

Periodicos:

http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1128.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1129.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1130.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1131.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1132.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1133.JPG

Fuerte perfil contra el cielo:

http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1138.JPG
http://personales.ya.com/imagendv/IMG_1139.JPG

Si alguien tiene otras combinaciones de objetivos, me gustaria ver fotos no retocadas del KIT frente a objetivos. En concreto, el 17-85 IS me parece interesante.

[vigape]

Bueno... este post se está caldeando, tranquilidad.

Partiendo de que creo que el 17-40L y el 18-55 pertenecen a niveles muy distintos opino que el objetivo del kit es malo o bueno dependiendo de con que lo comparemos. Para un principiante o incluso aficionado medio es bueno puesto que como se dice antes no aprovecharía la calidad de un L si tecnicamente esta flojo. Incluso para quien no puede o no quiere pagar más es un buen objetivo, con el se pueden hacer fotografias, y conociendo sus limitaciones intentar sacar el máximo partido.

Un L siempre será mejor en óptica y en acabado pero sus precios son elevados y no disponibles para todos los bolsillos.

Yo cuando compre el is lo que me planteé fué que tengo muy mal pulso, para que quería un L si la mitad de las fotos salían con trepidación, me interesaba más el is.

Cada uno debe plantearse sus necsidades y y comprar conforme a ellas, aunque también es cierto que aunque compres más de lo q necesitas lo aprovecharás en un futuro.