canon 70-200 ¿realmente es importante el IS?

[Tilellit]

pues eso, me gustaria saber la opinion de los que lo teneis si relamente es imprescindible, aunque no cabe dudad de que es una mejora, pero entre el f4 IS o el 2.8 sin IS hay mucha diferencia?
el 2.8 sin IS iria bien con monopie para compensar?

[adamigo]

Verás, la misión del IS no la de compensar la apertura, creo que está más pensado para evitar la trepidación sobre todo en focales altas (la prueba la tienes en que Canon no lo monta en los angulares). El f/2.8 es para eso, para tener más apertura, con las ventajas que conlleva de mejor enfoque en condiciones de poca luz, mejores desenfoques, etc.
Lo ideal es IS y 2.8.
Pero si tienes que elegir entre f/4 con IS o f/2.8 sin IS, piensa que dependerá del tipo de fotos que vayas a hacer. Si vas a tirar en condiciones de mucha o poca luz, si te gustan también los desenfoques, si sueles llevar o no trípode, etc.

[cashperman]

Mira, yo tengo el 70-200 F4L USM (a secas) y estoy encantado.

Motivos para no tener IS:

- hasta la fecha de salida del IS (hace relativamente poco) ningún fotógrafo ha utilizado un estabilizador de imagen, aún así salían y siguen saliendo fotos buenísimas sin utilizar IS.
- Incrementa el precio considerablemente
- NO SALVA de los movimientos y trepidaciones en condiciones de luz pobre.
- el IS se puede subsituir con un buen tripode y cable disparador, con lo que también ahorraremos unas perrillas.
- Aumenta el peso y el tamaño del objetivo.

Está claro que si tienes la pasta en la mano y el dinero te sale por las orejas, comprate un objetivo con IS...

Yo me lo quedé sin IS y tamopco creo que lo necesite nunca.

[peñaromero]

pues eso, me gustaria saber la opinion de los que lo teneis si relamente es imprescindible, aunque no cabe dudad de que es una mejora, pero entre el f4 IS o el 2.8 sin IS hay mucha diferencia?
el 2.8 sin IS iria bien con monopie para compensar?

Con el uso que le he dado nunca me ha hecho falta. Si vas a trabajar con condiciones bajas de luz quizás lo eches de menos, aunque en ese caso quizás debas decantarte por el 2,8.
Ten también en cuenta que el IS significa más precio y más peso...
La respuesta a tu pregunta es si y no...depende del uso que le vayas a dar y en que condiciones.

[trango]

Como te dicen, tendrás que valorar bien qué tipo de fotos vas a hacer con él. El IS salva muchas fotos, pero solo te va a echar una mano para corregir, hasta cierto punto, tu pulso. Para cualquier foto a cualquier cosa en movimiento (salvo los barridos) el IS deja de tener sentido porque necesitas velocidad de obturación para congelar. Para fotos más "típicas" (y evidentemente más estáticas) el IS te puede ser de gran ayuda, especialmente cuando hay poca luz.

Yo no puedo echarlo de menos porque nunca lo he tenido, y si es cierto que me habría salvado más de una foto en unas cuantas ocasiones, pero para el tipo de fotografía que hago yo normalmente la diferencia de precio no me compensa. Si me compensó, sin embargo, tener el f/2.8 sobre el f/4, precisamente por ese plus de velocidad de obturación y un enfoque un poco mejor en condiciones de poca luz.

[malpe]

Si puedes permitírtelo, sin duda, con IS.
Saludos.

[tonilupi]

Yo no lo tengo, ni con IS ni si él, pero me dejaron probar un 2.8 IS y creo que todo el potencial del IS se iba en rectificar el tembleque que me provocaba tanto peso en el brazo izquierdo semiextendido.

No te digo más.

[Quixote]

Yo he tenido el f/4 sin IS y ahora dispongo del estabilizado. Una cosa que tengo clara es que el IS no es imprescindible, pero es un plus que te puede venir bien en según qué situaciones.
Para fotografía general yo elegiría el f/4 estabilizado, puesto que tiene un peso contenido para "callejear" y el IS da mucho juego en interiores.
Por ejemplo, esta foto está hecha a 1/25 seg, f/4 e iso 1600. Con el 2.8 sin IS habría que haberla tirado a 1/200, f/2.8 e iso 6400 con el aumento de ruido consiguiente o haber llevado un monopié.

Obviamente, lo mejor es el 2.8 IS, pero no se puede tener todo

[J.J.]

En mi opinion en un tele el estabilizador es imprescindible. Te va a salvar muchisimas fotos. Si no pudiera permitirmelo casi prefiriría renunciar a un L que al IS.


Saludos.

[Ernesto]

Yo tengo el Canon 70-300 IS y hay una gran diferencia cuando conecto el IS la imagen queda clavada...eso si mi pulso necesita el IS...un saludo

[madxip45]

No le tengo mucho recorrido hecho pero tambien hay que tener en cuenta esos mandos que lleva para la distancia focal y el estabilizador completo o de barrido horizontal, cosa que por novato en alguna ocasion me ha impedido sacar una buena foto. La impresion que me da es que de lo perfecto que es hasta es delicado. Aun así que viva el IS

[Tilellit]

la cuestion es que antes no existia el is y se hacian muy buenas fotos, lo que me fastidia del is es la pasta que cobran por su mecanismo, pero claro nunca llueve a gusto de todos.
asi que tengo dudas entre el f4 IS o el f2.8 si IS, es una cuestion que lleva dias quitantome el sueño. dificil decicion porque solo falta que me quede con el 2.8 sin IS y luego me lleve un fiasco por hechar en falta el IS. Tanto IS, no IS, buff, esto es de locos...........