Tamron 17-50 vs Canon 17-40

[bbuchy]

Hola
Se que me váis a llamar de todo por abrir este hilo pero bueno ....

Tengo un 17-40 L y lógicamente estoy muy satisfecho aunque cuando lo compré lo enfrenté duramente a un sigma 18-50 y en nitidez no estaba claro el vencedor, por calidad de construcción y FF al final opté por el Canon.

El Sigma estaba ligeramente por detrás del Canon en velocidad de enfoque con poca luz (esa fué mi experiencia), hablo de niños moviéndose en una fiesta de cumpleaños. A luz del día no pude encontrar diferencias significativas.

Se que el 17-50 de Tamron es mas nítido que el Sigma y me pregunto comoandará de velocidad de enfoque y otras zarandajas aparte de la nitidez...

Estaba pensando en la posibilidad de vender el 17-40 y comprarme un 17-50 con lo que me evitaría ir siempre cargando con el 50 1.8, bajar de la Nova 3 a una Nova 2 y que mi espalda disfrutara mas de la fotografía.

Os pido que respondáis mas con la cabeza que con el corazón, los objetivos L están muy bien valorados, todos lo sabemos, pero hay cosas de terceros que sel aproximan mucho, ¿Hay alguien que haya enfrentado ambos objetivos, aparte de photozone.de?


Gracias y un saludo.

[hifi]

Sabias que te ibamos a llamar de todo por abrir este hilo pero...
Si te fijas hay verdadero interés por este tamron. También creo que nadie, ni usuarios ni web's de reviews te van a dejar claro al 100% cual de los dos objetivos es mejor. Antes e hablar de factores varios: 2,8, L, peso, precio, construcción, si te pasas a FF... mi consejo sería: partiendo de la base de que vives en Madrid, que en Madrid organizais muchas quedadas y muchos foreros tienen el tamron, pruébalo tu, con el mismo cuerpo, repite las fotos con los dos, exprimelos, y luego en casa decide, el monitor del ordenador puede que te ayude un poco...
Salud.

[waterparties]

Aunque mencionaba el 17-85, también he comparado el Tamron con el Canon en un envío reciente.

Yo estoy enamorado del 17-50, aunque me falta conocer ese feeling por el que preguntas. De momento mi amor es platónico, porque mi otro amor pone mala cara cuando ve que me gasto más dinero en la cámara que en ella.

Aparte de photozone supongo que habrás visto más artículos sobre ambos como los de digitalcamaralens, por ejemplo.

[Invitado]

Estaba pensando en la posibilidad de vender el 17-40 y comprarme un 17-50 con lo que me evitaría ir siempre cargando con el 50 1.8, bajar de la Nova 3 a una Nova 2 y que mi espalda disfrutara mas de la fotografía.

lo he pensado con la cabeza ¿eh? :-P pero ¿tanto os cuesta dar un paso adelante los que tenéis el 17-40 para acercaros un poco más cuando os quedais cortos de tele? no es la primera vez que lo escucho por aquí ¿es verdaderamente necesario tener todas y cada una de las focales en un zoom? ¿pesa tanto el 50 1.8 como para no llevarlo encima siempre? ¡si es un cacho de plástico! xD

ahora, en serio. desconozco el tamron, no sabía ni que existía, pero puede ser que rinda cercano al 17-40 en algunas situaciones. sin embargo el 17-40, en cuanto a un uso depravado como el que yo le doy aguanta los mares, está protegido contra el polvo y me da mucha más seguridad, aparte el motor USM se nota, es rápido, eficaz y silencioso. me gustaría probar el tamron de todas maneras, a ver si me acerco esta semana a una tienda que tiene un amigo y le casco un análisis.

un saludo!

[bbuchy]

lo he pensado con la cabeza ¿eh? :-P pero ¿tanto os cuesta dar un paso adelante los que tenéis el 17-40 para acercaros un poco más cuando os quedais cortos de tele? no es la primera vez que lo escucho por aquí ¿es verdaderamente necesario tener todas y cada una de las focales en un zoom? ¿pesa tanto el 50 1.8 como para no llevarlo encima siempre? ¡si es un cacho de plástico! xD

ahora, en serio. desconozco el tamron, no sabía ni que existía, pero puede ser que rinda cercano al 17-40 en algunas situaciones. sin embargo el 17-40, en cuanto a un uso depravado como el que yo le doy aguanta los mares, está protegido contra el polvo y me da mucha más seguridad, aparte el motor USM se nota, es rápido, eficaz y silencioso. me gustaría probar el tamron de todas maneras, a ver si me acerco esta semana a una tienda que tiene un amigo y le casco un análisis.

un saludo!

No cuesta acercarse, lo que ocurre es que me compré una 350D (ahora una 400D) porque me gustan las cámaras pequeñas, me compré un grip y lo vendí porque me resulta incómodo el armatoste resultante.

Como consecuencia del diámetro del 17-40, no puedo llevar este mas el 70-300 en una misma bolsa compacta y me tengo que ir a una mayor, por no hablar del desequilibrio de peso producido que, a mi, no me gusta.

Las mochilas son incómodas para mi porque exigen parase quitarlas, posarlas en algun sitio estable, etc por lo que solo uso bolsas tipo bandoleras. Las slingshot no las veo, sobre todo viviendo en una ciudad donde los amigos de lo ageno pululan por doquier. Por estas razones necesito meter mis dos objetivos en un sitio compacto.

A lo anterior hay que añadir algo mas de luminosidad (es blando a 2.8, si, pero menos que el 17-40 f4 a 2.8 ) la sombra que produe el flash propio sobre el enorme diámetro de 77 mm cuando disparo a 17 mm. La 400D tieen el autofocus de la 350D que es mas preciso para focales f2.8 y mas luminosas.

No se trata de que el rango focal sea mayor (que siempre es cómodo cuando disparas a objetos en movimiento) sino de disfutar de otras características.

El el hipotético caso de que me deshiciera del 17-40 jamas precindiría del 50 1.8 porque es una mayoría. Coincido contigo en que el 17-40 es un todoterreno en el sentido de su robustez, velocidad, nitidez, etc. pero tambien tiene inconvenientes. Tal como decía, yo le enfrenté a un Sigma 18-50 2.8 y estaban a la par salvo en las deformaciones a 18 mm.

Yo no le doy un uso "depravado" sino que, en general, trato el material con bastante mimo por lo qeu tampoco necesito esa robustez, no obstante es de agradecer.

La pena es que es muy raro encontra a alguien que haya enfrentado a los dos en situaciones reales porque en situaciones de laboratorio ya se ve en photozone los rsultados.

No es la primera vez que digo en este foro esta perogrullada pero "ya puedes tener los mejores objetivos Carl Zeiss que como los dejes en casa porque pesan una demasiado no te sirven de nada".

[Tyranus]

... yo le enfrenté a un Sigma 18-50 2.8 y estaban a la par salvo en las deformaciones a 18 mm...

Alguna vez también probé el 18-50 de Sigma y no están a la par ni por asomo. El Sigma es bueno, pero poco robusto y más lento para enfocar, menos definición a la máxima apertura, claro, no es que sea malo, pero vamos, no está a la par del 17-40.
Otra cosa es el Tamron, no he tenido el gusto, pero se hablan puras cosas buenas de este. Y como dicen, es verdad que hay que seguir cargando con el 50 mm f1.8, porque el 17-40 a veces si que se queda corto en interiores, necesitas subir mucho la ISO. Considero que el Tamron es una buena opción, pero no estoy seguro que tanto como para cambiarlo por el Canon. Se habla de la relación calidad-precio del tamron, es decir, para comprarlo de inicio está muy bien, pero cambiarlo por el Canon yo tengo mis dudas, yo no me arriesgaría 8)

[kazazo]

Yo me quedaria con los dos canon, el 17-40 y el 50 1.8 y si este te incomodase me lo quitaba y lo dicho, paso al frente.
Si aún así sigues pensando en quitarte peso te aconsejo más el mundo de la optica de los todoterrenos.
Respecto a la sombras del 430 EX, el Metz 54 MZ4 y superiores tienen dispositivos en el propio flash para evitarlas en angulares.
Saludos.

[rfjbikini]

El 430ex lleva un difusor en la parte de arriba que se usa para "extender" la lux del flash cuando se usa con ópticas granangulares.

[emcarigl]

va muy bien, no quema-aplana perspectiva
Saludos