¿Es necesaria realmente advertir del factor de recorte en preguntas de aficionados?

[fardal]

Creo este hilo para estraer el debate de este otro:

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=592036

en donde comento lo siguiente:

Pero corto o largo respecto a que...

Quiero decir, corto o largo va a depender sobre todo de la distancia a la que estés del sujeto y lo imposibilidad de acercarte o alejarte y en muchos casos un recorte de 1,6 no es significativo. pero las situaciones callejeando son infinitas.

Voy a poner un ejemplo de lo que quería decir originalmente:

Alguien que tiene una 1300D y un 18-55 hace la típica pregunta de si comprar el famoso y barato 50 1.8. Y de repente alguien, como si acabara de descubrir la sopa de ajo, suelta el típico "pero ten en cuenta que en tu cámara se convierte en un 80 mm." y la persona que ha hecho la pregunta se queda a cuadros y se piensa que por arte de magia ese 50 mm, como si de un transformer se tratara, se alarga al montarlo en su máquina y se comporta diferente que su 18-55 en la posicioón de 50.

No sé si me explico lo que quiero decir.

Lo del factor de recorte está bien como cultura general y para fotógrafos PROs que tienen interiorizado el aspecto que dan las diferentes distancias focales en su forma de componer.

Pero repetirlo sistemáticamente en consultas de aficionados que muchas veces solo conocen el 18-55 (o solo han tenido aps-c) me parece que puede ser incluso contraproducente.

¿Que opináis?

[quietman1965]

Pues si y no.

Igual mi razonamiento no es muy cientifico pero en su dia me hubiera gustado saberlo.

Me explico, a mi me gusta viajar y una de las cosas que hago es mirar por google no solo las rutas , transportes, etc si no tambien posibles localizaciones, miradores etc.
Y de eso te lleva a ver de paso fotos de hechas en esos sitios y si alguna te gusta ves el exif si cuadra.

Cuando luego iba yo y hacia uan foto mas o menos del mismo sitio nunca me salia en cuanto a encuadre a pesar de usar la misma focal y me preguntaba la razon.

Ahora das un 2 pasos atras, si puedes, y mas o menos arreglado.

Saludos
Q

[fardal]

Pues si y no.

Igual mi razonamiento no es muy cientifico pero en su dia me hubiera gustado saberlo.

Me explico, a mi me gusta viajar y una de las cosas que hago es mirar por google no solo las rutas , transportes, etc si no tambien posibles localizaciones, miradores etc.
Y de eso te lleva a ver de paso fotos de hechas en esos sitios y si alguna te gusta ves el exif si cuadra.

Cuando luego iba yo y hacia uan foto mas o menos del mismo sitio nunca me salia en cuanto a encuadre a pesar de usar la misma focal y me preguntaba la razon.

Ahora das un 2 pasos atras, si puedes, y mas o menos arreglado.

Saludos
Q

Buen punto que se me había pasado.

Cuando ves libros de fotografía con exif, en muchos casos están hechas con un sensor o película FF.

Bien visto

[enricvision]

Hablar/avisar del Factor de Recorte tiene, como muchas cosas, sus Pros y sus Contras. Por lo que cada uno, que se lo monte como quiera. Es inevitable. E incluso re-comentar la cosa como estamos haciendo ahora.
Siempre he dicho que no se hablaría de eso si no existieran las FF (al margen de ciertas diferencias añadidas aparte del Sensor). También es curioso que nadie mencione el Factor Recorte que tienen las "pequeñas" FF (35mm) con respecto a las Medio Formato, (no interesa rebajar las Reflex FF a Formato pequeño?)

Salu2. Suma y sigue...
---------------------

Curioso el sistema de quietman1965. (habrá tenido en cuenta los recortes que se hacen en casi todas las fotografías y el sistema se va al garete?. Y el que no recorte, que tire la 1ª compacta)

[tujefe]

Pues bueno ya sé que voy a decir una tontería de las mías pero por favor contestarme después de hacer alguna consulta en alguna aplicación de esas guays
? Y qué pasa con la profundidad de campo es que acaso no tiene relación con el tema?
? Y con lo que abarcas.?
. entre comillas esta última palabra
Porque yo círculo por ahí con una medio formato y con un 45 y me paso la vida haciendo retratos paisajes y fotos de cosas y edificios.. interiores
de edificios
O sea que mi conclusión el tamaño del sensor si lmporta.. pero que una barbaridad
Afortunadamente llegó as32 sin inmutarme
No sé si me explicado bien o muy mal como me temo

[flipk12]

Lo de los dos pasos atrás tengo que verlo yo con estos ojos ...

Pues sí, igual tenéis razon y debemos hablar de ángulos de visión a partir de ahora y que cada uno lo traduzca a su propio sistema.
Juntamos a la calculadora de profundidad de campo una calculadora de ángulo de visión en funcion de la focal y el tamaño del sensor y hacemos con ello una APP para el iphone ...

Anda que ...

Influye el tamaño porque cambia la ampliación a tamaño final y por lo tanto el círculo de confusión, pero a cambio usas una lente más larga para el mismo ángulo de visión. Y ya que a partir de ahora vamos a hablar en ángulos de visión tu 45mm tiene un ángulo de visión de 65 grados, lo que hablando impropiamente, ya me flajelo luego, equivale a un 35mm en una full frame de toda la vida, pero te va a dar una profundidad de campo menor que si usases un 35 en una full frame porque a pesar de tener un sensor más grande (más profundidad de campo) usas una lente más larga (menos profundidad de campo) para ver el mismo ángulo.

Usa para los programas de cálculo de profundidad de campo un círculo de confusión de 0,036 (diagonal del sensor entre 1500 así a lo burro) frente al 0,028 del 24x36 y te funcionarán para tu cámara.

[BAGUS]

Hablar/avisar del Factor de Recorte tiene, como muchas cosas, sus Pros y sus Contras. Por lo que cada uno, que se lo monte como quiera. Es inevitable. E incluso re-comentar la cosa como estamos haciendo ahora.
Siempre he dicho que no se hablaría de eso si no existieran las FF (al margen de ciertas diferencias añadidas aparte del Sensor). También es curioso que nadie mencione el Factor Recorte que tienen las "pequeñas" FF (35mm) con respecto a las Medio Formato, (no interesa rebajar las Reflex FF a Formato pequeño?)

Salu2. Suma y sigue...
---------------------

Curioso el sistema de quietman1965. (habrá tenido en cuenta los recortes que se hacen en casi todas las fotografías y el sistema se va al garete?. Y el que no recorte, que tire la 1ª compacta)

Al 24 x 36 se le llamó durante mucho tiempo "Pequeño Formato", tambien "Paso Universal" y 35 mm.

El que el dichoso "Factor de Recorte" se refiera siempre al 24 x 36 se debe a que algo hay que tomar como referencia y se escogió el 24 x 36 porque sin duda alguna es el formato mas extendido en la historia de la fotografía.

[quietman1965]

Curioso el sistema de quietman1965. (habrá tenido en cuenta los recortes que se hacen en casi todas las fotografías y el sistema se va al garete?. Y el que no recorte, que tire la 1ª compacta)

Yo no estoy hablando de ningun sistema, estoy contestando si en su dia, hace 6 años, me hubiera interesado saber que era el factor de recorte.
E imagino que documentarse y ver localizaciones y fotos de otros y preguntarse porque usando los dos la misma focal sale diferente pues no es tan extraño, sobre todo cuando
no tienes ni puta idea como era mi caso.

Saludos
Q

Saludos
Q

[fardal]

Lo de los dos pasos atrás tengo que verlo yo con estos ojos ...

Pues sí, igual tenéis razon y debemos hablar de ángulos de visión a partir de ahora y que cada uno lo traduzca a su propio sistema.
Juntamos a la calculadora de profundidad de campo una calculadora de ángulo de visión en funcion de la focal y el tamaño del sensor y hacemos con ello una APP para el iphone ...

Anda que ...

Influye el tamaño porque cambia la ampliación a tamaño final y por lo tanto el círculo de confusión, pero a cambio usas una lente más larga para el mismo ángulo de visión. Y ya que a partir de ahora vamos a hablar en ángulos de visión tu 45mm tiene un ángulo de visión de 65 grados, lo que hablando impropiamente, ya me flajelo luego, equivale a un 35mm en una full frame de toda la vida, pero te va a dar una profundidad de campo menor que si usases un 35 en una full frame porque a pesar de tener un sensor más grande (más profundidad de campo) usas una lente más larga (menos profundidad de campo) para ver el mismo ángulo.

Usa para los programas de cálculo de profundidad de campo un círculo de confusión de 0,036 (diagonal del sensor entre 1500 así a lo burro) frente al 0,028 del 24x36 y te funcionarán para tu cámara.

Creo que no te has leído la explicación del principio del hilo, o me explico fatal...

[fingulod]

Yo creo que es interesante, pero hay que explicarlo bien. Cosa que no siempre se hace. Como dices, muchas veces da lugar a confusiones. Pero también da lugar a confusión no hacerlo. Mucha gente ha oído "el 50 es la visión normal" y meten un 50 en su 1300D y no entienden que sea un tele corto.

[flipk12]

Creo que no te has leído la explicación del principio del hilo, o me explico fatal...

Sí, hombre, lo he leído, he entendido lo que quieres decir, pero no lo comparto.
Al final estamos acostumbrados a estimar el angulo de cobertura de una lente por la longitud focal en paso universal, al menos los que llevamos algún tiempo haciendo fotos.

Yo creo que es interesante, pero hay que explicarlo bien. Cosa que no siempre se hace. Como dices, muchas veces da lugar a confusiones. Pero también da lugar a confusión no hacerlo. Mucha gente ha oído "el 50 es la visión normal" y meten un 50 en su 1300D y no entienden que sea un tele corto.

Lo del 50mm ni me lo mentes ...

[fardal]

El qué no compartes exactamente?